 dedO'K
 Женат |
03-01-2012 - 16:36
Господа, может, вы имеете в виду не патриархат, а патриархальность? |
Chelydra
 Свободен |
03-01-2012 - 17:06
| QUOTE (mpg-mph @ 03.01.2012 - время: 15:59) | | QUOTE | В каннибализме тоже ничего плохого нет. В своё время он помогал нашим предкам выживать.
Но я не говорю, что патриархат, это абсолютное зло. Он зло лишь для современного общества.
|
А что значит современное общество, с чего вы решили что он зло для него, может вся разница где-то от отмер, а кто то продолжает жить в нем и что в этом такого? Кто как хочет пусть так и живет и от этого современым или нет называть не стоит.
|
Возьмём, для примера, наиболее иллюстрированное патриархальное общество. То, которое описано в Библии.
Такое общество живёт по чётким законам, которым обязаны подчиняться все. Но кто пишет эти законы? Кто бреет брадобрея?
Изменения в правила вносят отдельные выдающиеся личности. Цена за изменение правил – собственная жизнь. Подобный механизм позволял вносить изменения только убеждённым в своей правоте бескорыстным людям. Он же обеспечивает консерватизм и сохранность всего свода правил.
После того, как изменение привнесено, оно оказывает всеобъемлющее влияние, длящееся столетия и тысячелетия. Патриархат, это надёжный механизм, с помощью которого выдающиеся люди определяют стратегию выживания своего народа.
Самое главное достоинство патриархата – надёжность.
В условиях примитивного статичного общества, это оптимальный механизм. Для такого общества действительно какие-нибудь правила правильной дефлорации, определяют будущее. Но разве такие правила обеспечивают национальный успех последние два-три столетия? Задумайтесь, что привело к процветанию нынешний золотой миллиард? Правила дефлорации?
Прорыв в современное общество был бы невозможен без ликвидации патриархата. Нужно было отменить как всеобщее подчинение массе правил, так и отменить страшную цену за любое нововведение. Наоборот, нововведения стали поощряться.
Именно благодаря Вальтеру, де`Саду и тысячам других выдающихся людей, растоптавшим патриархат, Вы сейчас можете пользоваться всеми благами цивилизации, а не сидеть на печи высчитывая хватит ли брюквы продержаться до нового урожая.
Интересно. Чтобы так о себе думать Вы должны уметь отличать быдло. Вы можете его распознать?
| QUOTE | | QUOTE | | На чём основано это утверждение? |
На таком если человек никто и зовут его никак, но при этом в отношении других людей применяет это слово, то сам таковым является. |
Во-первых, это такое же безосновательное утверждение, как и предыдущее, сделанное Вами.
Во-вторых, как оно относится ко мне?
|
dedO'K
Женат |
03-01-2012 - 18:26
| QUOTE (Chelydra @ 03.01.2012 - время: 18:06) | Возьмём, для примера, наиболее иллюстрированное патриархальное общество. То, которое описано в Библии.
Такое общество живёт по чётким законам, которым обязаны подчиняться все. Но кто пишет эти законы? Кто бреет брадобрея?
Изменения в правила вносят отдельные выдающиеся личности. Цена за изменение правил – собственная жизнь. Подобный механизм позволял вносить изменения только убеждённым в своей правоте бескорыстным людям. Он же обеспечивает консерватизм и сохранность всего свода правил.
После того, как изменение привнесено, оно оказывает всеобъемлющее влияние, длящееся столетия и тысячелетия. Патриархат, это надёжный механизм, с помощью которого выдающиеся люди определяют стратегию выживания своего народа.
Самое главное достоинство патриархата – надёжность.
В условиях примитивного статичного общества, это оптимальный механизм. Для такого общества действительно какие-нибудь правила правильной дефлорации, определяют будущее. Но разве такие правила обеспечивают национальный успех последние два-три столетия? Задумайтесь, что привело к процветанию нынешний золотой миллиард? Правила дефлорации? |
Давайте не будем брать для примера то, в чём вы слабо разбираетесь, если не сказать больше. Тем более, что законов, а, тем более, платя за это жизнью, никто не менял.
И даже "золотой миллиард" в технологический прорыв вывели не Вольтер с де Садом, а совсем другие люди: Форд, Дизель, Ньютон, Морган, Тесла, Ротшильд. И, самое главное, вполне чтущее Закон Божий католическое, протестантское и иудейское общество. Которое, к тому же, очень круто обходилось с людьми вроде де Сада. И, похоже, не зря. |
Sorques
Женат |
03-01-2012 - 18:46
| QUOTE (dedO'K @ 03.01.2012 - время: 18:26) |
И даже "золотой миллиард" в технологический прорыв вывели не Вольтер с де Садом, а совсем другие люди: Форд, Дизель, Ньютон, Морган, Тесла, Ротшильд. |
Соглашусь наверное с Chelydra, так как без буржуазной-либеральной идеологии, не было бы базы для появления Форда и Дизеля...Развитие науки и техники напрямую зависит от предпринимательства, которое в свою очередь развивается от свободы третьего сословия... |
Свободен |
03-01-2012 - 18:53
| QUOTE | Возьмём, для примера, наиболее иллюстрированное патриархальное общество. То, которое описано в Библии.
Такое общество живёт по чётким законам, которым обязаны подчиняться все. Но кто пишет эти законы? Кто бреет брадобрея?
Изменения в правила вносят отдельные выдающиеся личности. Цена за изменение правил – собственная жизнь. Подобный механизм позволял вносить изменения только убеждённым в своей правоте бескорыстным людям. Он же обеспечивает консерватизм и сохранность всего свода правил.
После того, как изменение привнесено, оно оказывает всеобъемлющее влияние, длящееся столетия и тысячелетия. Патриархат, это надёжный механизм, с помощью которого выдающиеся люди определяют стратегию выживания своего народа.
Самое главное достоинство патриархата – надёжность.
В условиях примитивного статичного общества, это оптимальный механизм. Для такого общества действительно какие-нибудь правила правильной дефлорации, определяют будущее. Но разве такие правила обеспечивают национальный успех последние два-три столетия? Задумайтесь, что привело к процветанию нынешний золотой миллиард? Правила дефлорации?
Прорыв в современное общество был бы невозможен без ликвидации патриархата. Нужно было отменить как всеобщее подчинение массе правил, так и отменить страшную цену за любое нововведение. Наоборот, нововведения стали поощряться.
Именно благодаря Вальтеру, де`Саду и тысячам других выдающихся людей, растоптавшим патриархат, Вы сейчас можете пользоваться всеми благами цивилизации, а не сидеть на печи высчитывая хватит ли брюквы продержаться до нового урожая.
|
Да с вами все ясно, но dedO'K вам все написал, те кто создал современное общество, не Вольтер и не де Сад, а тебе люди которые как раз можно отнести к патриархальным, да и сейчас в большинстве своем элита той же США люди крайне консервативные, придерживающиеся консервативных взглядов. А кто такой Вольтер всего лишь писатель, а как и де Сад эротический писатель, они ничего не решали и не создавали. Просто писали.
| QUOTE | QUOTE
Нет.
Интересно. Чтобы так о себе думать Вы должны уметь отличать быдло. Вы можете его распознать?
QUOTE
QUOTE
На чём основано это утверждение?
На таком если человек никто и зовут его никак, но при этом в отношении других людей применяет это слово, то сам таковым является.
Во-первых, это такое же безосновательное утверждение, как и предыдущее, сделанное Вами.
Во-вторых, как оно относится ко мне?
|
Я даже не собираюсь этого делать распозновать кого то, а считать там быдло, а я Дартаньян, не собираюсь, надеюсь догадались как оно относится к вам, вы же себя умным считаете.  |
Свободен |
03-01-2012 - 18:58
| QUOTE | | Соглашусь наверное с Chelydra, так как без буржуазной-либеральной идеологии, не было бы базы для появления Форда и Дизеля...Развитие науки и техники напрямую зависит от предпринимательства, которое в свою очередь развивается от свободы третьего сословия... |
Отнюдь была протестанская мораль, которая отнюдь не либеральная, а ближе к фашистской именно она дала толчек. На ччет Дизеля не скажу, но Форд, отнюдь не был либералом, а его порядках на заводах наверное слышали, да он и плотил хорошо, но скорее он мине диктатор, к тому же антесимит изрядный, да и многие известнийшие бизнесмены той поры, под либералов не подайдут, может они и признавали свободы, но только для равных себе. |
Sorques
Женат |
03-01-2012 - 19:02
| QUOTE (mpg-mph @ 03.01.2012 - время: 18:53) | | А кто такой Вольтер всего лишь писатель, |
Который влиял на общественное мнение и мораль не только народа, то и королей...Вальтер, Руссо, Бомарше и энциклопедисты, это настоящие творцы Французской революции и событий, которые происходили в 19-20 веке...За это я их не люблю...  |
Sorques
Женат |
03-01-2012 - 19:09
| QUOTE (mpg-mph @ 03.01.2012 - время: 18:58) | | Отнюдь была протестанская мораль, которая отнюдь не либеральная, а ближе к фашистской именно она дала толчек. На ччет Дизеля не скажу, но Форд, отнюдь не был либералом, а его порядках на заводах наверное слышали, да он и плотил хорошо, но скорее он мине диктатор, к тому же антесимит изрядный, да и многие известнийшие бизнесмены той поры, под либералов не подайдут, может они и признавали свободы, но только для равных себе. |
Давайте забудем слово либерализм, в него каждый вкладывает что то свое.... Форд, это правый фланг буржуазного общества, основы которого были сформированы в 18 веке именно благодаря энциклопедистам и ВольтерАМ...Так подойдет?
Без свободы капитала и отмены сословий, не было бы никаких Дизелей и Фордов, и тем более в таких количествах... |
Свободен |
03-01-2012 - 19:12
| QUOTE | Который влиял на общественное мнение и мораль не только народа, то и королей...Вальтер, Руссо, Бомарше и энциклопедисты, это настоящие творцы Французской революции и событий, которые происходили в 19-20 веке...За это я их не люблю...
|
Их влияние ограничевалось так называемым высшем обществом и такой же образованщиной, они не творцы революций, а пустые болтуны. чьи имена революционеры использовали для своих целей.
Подлиные творцы революции это короли Франции, которые во время не провели реформы, а когда грянуло не хватила воли. Вспомните фразу Наполеона: "Какой же олух! У него же были пушки! Надо было картечью рассеять пятьсот этих каналей, остальные бы разбежались сами!" о Людовике XVI. Вот и все. |
dedO'K
Женат |
03-01-2012 - 19:16
| QUOTE (Sorques @ 03.01.2012 - время: 20:09) | | QUOTE (mpg-mph @ 03.01.2012 - время: 18:58) | | Отнюдь была протестанская мораль, которая отнюдь не либеральная, а ближе к фашистской именно она дала толчек. На ччет Дизеля не скажу, но Форд, отнюдь не был либералом, а его порядках на заводах наверное слышали, да он и плотил хорошо, но скорее он мине диктатор, к тому же антесимит изрядный, да и многие известнийшие бизнесмены той поры, под либералов не подайдут, может они и признавали свободы, но только для равных себе. |
Давайте забудем слово либерализм, в него каждый вкладывает что то свое.... Форд, это правый фланг буржуазного общества, основы которого были сформированы в 18 веке именно благодаря энциклопедистам и ВольтерАМ...Так подойдет?
Без свободы капитала и отмены сословий, не было бы никаких Дизелей и Фордов, и тем более в таких количествах... |
Вольтер, Руссо, Бомарше- это пустота. Короля, по сути, свергли два человека: финансист Неккер, монетарист, и Джеймс Уатт. А свергали его своими руками люди, которым все вольтеры были глубоко по барабану.
Да, их пытались возглавить, типа, ораторы, но все потом пошли под гильотину, главную движущую силу революции, изобретённую тоже не Руссо. |
Свободен |
03-01-2012 - 19:20
| QUOTE | Давайте забудем слово либерализм, в него каждый вкладывает что то свое.... Форд, это правый фланг буржуазного общества, основы которого были сформированы в 18 веке именно благодаря энциклопедистам и ВольтерАМ...Так подойдет?
Без свободы капитала и отмены сословий, не было бы никаких Дизелей и Фордов, и тем более в таких количествах...
|
Отнюдь нет, капитализм начал зарождаться,еще раньше, помните огараживания 16 века в Англии, вот капитализм и были сословия, да и вдругих странах, где шел капитализм сослдовия существовали еще очень долго. Просто буржуазное общество потихоньку вытеснило аристократию, а кое где сами аристократы оборжуазились, а в Англии дворянские титулы буржуа давали. |
Свободен |
03-01-2012 - 19:24
| QUOTE | Вольтер, Руссо, Бомарше- это пустота. Короля, по сути, свергли два человека: финансист Неккер, монетарист, и Джеймс Уатт. А свергали его своими руками люди, которым все вольтеры были глубоко по барабану.
Да, их пытались возглавить, типа, ораторы, но все потом пошли под гильотину, главную движущую силу революции, изобретённую тоже не Руссо.
|
Король сверг себя сам, у него были верные войска, которые бы разметали всех, а потом всех этих финансистов и говорунов вольнодумцев, потом можно было бы на площадь под одобрение толпы, просто воли у него не было, просто не по сеньке шапка оказалась вот и все. |
Sorques
Женат |
03-01-2012 - 19:26
| QUOTE (mpg-mph @ 03.01.2012 - время: 19:12) | Их влияние ограничевалось так называемым высшем обществом и такой же образованщиной, они не творцы революций, а пустые болтуны. чьи имена революционеры использовали для своих целей.
|
Так болтуны, а не штыки, основная сила в революциях...так же было и в 17 году...
| QUOTE | | Подлиные творцы революции это короли Франции, которые во время не провели реформы, а когда грянуло не хватила воли. |
Франция при Людовике Шестнадцатом была вполне либеральная страна, в сравнении со многими другими европейскими странами, а развалили ее именно болтуны...
dedO'K| QUOTE | | Короля, по сути, свергли два человека: финансист Неккер, монетарист, и Джеймс Уатт. А свергали его своими руками люди, которым все вольтеры были глубоко по барабану. |
Это не так, но не буду вдаваться в исторические подробности, скажу только что любые делатели революций используют некую идеологию, во времена французской и прочих, за основу этой идеологии были взяты идеи ВольтерОВ... |
Sorques
Женат |
03-01-2012 - 19:29
| QUOTE (mpg-mph @ 03.01.2012 - время: 19:20) | | Отнюдь нет, капитализм начал зарождаться,еще раньше, помните огараживания 16 века в Англии, вот капитализм и были сословия, да и вдругих странах, где шел капитализм сослдовия существовали еще очень долго. Просто буржуазное общество потихоньку вытеснило аристократию, а кое где сами аристократы оборжуазились, а в Англии дворянские титулы буржуа давали. |
Итальянские торговые города-империи, Голландия, имела некую видимую структуру феодального общества, но были буржуазными республиками, а в 18 веке, эта форма приобрела массовый и сформированный Идеологией вид... |
Свободен |
03-01-2012 - 19:37
| QUOTE | Так болтуны, а не штыки, основная сила в революциях...так же было и в 17 году...
|
Основная сила революции оказалась стихия и не способность, власть справится с беспорядками, да болтуны возглавили стихию, но боллтать хорошо. а делать они ничего не умели, поэтому осенью 17 года их пеньком поджопу выгнали те кто меньше болтал, но больше делал.
| QUOTE |
Франция при Людовике Шестнадцатом была вполне либеральная страна, в сравнении со многими другими европейскими странами, а развалили ее именно болтуны...
|
Либеральность, заключается, что болтунов не трогали, развалила страну власть, ибо оказалась не способна править, в результате у власти оказались болтуны, но потом произошло, гильотина, разобралась с болтунами.
|
Свободен |
03-01-2012 - 19:41
| QUOTE | Итальянские торговые города-империи, Голландия, имела некую видимую структуру феодального общества, но были буржуазными республиками, а в 18 веке, эта форма приобрела массовый и сформированный Идеологией вид...
|
Либерализмом там и не пахло. |
dedO'K
Женат |
03-01-2012 - 19:43
| QUOTE (Sorques @ 03.01.2012 - время: 20:26) | Так болтуны, а не штыки, основная сила в революциях...так же было и в 17 году...
Франция при Людовике Шестнадцатом была вполне либеральная страна, в сравнении со многими другими европейскими странами, а развалили ее именно болтуны...
Это не так, но не буду вдаваться в исторические подробности, скажу только что любые делатели революций используют некую идеологию, во времена французской и прочих, за основу этой идеологии были взяты идеи ВольтерОВ... |
Увы, вы ошибаетесь. Революцию делают деньги и промышленность. Деньги, которым некуда развиваться, и промышленность, которой нечем развиваться. А не аристократия, поклонница Вольтера, Руссо и де Сада.
Кстати, императрикс Екатерина даже переписывалась, помнится, с Вольтером, да и волтерьянцев у нас было пруд пруди, а толку? |
ps2000
Свободен |
03-01-2012 - 19:43
| QUOTE (mpg-mph @ 03.01.2012 - время: 18:58) | | Отнюдь была протестанская мораль, которая отнюдь не либеральная, а ближе к фашистской |
В чем близость то? |
dim21
 Влюблен |
03-01-2012 - 19:47
| QUOTE | | Франция при Людовике Шестнадцатом была вполне либеральная страна, в сравнении со многими другими европейскими странами, а развалили ее именно болтуны... |
Республика в древнем Риме была ещё либеральнее, только большинство людей в ней были на положении вещей! Ведь рабы котировались ниже домашнего скота!
А понятие о либерализме появилось только к середине ХIХ века, так что все сравнения притянуты за уши!
Это сообщение отредактировал dim21 - 03-01-2012 - 20:13 |
dedO'K
Женат |
03-01-2012 - 19:53
| QUOTE (ps2000 @ 03.01.2012 - время: 20:43) | | QUOTE (mpg-mph @ 03.01.2012 - время: 18:58) | | Отнюдь была протестанская мораль, которая отнюдь не либеральная, а ближе к фашистской |
В чем близость то? |
Сплочённость общины и подчинённость общему. Протестантизм стал ближе всех к исполнению Закона Божьего плотью а не духом. |
Свободен |
03-01-2012 - 19:57
В протестанской, если ты достиг успеха, то значит бог любит тебя, а если нет, то соответствено. В фашистской, точне найионал-социалистической идеологие, было деление на высшие и низшие расы, если разобраться, там есть сходства некоторые. |
Chelydra
Свободен |
03-01-2012 - 20:07
| QUOTE (dedO'K @ 03.01.2012 - время: 18:26) |
Давайте не будем брать для примера то, в чём вы слабо разбираетесь, если не сказать больше. |
Ну, уж всяко лучше Вас.
| QUOTE | | Тем более, что законов, а, тем более, платя за это жизнью, никто не менял. |
51 Жестоковыйные! люди с необрезанным сердцем и ушами! вы всегда противитесь Духу Святому, как отцы ваши, так и вы.
52 Кого из пророков не гнали отцы ваши? Они убили предвозвестивших пришествие Праведника, Которого предателями и убийцами сделались ныне вы, -
Деяния 7-я глава
Впрочем, я помню, что Вы служите Сатане. Потому, не удивляюсь Вашему богохульству.
mpg-mph
| QUOTE | | А кто такой Вольтер всего лишь писатель, а как и де Сад эротический писатель, они ничего не решали и не создавали. Просто писали. |
««Заводы стоят, только банки работают». Также эта фраза заключает в себе непризнание совком никакого иного вида производства за исключением тяжёлой промышленности.» (С)
| QUOTE | | Я даже не собираюсь этого делать распозновать кого то |
Взаимоисключающие параграфы, однако. Вы же только что сказали, что не считаете себя быдлом. Как же Вы это определили, если не распознаёте и не собираетесь?
Вот из-за того, что в Вашей голове могут уживаться взаимоисключающие утверждения, и происходит вся Ваша путаница в мыслях.
|
Свободен |
03-01-2012 - 20:17
| QUOTE | ««Заводы стоят, только банки работают». Также эта фраза заключает в себе непризнание совком никакого иного вида производства за исключением тяжёлой промышленности.» (С)
|
Кстате да будет вам известно, Форд банкиров не любил и что. А писатели ботуны, если их кто и читал, то те кто умел это делать, потом кстате их подняли революционеры, нужны были свои пророки, вот и все.
| QUOTE | Взаимоисключающие параграфы, однако. Вы же только что сказали, что не считаете себя быдлом. Как же Вы это определили, если не распознаёте и не собираетесь?
Вот из-за того, что в Вашей голове могут уживаться взаимоисключающие утверждения, и происходит вся Ваша путаница в мыслях.
|
Просто я не считаю вправе кого то называть быдлом.
Путаницы у меня нет.
Зато у вас явно прет самомнение и чувство всезнайки, но запомните это признаки убогости. Что же взять интелигенция-гавно нации, как сказал один дедушка, уж он то знал ее изнутри. |
Chelydra
Свободен |
03-01-2012 - 20:45
| QUOTE (mpg-mph @ 03.01.2012 - время: 20:17) |
Кстате да будет вам известно, Форд банкиров не любил и что. |
Ничего. Или Вы банкиров не любите? А почему?
Болтуны? Что Вы под этим словом подразумеваете? Писатели говорят что-то бессмысленное? Или, всё же, осмысленное?
| QUOTE | | Просто я не считаю вправе кого то называть быдлом. Путаницы у меня нет. |
Тогда объясните, каким образом вам удалось установить, что Вы не быдло? Вы или должны отличать одно от другого, или Ваше утверждение безосновательно. Ну, или путаетесь.
Так как определили?
| QUOTE | | Зато у вас явно прет самомнение и чувство всезнайки, но запомните это признаки убогости. Что же взять интелигенция-гавно нации, как сказал один дедушка, уж он то знал ее изнутри. |
Не обижайтесь. Наверняка и Вы где-нибудь, что-нибудь знаете. Уверен, что в некоторых областях Вы знаете больше меня. Вы просто скромный и скрываете эти обширные (просто не сомневаюсь в этом) области. |
Свободен |
03-01-2012 - 21:03
| QUOTE | Ничего. Или Вы банкиров не любите? А почему?
|
Мне они безразличны, хотя знаете Форд, как предприниматель все же более уважаем, хотя святым он не был в бизнесе.
| QUOTE | Болтуны? Что Вы под этим словом подразумеваете? Писатели говорят что-то бессмысленное? Или, всё же, осмысленное?
|
Подразумеваю деятелей типа Вольтера и так далее, просто когда их болтовню в своих целях начинают использовать люди, которые нацедят столько крови, что прежнии режимы начинают казаться раем земным.
| QUOTE | Тогда объясните, каким образом вам удалось установить, что Вы не быдло? Вы или должны отличать одно от другого, или Ваше утверждение безосновательно. Ну, или путаетесь.
Так как определили? |
Допустим я знаю, что такое быдло, это скот, себя скотом не считаю, вам понятно.
| QUOTE | | Не обижайтесь. Наверняка и Вы где-нибудь, что-нибудь знаете. Уверен, что в некоторых областях Вы знаете больше меня. Вы просто скромный и скрываете эти обширные (просто не сомневаюсь в этом) области. |
В отличии от некоторых, я не считаю себя умнее других, да в некоторых областях я могу знать больше чем знает конкретно общающийся со мной человек. Но я не считаю свои слова абсолютной истиной в отличии от некоторых. которые строят из себя всезнаек и считают себя истиной в последней инстанции, ибо если так себя видешь, значит чего то в жизни должен был достигнуть, а не сидеть за компом в инете. |
dedO'K
Женат |
03-01-2012 - 21:05
| QUOTE (mpg-mph @ 03.01.2012 - время: 20:57) | | В протестанской, если ты достиг успеха, то значит бог любит тебя, а если нет, то соответствено. В фашистской, точне найионал-социалистической идеологие, было деление на высшие и низшие расы, если разобраться, там есть сходства некоторые. |
Нет. Не национал-социализм, а именно фашизм. Очень развито "свой-чужой", выпадающий из обоймы "вылетает", причём, вылететь легче, чем из нашей древлеправославной общины, "кто не со мною, тот против меня". Вот только вместо доверия Дуче, простому человеку, безусловная вера в Бога и абсолютная законопослушность.
Евангелисты "новых течений" в 60х пытались чтото "спацифиздить" и "сгуманиздить", но их, по ходу, позже круто обломали. |
dedO'K
Женат |
03-01-2012 - 21:12
| QUOTE (Chelydra @ 03.01.2012 - время: 21:07) | Ну, уж всяко лучше Вас.
Жестоковыйные! люди с необрезанным сердцем и ушами! вы всегда противитесь Духу Святому, как отцы ваши, так и вы.
52 Кого из пророков не гнали отцы ваши? Они убили предвозвестивших пришествие Праведника, Которого предателями и убийцами сделались ныне вы, -
Деяния 7-я глава |
Начинается: душа в рай, ноги- в милицию. Ну и к чему вы эту цитату тут привели? Кто там что поменял? |
ps2000
Свободен |
03-01-2012 - 21:42
| QUOTE (dedO'K @ 03.01.2012 - время: 19:53) | | Сплочённость общины и подчинённость общему. Протестантизм стал ближе всех к исполнению Закона Божьего плотью а не духом. |
где связь и близость с фашизмом?
ежли можно попроще
мы в академиях не обучались |
ps2000
Свободен |
03-01-2012 - 21:45
| QUOTE (mpg-mph @ 03.01.2012 - время: 19:57) | | в протестанской, если ты достиг успеха, то значит бог любит тебя, а если нет, то соответствено. В фашистской, точне найионал-социалистической идеологие, было деление на высшие и низшие расы, если разобраться, там есть сходства некоторые. |
только в национал-социализме нет Бога, а как следствие любви и прощения 
Я сходства не вижу. Принципиальны слишком различия |
Свободен |
03-01-2012 - 21:49
| QUOTE | только в национал-социализме нет Бога, а как следствие любви и прощения
Я сходства не вижу. Принципиальны слишком различия
|
Протестонтизм все же религия, а национал-соцализм идеология, а так схожее есть, потом они же не близнецы, поэтому есть и разница.
|
Chelydra
Свободен |
03-01-2012 - 21:51
| QUOTE (mpg-mph @ 03.01.2012 - время: 21:03) |
| QUOTE | Болтуны? Что Вы под этим словом подразумеваете? Писатели говорят что-то бессмысленное? Или, всё же, осмысленное?
|
Подразумеваю деятелей типа Вольтера и так далее |
Тяжко, тяжко… Хоть Вы и кичитесь тем, что считаете себя глупее других, но уж обычные слова русского языка Вы должны понимать.
Я Вас спросил, ЧТО Вы подразумеваете, а не КОГО Вы так называете. Не примеры, а понятие. Формулировку.
| QUOTE | | QUOTE | | Тогда объясните, каким образом вам удалось установить, что Вы не быдло? Вы или должны отличать одно от другого, или Ваше утверждение безосновательно. Ну, или путаетесь. Так как определили? |
Допустим я знаю, что такое быдло, это скот, себя скотом не считаю, вам понятно. |
Понятно. С русским языком у Вас проблемы. Слово быдло, в современном русском языке, не употребляется по отношению к скоту. Быдлом называют людей, которые в своём поведении проявляют черты схожие с чертами стадных животных. Понимаете? Людей, а не скот.
Ну, а раз Вы даже не знаете, как данное слово употребляется в языке, то Ваша характеристика самого себя яйца выеденного не стоит.
| QUOTE | | ибо если так себя видешь, значит чего то в жизни должен был достигнуть, а не сидеть за компом в инете. |
По-Вашему те, кто сидят в сети ничего не добились? Не судите по себе. Сеть она для всех.
dedO'K
| QUOTE | | Кто там что поменял? |
Если Вам так мучительно открывать и читать Библию самому (начальство непозволяет?), то могу Вам кое-что рассказать о ней.
Библию писали не один год. И писал её не один человек.
Сперва писал Моисей (так считается). То, что он написал, считалось тогда (как и сейчас) Святым Писанием. Затем писал Иисус Навин. И получилось новое изменённое Писание. Состоящее уже не только из того, что написал Моисей, но и из того, что добавил Навин. Так и пошло. Каждый новый автор менял Писание, добавляя туда свой текст. И многие из авторов поплатились за это своей жизнью.
Это сообщение отредактировал Chelydra - 03-01-2012 - 21:53 |
Свободен |
03-01-2012 - 22:13
| QUOTE | Тяжко, тяжко… Хоть Вы и кичитесь тем, что считаете себя глупее других, но уж обычные слова русского языка Вы должны понимать.
Я Вас спросил, ЧТО Вы подразумеваете, а не КОГО Вы так называете. Не примеры, а понятие. Формулировку.
|
Себя глупея других не считаю, но орать что умнее не буду.
А подразумеваю болтунами различных теоретиков, чья болтавня не практике их теории не потверждает, а выходит намного хуже, чем было.
| QUOTE | Понятно. С русским языком у Вас проблемы. Слово быдло, в современном русском языке, не употребляется по отношению к скоту. Быдлом называют людей, которые в своём поведении проявляют черты схожие с чертами стадных животных. Понимаете? Людей, а не скот.
Ну, а раз Вы даже не знаете, как данное слово употребляется в языке, то Ваша характеристика самого себя яйца выеденного не стоит.
|
Я прекрасно это понимаю, что сейчас подразумевают людей, но значение слова первоначально крупный рогатый скот. Соответствено и подразумевается, что людям приписывают повадки этих животных, о чем вы написали. Так что понимаю я все, заумный вы наш.
Так что прекрасно знаю значения слова, интересно, а как вы охарактеризуете себя? Посмотрел бы на ваши характеристики.
| QUOTE | По-Вашему те, кто сидят в сети ничего не добились? Не судите по себе. Сеть она для всех.
|
Почему есть кто добился, но они не умничают, как некоторые и из себя не строят всезнаек. По себе не сужу. Но по общению с некоторыми это заметно.
|
dedO'K
Женат |
03-01-2012 - 22:36
| QUOTE (Chelydra @ 03.01.2012 - время: 22:51) | dedO'K
| QUOTE | | Кто там что поменял? |
Если Вам так мучительно открывать и читать Библию самому (начальство непозволяет?), то могу Вам кое-что рассказать о ней.
Библию писали не один год. И писал её не один человек.
Сперва писал Моисей (так считается). То, что он написал, считалось тогда (как и сейчас) Святым Писанием. Затем писал Иисус Навин. И получилось новое изменённое Писание. Состоящее уже не только из того, что написал Моисей, но и из того, что добавил Навин. Так и пошло. Каждый новый автор менял Писание, добавляя туда свой текст. И многие из авторов поплатились за это своей жизнью. |
Ну, во первых, Книга Исуса Навина не учительная и не пророческая, а историческая. К тому же, это книга ОБ Исусе Навине и жизни его. Так же, как Книгу Царств писали не царства, а о царствах. И вы со своими выводами тут абсолютно мимо кассы.
Во вторых, чего вы сказать то хотели этими умилительными виражами? Кто что поменял и на что? |
ps2000
Свободен |
03-01-2012 - 22:40
| QUOTE (mpg-mph @ 03.01.2012 - время: 21:49) | | Протестонтизм все же религия, а национал-соцализм идеология, а так схожее есть, потом они же не близнецы, поэтому есть и разница. |
Убийца и праведник тоже много схожего имеют. Оба человеки
Ну а религия - это та же идеология |
dedO'K
Женат |
03-01-2012 - 22:53
| QUOTE (ps2000 @ 03.01.2012 - время: 23:40) | | QUOTE (mpg-mph @ 03.01.2012 - время: 21:49) | | Протестонтизм все же религия, а национал-соцализм идеология, а так схожее есть, потом они же не близнецы, поэтому есть и разница. |
Убийца и праведник тоже много схожего имеют. Оба человеки
Ну а религия - это та же идеология |
Нет. Ошибаетесь. Идеология- дело коллективное. Религия- сугубо индивидуальное. |
Взрослая социальная сеть