Победит ли научный прогресс религию

спасибо, развлекло
Особенно цитаты типа:

Вот это полет фантазии
Человек каким был 5000 лет назад, таким и остался... Разум человека не изменился- возрос поток информации и технологии, выросли знания. Но человек каким был таким и остался
РАЗУМ м. духовная сила, могущая помнить (постигать, познавать), сулить (соображать, применять, сравнивать) и заключать (решать, выводить следствие); способность верного, последовательного сцепления мыслей, от причины, следствий ее и до цели, конца, особенно в приложении к делу.


Полнофункциональное слияние человеческого и машинного интеллекта произойдет по средневзвешенным оценкам экспертов где-то к 2030-му году.
Сказки- не верю. Я хоть и верующий, но в ахинею всякую не верю:)

Общий ход событий истории не дает повода сомневаться, что борьба религии и науки за умы людей подходит к своей завершающей стадии
Вот это ваще бред... Какая борьба? НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИКАКОЙ БОРЬБЫ НАУКИ И РЕЛИГИИ!!!

а вот фраза- красавцы, я бы назвал это так: новая религия "точка сингулярности"
Там, за точкой сингулярности, мыслить можно будет любые образы и абстракции, но не все они будут физически реализуемы без нарушения законов природы. Это надо учитывать - такова уж действительность!


Да и ваще- честно говоря сам не стал бы никогда читать подобный бред. Народ, не засирайте себе мозг всякой чепухой!

К сказанному Реланиумом и Михой добавлю:

1) Биологической эволюции цивилизованного человека практически нет;
2) Увеличение скорости обработки информации не гарантирует получения правильного ответа. Тупой алгоритм будет тупить независимо от быстродействия процессора.
3) С какой стати опять христианство отвечает за все религии?! Ну, допустим, докажут сверхумные нейро-человеко-сети, что христианство ложно, и все с этим согласятся. Ну и что? Останется еще 6 других мировых религий и неучтенное количество более мелких...

Чесслово, что верующие, что атеисты - не забывайте, христианство - не единственная, не самая многочисленная, не самая старая, не самая молодая из религий. Никто не наделял христианство правом говорить от имени всех религий и отвечать за все.

4) Задача о научном уничтожении религии современной наукой считается невыполнимой.

Вера, если она настоящая, в отличие от науки, основывается не на фактах.
Поэтому факты в принципе бессильны против веры.

5) "достижение информационного бессмертия души" ИМХО наоборот, только укрепит веру.

Это сообщение отредактировал CBAT - 26-03-2008 - 18:01

Вы ломитесь в открытую дверь. О том, что ученые могут объявлять себя верующими иногда вынужденно, а иногда и страдая двоемыслием я прямо писал (возможно, в соседней теме). Но занимаясь научной деятельностью любой ученый неизменно изгоняет бога из той области, которую исследует. Поэтому наука как род человеческой деятельности совершенно атеистична, а ученые попадаются разные.

Да, хорошая статья. Спасибо.

Мне вот, что интересно. Те, кто пытаются столкнуть науку и религию, выступают именно против религии? Т.е., если гипотетически представить, что это возможно, и религия как-то себя изжила.. этого будет достаточно?
Все, религии нет, соответственно нет никаких религиозных организаций, которым приписывалось торможение научного прогресса. Золотой век настал?

По моему глубокому убеждению - верить будут всегда.

То есть мы получаем общество, где нет религии, но есть вера... Насколько вообще стабильна такая ситуация? Или все раффно возникнет новая религия для удовлетворения потребностей тех, кто верит?
Вообще, насколько закономерно появление религии в такой вот.. искусственной ситуации.

Кто бы спорил. Отфонарная фантазия она потому и отфонарная фантазия, что она ни на чем не основывается.

Естественно. На любые противоречащие факты верующие ответят "верую, ибо нелепо". И пофигу факты. А атеисты факты не игнорируют и говорят "не верую, ибо это разумно и логично". Вобщем, споо между религией и атеизмом это спор между нелепостью и разумом.

А кто говорил про золотой век? Вот рабство осталось в истории (ну практически), золотой век настал? А стало ли лучше жить? Несомненно. Аналогично и с религией.

Я думаю, в свое время были люди, которые были искренне убеждены, что рабы и господа будут всегда, мол такова человеческая натура.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 26-03-2008 - 23:30

Бывает и наоборот. Церковники сталкивают религию и науку, выступая против науки. Причем даже в современном мире.

Хороший, сложный вопрос. Обратимся к философии: мир бесконечен и непознан, но познаваем
Другими словами, какими темпами бы не развивалась наука, всегда останется непознанное, причем чем больше познано, тем больше появляется непознанного. А непознанное - это питательная среда для религии.
То есть даже если допустить, что наука способна вытеснить бога из познанных областей, то этот процесс все равно заведомо обречен.
Мой ответ - нет, недостаточно.

Возникнет. Закономерность этого возникновения прослеживается на протяжении всей истории и географии земли - социумы без религии неизвестны.
Последние зарегистрированные религии (самостоятельные религии, а не какие-нибудь секты) возникли как раз в наш век просвещения и научно-технического прогресса, на глазах наших современников.

Как показывает история- вынужденно ученые пока что объявляли себя только атеистами

Простите, но такое двоемыслие- шизофрения. Таким "ученым" лечиться надо:)

Да никто ниоткуда не изгоняет Бога... что за выдумки?:) Весь материальный мир- творение Бога, и Бог не запрещает изучать свое творение...
Но не забывайте- творение не есть Творец... поэтому каких бы высот ни достигла наука- на Бога ей никак не попасть:)

Я еще раз повторюсь- атеизм, как и любое мировозрение является свойством личности... А посему не может быть применено к какому либо роду деятельности. Что за выражение- атеистично? Я ваще таких слов не понимаю. А как вам гипотеза- наука монотеистична? Попробуйте опровергните

А вот это, как раз Ваша личная шиза и не более, но не растраивайтесь, Вами не любимая атеистичная наука найдёт средство от подобных недугов.

Ну это да... Не спорю)

Это какие? Я совершенно не в курсе.

Вот! Я придерживаюсь совершенно такого же мнения.
В процессе познания мир представляется человеку бесконечно сложным. По выражению психологов "сверхтрудная задача оглупляет", поэтому всегда остается то, что человек временно может переложить на совесть сверхъестественных сил. Как Эйнштейн.. он вроде как в Бога как такового не верил, тот был для Эйнштейна универсальным объяснением всего.

Вера как заболевание сходное по симптомам с шизофренией. Однако. А значит получаеться ум всякого атеиста, а уж тем более ученого ясен и светел?

я не люблю только выражение "атеистичная наука" а не науку как таковую
Выражение "атеистичная наука" содержит в себе ЛОГИЧЕСКУЮ ОШИБКУ, как вы не поймете!!!

Шизофрения- выражается в раздвоении личности... не вижу честно говоря никакой схожести с верой. Вера как таковая является необходимым свойством психики здорового человека. А уж верит уже каждый в свое

Это сообщение отредактировал Миха - 27-03-2008 - 13:20

В большинстве случаев да, хотя и бывают исключения, для которых... Вера в бога - позор для образованного человека.

Разновидностей "вер" множество, я же говорю о религиозной вере в бога/богов, в божественную первопричину и любую другую абсолютно мистическую суперличность.

Шиза на шизе и шизой погоняет.
Наука отказалась рассматривать гипотезу Бога, и сама признала, что ничего путного о нем сказать не может.

Об этом вся тема СВАТА "Почему Бог не является гипотезой".

Образование с верой вообще никак не связано.

Нака да .но судя по развернувшейся дискуссии некоторым потребителям её овеществленных результатов представляется ,что данная позиция неверна или же ,что более интересно тако ответ явялеться очередным способом церкви удержать верующих в своей власти.

У вас плохо с историей. Основные гонения на ученых были во времена расцвета христианства. Некоторых даже на костер отправляли. И даже не за то, что боже упаси, говорили, что бога вообще нет, а только лишь за то, что не соглашались с некоторыми библейскими глупостями. Да и сейчас ученый зависит от дурака-чиновника. Хочешь получить финансирование на исследования -- будь добр говорить то, что от тебя хотят услышать. А услышать хотят, что бог есть, поскольку они сами тогда не чувствуют себя умственно неполноценными.

Что касается советского времени, то при всех претурбациях того времени уж кого-кого, а ученых точно особо не заставляли быть атеистами. К этому времени с развитием науки отсутствие бога и так стало понятно любому хорошо образованному человеку и никаких особых мер непосредственно к ученым и не требовалось. Достаточно было освободить их от обязанности демонстрировать лояльность церкви.

Согласен :)

Вот что "мир- творение бога" это и есть ничем не подтвержденная выдумка. Кроме того, наука объясняет мир сугубо материальными законами, т.е. бог ни на что не влияет. А раз влияние бога равно нулю, значит его нет попросту.

Это не гипотеза, это отфонарный бред, ничем не доказанный и обоснованный. Отфонарный бред в опровержении не нуждается по определению. Что касается атеистичности науки, то это факт: в научных трудах бога нет.

Да, стандартное вранье попов, которое, увы, неплохо действует на людей, далеких от науки. Попам чтобы остаться у дел хочется представить дело так, что наука якобы "признала свое поражение", "не занимается всем". Вот и они не моргнув глазом от имени науки и об этом вещают, а также вообще обо всем, что им заблагорассудится приписать науке. Малограмотные церковные бабки верят, что так оно и есть, что наука представляет собой то, что им поп рассказывает.

Вот, например, неплохой разбор подобной демагогии:

Недавно в еженедельнике «Аргументы и факты» появилась статья профессора Московской духовной академии М. Дунаева. Богослов решил высказать возражения на атеистические публикации академика В. Л. Гинзбурга.

Почему‑то не все хотят понять: наука весьма ограничена в своих возможностях. Она может ответить и отвечает на многие вопросы, но не знает ответа на важнейший. Еще Лев Толстой писал о том: наука может рассказать о чем угодно, даже вычислить расстояние от Земли до какого-нибудь созвездия Водолея, но она не знает, зачем живет человек на земле, каков смысл его бытия. «Человек умирает – и все», – утверждает Гинзбург в недавнем интервью корреспонденту «АиФ» Д. Писаренко. То есть (давайте обойдемся без модной ныне политкорректности): человек просто кусок дерьма, случайно появившийся в мире, неизвестно для чего живущий и бесцельно исчезающий. Так глаголет наука.

Полагаю, профессор ошибается – наука так не «глаголет». Так «глаголет» он сам, в силу того, что, имея о науке довольно смутное представление, пытается рассуждать и даже поучать ученых о предмете науки.

Профессор М. Дунаев предлагает науке экспериментально доказать несуществование Бога, души, Горнего мира:

…если следовать сугубо научному принципу, то мы вправе потребовать: докажите. Докажите экспериментально, что Бога нет, нет души, а Горний мир выдумка. А доказательств-то и нет.

М. Дунаев – не первый богослов, который, требуя подобных доказательств, ссылается на «научный принцип», совершенно не понимая суть этого принципа. А ответ прост. Суждения о существовании Бога, души, Горнего мира с точки зрения науки не являются знанием – они не проходили процедуру научного доказательства. Эти суждения не являются и гипотезами – они не базируется на ранее полученном знании и логически из него не следуют. Поэтому, наука могла бы отнестись к этим суждениям как к ненаучным и просто их не замечать. Могла бы… если бы богословие не навязывалось науке. Но, учитывая изложенное выше, наука вынуждена защищаться, и вынуждена характеризовать приведенные профессором М. Дунаевым суждения о существовании этих объектов исключительно как псевдонаучный вымысел. А сами объекты – как вымышленные.

В очередной раз повторю: атеизм – не религия, не идеология и даже не мировоззрение. Атеизм – это, всего лишь, неприятие религиозных верований. Если атеист знаком с наукой, то его атеизм основывается на том самом основном принципе научного познания, в соответствии с которым объект или явление рассматриваются существующими в том и только том случае, если доказано их существование. Такой атеизм логично назвать научным атеизмом, поскольку он основан непосредственно на научной методологии и, следуя этой методологии, осознанно отвергает религиозную веру в псевдонаучный вымысел.

Полностью: А. М. Крайнев Атеизм - не вера, богословие - не наука

Это сообщение отредактировал Bell55 - 27-03-2008 - 20:00

Бахаизм и особенно культы карго.

Похожие проблемы уже обсуждались в этой теме.

Жаль, что сейчас в обсуждении не участвуют Ameno и Suleyman. Это сэкономило бы уйму времени и копий. Ведь те же самые грабли...
У Suleyman где-то был хороший пост про совместимость науки с богом. Составлен в виде длинного списка, подробно рассматривается на всех уровнях, вплоть до квантового. Произвел в свое время на меня неизгладимое впечатление, а сейчас найти не могу. Кто-нибудь помнит?

Это сообщение отредактировал CBAT - 28-03-2008 - 10:39

Вопрос "зачем" неявно предполагает, что имеется какая-то цель. Если ее нет, то и сам вопрос бессмысленен. Прежде чем ставить такой вопрос, надо убедиться, что эта цель есть.

К тому же, вопреки распространенному заблуждению, на вопрос о смысле человеческого бытия религия ничего вразумительного ответить не может. Каков смысл бесконечного пребывания человека в раю? Нет ответа...

Это сообщение отредактировал Bell55 - 28-03-2008 - 19:53

Это не обо всех верующих,а о социально-экономической основе религии.Если есть массы,которые можно обманывать,то найдутся и обманщики,а когда умные обманщики "работают",то иногда могут обмануть,запутать и умного.

Она возникнет для удовлетвореия потребностей тех,кому верят.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 29-03-2008 - 11:04

А на чём же? В основу веры заложено божественное откровение,священное писание,которое описывает "факты",которые опровергаются достоверными фактами и выводами из них.Поэтому наука и опасна для религии.

Божественное откровение заложено не в основу веры, а в основу конкретной религии. Рискну предположить, что основой веры оно не является - ведь многие верят, не зная об этой основе. Особенно если вспомнить, что вера возникла все же несколько раньше писания.
А ваши кавычки только подтверждают мой тезис.

Дальше. Представьте ситуацию. Допустим, вы долго искали, собирали - и подобрали наконец некие факты, которые убедительно, на ваш взгляд, опровергают веру. Подчеркиваю, не какой-то богословский тезис, не положения официальной религии, а именно внутреннюю веру. (Хотел бы и я взглянуть на такие факты )
Вы предъявляете эти факты верующему, ожидая, что он тут же прозреет.
А он вам в ответ: "Это козни Сатаны", - и начинает молиться: "Господи, защити от искушений".
Ну как, знакомая ситуация?

Вера фактами не опровергается. Поэтому и не может быть побеждена наукой.

Предлагаю всем несогласным привести примеры таких фактов, которые, по их мнению, могут опровергнуть веру.

Это сообщение отредактировал CBAT - 29-03-2008 - 12:18

Вы опять про церковь с ее политическими и прочими посягательствами.
Религия возникает прежде всего из того, как человеку необходимо представлять то, во что верит, все остальное - это последствия.
Вот мне и интересно, человечество, имея опыт уже уничтоженных религий, будет ли пытацца создать новую.. или нет...

Это сообщение отредактировал Реланиум - 29-03-2008 - 12:26

Дык! Непрерывно пытается! И будет пытаться - почему нет?

А вот трансгуманисты считают что религиозная вера, уже в недалёком будущем, будет устранена в процессе совершенствования человека с помощью нано-био-гено-нейро-инфо-компьютерно-сетевых наукоёмких технологий. Они считают что это неизбежно и необходимо для выживания и адаптпции человека в наступившей эпохе сверхтехнологий. По их мнению религиозность это психоорганический атавизм.

Да я помню эту вашу ссылку про трансгуманистов. Красиво - но утопия."Удалось точно установить, что при коммунизме все советские люди будут жить хорошо, гораздо лучше, чем при социализме и, тем более, при капитализме, что никто не будет отлынивать от работы, лоботрясничать, хулиганить, курить и пить горькую". (С)//В. Ремизовский.

У меня на ветке "Очевидное-невероятное" подбирается уже немалая коллекция несбывшихся прогнозов. Их авторы тоже весьма уважаемые люди.

Nancy, ну попробуйте, назовите такую "горькую правду", которая может уничтожить веру. Хотя бы для себя самой. Хоть какую-нибудь.

Это сообщение отредактировал CBAT - 29-03-2008 - 15:23

Добавлю: Эстетическая. И с ней пока ещё никто не спорил.

Людьми прошлых веков, описание нынешней жизни, так же было бы принято за утопию. Людям свойствено считать утопией то что не влезает в их маленький мирок представлений о возможном. Консерватизм мышления и этим всё сказано.
Человек в его нынешнем виде, всего лиш ступень эволюции, причём не естественой а рукотворной эволюции. Человек > трансчеловек > постчеловек. И естествено, в процесе эволюции, такое несовершенство как религиозность, будет устранено искуственным путём. Хотя возможно и останется кучка маргиналов нежелающих изменений, создадут для них заповедник-резервацию, доживать и вымирать.

Это сообщение отредактировал Nancy - 29-03-2008 - 19:22

Да Вы абсолютно правы, Фёдоров один из извеснейших философов трансгуманизма, точнее одного из его направлений.

Прекрасный лозунг, но не более того. Как бы не открывались новые законы природы, я могу бесконечно раздвигать границы, за пределами которых существует Бог.
Или что подразумевается под "искуственным устранением"? Конкретно "выжигание" некоторой области в мозгу, как у Замятина в "Мы"?

Трансгуманистические теории никак не конкретизируют возможность настолько изменить человеческую природу, чтобы лишить человека необходимости верить. Единственное - они верят, что так будет, опять таки упирая на развитие науки, которая отказывает богу в существовании только в своих собственных рамках.

Тут ещё немало совпадений. Федоров - внебрачный сын князя Гагарина, учитель Циолковского. Чувствуете связь с первым космонавтом?
Есть другие забавные примеры: Легенда гласит, что в газете "Московские губернские ведомости" за 1848 год была напечатана заметка следующего содержания: "Мещанина Никифора Никитина за крамольные речи о полете на Луну сослать в киргизское селение Байконур

Чувствуете промысел Божий?