Взрослая социальная сеть
 Ник 35 Женат |
06-11-2015 - 19:16 (ecrell'inf @ 05.11.2015 - время: 17:55) (Ник 35 @ 04.11.2015 - время: 18:56) Недавно разговаривал с мужчиной. Верующий. "Иисус был, был. Значит и христианство есть". Я ему говорю - "Покажи мне хоть одно свидетельство что он был и я поверю". Гениальный ответ - Бабушка моя верила и я верю. Как можно что то объяснить человеку который не может критически думать??? Зачем тратить время и объяснять что то человеку не умеющему думать критически. представьте себе такую картину: гитлер не существуют, но есть ССовцы, гебельс, и прочие фанатики. существуют люди готовые жертвовать изза слов человека которого не существовало? То есть доказательства жизни Иисуса это его апостолы. Да, такого передергивания фактов я еще не слышал. Сейчас есть последователи Анастасии, которую придумал и описал некий господин Мегре, если не ошибаюсь. Так вот ее нет, а толпы последователей есть. |
ecrell'inf Свободен |
06-11-2015 - 20:26 (Ник 35 @ 06.11.2015 - время: 19:16) (ecrell'inf @ 05.11.2015 - время: 17:55) (Ник 35 @ 04.11.2015 - время: 18:56) Недавно разговаривал с мужчиной. Верующий. "Иисус был, был. Значит и христианство есть". Я ему говорю - "Покажи мне хоть одно свидетельство что он был и я поверю". Гениальный ответ - Бабушка моя верила и я верю. Как можно что то объяснить человеку который не может критически думать??? Зачем тратить время и объяснять что то человеку не умеющему думать критически. представьте себе такую картину: гитлер не существуют, но есть ССовцы, гебельс, и прочие фанатики. существуют люди готовые жертвовать изза слов человека которого не существовало? То есть доказательства жизни Иисуса это его апостолы. Да, такого передергивания фактов я еще не слышал. Сейчас есть последователи Анастасии, которую придумал и описал некий господин Мегре, если не ошибаюсь. Так вот ее нет, а толпы последователей есть. за веру в анастасию вас не казнят, и никак не будут притеснять. во времена апостолов ситуация была совсем другая. умирать за воображаемого человека опять таки никто не станет. |
1NN Свободен |
06-11-2015 - 21:12 (ecrell'inf @ 06.11.2015 - время: 20:26) за веру в анастасию вас не казнят, и никак не будут притеснять. во времена апостолов ситуация была совсем другая. умирать за воображаемого человека опять таки никто не станет. Христиане - особенно первые - умирали не за воображаемого человека. Они шли на смерть ЗА ИДЕЮ! |
| 1NN Свободен |
06-11-2015 - 21:32 (srg2003 @ 05.11.2015 - время: 23:36) разберитесь в формальной логике, Бог не познаваем, но познаваемы Его проявления в познаваемом мире. не слишком сложно для Вас? Ну, сударь, ну, повеселили! И это работник ВУЗа! Предположительно неплохо знакомый с методологией науки... Сударь, придется вас малость просветить: любой объект изучается по его проявлениям! Исходя из этих проявлений ученый делает выводы о строении объекта, о взаимодействии его частей, о его функционировании... Если проявления объекта можно измерить, то появляется цифровая информация о конкретных параметрах. Зная качественные и количественные характеристики, можно построить компьютерную модель объекта, на которой можно прогнозировать его поведение в различных ситуациях... Не слишком сложно для вас? Если, все же, что-то поняли, то должны понять и вывод: если проявления бога познаваемы, то, тем самым, познаваем и сам бог! А это ПРОТИВОРЕЧИТ постулату о непознаваемости бога! |
| ecrell'inf Свободен |
06-11-2015 - 23:41 (sxn2561388870 @ 06.11.2015 - время: 21:12) (ecrell'inf @ 06.11.2015 - время: 20:26) за веру в анастасию вас не казнят, и никак не будут притеснять. во времена апостолов ситуация была совсем другая. умирать за воображаемого человека опять таки никто не станет. Христиане - особенно первые - умирали не за воображаемого человека. Они шли на смерть да, но при этом когда задержали иисуса, многие от него отвернулись. после его самопожертвования (христианская версия) остальные тоже стали жертвовать собой ради идеи. |
srg2003 Женат |
07-11-2015 - 00:46 (sxn2561388870 @ 06.11.2015 - время: 21:32) (srg2003 @ 05.11.2015 - время: 23:36) разберитесь в формальной логике, Бог не познаваем, но познаваемы Его проявления в познаваемом мире. не слишком сложно для Вас? Ну, сударь, ну, повеселили! И это работник ВУЗа! Предположительно неплохо знакомый с Ошибаетесь, далеко не любой можно изучить только по внешним проявлениям, иначе не было бы необходимости к примеру брать образцы и анализировать его, изучать внутреннюю структуру объекта и т.д. т.п. Модель "черного ящика" может дать только частичный результат. Таким образом, первичное ошибочное предположение приводит Вас к ошибочным выводам. |
Реланиум Женат |
07-11-2015 - 00:46 здесь нет атеистов атеиста в своей жизни я видел только одного ну хорошо, двух - второй СВАТ пользуясь случаем, передаю ему привет  |
mjo Свободен |
07-11-2015 - 05:50 (Рабиновичъ @ 06.11.2015 - время: 13:14) и еще говорят, что "в споре рождается истина"... - В споре рождается истина.. . - Что ты, Сократ, не надо! Спорить с богами бессмысленно, выпей-ка лучше яду! - Пей, говорят по-гречески! - Просят, как человека! Так осудило жречество самого мудрого грека. Праведность - дело верное. Правда карается строго. Но не боялись смертные выступить против бога. Против его бессмысленных, бесчеловечных догматов. В спорах рождались истины. И умирали сократы. Ф. Кривин  |
| Ник 35 Женат |
07-11-2015 - 09:28 [QUOTE=ecrell'inf , 06.11.2015 - время: 23:41]Христиане - особенно первые - умирали не за воображаемого человека. Они шли на смерть ЗА ИДЕЮ![/QUOTE] да, но при этом когда задержали иисуса, многие от него отвернулись. после его самопожертвования (христианская версия) остальные тоже стали жертвовать собой ради идеи.[/QUOTE] Где научно подтвержденные факты жизни Христа? Я пока, к сожалению как и всегда, вижу словоблудие. Есть Будда, живший на 5 т. лет раньше. Есть Магомет, живший позже. Не мало людей погибло за коммунистическую идею. И что? Это сообщение отредактировал Ник 35 - 07-11-2015 - 09:32 |
ispowednik Влюблен |
07-11-2015 - 20:50 (srg2003 @ 06.11.2015 - время: 17:39) (ispowednik @ 06.11.2015 - время: 14:38) (srg2003 @ 05.11.2015 - время: 23:36) Нет, не значит. разберитесь в формальной логике, Бог не познаваем, но познаваемы Его проявления в познаваемом мире. не слишком сложно для Вас? По проявлениям деятельности человека, или комара, или машины в познаваемом мире можно познать человека, или комара, или машину. По проявлениям деятельности бога в познаваемом мире можно познать бога. Но он ведь НЕПОЗНАВАЕМ! И правда, как-то сложно. Бог непознаваем,Ю но , созданный им мир познаваем.. "Цель науки- познание, сотворенных Богом вещей" Ф. Бэкон Познавая сотворённые богом вещи, мы приходим к пониманию их устройства и назначения, их смысла, сути, если хотите. Не создавал же он их просто как, от нечего делать. Проникая в суть вещей (и мира в целом), мы, хотя бы немного, но проникаем в промысел божий, понимаем, зачем он их создал. Но бог непознаваем, а значит и промысел его (цели и мотивы - говоря современным языком) непознаваемы. М-да... Вернулись к тому, с чего начали.    |
| ispowednik Влюблен |
07-11-2015 - 21:06 (srg2003 @ 07.11.2015 - время: 00:46) (sxn2561388870 @ 06.11.2015 - время: 21:32) (srg2003 @ 05.11.2015 - время: 23:36) разберитесь в формальной логике, Бог не познаваем, но познаваемы Его проявления в познаваемом мире. не слишком сложно для Вас? Ну, сударь, ну, повеселили! И это работник ВУЗа! Предположительно неплохо знакомый с Ошибаетесь, далеко не любой можно изучить только по внешним проявлениям, иначе не было бы необходимости к примеру брать образцы и анализировать его, изучать внутреннюю структуру объекта и т.д. т.п. Модель "черного ящика" может дать только частичный результат. Таким образом, первичное ошибочное предположение приводит Вас к ошибочным выводам. Ни одна модель никогда не даёт полного результата, только частичный. Построение множества моделей ПРИБЛИЖАЕТ нас к полному пониманию. Таким образом первичное ошибочное предположение, даже если оно и было, теряет актуальность и заменяется другим - не обязательно истинным, но не обязательно и ложным. Даже если таким образом мы придём лишь к частичному пониманию, мы частично познаем бога. Но он непознаваем.... Засада... |
| 1NN Свободен |
07-11-2015 - 21:15 (srg2003 @ 07.11.2015 - время: 00:46) Ошибаетесь, далеко не любой можно изучить только по внешним проявлениям, иначе не было бы необходимости к примеру брать образцы и анализировать его, изучать внутреннюю структуру объекта и т.д. т.п. Модель "черного ящика" может дать только частичный результат. Таким образом, первичное ошибочное предположение приводит Вас к ошибочным выводам. Ну, сударь, никак не ожидал от вас подобной безграмотности! Отбирая образцы изучаемого объекта и подвергая его исследованию, вы получаете информацию о его свойствах, исходя из внешних проявлений этих свойств! Скажем, для изучения кристаллов их подвергают рентгеновскому облучению. Атомы кристаллической решетки рассеивают это излучение и на рентгеновской пленке появляется интерференционная картина, отражающая строение кристаллов. Или, к примеру, изучая химический состав того же кристалла, вы подвергаете его воздействию различных химических реагентов и на основе химических реакций, в которые вступает этот кристалл, определяете его состав. Примеры эти можно множить и множить, но в любом случае информация об изучаемом объекте обязательно выводится во внешний мир! Если для вас это большая новость, то интересно, а как вы изучаете объекты своей профессиональной деятельности? Вы тупо взираете на них и ждете божественного озарения? Поделитесь. |
| ecrell'inf Свободен |
07-11-2015 - 22:36 (Ник 35 @ 07.11.2015 - время: 09:28) Где научно подтвержденные факты жизни Христа? Я пока, к сожалению как и всегда, вижу словоблудие. Есть Будда, живший на 5 т. лет раньше. Есть Магомет, живший позже. тоесть на то что я написал вам ответить нечего?))) вы знаете другие примеры когда появлялось такое течение с массовым самопожертвованием на пустом месте? Есть Будда, живший на 5 т. лет раньше. Есть Магомет, живший позже. да и в чем там принципиальное отличие от христианства, когда можно сказать "а вот это так, потому что этого пророка не существовало"? научное отличие можете дать? Не мало людей погибло за коммунистическую идею. И что? вы утверждаете что маркс не существовал? |
| ecrell'inf Свободен |
07-11-2015 - 22:38 и еще, хватит слово "научно" использовать когда нечего сказать. приведите научное обьяснение тому как появилось христианство, без иисуса. |
| Ник 35 Женат |
08-11-2015 - 14:31 (ecrell'inf @ 07.11.2015 - время: 22:36) вы утверждаете что маркс не существовал? Маркс существовал, я даже портрет его видел. А что я могу ответить Вам? Иисус был потому что апостолы умерли. Это разве доказательства? Нет ни одного артефакта подтверждающего существование персонажа сборника под названием Библия. Мне интересно не словоблудие а доказательства. Это сообщение отредактировал Ник 35 - 08-11-2015 - 14:33 |
| srg2003 Женат |
08-11-2015 - 17:01 (ispowednik @ 07.11.2015 - время: 21:06) Ни одна модель никогда не даёт полного результата, только частичный. Построение множества моделей ПРИБЛИЖАЕТ нас к полному пониманию. Таким образом первичное ошибочное предположение, даже если оно и было, теряет актуальность и заменяется другим - не обязательно истинным, но не обязательно и ложным. Даже если таким образом мы придём лишь к частичному пониманию, мы частично познаем бога. Полного результата в постижении какого-либо объекта мира добиться можно, вопрос в том, сколько времени, сил и средств это займет. Если исходить из предпосылки о познаваемости мира. То, что частично нельзя познать Бога не согласен, можно познать его образ действия цели и задачи, которые он ставит перед человечеством, его взаимоотношения с человеком, опираясь на Библию к примеру. Да и позиции что проявления Бога в этом мире нельзя познать совсем, никак- этого я у теологов не встречал, может подскажите, кто настолько категоричен? |
| srg2003 Женат |
08-11-2015 - 17:06 (sxn2561388870 @ 07.11.2015 - время: 21:15) (srg2003 @ 07.11.2015 - время: 00:46) Ошибаетесь, далеко не любой можно изучить только по внешним проявлениям, иначе не было бы необходимости к примеру брать образцы и анализировать его, изучать внутреннюю структуру объекта и т.д. т.п. Модель "черного ящика" может дать только частичный результат. Таким образом, первичное ошибочное предположение приводит Вас к ошибочным выводам. Ну, сударь, никак не ожидал от вас подобной безграмотности! Отбирая образцы изучаемого Прежде чем обвинять в безграмотности- неплохо бы Вам разобраться самому в основах того, о чем рассуждаете. Взять образцы и исследовать к примеру их состав и наблюдение за внешними проявлениями объекта- совершенно разные методики и смешивать их неграмотно. а в своей сфере скажу еще проще- я изучаю как взаимодействие корпоративных структур во внешней среде и взаимодействие их с такими элементами как государство, конкуренты и т.д., так и изучаю внутреннюю среду этих структур. Для меня изучение только проявлений во внешней среде недостаточно. |
| ecrell'inf Свободен |
08-11-2015 - 18:09 (Ник 35 @ 08.11.2015 - время: 14:31) Маркс существовал, я даже портрет его видел. много исторических личностей портретов которых нету. А что я могу ответить Вам? Иисус был потому что апостолы умерли. Это разве доказательства? нет, доказательство то что они пожертвовали собой ради кого то. Нет ни одного артефакта подтверждающего существование персонажа сборника под названием Библия. потому что библию написал не один человек. Мне интересно не словоблудие а доказательства. утверждая что мировая религия появилась на пустом месте, вы именно этим и занимаетесь. на мой вопрос вы не ответили. |
 панда Свободна |
08-11-2015 - 20:49 (sxn2561388870 @ 05.11.2015 - время: 21:12) ЗАГАДКА!!! А может быть вся проблема, что это ВЫ чего-то недопонимаете в жизни..мм? |
Просто Ежик Женат |
08-11-2015 - 23:59 (sxn2561388870 @ 07.11.2015 - время: 21:15) Ну, сударь, никак не ожидал от вас подобной безграмотности! Отбирая образцы изучаемого Во- первых, вы путаете каких-то чародеев из фентези и ученых. При чем тут Бог, когда вы изучаете химию? Причем тут Бог, если вы утверждаете, что 2*2=4? Или вы считаете, что верующий в этом случае побежит к батюшке или кинется листать библию? Или, как там у вас? Вы тупо взираете на них и ждете божественного озарения? Мракобесие какое... Верующие нормальные, разумно думающие люди, а не то, что вы ХОТИТЕ в них видеть... Во-вторых, ну что же вы научные вещи- то не читаете? Придется вам напомнить о критерии фасифицируемости ( с фальсификацией не путайте. а то получится. то что у вас получается))) Поппера... Даже очень большое число подтверждающих фактов в отношении того или иного утверждения, полученного путём индуктивного обобщения, делает его лишь весьма вероятным, но всё-таки не твёрдо достоверным. При этом достаточно одного, но вполне бесспорного, опровергающего факта для того, чтобы это индуктивное обобщение было отброшено как негодное. Так что опыты ваши, дают лишь вероятную на данный момент картину и свойства изучаемого предмета. Вспомним геоцентризм Птоломея и механику Ньютона. Из той же оперы: Какой цвет перьев у ворон? очень прошу- ответьте)))) И тысячу и один раз задавал вопрос: Где в библии сказано о науке? Я-то знаю. Но приведите мне, что надо во всем искать божественное откровение? Вы сперва подготовьтесь, а потом спорьте. Иначе вот такое маннокашное рассуждение, как у вас получается... ответил на опрос: Слабы атеисты в разубеждении- мало читают, мало знают. Их бы энергию да в мирное русло))) Может и толк был бы... Извините за правду)) |
dedO'K Женат |
09-11-2015 - 08:39 (srg2003 @ 06.11.2015 - время: 18:39) Бог непознаваем,Ю но , созданный им мир познаваем.. "Цель науки- познание, сотворенных Богом вещей" Ф. Бэкон Создаваемый. Процесс творения продолжается и мы можем его наблюдать, причём, в преемственности поколений. |
| 1NN Свободен |
09-11-2015 - 17:58 (srg2003 @ 08.11.2015 - время: 17:06) Прежде чем обвинять в безграмотности- неплохо бы Вам разобраться самому в основах того, о чем рассуждаете. Взять образцы и исследовать к примеру их состав и наблюдение за внешними проявлениями объекта- совершенно разные методики и смешивать их неграмотно. Сударь, я вовсе не обвиняю вас в безграмотности, я просто демонстрирую вам вашу безграмотность. "Взять образцы и исследовать, к примеру, их состав и наблюдение за внешними проявлениями объекта" (несмотря на разность методик), сводится к извлечению полезной информации и выводу ее во внешний мир! И это справедливо для любого объекта научного изучения! И для камня, и для человека, и для "корпоративных структур"! Без проявления информации во внешней среде вы просто не получите данных для дальнейших операций. Анализ, синтез, построение моделей, выдвижение гипотез и пр. базируются на этой информации. Это основа любого вида познания мира! Не слишком ли сложно для вас? |
| 1NN Свободен |
09-11-2015 - 18:41 (Просто Ежик @ 08.11.2015 - время: 23:59) (sxn2561388870 @ 07.11.2015 - время: 21:15) Ну, сударь, никак не ожидал от вас подобной безграмотности! Отбирая образцы изучаемого Во- первых, вы путаете каких-то чародеев из фентези и ученых. При чем тут Бог, когда вы изучаете химию? Причем тут Бог, если вы утверждаете, что 2*2=4? Простите, сударь, но я ничего не понял из вашего "маннокашного" комментария к моему топику! Сударь, вы бы его для начала прочитали, поняли о чем идет речь, а потом уж попробовали бы комментировать. Где вы там увидели Бога, 2*2=4?.. Или утверждение, что столкнувшись с научной проблемой, "верующий в этом случае побежит к батюшке или кинется листать Библию?" Если вы посмотрите на другие мои топики, то увидите, что я всегда утверждал, что настоящий ученый - не зависимо от его веры или атеистических убеждений - оставляет их при себе, когда занят своими научными исследованиями. Он не мешает науку с верой! Далее, укажите, где я отрицаю принцип верификации индуктивного знания? Кстати, в моем топике ни слова не сказано о Поппере... А насчет вашего вопроса: "где в библии сказано о науке?", я рекомендую вам открыть эту книгу на первой странице первой главы и почитать изложение религиозной картины создания мира, природы и человека. А поскольку Библия возведена в ранг "богодохновенной", то эта картина создания мира за шесть дней считалась истиной в последней инстанции, не подлежащей никаким уточнениям и дополнениям! И сомневающиеся в этом объявлялись еретиками и пособниками Диавола. Со всеми вытекающими последствиями. Поскольку наука рисует совсем другую картину возникновения нашей Вселенной, то у истинно верующего наверняка возникает когнитивный диссонанс (а попросту, шиза). Ибо от библейской картины он отказаться не может, так как он верующий, но и проигнорировать научную картину, тоже не получается. Тупик-с! Извините за правду! |
| srg2003 Женат |
09-11-2015 - 18:51 (sxn2561388870 @ 09.11.2015 - время: 17:58) (srg2003 @ 08.11.2015 - время: 17:06) Прежде чем обвинять в безграмотности- неплохо бы Вам разобраться самому в основах того, о чем рассуждаете. Взять образцы и исследовать к примеру их состав и наблюдение за внешними проявлениями объекта- совершенно разные методики и смешивать их неграмотно. Сударь, я вовсе не обвиняю вас в безграмотности, я просто демонстрирую вам вашу безграмотность. "Взять образцы и исследовать, к примеру, их состав и наблюдение за Не сложно конечно, видно, что Вы не отличаете внешнюю и внутреннюю среду изучаемого объекта. |
| srg2003 Женат |
09-11-2015 - 18:54 (sxn2561388870 @ 09.11.2015 - время: 18:41) Поскольку наука рисует совсем другую картину возникновения нашей Вселенной, то у истинно верующего наверняка возникает когнитивный диссонанс (а попросту, шиза). Ибо от библейской картины он отказаться не может, так как он верующий, но и проигнорировать научную картину, тоже не получается. Тупик-с! Ошибаетесь, наука не "рисует совсем другую картину возникновения нашей Вселенной", а предлагает различные, зачастую противоречивые гипотезы мироздания. |
| 1NN Свободен |
09-11-2015 - 19:48 (srg2003 @ 09.11.2015 - время: 18:51) Не сложно конечно, видно, что Вы не отличаете внешнюю и внутреннюю среду изучаемого объекта. Я все прекрасно различаю! Я вам пытаюсь объяснить, что вы не можете изучать внутреннюю среду объекта, пока не выведите соответствующую информацию о внутренней среде наружу! М-да, видимо, сие слишком сложно для работника ВУЗа... |
| Просто Ежик Женат |
09-11-2015 - 23:49 (sxn2561388870 @ 09.11.2015 - время: 18:41) Поскольку наука рисует совсем другую картину возникновения нашей Вселенной, то у истинно верующего наверняка возникает когнитивный диссонанс (а попросту, шиза). Ибо от библейской картины он отказаться не может, так как он верующий, но и проигнорировать научную картину, тоже не получается. Тупик-с! Извините за правду! Очень советую вам почитать эту статью. Для начала.... 7 дней сотворения мира согласно науке и библии скрытый текст И который раз говорю: Теория большого Взрыва не отрицается, а даже принимается практически всеми религиями мира. Увы, но шизеть не с чего) А вот ученым стоит задуматься: а как это так получилось около двух тысяч лет назад. в учетом уровня развития науки описать такое? Далее, укажите, где я отрицаю принцип верификации индуктивного знания? Кстати, в моем топике ни слова не сказано о Поппере...Вы его не понимаете. Не упомянули Поппера? Очень зря. Это научный подход. А вы умалчиваете о нем))) Но он не оставляет от ваших рассуждений ничего)) так какого цвета перья у ворон?))) А поскольку Библия возведена в ранг "богодохновенной", то эта картина создания мира за шесть дней считалась истиной в последней инстанции, не подлежащей никаким уточнениям и дополнениям! И сомневающиеся в этом объявлялись еретиками и пособниками Диавола. Со всеми вытекающими последствиями. О Госпоподи! Что за атеист пошел))) вы почитайте как и почему она стала Богодуховенной. Богодухновенность (или Боговдохновенность) Священного Писания – догмат Церкви, провозглашающий, что Священное Писание написано по внушению Божественной благодати Святого Духа избранными Им людьми. Впрочем вот вам, читайте)) А то и слово коверкаете и смысл((( При понимании Боговдохновенности Священного писания важно представлять, что Боговдохновенность означает утверждение Богочеловеческой природы Священного Писания и отрицание вербализма. Богочеловеческая природа Священного Писания выражается в том, что в его составлении принимают совместное участие Бог и человек. Священное Писание – результат синергийного (совместного) действия Божественной и человеческой воли Утверждение Богочеловеческой природы Священного Писания означает отрицание вербализма – представлений о том, что Писание продиктовано свыше «слово в слово» и непогрешимо по букве, а не по духу. Вербализм противоречит самому Священному Писанию, полагающему основание духовной жизни в живом соединении с Богом через веру в Иисуса Христа, а не в преклонении перед мертвой буквой текста. Бог «дал нам способность быть служителями Нового Завета, не буквы, но духа, потому что буква убивает, а дух животворит» (2 Кор.3:6)... Возникает текст, который (в аспекте авторства) является и Божественным, и человеческим. Вот почему библейские книги называются священными. Вот почему они прочитываются иначе, чем человеческие книги. (с) Ну что же вы так? Не зная броду людей в ужас пугаете?))) Я уже вам говорил- учите матчасть, а потом спорьте... и не рассказывайте кошмары... Так как такие атеисты могут кого-то в чем- то разубедить?))) Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 09-11-2015 - 23:54 |
| 1NN Свободен |
10-11-2015 - 23:35 Последовал вашему совету, сударь, и внимательно прочитал статью. Бросается в глаза, что ее автор перевирает Библию, подгоняя ее текст к своим надобностям! Вот как начинается Книга Бытия: 1.Вначале сотворил Бог небо и землю. 2.Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. 3.И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. 4.И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. 5.И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро... Любому разумному человеку ясно, что речь в тексте идет о планете Земля, а не о Вселенной! Но автор этого напрочь не понимает! Кстати, сударь, а вы это понимаете? Дальнейшие рассуждения выдают безграмотность автора и в науке, и в религии! (Одно только утверждение "электрослабая сила" применительно к ультрафиолетовому излучению обличает в нем полного профана!) Да и ваш тезис, что "теория Большого Взрыва не отрицается, а принимается практически всеми религиями мира", весьма спорен и нуждается в обосновании. Можете его обосновать? А? Далее, ваше заявление, что я умалчиваю о научном подходе, говорит о том, что вы либо не читали, либо не поняли мои предыдущие комменты. Ценю ваш экскурс с рассуждениями о вербализме, но ответьте на вопрос, что было бы с верующим (особенно в Средневековье) посмевшему усомниться хоть в букве, хоть в духе священного писания? Его бы погладили по головке и угостили конфеткой? Спасибо за советы! И вам советую следовать собственным советам! Пригодится. |
| ecrell'inf Свободен |
11-11-2015 - 15:30 о сотворении мира по корану и тому что это соответствует "науке" можно прочитать здесь http://koranru.ru/scientific_33.html Любому разумному человеку ясно, что речь в тексте идет о планете Земля, а не о Вселенной! Но автор этого напрочь не понимает! 3.И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. создание солнца тоже происходит на земле? |
| 1NN Свободен |
11-11-2015 - 20:49 (ecrell'inf @ 11.11.2015 - время: 15:30) о сотворении мира по корану и тому что это соответствует "науке" можно прочитать здесь http://koranru.ru/scientific_33.html Любому разумному человеку ясно, что речь в тексте идет о планете Земля, а не о Вселенной! Но автор этого напрочь не понимает! 3.И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.создание солнца тоже происходит на земле? Конечно, сударь, Солнце, Луна и звезды тоже создавались на Земле. В Библии прямо сказано, что Бог создал их для освещения Земли днем и ночью, а также для разных знамений и пристроил их на тверди небесной. Что касается автора статьи, примиряющей Коран и науку, то похожие авторы примиряют Библию и наука. С одно стороны, это говорит об авторитете науки, которую уже не может игнорировать Церковь (любая!). А с другой стороны, мне это напоминает облака, плывущие в небесах летним днем. Чего там только не увидишь: замки, леса, животных... Хотя это всего лишь облака. И это свидетельствует только о развитой фантазии автора и ничего больше. |
| Просто Ежик Женат |
12-11-2015 - 00:28 (sxn2561388870 @ 11.11.2015 - время: 20:49) Конечно, сударь, Солнце, Луна и звезды тоже создавались на Земле. В Библии прямо сказано, Конечно забавно, что вы считаете прям учебником мироздания Библию, но не об этом речь)) Теорию Большого Взрыва хоть чуток понимаете и знаете? Из чего произошел-то взрыв? И как же должен ее, ту самую сингулярность, описать человек, живший более трех тысяч лет назад? Это примерный возраст Ветхого Завета... Ну а теперь вы скажите и объясните мне суть космологической сингулярности. И зачем сушу создавал бог два раза))) И как это опишет человек, живший в 14 веке до. н. э.?))) Вот вы мне можете очень понятно пояснить, что такое квант? Время? Я могу еще кучу вопросов задать, причем ответы не трудно нагуглить... И все равно будет непонятно. Конечно, сударь, Солнце, Луна и звезды тоже создавались на Земле Меня это очень умиляет)))) Да и ваш тезис, что "теория Большого Взрыва не отрицается, а принимается практически всеми религиями мира", весьма спорен и нуждается в обосновании. Можете его обосновать? А?Глава: Теория и религия. Советую прочесть. Ценю ваш экскурс с рассуждениями о вербализме, но ответьте на вопрос, что было бы с верующим (особенно в Средневековье) посмевшему усомниться хоть в букве, хоть в духе священного писания? Его бы погладили по головке и угостили конфеткой?То же самое, что произошло с наукой, которая не соответствовала идеологии, которую проповедовали атеисты-коммунисты))) Опять тыканье в прошлое?)))Ню-ню)) А насчет вашего вопроса: "где в библии сказано о науке?", я рекомендую вам открыть эту книгу на первой странице первой главы и почитать изложение религиозной картины создания мира, природы и человека.Думаю с этим разобрались... Так где Библия идет против науки? Вопрос-то был в этом? |
| ecrell'inf Свободен |
12-11-2015 - 12:24 (sxn2561388870 @ 11.11.2015 - время: 20:49) Конечно, сударь, Солнце, Луна и звезды тоже создавались на Земле. В Библии прямо сказано, это по прежнему не значит что они были созданы на земле)) а земля где была создана?)) Что касается автора статьи, примиряющей Коран и науку, то похожие авторы примиряют Библию и наука. С одно стороны, это говорит об авторитете науки, которую уже не может игнорировать Церковь (любая!). ну ислам науку никогда не отрицал. а статья говорит о том что наука корану не противоречит. А с другой стороны, мне это напоминает облака, плывущие в небесах летним днем. Чего там только не увидишь: замки, леса, животных... Хотя это всего лишь облака. И это свидетельствует только о развитой фантазии автора и ничего больше. вот мне ваши расуждения тоже напоминают эти облака)) |
| ecrell'inf Свободен |
12-11-2015 - 12:29 знаете, если бы в каком либо священном писании было написанно на пример "слон ближайший родственник обезьяны, а 2*2=58", тогда еще можно было бы говорить что наука противоречит религии. |
| mjo Свободен |
12-11-2015 - 13:52 (ecrell'inf @ 12.11.2015 - время: 12:29) знаете, если бы в каком либо священном писании было написанно на пример "слон ближайший родственник обезьяны, а 2*2=58", тогда еще можно было бы говорить что наука противоречит религии. В Библии сказано, что мир был создан за 7 дней примерно 6000 лет назад. Научные цифры совсем другие. Но верующих это не смущает.  А святой Августин в V веке, поняв весь бред текста, нашел спасительное решение и утверждал, что библейские тексты не должны пониматься буквально, если это входит в противоречие с тем, что известно из науки, и с рассуждением богоданного разума. Другими словами это выглядит так: "Да бред. Там много фигни. Но для спасения священных текстов не грех не обращать на это внимания и соглашаться с наукой". |
| ecrell'inf Свободен |
12-11-2015 - 14:44 (mjo @ 12.11.2015 - время: 13:52) В Библии сказано, что мир был создан за 7 дней примерно 6000 лет назад. Научные цифры совсем другие. Но верующих это не смущает. дело в том что время там воспринимается не много по другому. "1 день" это не 24 часа. А святой Августин в V веке, поняв весь бред текста, нашел спасительное решение и утверждал, что библейские тексты не должны пониматься буквально, если это входит в противоречие с тем, что известно из науки, и с рассуждением богоданного разума. могу тоже самое приписать и вам: святой августин дал нормальное обьяснение, но вы нашли спасительное решение, и решили это высмеять. |