Почему не стоит быть верующим даже если Бога нет

Я считаю, эти тезисы вовсе не основные, и не определяющие.
Это всего лишь так сказать, относительно мелкие недочеты, из которых само по себе не следует, что верить не нужно.

На самом деле единственная необходимая и достаточная причина неверия - это ложность веры, ложность всех религий. Доказать это я не могу, и не должен, могу лишь привести косвенное доказательство - религий много, они разные и большинство совершенно между собой несовместимы.

А вот здесь я готов с вами согласиться. Вы будете удивлены, но я, жестко отрицая сущестование богов, уверен, что в современном мире религиозность для определенной массы людей является предпочтительной. Я говорю о бедных, неграмотных и асоциальных людях.
Обратите внимание - не обязательно ваше христианство, а любая религия. Все равно какая из 7 основных мировых религий, кроме социально опасных религий (поощряющие человеческие жертвоприношения или воинственность, нарушающие права и свободы, а также препятствующие научно-техническому прогрессу).

Если быть честным, то даже и умному человеку религия не противопоказана - пускай верит наздоровье. До тех пор пока эти заблуждения не начинают мешать человеку жить и работать.
Но среди современных религий - все мешают человеку в частности и человечеству вообще.
Иудаизм, строго говоря, ИМХО, сегодня является не столько религией, сколько культурной традицией евреев. И поскольку он проповедует исключительность евреев, то никому кроме них больше не подходит. (Исключения остались лишь в истории).
Христианство традиционно пытается препятствовать научному прогрессу и вторгается в частную жизнь (не говоря уже о средневековых грехах).
Отдельные течения ислама способствуют общественной стагнации, нарушают права и свободы женщин, поощряют убийство и самоубийство.
Индуизм - закрепляет кастовую систему, т.е правовое неравенство, а в остальном всем хорош.
Буддизм уже получше - но способствует эскапизму.
Конфуцианство в его позднем варианте имеет недостаток относительно терпимый - лишь навязывает поклонение власти.
Вот про даосизм вообще ничего плохого сказать не могу. Хотя может, я его
плохо знаю?

Другое мнение, почему не стоит верить вообще - можете прочитать в этой теме.

Это сообщение отредактировал CBAT - 15-02-2008 - 15:23

Мелке недочеты достигая критической массы становятся уже явлением. Просто перенес некие заметки с форума Православия по теме. Тезисы там эти используют ой как часто. А по тексту-спасибо за развернутый ответ.

Потому что этим не ограничится. РЦЦ слишком большой и жадный паразит, чтобы с этим не считаться. Фактически Россия уже близка к тому чтобы считаться сырьевым придатком. Кроме оружия мы ничего толком делать не умеем. У образования полно проблемм, так РПЦ ещё и туда лезет.
почитайте
http://www.religare.ru/document50710.htm
2. Теология – это отдельная отрасль науки, ...

3. Клерикализация системы образования в России – это вульгарно-атеистический миф, идеологический жупел, эксплуатируемый воинствующими атеистами и ненавистниками России.

4. Полноценное классическое университетское образование в России невозможно построить без надлежащей организации теологических факультетов, ...

Получается что это как смертельный вирус-лечения пока нет.
Спасибо за ссыку. Меня как к.ю.н. поразило огромное количество лиц со степенями по праву в списке. Видимо ,как не жаль и люди знающие закон и передающий его ученикам, хотя бы и даже в идеале, исказили понятия светского государства. были бы честными, внесли уж по правильному соответствующие изменения в Конституцию.

Это сообщение отредактировал fydfdf11 - 15-02-2008 - 20:22

Потому что свойства отнюдь не полезные, а вредные.

1. Жизнь у человека одна, земная, и, к сожалению, не такая уж длинная. Незачем тратить ее на разную ерунду, типа поклонения вымышленному субъекту.

2. Кроме того, упование на бога в разных делах вместо своих собственных сил способно привести разве что что к фиаско.

Читать подробнее здесь :)

Цели уничтожить своего носителя нет ни у какого паразита. Но любой паразит ослабляет своего носителя..

Первые 5 приведённых Вами тезисов можно назвать поводами усомниться в правдивости религиозных мифов.№6 я бы сформулировала иначе.Ведь поведение,поступки верующего человека,в том числе и положительные (в первую очередь), в большой степени определяются его религиозными представлениями и связанными с ними обязанностями.Хотя и верующие не всё хорошее делают по обязанности.Но ведь хорошие поступки совершают не только верующие,но и атеисты.Понятно,что они это делают не из обязанностей перед богом.Таким образом причиной хороших (и других) поступков не является исключительно вера,религия.У атеистов такими причинами могут быть здравый смысл,вкусы,желания,отношение к окружающим.

И на здоровье.Если он верующий.К сожалению далеко не всё излечивается самовнушением и молитвой.Особенно если правы атеисты.А пренебрежение лекарствами и квалифицированной помощью и попытка заменить это молитвами,паломничеством,жертвами и т.п. опасны для здоровья и жизни верующего.Это ответ на поставленный вопрос "Почему не стоит быть верующим даже если Бога нет"(Даже если бы бог существовал,он не всегда помогает)Хотя это и не единственная причина.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 16-02-2008 - 18:41

А кто сказал, что ваши личные фантазии о боге имеют хоть какое-то отношение к реальному богу (если предположить что он вообще есть)? Они ведь взяты от фонаря, высосаны из пальца, а не на основании каких-то достоверно установленых фактов. Равно как и фантазии о боге от ЗАО РПЦ или любой другой аналогичной конторы.

Вероятнось что ты угадаешь из бесчисленного множества всех возможных фантазий о боге, какая из них правильная, нулевая, поскольку достоверной информации нет, только фантазии, кто во что горазд. Так стоит ли маятся дурью реальную жизнь (ту, которая у вас есть без всяких сомнений) и все равно не угадать? Кстати, у мусульман (и во многих других религиях) исповедующим иные религии в аду полагается более суровое наказание, чем неверующим.

Ну насмешили, ну подняли настроение. Как представишь себе толпу "сурдопереводчиков" обвиняющих друг друга в неправильном "переводе" Ловите +

Мои отношения с Богом на то и избавляю я от посредников, что ничьё мнение на эту тему меня не интересует.
Я охотно верю, что вы может не понимаете моего субъективного взгляда, зато у вас есть свой, который никто другой до конца не поймёт.)

Да пожалуйста. Хотя и непонятно, зачем тогда вы влезли в эту дискуссию, раз ничье мнение вас не интересует.

Скорее всего я ваш взгляд лучше вас самих понимаю. Во всяком случае обнаружил в нем определенные несуразности, которые вам в голову, видимо, не приходили, поскольку никакого содержательного ответа на них у вас нет.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 19-02-2008 - 00:32

Разве невозможно понять то,что исходит из проверенных фактов и логически обосновано?Разве невозможно понять,что 1+1=2 ?

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 19-02-2008 - 01:12

Ну вообще-то вопрос вы поставили тупиковый. Если Эрт не знает что для него Бог, РПЦ не знает что есть Бог для него, то почему это должен знать атеист? Получается что природу этого обмана только ему и понять. Значит ли это что любой атеист априори является человеком с блестящими аналитическими способностями, а верующий- наивен и слаб в своем неумении искать рациональное объяснение окружающему миру?

Вопрос что такое бог попросту бесмысленен, покуда он не обнаружен. С тем же основанием можно обсуждать, кто такие мыслепупики и какая нам от них польза. Кто во что горазд в меру своей фантазии. Есть объективные факты о существования чего-либо -- можно эти факты обсуждать и делать обоснованные выводы о свойствах этого объекта, нет -- значит любые утверждения о существовании суть порождение голой беспочвенной фантазии. По определению. Не говоря уж об утверждениях про конкретные свойства.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 19-02-2008 - 01:33

Так Эрт же вам написал ,что для него это факт, который правда имеет доказательства ,которые для вас таковыми не являються.
Далее, уж раз вы так лихо описали "кто во что горазд", многоконфессиональность получается не более чем укрупненное обобщение однотипных фантазий?
Для сравнения, если не сложно выстроите мне плз цепочку общеизвестных фактов, которые бы для любого человека 100 % приводили бы к одинаковым выводам.

Факт не может быть для него или для меня. Факт объективен и не зависит от чего-либо мнения. Яблоко падает на землю. Это факт. Каждый может проверить и убедиться. А то что "факт" для одного и не факт для другого это вовсе никакой не факт. Это всего лишь выдумка первого.

Многоконфессиональность это не религия. Это всего лишь наличие всевозможных фантазий.

Яблоко падает на землю, движение планет подчиняется определенному закону, значит справедлив закон всемирного тяготения.

Не нравится что-то это сравнение, сурдоперевод - понятие нейтральное. Правильней было б сказать; мессионеры как "секретарша Шефа" - за определенную мзду огласят "Его мысли"...

Согласен. Для развития общества, в нем должно присутствовать Все; и менты, и гопота, и попы (всех конфессий)

...Снова? ...логика? ...религия? Окуда в религии логика? Добрый Боженька - это ведь,как Дед Мороз -- полезно верить для семьи, полезно для пищеварения, для нервных клеток... А то, что различные "провайдеры" предлагают разные условия для "прямой связи с ..." -- так тож, житейские мелочи...

З.Ы. А почему никто не ломает копья, по вопросу: кто круче - ДМороз или СКлауз?

Скажите, уважаемый, а почему на форуме Буддизма, Конфуцианства или Дао, не ведется таких баталий и "крестовых походов"?
Тем самым, вы ответите на свой вопрос.

В существовании церкви нет никакого факта наличия бога. Церковь -- это организация человеков, для которых она является основным местом работы и основным источником дохода. Точно так же как любая коммерческая фирма. Точнее, даже не любая, а МММ-подобная, поскольку торгует не реальным товаром, а беспочвенными утверждениями. Существования бога в факте наличия церкви не больше, чем в факте наличия МММ.

Научная картина мира свою справедливость доказала практически. Те кто ее придерживался, добился потрясающих успехов, перевернувших жизнь человечества. Религия же оказалась совершенно бесплодной. Что не удивительно. Трудно сделать что-нибудь полезное путем сочинения беспочвенных отфонарных фантазий.

Лекарством от сект и религий может быть только хорошее образование и научная картина мира в головах у населения, несовместимая с суевериями любых сортов и оттенков.

По процитированному.
1. Морально и возможно ли атеисту быть священнослужителем ,если это такая же работа, при том что обязанности в принципе как и в любой деятельности прописаны?
2. Не стараясь подсунуть под любые достижения человества божесчтвеннй промысел, разумно ли записывать всех гениев как науки так и искусства в гении во многом в связи с их атеизмом?
3. Не является ли хорошее образовани и умение избегать ловушек и мошенничества в принципе обязательным для любого человека даже и не атеиста?
По вашему получается что есть некий фактор Х который напрочь выбивает желание быть верующим или не быть таковым.

Нет, безнравственно. Как и любой сознательный обман. Хотя неверующих попов немало, если не большинство.

Некоторые известные ученые объявляли себя верующими по той или иной причине и даже искренне себя таковыми считали. Но в своей научной работе они объясняли явления природы не божьим промыслом, а объективными материалистическими законами природы, поскольку т.н. религиозный способ познания мира неизменно оказывался совершенно бесплоден. Любой успешный ученый, даже считающий себя верующим в нерабочее время, в своей профессиональной области является полным атеистом, изгоняет из нее бога. Таким образом можно сказать, что их достижения связаны с атеизмом, хотя бы частичным, в той предметной области в которой они добились успеха.

Я не думаю, что образование должно быть обязательным. Насильно быть образованным не заставишь. Если человек не хочет ничего знать, то он и не будет. И каждый имеет право ничего не знать и тупо веровать. Но государство, если оно хочет быть высокотехнологичным, а не сырьевым придатком типа тотально религиозной Саудовской Аравии, должно по возможности пропагандировать знания. А у нас наоборот, пропагандируется религиозное невежество. Понятно, что зомбированными религией людьми управлять проще, но стратегически это большая ошибка.

Есть отличное ессе Алекса Розова на эту тему: Вовочка рисует бога

Это сообщение отредактировал Bell55 - 19-02-2008 - 20:36

Мы сейчас говорим о гуманитарных дисциплинах и о такой интимной и трудноописуемой вещи как взаимоотношения человека с Богом, а это не арифметика.


fydfdf11, вы правы. Тут всегда был не столько атеизм, сколько антиклерикализм, ну и иногда богоборчество. Состязания риторов))

Эвклидова геометрия.

Может.Но существование др. мошенников не оправдывает мошенников от религии.Все они должны нести уголовную ответственность.Вера - не преступление,обман - преступление.

Атеисты тоже могут быть мошенниками и др. преступниками.И среди священников много атеистов.

Лобачевский и его Неевклидова геометрия разве не доказательство того что абсолютно верных теорий не существует?

Э.... Что значит абсолютно верная теория?

Вот я об этом и написал с некоей иронией. К чему я это? Вопрос о том, что с доказательствами у веры слабовато, а у атеизма судя по постам одни константы и непреложные истины. Вы то как раз veqra мне казалось всегда умели разделять критику церкви как организации и критику божественого происхождения тех или иных явлений.

В чистой математике можно напридумывать что угодно. Однако какие именно аксиомы выполняются в реальном мире -- Евклидовы, Лобачевского или какие другие можно проверить экспериментально. Верующие обычно "забывают" об сущестовании эксперимента, краеугольного камня научного познания. Религия состоит из ничем не подтвержденных фантазий и поэтому они неосознано либо сознательно игнорируют в науке опору на факт, на эксперимент как критерий истины, чтобы таким образом уравнять научное знание и любой отфонарный бред.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 20-02-2008 - 19:47

Итак получается, что установление наличие Бога есть суть эксперимента, который невозможен по определению.

Не знаю, почему вы полагаете, что такой эксперимент невозможен по определению, но если это так, тогда бога нет по определению.