Взрослая социальная сеть
 dedO'K Женат |
05-08-2013 - 21:04 (Немезида Педросовна @ 05.08.2013 - время: 16:41) Вам же уже приводили длинный список РАЕНовских псевдонаук. Это предлагается принять на веру, бездоказательно, как принимают иудеи решение равинского суда? Из выступления академика Г.И. Абелева (Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина) на международном симпозиуме "Наука, антинаука и паранормальные верования" (Москва, октябрь 2001): "При ретроспективном взгляде на любую нашу область можно видеть, я думаю, не менее 80-90% работ, гипотез и обобщений, в конце концов, не вошедших в сложившуюся систему научных представлений, т.е. формально - ошибочных. Целые области в нашей науке оказались основанными на заблуждениях - например, идеи о ядре у бактерий, разрабатывавшиеся много лет, или об особом состоянии молекул в живой клетке, или о белковой структуре хромосом. Но никому и в голову не приходит отнести эти исследования и идеи к псевдонауке" .ОтсюдаНаука - это часть культуры и деньги нужно давать на фундаментальные исследования - на получение новых знаний как таковых. Если из этих знаний как таковых что-то проистечет в практику - чудесно, нет - значит, нет (академик РАН, институт биохимической физики РАН, интервью); Основа нашего существования - это госфинансирование, через РАН, через РФФИ. Есть международные гранты, но доминирует российское финансирование. Я могу сказать, что финансирование недостаточное раз в десять. То же касается и материального обеспечения. С помещениями все благополучно, они остались от советских времен. Оборудование недостаточное, потому, что оно устарело, оно дорогое. Денег на него не хватает (доктор физико-математических наук, интервью); Если говорить о том, что нам дает государство, то есть зарплаты и прочее, - это смех. Все эти добавки и президента, и правительства в виде 20%, 30%, - это просто смех, даже не хочу это обсуждать. Я бы обсуждал цифры, как минимум, 10 раз большие, это было бы достойно обсуждения, а так я бы не позорился (доктор физико-математических наук, интервью); Мы понимаем, что на руководство страны надейся, но сам не плошай. И поэтому сами зарабатываем гранты. Моя статистика показывает, что на две поданные мной заявки на какой-нибудь проект, выигрывает одна. Зарплатная часть решена, компьютерная и мелочевка тоже решена. На что мы не можем заработать - это на серьезное оборудование, оно очень дорогостоящее, это миллионы долларов в нашей области науки, так мы не зарабатываем (доктор химических наук, профессор, интервью). Это сообщение отредактировал dedO'K - 05-08-2013 - 21:28 |
srg2003 Женат |
05-08-2013 - 21:59 (Эрэктус @ 05.08.2013 - время: 15:49) Ну, я примерно так и представлял ситуацию с философией. я с этим столкнулся, когда сдавал кандидатский по философии, комиссия мне поставила по итогам обсуждения, 5, 5, 2 |
| srg2003 Женат |
05-08-2013 - 22:28 (Немезида Педросовна @ 05.08.2013 - время: 15:41) (srg2003 @ 05.08.2013 - время: 14:53) (Немезида Педросовна @ 05.08.2013 - время: 14:01) Тогда разумно предположить, что люди, обладающие скептическим складом ума, атеисты иными словами, крайне негативно относятся к многочисленным представителям псевдонаук, широко представленным в упомянутой Вами академии. псевдонауки это что ? математика, физика, экономика, философия, юриспруденция и т.д.? Атеизм к науке не имеет никакого отношения, это из области веры, эмоций и т.д. Вам же уже приводили длинный список РАЕНовских псевдонаук. и где здесь цитирую "широкое представление" ? У юриспруденции вижу широкое представление, в отделении проблем права , президиуме и т.д. есть доктора юридических наук, а широкое представление по данному списку не вижу. Прежде чем высказывать контраргументы неплохо бы услышать внятные аргументы, согласны? Прошу также указать, где я жалуюсь на что-то? P.S. Что атеизм, в отличие от религии никакого отношения к науке не имеет сприть не будете? |
| dedO'K Женат |
05-08-2013 - 23:00 (Эрэктус @ 05.08.2013 - время: 15:53) Ничего никуда отбрасывать не надо. Философы пусть постигают философию, а астрофизики узнают происхождение вселенной. Доказательства в той или иной области, будут более весомыми у того, кто непосредственно занимается своим делом. Невозможно всю жизнь изучая философию, любую, какую угодно или всю вместе взятую, серьезно пытаться обосновывать происхождение вселенной. Это невозможно просто физически, так же, как астрофизику пытаться что-то доказать в ботанике. Как это не надо, если УЖЕ "отброшено"? Бывшая советская, а ныне российская академия наук стоит на позициях материализма атомического направления, то есть ПОЛНОГО отрицания нематериального. Западный материализм негекслианского направления стоит на позициях изучения ТОЛЬКО материального, воспринимаемого нами в ощущениях, в связи с НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ изучения нематериального, в ощущениях нами не воспринимаемого. Но они изучают закономерности процесса, а российская академия держится за объект и его устройство, существующие сами по себе, независимо ни от чего. Никто никуда специально никого не сует. Просто так получается естественно. Один человек не способен охватить весь объем знаний и занимается только тем, что ему интересно, а не в общем по чуть-чуть во всех областях.Однако выбор для занимающегося научной деятельностью предоставляют ЗНАНИЯ, что сужает выбор, а для западных учёных процесс познания начинается с НЕЗНАНИЯ. Насколько я понимаю, в естественных науках нет вопроса "зачем".Зато есть целая гипотеза эволюции Гексли, отвечающая на вопрос "зачем" просто: да вышло так, случайно сложилось. Там есть вопросы "почему" и "как". ПОЧЕМУ события или явления проходят так, а не иначе, КАК получилось, что эти события происходят именно в той последовательности, в которой ученый, их наблюдает. Вот на эти вопросы и отвечает научное сообщество. И с их помощью отвечает на вопрос: зачем? Какие выводы сделают философы из получившегося результата, что осознают, зачем все это нужно - это к естественным наукам не относиться.Это относится к компетенции доктора философии естественных наук, который прежде был бакалавром и магистром естественных наук. Это не у нас... Разумеется существует и прикладная область науки. Когда решаются какие-то конкретные поставленные задачи. Но решения эти, вытекают из фундаментальных, теоретических знаний. Т.е. это как бы полезное побочное следствие.Короче, практика- нифига не критерий истины. И это уже у нас. Это сообщение отредактировал dedO'K - 05-08-2013 - 23:05 |
 Путин ВонИзКрыма В поиске |
05-08-2013 - 23:43 (srg2003 @ 05.08.2013 - время: 22:28) (Немезида Педросовна @ 05.08.2013 - время: 15:41) Вам же уже приводили длинный список РАЕНовских псевдонаук. и где здесь цитирую "широкое представление" ? У юриспруденции вижу широкое представление, в отделении проблем права , президиуме и т.д. есть доктора юридических наук, а широкое представление по данному списку не вижу. Поскольку юриспруденция не относится к естественным наукам, то деятельность ее представителей никакого естественно-научного интереса не представляет. Потому, если их, мягко говоря, вывести из поля зрения Академии Естественных Наук, то глядишь и пред Вашими очами широко предстанет псевдонаучная естественная составляющая этой академии. По поводу Вашей неспособности разглядеть Вашу же жалобу - так она в названии темы. Что же ксается отношения религии к науке - таки да, читаем список запрещенных церковью научных книг и умиляемся отеческой заботой религии к науке. |
| srg2003 Женат |
06-08-2013 - 00:05 (Немезида Педросовна @ 05.08.2013 - время: 23:43) Поскольку юриспруденция не относится к естественным наукам, то деятельность ее представителей никакого естественно-научного интереса не представляет. Потому, если их, мягко говоря, вывести из поля зрения Академии Естественных Наук, то глядишь и пред Вашими очами широко предстанет псевдонаучная естественная составляющая этой академии. к гуманитарным и что? В названии вопрос- "почему?" жалоба-то где? Давайте посмотрим сколько запрещено и сколько написано и напечатано благодаря церкви, как думаете, какое соотношение? |
DEY Женат |
06-08-2013 - 00:30 (srg2003 @ 04.08.2013 - время: 14:28) В соседней теме философ-атеист написал работу о существовании БогаВ соседней теме написано что философ-атеист ДОКАЗАЛ... а доказательств нема! Не смотря на мою настойчивую просьбу. (srg2003 @ 04.08.2013 - время: 14:28) академию, академик которой признал существования Бога назвали "цирком уродцев"Академик без учённой степени - разве не цирк? |
| srg2003 Женат |
06-08-2013 - 01:32 DEY В соседней теме написано что философ-атеист ДОКАЗАЛ... а доказательств нема! см ссылки)) Академик без учённой степени - разве не цирк? еще раз ( в 4 или 5-й) академик это кто? |
 Nika-hl Замужем |
06-08-2013 - 09:49 Немезида Педросовна Ps. Насчет "подлога", поаккуратней, коллега, а то щас Ника накажет за переход на личности. А Вам за САМОМОДЕРАЦИЮ в следующий раз. Перечитайте правила СН, а то Вас ждут неприятности в плане предупреждений за их нарушение. Я уже в 4 раз прошу. ПОСЛЕДНИЙ(!) |
mjo Свободен |
06-08-2013 - 12:02 (srg2003 @ 06.08.2013 - время: 01:32) академик это кто? В Российской федерации академиками называют действительных членов государственных академий. Правом присваивать учёные звания академика и члена-корреспондента обладают только шесть академий наук в Российской Федерации, правовой статус которых определён положениями статьи 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» (Российская академия наук и пять отраслевых академий: РАМН, РАСХН, РАО, РААСН, РАХ). Согласно действующему постановлению президиума Верховного совета РСФСР от 11 февраля 1991 года «О некоторых вопросах использования наименований и символики РСФСР» прямо запрещено созданным и вновь создаваемым в инициативном порядке научным объединениям присваивать своим членам звание «академик». Но они (самодеятельные научные объединения) на это откровенно плюют. Вы же юрист и законник, если я не ошибаюсь.  |
| Путин ВонИзКрыма В поиске |
06-08-2013 - 12:06 (srg2003 @ 06.08.2013 - время: 00:05) (Немезида Педросовна @ 05.08.2013 - время: 23:43) Поскольку юриспруденция не относится к естественным наукам, то деятельность ее представителей никакого естественно-научного интереса не представляет. Потому, если их, мягко говоря, вывести из поля зрения Академии Естественных Наук, то глядишь и пред Вашими очами широко предстанет псевдонаучная естественная составляющая этой академии. к гуманитарным и что? 1. Псевдонаучность - это свойство естественных, а не гуманитарных наук. Поэтому именно етественные науки определяют псевдонаучный характер РАЕН. 2. Насчёт жалобы. Видите ли, выражения типа: "Дорогая, почему ты суп пересолила?" или "Господа, почему вы все такие сволочи?" - это вовсе не вопросы, несмотря на присутствие там слова "почему". Вы же, кажется, юрист - должны немножко владеть языком. 3. Сказки про церковную науку мы уже с Вами проходили, не смешно. |
| dedO'K Женат |
06-08-2013 - 12:26 (Немезида Педросовна @ 06.08.2013 - время: 13:06) 3. Сказки про церковную науку мы уже с Вами проходили, не смешно. Какие именно? |
| srg2003 Женат |
06-08-2013 - 14:01 (mjo @ 06.08.2013 - время: 12:02) (srg2003 @ 06.08.2013 - время: 01:32) академик это кто? В Российской федерации академиками называют действительных членов государственных академий. Правом присваивать учёные звания академика и члена-корреспондента обладают только шесть академий наук в Российской Федерации, правовой статус которых определён положениями статьи 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» (Российская академия наук и пять отраслевых академий: РАМН, РАСХН, РАО, РААСН, РАХ). я бы рекомендовал пользоваться действующими нормативными актами, а не прекратившими свое действие десятки лет назад ))) смотрим действующий акт Постановление Правительства РФ от 30 января 2002 г. N 74 об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней: ЕДИНЫЙ РЕЕСТР УЧЕНЫХ СТЕПЕНЕЙ И УЧЕНЫХ ЗВАНИЙ В соответствии с правовыми основами оценки квалификации научных работников и критериями определения этой оценки, обеспечиваемыми государственной системой аттестации, устанавливаются следующие ученые степени и ученые звания для научных и научно-педагогических кадров высшей квалификации: ученая степень доктора наук по отрасли науки согласно номенклатуре специальностей научных работников; ученая степень кандидата наук по отрасли науки согласно номенклатуре специальностей научных работников; ученое звание профессора по специальности согласно номенклатуре специальностей научных работников; ученое звание доцента по специальности согласно номенклатуре специальностей научных работников; ученое звание профессора по кафедре образовательного учреждения высшего профессионального и дополнительного профессионального образования; ученое звание доцента по кафедре образовательного учреждения высшего профессионального и дополнительного профессионального образования. среди ученых степеней и ученых званий академиков нет |
| srg2003 Женат |
06-08-2013 - 14:04 (Немезида Педросовна @ 06.08.2013 - время: 12:06) 1. Псевдонаучность - это свойство естественных, а не гуманитарных наук. Поэтому именно етественные науки определяют псевдонаучный характер РАЕН. 1. в РАЕН только "псевдонаучные науки"?? 2. это именно вопрос, причем НЕ РИТОРИЧЕСКИЕ. если Вы это имели ввиду)) 3. что не смешно? незнание как возрождалась наука после темных веков это действительно не смешно, это грустно... |
| mjo Свободен |
06-08-2013 - 14:32 (srg2003 @ 06.08.2013 - время: 14:01) я бы рекомендовал пользоваться действующими нормативными актами, а не прекратившими свое действие десятки лет назад ))) Вы спрашивали об академиках, я ответил. И приведенный мной акт вполне действующий. Ученые степени - это совсем другая история. |
| srg2003 Женат |
06-08-2013 - 19:06 (mjo @ 06.08.2013 - время: 14:32) (srg2003 @ 06.08.2013 - время: 14:01) я бы рекомендовал пользоваться действующими нормативными актами, а не прекратившими свое действие десятки лет назад ))) Вы спрашивали об академиках, я ответил. И приведенный мной акт вполне действующий. Ученые степени - это совсем другая история. Вы говорили об ученом звании "академик". В действующем нормативном акте, устанавливающем перечень ученых степеней и званий, такого ученого звания как "академик" нет |
| Путин ВонИзКрыма В поиске |
06-08-2013 - 19:35 (srg2003 @ 06.08.2013 - время: 14:04) (Немезида Педросовна @ 06.08.2013 - время: 12:06) 1. Псевдонаучность - это свойство естественных, а не гуманитарных наук. Поэтому именно етественные науки определяют псевдонаучный характер РАЕН. 1. в РАЕН только "псевдонаучные науки"?? Не было никакой агрессии. Была естественная реакция на Вашу попытку навесить атеистам псевдонаучную лапшу на уши. Так что агрессия была с Вашей стороны. |
| srg2003 Женат |
06-08-2013 - 19:39 (Немезида Педросовна @ 06.08.2013 - время: 19:35) Не было никакой агрессии. Была естественная реакция на Вашу попытку навесить атеистам псевдонаучную лапшу на уши. Так что агрессия была с Вашей стороны. т.е назвать инакомыслящего слабоумным и т.д. это не агрессия? |
Irochka117 Свободен |
06-08-2013 - 20:55 (srg2003 @ 06.08.2013 - время: 19:39) т.е назвать инакомыслящего слабоумным и т.д. это не агрессия? Это не агрессия, это проявление жалости к людям |
| srg2003 Женат |
06-08-2013 - 21:06 (Irochka117 @ 06.08.2013 - время: 20:55) Это не агрессия, это проявление жалости к людям называя их слабоумными? оригинальные представления о жалости |
| Путин ВонИзКрыма В поиске |
06-08-2013 - 23:13 (srg2003 @ 06.08.2013 - время: 19:39) (Немезида Педросовна @ 06.08.2013 - время: 19:35) Не было никакой агрессии. Была естественная реакция на Вашу попытку навесить атеистам псевдонаучную лапшу на уши. Так что агрессия была с Вашей стороны. т.е назвать инакомыслящего слабоумным и т.д. это не агрессия? Вы, как обычно, ставите все с ног на голову, коллега. В лучших псевдонаучных традициях. Речь о слабоумии упомянутого философа зашла с Вашей подачи. Вам же неоднократно предлагалось обсудить суть его высказываний на предмет соответствия их здравому смыслу. Но Вы мужественно отмалчивались, ничуть не боясь подмочить свою репутацию. А собравшись, очевидно с духом, задались сокраментальным вопросом, мол почему ж это атеисты такие агрессивные. Сомнений в правильности своего диагноза у Вас, конечно же, нет. Осталось вот только выяснить причины заболевания. |
| DEY Женат |
06-08-2013 - 23:44 (srg2003 @ 06.08.2013 - время: 01:32) см ссылки))Я ленивый... дайте тут ссылку на доказательства атеиста философа. Или и Вам лень? (srg2003 @ 06.08.2013 - время: 01:32) еще раз ( в 4 или 5-й) академик это кто?В РАН человек обязательно имеющий учённую степень, в РАЕН кто угодно. |
| dedO'K Женат |
07-08-2013 - 00:13 (DEY @ 07.08.2013 - время: 00:44) Я ленивый... дайте тут ссылку на доказательства атеиста философа. Или и Вам лень? Странно, настоящий учёный, даже и с учёной степенью, стань перед ним такая проблема, поинтересовался бы, в первую очередь, у первоисточника... |
| DEY Женат |
07-08-2013 - 00:54 (dedO'K @ 07.08.2013 - время: 00:13) стань перед ним такая проблема, поинтересовался бы, в первую очередь, у первоисточника...Первоисточник мёртв... а в статье по ссылке доказательств нет... есть признание философа что он не понимает генетики. |
| dedO'K Женат |
07-08-2013 - 01:04 (DEY @ 07.08.2013 - время: 01:54) Первоисточник мёртв... а в статье по ссылке доказательств нет... есть признание философа что он не понимает генетики. Биологическое исследование ДНК показало, что для возникновения жизни требуется поистине невероятное сочетание множества различных факторов, а это, несомненно, приводит к выводу об участии во всем этом того, кто способен творить… Существующие факты убедили меня в абсурдности теории, утверждающей, что первый живой организм произошел из неживой материи, а затем путем эволюции превратился в создание необычайной сложности… Сейчас, даже сама мысль о возможности происхождения первого организма, способного к самовоспроизводству, по сценарию спонтанной естественной эволюции, видится мне кощунственной… Флю тут не одинок По сути ему вторит Фрэнсис Крик, который - один из первых описал спиральную структуру молекулы ДНК: В свете знаний, которые доступны нам сегодня, единственное заключение, к которому может прийти непредвзято мыслящий человек - это признание того факта, что жизнь является результатом некоего чудесного творения, а иначе, как же можно объяснить удивительно точное взаимодействие огромного количества факторов, необходимых для зарождения жизни и ее развития… А вот в чем недавно признался американский биохимик профессор Майкл Бехе, сотрудник Университета Лихай (Lehigh) города Бетлехем, штат Пенсильвания, автор книги «Черный ящик Дарвина»: - За последние 50 лет биохимики раскрыли множество важных тайн человеческой клетки. Десятки тысяч людей посвятили свою жизнь лабораторным исследованиям для того, чтобы раскрыть эти секреты. Но все усилия, потраченные для изучения живого организма, ясно дали один результат: «Творение».Отсюда. Они ВСЕ ничего не понимают в генетике? |
| DEY Женат |
07-08-2013 - 01:20 В куре чем отличается факт от мнения? |
| dedO'K Женат |
07-08-2013 - 01:36 (DEY @ 07.08.2013 - время: 02:20) В куре чем отличается факт от мнения? Правильным пониманием генетики? |
| mjo Свободен |
07-08-2013 - 03:45 (srg2003 @ 06.08.2013 - время: 19:06) Вы говорили об ученом звании "академик". В действующем нормативном акте, устанавливающем перечень ученых степеней и званий, такого ученого звания как "академик" нет Я привел Вам документ, определяющий статус академиков. Он не отменен. Или Вы полагаете, что институт академиков противоречит законодательству?  |
| Irochka117 Свободен |
07-08-2013 - 06:37 (srg2003 @ 06.08.2013 - время: 21:06) (Irochka117 @ 06.08.2013 - время: 20:55) Это не агрессия, это проявление жалости к людям называя их слабоумными? оригинальные представления о жалости Ничего оригинального. Есть осознание того, что ему уже ничем не помочь, сделать уже ничего нельзя. |
| Nika-hl Замужем |
07-08-2013 - 08:17 (DEY @ 07.08.2013 - время: 01:20) В куре чем отличается факт от мнения? DEY Конечно в курсе! Не стоит держать всех за идиотов. Пллиииз. Все дискуссии вы ведете "на грани" Одному предупреждение уже выписано. Я просила ТРИ раза. Этот ПОСЛЕДНИЙ. Корректнее прошу, или...как бы сказать..доброжелательнее, пожалуйста. |
| srg2003 Женат |
07-08-2013 - 11:01 (mjo @ 07.08.2013 - время: 03:45) (srg2003 @ 06.08.2013 - время: 19:06) Вы говорили об ученом звании "академик". В действующем нормативном акте, устанавливающем перечень ученых степеней и званий, такого ученого звания как "академик" нет Я привел Вам документ, определяющий статус академиков. Он не отменен. Или Вы полагаете, что институт академиков противоречит законодательству? Разъясняю в части определения ученых званий данный документ утратил силу, т.к. принят новый документ, устанавливающий перечень ученых званий и академиков там нет. |
| srg2003 Женат |
07-08-2013 - 11:03 (DEY @ 07.08.2013 - время: 00:54) (dedO'K @ 07.08.2013 - время: 00:13) стань перед ним такая проблема, поинтересовался бы, в первую очередь, у первоисточника... Первоисточник мёртв... а в статье по ссылке доказательств нет... есть признание философа что он не понимает генетики. Лукавите, первоисточник есть, я приводил ссылки на названия работы данного автора. Имхо данный первоисточник вполне можно найти и прочитать, при желании |
| Nika-hl Замужем |
07-08-2013 - 11:21 (srg2003 @ 07.08.2013 - время: 11:03) Лукавите, первоисточник есть, я приводил ссылки на названия работы данного автора. Имхо данный первоисточник вполне можно найти и прочитать, при желании Разместите их еще раз. И я прочитаю. Ну..тут же.. |
| mjo Свободен |
07-08-2013 - 20:13 (srg2003 @ 07.08.2013 - время: 11:01) Разъясняю в части определения ученых званий данный документ утратил силу, т.к. принят новый документ, устанавливающий перечень ученых званий и академиков там нет. Почему Вы решили, что старый документ утратил силу? Звание "академик" было принято ОТДЕЛЬНЫМ документом в 1945 году, который действовал и не был отменен Постановлением Совета Министров СССР от 30 декабря 1989 г. N 1186, в котором про академиков тоже ничего не было написано, однако институт академиков вполне себе существовал. Он существовал и после 2002 года. Это разные вещи. Это сообщение отредактировал mjo - 07-08-2013 - 20:14 |
| DEY Женат |
07-08-2013 - 23:45 (Nika-hl @ 07.08.2013 - время: 08:17) (DEY @ 07.08.2013 - время: 01:20) В куре чем отличается факт от мнения?DEYКонечно в курсе!Из написанного dedO'K-ом я не пришёл к такому выводу. |
