dedO'K Женат |
07-08-2013 - 01:04 (DEY @ 07.08.2013 - время: 01:54) Первоисточник мёртв... а в статье по ссылке доказательств нет... есть признание философа что он не понимает генетики. Биологическое исследование ДНК показало, что для возникновения жизни требуется поистине невероятное сочетание множества различных факторов, а это, несомненно, приводит к выводу об участии во всем этом того, кто способен творить… Существующие факты убедили меня в абсурдности теории, утверждающей, что первый живой организм произошел из неживой материи, а затем путем эволюции превратился в создание необычайной сложности… Сейчас, даже сама мысль о возможности происхождения первого организма, способного к самовоспроизводству, по сценарию спонтанной естественной эволюции, видится мне кощунственной… Флю тут не одинок По сути ему вторит Фрэнсис Крик, который - один из первых описал спиральную структуру молекулы ДНК: В свете знаний, которые доступны нам сегодня, единственное заключение, к которому может прийти непредвзято мыслящий человек - это признание того факта, что жизнь является результатом некоего чудесного творения, а иначе, как же можно объяснить удивительно точное взаимодействие огромного количества факторов, необходимых для зарождения жизни и ее развития… А вот в чем недавно признался американский биохимик профессор Майкл Бехе, сотрудник Университета Лихай (Lehigh) города Бетлехем, штат Пенсильвания, автор книги «Черный ящик Дарвина»: - За последние 50 лет биохимики раскрыли множество важных тайн человеческой клетки. Десятки тысяч людей посвятили свою жизнь лабораторным исследованиям для того, чтобы раскрыть эти секреты. Но все усилия, потраченные для изучения живого организма, ясно дали один результат: «Творение».Отсюда. Они ВСЕ ничего не понимают в генетике? |
DEY Женат |
07-08-2013 - 01:20 В куре чем отличается факт от мнения? |
dedO'K Женат |
07-08-2013 - 01:36 (DEY @ 07.08.2013 - время: 02:20) В куре чем отличается факт от мнения? Правильным пониманием генетики? |
mjo Свободен |
07-08-2013 - 03:45 (srg2003 @ 06.08.2013 - время: 19:06) Вы говорили об ученом звании "академик". В действующем нормативном акте, устанавливающем перечень ученых степеней и званий, такого ученого звания как "академик" нет Я привел Вам документ, определяющий статус академиков. Он не отменен. Или Вы полагаете, что институт академиков противоречит законодательству? |
Irochka117 Свободен |
07-08-2013 - 06:37 (srg2003 @ 06.08.2013 - время: 21:06) (Irochka117 @ 06.08.2013 - время: 20:55) Это не агрессия, это проявление жалости к людям называя их слабоумными? оригинальные представления о жалости Ничего оригинального. Есть осознание того, что ему уже ничем не помочь, сделать уже ничего нельзя. |
Nika-hl Замужем |
07-08-2013 - 08:17 (DEY @ 07.08.2013 - время: 01:20) В куре чем отличается факт от мнения? DEY Конечно в курсе! Не стоит держать всех за идиотов. Пллиииз. Все дискуссии вы ведете "на грани" Одному предупреждение уже выписано. Я просила ТРИ раза. Этот ПОСЛЕДНИЙ. Корректнее прошу, или...как бы сказать..доброжелательнее, пожалуйста. |
srg2003 Женат |
07-08-2013 - 11:01 (mjo @ 07.08.2013 - время: 03:45) (srg2003 @ 06.08.2013 - время: 19:06) Вы говорили об ученом звании "академик". В действующем нормативном акте, устанавливающем перечень ученых степеней и званий, такого ученого звания как "академик" нет Я привел Вам документ, определяющий статус академиков. Он не отменен. Или Вы полагаете, что институт академиков противоречит законодательству? Разъясняю в части определения ученых званий данный документ утратил силу, т.к. принят новый документ, устанавливающий перечень ученых званий и академиков там нет. |
srg2003 Женат |
07-08-2013 - 11:03 (DEY @ 07.08.2013 - время: 00:54) (dedO'K @ 07.08.2013 - время: 00:13) стань перед ним такая проблема, поинтересовался бы, в первую очередь, у первоисточника... Первоисточник мёртв... а в статье по ссылке доказательств нет... есть признание философа что он не понимает генетики. Лукавите, первоисточник есть, я приводил ссылки на названия работы данного автора. Имхо данный первоисточник вполне можно найти и прочитать, при желании |
Nika-hl Замужем |
07-08-2013 - 11:21 (srg2003 @ 07.08.2013 - время: 11:03) Лукавите, первоисточник есть, я приводил ссылки на названия работы данного автора. Имхо данный первоисточник вполне можно найти и прочитать, при желании Разместите их еще раз. И я прочитаю. Ну..тут же.. |
mjo Свободен |
07-08-2013 - 20:13 (srg2003 @ 07.08.2013 - время: 11:01) Разъясняю в части определения ученых званий данный документ утратил силу, т.к. принят новый документ, устанавливающий перечень ученых званий и академиков там нет. Почему Вы решили, что старый документ утратил силу? Звание "академик" было принято ОТДЕЛЬНЫМ документом в 1945 году, который действовал и не был отменен Постановлением Совета Министров СССР от 30 декабря 1989 г. N 1186, в котором про академиков тоже ничего не было написано, однако институт академиков вполне себе существовал. Он существовал и после 2002 года. Это разные вещи. Это сообщение отредактировал mjo - 07-08-2013 - 20:14 |
DEY Женат |
07-08-2013 - 23:45 (Nika-hl @ 07.08.2013 - время: 08:17) (DEY @ 07.08.2013 - время: 01:20) В куре чем отличается факт от мнения?DEYКонечно в курсе!Из написанного dedO'K-ом я не пришёл к такому выводу. |
dedO'K Женат |
08-08-2013 - 00:12 (DEY @ 08.08.2013 - время: 00:45) Из написанного dedO'K-ом я не пришёл к такому выводу. Он(dedO'K), просто, не понимает, почему своё личное мнение вы считаете фактом, а мнение Френсиса Крика и Майкла Бехе- нет. Они тоже РАЕН или лжеучёные? |
DEY Женат |
08-08-2013 - 00:46 (dedO'K @ 08.08.2013 - время: 00:12) почему своё личное мнение вы считаете фактом, а мнение Френсиса Крика и Майкла Бехе- нетГде я писал что моё мнение это факт? и Почему их мнение не должно считаться мнением, а должно быть фактом? |
dedO'K Женат |
08-08-2013 - 01:02 (DEY @ 08.08.2013 - время: 01:46) (dedO'K @ 08.08.2013 - время: 00:12) почему своё личное мнение вы считаете фактом, а мнение Френсиса Крика и Майкла Бехе- нет Где я писал что моё мнение это факт? и Почему их мнение не должно считаться мнением, а должно быть фактом? Для них это факт. Иначе бы они его не высказывали. Вот ещё одно мнение: Есть смысл молиться - Господь не только существует, но и вмешивается в нашу жизнь, - доказывает в своем бестселлере "Язык Бога" известный генетик и бывший руководитель проекта "Геном человека" Френсис Коллинз, которого его же собственные исследования тоже сделали глубоко религиозным человеком и автором нашумевшего изречения: «Между верой в Бога и наукой противоречий нет». скрытый текст Научный сотрудник Государственного Дарвиновского музея, кандидат биологических наук Александр РУБЦОВ: - Вывод о том, что мир был кем-то создан не противоречит теории эволюции. Возможно, Создатель все еще продолжает создавать этот мир. Заметьте, Дарвиновского музея... |
панда Свободна |
08-08-2013 - 01:31 (srg2003 @ 04.08.2013 - время: 14:28) В соседней теме философ-атеист написал работу о существовании Бога, так его стали на форуме пинать называя и слабоумным и т.д., академию, академик которой признал существования Бога назвали "цирком уродцев", периодически идут призывы запретить церкви высказывать свое мнение. Интересно, а другими способами воинствующие атеисты не пробовали доказать свою правоту? или не получается? мне кажется, это такой тип людей, которым нужен образ врага, чтобы с ним воевать.. |
Путин ВонИзКрыма В поиске |
08-08-2013 - 16:24 (панда @ 08.08.2013 - время: 01:31) (srg2003 @ 04.08.2013 - время: 14:28) В соседней теме философ-атеист написал работу о существовании Бога, так его стали на форуме пинать называя и слабоумным и т.д., академию, академик которой признал существования Бога назвали "цирком уродцев", периодически идут призывы запретить церкви высказывать свое мнение. Интересно, а другими способами воинствующие атеисты не пробовали доказать свою правоту? или не получается? мне кажется, это такой тип людей, которым нужен образ врага, чтобы с ним воевать.. Не было никакой агрессии в обсуждаемой теме. Просто топикастер за отсутствием аргументов решил перейти к обвинениям тех, с кем спорить не способен. |
srg2003 Женат |
08-08-2013 - 20:42 (Немезида Педросовна @ 08.08.2013 - время: 16:24) Не было никакой агрессии в обсуждаемой теме. Просто топикастер за отсутствием аргументов решил перейти к обвинениям тех, с кем спорить не способен. у меня в первом посте приведены примеры- по ним возражения есть? |
srg2003 Женат |
08-08-2013 - 20:44 (панда @ 08.08.2013 - время: 01:31) мне кажется, это такой тип людей, которым нужен образ врага, чтобы с ним воевать.. причем воевать не за, а против))) |
DEY Женат |
08-08-2013 - 22:01 (dedO'K @ 08.08.2013 - время: 01:02) Для них это факт. Иначе бы они его не высказывали.Явный пример непонимания что есть факт, а что мнение! |
Путин ВонИзКрыма В поиске |
08-08-2013 - 22:02 (srg2003 @ 08.08.2013 - время: 20:42) (Немезида Педросовна @ 08.08.2013 - время: 16:24) Не было никакой агрессии в обсуждаемой теме. Просто топикастер за отсутствием аргументов решил перейти к обвинениям тех, с кем спорить не способен. у меня в первом посте приведены примеры- по ним возражения есть? Конечно есть, и Вам они хорошо известны. Сомнения в ясности ума философа на момент опубликовани им скандального заявления высказывались и раньше. И это никакая не агрессия, а попытка понять, почему вдруг известный филосов делает столь неразумные по отношению к науке заявления. Опять же, Ваша ссылка на скандально известного псевдоученого Акимова с его еще менне осмысленными высказываниями по теме породила вполне здоровую критику, как в адрес самого псевдоученого, так и в адрес организации, содержащей в своих рядах множество подобных псевдонаучных деятелей, выражающих еще более безумные идеи, чем г-н. Флю под конец жизни. Вам также прекрасно известно, что Вам неоднократно предлагалось обсудить суть этих идей на предмет их безумности. Но каждый раз Вы упорно отказывались от обсуждения, молчаливо признавая правоту своих оппонентов по существу вопроса. И где здесь агрессия, спрашивается? |
dedO'K Женат |
08-08-2013 - 22:34 (DEY @ 08.08.2013 - время: 23:01) Явный пример непонимания что есть факт, а что мнение! Фактом является то, что они высказали такое мнение. Фактом является то, что вы с их мнениями не согласны. То, что кто то из них, включая и Флю, хуже вас разбирается в генетике, фактом не является. Это сообщение отредактировал dedO'K - 08-08-2013 - 23:20 |
srg2003 Женат |
08-08-2013 - 23:12 Немезида Педросовна Конечно есть, и Вам они хорошо известны. Сомнения в ясности ума философа на момент опубликовани им скандального заявления высказывались и раньше. И это никакая не агрессия, а попытка понять, почему вдруг известный филосов делает столь неразумные по отношению к науке заявления. С чего Вы взяли, что философ делает "неразумные по отношению к науке заявления" обоснуйте. Вы же однозначно назвали его слабоумным, причем как Вы сами сказали Вы не медик, так что это не диагноз, а оскорбление. Вам также прекрасно известно, что Вам неоднократно предлагалось обсудить суть этих идей на предмет их безумности. на предмет безумности??? разве мы на форуме психиатров? |
srg2003 Женат |
08-08-2013 - 23:23 (Nika-hl @ 07.08.2013 - время: 11:21) (srg2003 @ 07.08.2013 - время: 11:03) Лукавите, первоисточник есть, я приводил ссылки на названия работы данного автора. Имхо данный первоисточник вполне можно найти и прочитать, при желании Разместите их еще раз. И я прочитаю. Ну..тут же.. вот его работы «Бог и философия» (1966), «Эволюционная этика» (1967), «Введение в западную философию» (1971), «Презумпция атеизма» (1976), «Разумное животное» (1978), «Атеистический гуманизм» (1993), «Жаль разочаровывать, но я все еще атеист!» (2003), «Бог есть: Как самый знаменитый в мире атеист поменял свое мнение» (2007) |
dedO'K Женат |
08-08-2013 - 23:29 (srg2003 @ 09.08.2013 - время: 00:12) Вам также прекрасно известно, что Вам неоднократно предлагалось обсудить суть этих идей на предмет их безумности. на предмет безумности??? разве мы на форуме психиатров? А между прочим, почему бы и не обсудить "на предмет безумности"? Обсудили же мы на предмет "доказанности" гекслианскую философию эволюционизма, обсудим и "на предмет безумия"... Палка то о двух концах... |
srg2003 Женат |
08-08-2013 - 23:40 (dedO'K @ 08.08.2013 - время: 23:29) (srg2003 @ 09.08.2013 - время: 00:12) Вам также прекрасно известно, что Вам неоднократно предлагалось обсудить суть этих идей на предмет их безумности. на предмет безумности??? разве мы на форуме психиатров? А между прочим, почему бы и не обсудить "на предмет безумности"? Обсудили же мы на предмет "доказанности" гекслианскую философию эволюционизма, обсудим и "на предмет безумия"... Палка то о двух концах... считаю постановку неспециалистами диагноза как минимум некорректным)) |
srg2003 Женат |
08-08-2013 - 23:43 (mjo @ 07.08.2013 - время: 20:13) Почему Вы решили, что старый документ утратил силу? Звание "академик" было принято ОТДЕЛЬНЫМ документом в 1945 году, который действовал и не был отменен Постановлением Совета Министров СССР от 30 декабря 1989 г. N 1186, в котором про академиков тоже ничего не было написано, однако институт академиков вполне себе существовал. Он существовал и после 2002 года. еще раз, действующим нормативным актом установлен перечень ученых званий, академиков в данном перечне нет. Что еще непонятного в этом постановлении правительства? |
Балбес2009 Женат |
08-08-2013 - 23:43 (панда @ 08.08.2013 - время: 01:31) мне кажется, это такой тип людей, которым нужен образ врага, чтобы с ним воевать.. Ага. И эти люди являются верующими. Ибо религия любая начинает с того, что делит людей на своих и чужих по принципу отношения к этой религии. С облагораживанием и восхвалением "своих" и, соответственно, принижением и хулами "чужих". А до открытой вражды отсюда только один шаг. Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 08-08-2013 - 23:44 |
dedO'K Женат |
09-08-2013 - 00:02 (srg2003 @ 09.08.2013 - время: 00:40) считаю постановку неспециалистами диагноза как минимум некорректным)) Согласен с вами. Но это мы при познании чего либо опираемся на незнание этого. А оппоненты опираются на знания знающих всё обо всех знаниях, а потому знают всё. Вы это не учитываете? |
srg2003 Женат |
09-08-2013 - 00:05 (dedO'K @ 09.08.2013 - время: 00:02) (srg2003 @ 09.08.2013 - время: 00:40) считаю постановку неспециалистами диагноза как минимум некорректным)) Согласен с вами. Но это мы при познании чего либо опираемся на незнание этого. А оппоненты опираются на знания знающих всё обо всех знаниях, а потому знают всё. Вы это не учитываете? учитываю, особенно забавно смотреть как рассуждают о науке, люди, не имеющие к ней отношения и "сужденья черпающие из забытых газет" )) |
dedO'K Женат |
09-08-2013 - 00:09 (srg2003 @ 09.08.2013 - время: 01:05) Согласен с вами. Но это мы при познании чего либо опираемся на незнание этого. А оппоненты опираются на знания знающих всё обо всех знаниях, а потому знают всё. Вы это не учитываете?[/QUOTE] учитываю, особенно забавно смотреть как рассуждают о науке, люди, не имеющие к ней отношения и "сужденья черпающие из забытых газет" )) Зато сколько задора и энергии! |
srg2003 Женат |
09-08-2013 - 00:11 (dedO'K @ 09.08.2013 - время: 00:09) Зато сколько задора и энергии! помните Шарикова "а что тут рассуждать, отнять все и поделить" |
dedO'K Женат |
09-08-2013 - 00:19 (srg2003 @ 09.08.2013 - время: 01:11) (dedO'K @ 09.08.2013 - время: 00:09) Зато сколько задора и энергии! помните Шарикова "а что тут рассуждать, отнять все и поделить" Ну так, для того и воспитывали: делай, что сказано и желай того, что приказано. Будь верным ... идеалам(нужное вписать). |
Путин ВонИзКрыма В поиске |
09-08-2013 - 14:41 (srg2003 @ 08.08.2013 - время: 23:12) Немезида Педросовна Конечно есть, и Вам они хорошо известны. Сомнения в ясности ума философа на момент опубликовани им скандального заявления высказывались и раньше. И это никакая не агрессия, а попытка понять, почему вдруг известный филосов делает столь неразумные по отношению к науке заявления. С чего Вы взяли, что философ делает "неразумные по отношению к науке заявления" обоснуйте. Вы же однозначно назвали его слабоумным, причем как Вы сами сказали Вы не медик, так что это не диагноз, а оскорбление. В пятый, а то и в десятый раз повторяю Вам один и тот же вопрос: Может ли матерый философ, находясь в здравом уме и твердой памяти заявить, что если науке неизвестен механизм возникновения какого либо естественного объекта, то этот объект мог быть создан исключительно сверхъестественным путем? Желаю удачи. |
dedO'K Женат |
09-08-2013 - 15:02 (Немезида Педросовна @ 09.08.2013 - время: 15:41) В пятый, а то и в десятый раз повторяю Вам один и тот же вопрос: Осталось выяснить, что такое "объект", каким является естественный путь и чем он отличается от сверхъестественного. |
srg2003 Женат |
09-08-2013 - 19:06 (Немезида Педросовна @ 09.08.2013 - время: 14:41) В пятый, а то и в десятый раз повторяю Вам один и тот же вопрос: Вообще-то в первый данный вопрос, ну ладно. Может конечно, если это укладывается в рамки его философской концепции. Имхо это гораздо более логичная теория, чем к примеру субъективный идеализм |