Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Все о сексе Секс чат Блоги Группы

Страницы: (26) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
Мужчина Просто Ежик
Женат
03-12-2016 - 00:11
(Эрэктус @ 03.12.2016 - время: 00:02)
(Просто Ежик @ 02.12.2016 - время: 23:53)
1. Чарльз Дарвин : «Если эволюция имела место, то должно существовать бесконечное число переходных форм, и их остатки хранятся где-то в земной коре». Перелопатили всю землю. Где эти переходные формы? Нет их. Нет форм, нет эволюции.
2. По теории эволюции, должны существовать организмы из нескольких клеток. Самые простейшие состоят из не менее чем пятисот клеток. И следы двух- и трехклеточных организмов не найдены.
Прекрасно!
1. Переходную форму между кем и кем ты потерял? Или не нашел?
Про понятие "переходных форм" я уже неоднократно здесь писал и цитировал.
Это если про бисер вспоминать.

2. Я допущу, что ты меня просто троллишь.
Иначе это не в какие ворота уже не лезет.Одноклеточные
Одноклеточные организмы были открыты А. Левенгуком в 1673 году.
На всякий случай напомню, что сейчас заканчивается 2016.

1. Переходные формы... Мне статью писать? Это одна из проблем археологии- поиск переходных форм. Все есть в сети...
2. Невнимательно. Где двух- трех- клеточные формы? И что с Кембрийским взрывом?
Женщина Брусника
Влюблена
03-12-2016 - 00:47
(Просто Ежик @ 03.12.2016 - время: 00:07)
(Брусника @ 03.12.2016 - время: 00:03)
(Просто Ежик @ 02.12.2016 - время: 23:56)
Слышь ты, докажи потом понты рисуй, понЯла?
Тебе все доказал автор статьи, которую ты так "внимательно" читал.
А то, что ты искаженно воспринимаешь информацию, мне уж не исправить...
Еще раз: я с вами на брудершафт не пил и в интимной близости не состоял, так что будем взаимно вежливы. Извольте на "вы"...

Автор статьи четко все сказал. О чем я вам и привел цитату. Есть возражения?

"Вы" привёл обрезанную цитату, тем самым извратив смысл, вложенный автором.
Мужчина Эрэктус
Женат
03-12-2016 - 00:56
(Просто Ежик @ 03.12.2016 - время: 00:11)
1. Переходные формы... Мне статью писать? Это одна из проблем археологии- поиск переходных форм. Все есть в сети...
2. Невнимательно. Где двух- трех- клеточные формы? И что с Кембрийским взрывом?
1. Не надо статей. Скажи между кем и кем, по-твоему, отсутствуют переходные формы.

2. Внимательно.
а) С чего ты решил, что такие организмы должны существовать? Тебе так кажется?
б) Desmidiales является классом объединённых зелёных водорослей типа Gamophyta. Большинство таких водорослей формируют пары клеток, цитоплазма которых соединяется на перешейке. Бактерия Neisseria также обладает тенденцией к формированию двуклеточных построений. Как указывалось выше, это может не иметь отношения к формированию многоклеточных организмов.
в) Гониум
Как там ты утверждал: "Самые простейшие состоят из не менее чем пятисот клеток"?
Эх, Просто Ежик, я даже мог бы привести тебе ссылку на то, как из одноклеточных происходят многоклеточные. Но ты же ничего этого читать не будешь. Тебе это не интересно. Ты варишься в своих мирах, тебе там очень комфортно, ничего менять ты не будешь и представь себе, этому тоже есть научное объяснение.
Ты упрекаешь меня в том, что я выступаю здесь единственным светочем знаний. Но это не так.
Ты даже не представляешь, насколько элементарна вся та информация, которую я здесь транслирую. Ни о какой действительно науке и речи не идет. Все, что я здесь говорю, лежит в области общего развития современного человека. Это такие же прописные истины, как 2×2=4 в арифметике.

3. А что с Кембрийским взрывом не так?
Я не пойму, тебя на научных сайтах забанили что ли? Один я что ли остался, кто с тобой еще на эти темы серьезно разговаривает?

Много скучных и местами непонятных слов:
скрытый текст


Это сообщение отредактировал Эрэктус - 03-12-2016 - 02:05
Мужчина Просто Ежик
Женат
03-12-2016 - 01:47
(Эрэктус @ 03.12.2016 - время: 00:56)
(Просто Ежик @ 03.12.2016 - время: 00:11)
1. Переходные формы... Мне статью писать? Это одна из проблем археологии- поиск переходных форм. Все есть в сети...
2. Невнимательно. Где двух- трех- клеточные формы? И что с Кембрийским взрывом?
1. Не надо статей. Скажи между кем и кем, по-твоему, отсутствуют переходные формы.

2. Внимательно.
а) С чего ты решил, что такие организмы должны существовать? Тебе так кажется?
б) Desmidiales является классом объединённых зелёных водорослей типа Gamophyta. Большинство таких водорослей формируют пары клеток, цитоплазма которых соединяется на перешейке. Бактерия Neisseria также обладает тенденцией к формированию двуклеточных построений. Как указывалось выше, это может не иметь отношения к формированию многоклеточных организмов.
в) Гониум
Как там ты утверждал: "Самые простейшие состоят из не менее чем пятисот клеток"?
Эх, Просто Ежик, ты бы уже вышел что ли в интернет, гугл там, яндекс...

3. А что с Кембрийским взрывом не так?
Я не пойму, тебя на научных сайтах забанили что ли? Один я что ли остался, кто с тобой еще на эти темы серьезно разговаривает?

Много скучных и местами непонятных слов:
скрытый текст
1. Нет множества переходных форм. Да их практически нет. Мне некогда гуглить (да и бесполезно адепту сцеинтизма доказывать что-то), но это известный факт, которым пинают креационисты даже СТЭ...
2.Все что привел- современные виды и укладываются в статистическую погрешность мутаций))
3. "Бог белых пятен" в данном случае не хуже объяснение.

Еще раз: никто не против эволюции, но пока теории дефектны..

Кстати, добавлю: А как объяснить наличие рас с точки зрения Эволюции?)))


Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 03-12-2016 - 02:02
Мужчина Просто Ежик
Женат
03-12-2016 - 01:52
(Брусника @ 03.12.2016 - время: 00:47)
(Просто Ежик @ 03.12.2016 - время: 00:07)
(Брусника @ 03.12.2016 - время: 00:03)
Тебе все доказал автор статьи, которую ты так "внимательно" читал.
А то, что ты искаженно воспринимаешь информацию, мне уж не исправить...
Еще раз: я с вами на брудершафт не пил и в интимной близости не состоял, так что будем взаимно вежливы. Извольте на "вы"...

Автор статьи четко все сказал. О чем я вам и привел цитату. Есть возражения?
"Вы" привёл обрезанную цитату, тем самым извратив смысл, вложенный автором.

В игнор((( не умеешь вести беседу? ты мне не интересна.
Хамства мне и в реале хватает, еще в интернете я его не хочу.
Свободна...
Мужчина Эрэктус
Женат
03-12-2016 - 02:51
(Просто Ежик @ 03.12.2016 - время: 01:47)
1. Нет множества переходных форм. Да их практически нет. Мне некогда гуглить (да и бесполезно адепту сцеинтизма доказывать что-то), но это известный факт, которым пинают креационисты даже СТЭ...
2.Все что привел- современные виды и укладываются в статистическую погрешность мутаций))
3. "Бог белых пятен" в данном случае не хуже объяснение.

Кстати, добавлю: А как объяснить наличие рас с точки зрения Эволюции?)))

1. Переходные формы есть и их великое множество.
Они найдены, систематизированы и неоднократно приводились мной в виде ссылок на этом форуме.
Как только ты найдешь время узнать, что по этому поводу думают эволюционисты, (а не священники со всей креационистской гоп-компанией), ты без труда нагуглишь интересующие тебя переходные формы.

На всякий случай:

Антиэволюционисты, как правило, имеют крайне превратные представления о том, что должны представлять из себя обнаруживаемые в ископаемой летописи переходные формы. Например, они "требуют", чтобы переходная форма между А и Б была непременно промежуточной между А и Б по всем без исключения признакам. Если какие-то признаки переходной формы ближе к А, а другие - к Б, антиэволюционисты объявляют такую форму "не переходной, а просто мозаичной". Тем самым антиэволюционисты навязывают эволюционной теории такие проверяемые следствия, которые из нее вовсе не следуют. Эволюционная теория не утверждает, что все признаки организмов эволюционируют с абсолютно одинаковой скоростью. Неравномерность темпов эволюции - одно из общих мест современной эволюционной теории. Естественно, в ходе эволюционного перехода от А к Б одни признаки А становятся "как у Б" раньше, другие - позже. Нет никаких причин, почему бы это должно было быть не так. Иными словами, эволюционная теория как раз и предсказывает, что большинство переходных форм должны быть "мозаичными".

Другой часто встречающийся тип неправомерных "требований" антиэволюционистов строится по схеме: "По-вашему утки произошли от крокодилов, ну так предъявите нам крокоутку". Но современные утки не произошли от современных крокодилов. И те, и другие, произошли от общего предка, который жил давно (по-видимому, в пермском периоде, более 250 млн лет назад) и не был ни крокодилом, ни уткой. Он был, если уж на то пошло, древним примитивным архозавром. И от него произошли не только утки и крокодилы, но и все динозавры, а уже затем от динозавров произошли птицы. Общий предок есть у любых двух современных организмов, но этот предок, естественно, не является ни одним из них. Поэтому мы не можем и не должны никому предъявлять крокоуток. Однако, поскольку птицы реально произошли от динозавров, мы имеем возможность предъявить целый ряд самых настоящих птицединозавров (см. ниже).

Еще один способ борьбы антиэволюционистов с переходными формами - это "игра в слова". "Эта форма ближе к А? Значит это просто А. Ближе к Б? Ну тогда это просто Б". Такой эссенциализм поддерживается формальными правилами биологической классификации. Биологи, согласно этим правилам, не могут написать на этикетке "форма, переходная между видом А и видом Б". Максимум, что они могут сделать, это выделить переходную форму в отдельный вид, назвать его, скажем, А1, и подписать внизу мелкими буквами "вид, переходный между А и Б". Но антиэволюционисты не замечают этих приписок и говорят: "Какая же это переходная форма? Это просто вид А1".

Еще один тип антиэволюционистских передергиваний - требование доказать, что данная переходная между А и Б форма действительно является прямым предком Б. Это все равно что требовать строгих доказательств того, что найденный в Африке череп Омо I (см: 195 000 лет назад в Эфиопии жили «анатомически современные» люди) принадлежит самой Митохондриальной Еве, а не ее сестре или более дальней родственнице. Шансы найти в очень неполной палеонтологической летописи чьего-либо прямого предка очень малы, но даже когда таких предков находят, нет способов доказать, что это именно прямой предок, а не его близкий родственник. Реально находимые переходные формы являются формами, близкородственными искомому прямому предку (или его мало изменившимися потомками), требовать большего - значит опять-таки приписывать эволюционной теории не следующие из нее "следствия".


2. Я привел пример 2-х, 4-х клеточных организмов, которых, по-твоему, в природе не существовало. До сегодняшнего вечера.
А что привёл ты? Ты привел свои размышления с претензией на научный взгляд.
А по факту, это рассуждения двоечника на задней парте.

3. Бог это не объяснение. Впрочем если ты ощущаешь себя дикарем, который божественным гневом объясняет происхождение молний, во время дождя, то я тебе помочь не в силах.

4. Расы.
Для начала:
скрытый текст

Если интересно, в чем я сомневаюсь, могу продолжить.
На эту тему материалов много.
Мужчина Просто Ежик
Женат
03-12-2016 - 10:15
(Эрэктус @ 03.12.2016 - время: 02:51)
(Просто Ежик @ 03.12.2016 - время: 01:47)
1. Нет множества переходных форм. Да их практически нет. Мне некогда гуглить (да и бесполезно адепту сцеинтизма доказывать что-то), но это известный факт, которым пинают креационисты даже СТЭ...
2.Все что привел- современные виды и укладываются в статистическую погрешность мутаций))
3. "Бог белых пятен" в данном случае не хуже объяснение.

Кстати, добавлю: А как объяснить наличие рас с точки зрения Эволюции?)))
1. Переходные формы есть и их великое множество.
Они найдены, систематизированы и неоднократно приводились мной в виде ссылок на этом форуме.
Как только ты найдешь время узнать, что по этому поводу думают эволюционисты, (а не священники со всей креационистской гоп-компанией), ты без труда нагуглишь интересующие тебя переходные формы.

1. Милейший, я читал, в отличии от вас, наверное, не великое, но множество статей по поводу переходных форм) Вот представьте себе.. И заметил то, что вы делаете сейчас: Как только гоп-компанию от эволюции тыкают в недоразумение переходных форм, то сциентическая банда начинает вопль :Ты ничего не знаешь, Джон Сноу!)) Ты туп и необразован!
как только любой критик начинает указывать на недостатки эволюционной теории в современном виде, как следует обвинение в креационизме)) лол...
Вот только нет множества многообразия переходных форм. И это не объясняет ни мозаичная, ни прерывистое равновесие, ни градуализм... Тупик-с... И сами же мафиози от эволюции спорят меж собой, оспаривая место Донна в мафии от науки и не допускают сомневающихся или противников))
(Я специально перешел на ВАШУ форму общения...)
2. Вы читали мое возражение? Это просто девиация, но не норма)) Таких видов должно быть множества, согласно эволюции. А их почти нет. Странно? Есть камни и доски и внезапно все здание... Как-то не понятно. Или теория Боинга в действии?
3. Бог это не объяснение. Впрочем если ты ощущаешь себя дикарем, который божественным гневом объясняет происхождение молний, во время дождя, то я тебе помочь не в силах.
Можно ощущать себя хоть Буденным или лошадью его, ваше право, но вопрос так и стоит на месте. Очень не убедительное объяснение Кембрийского взрыва. И это, кстати, стоит как одна из важнейших проблем СТЭ. Невеяное не креационистами, как бы вы этого не хотели, а бандой из клана Дарвина)))
Таки чем тут "бог белых пятен" лучше невнятного объяснения?)))
4. Расы.
Коротко и внятно: Чем обусловлено наличие рас? А то как-то " предположение о связи сложения современной расовой картины с социокультурными, хозяйственными и цивилизационными аспектами демографии, как минимум, сталкивается с массой сложностей и исключений." Совсем не впечатлило..
Мужчина Эрэктус
Женат
03-12-2016 - 18:57
(Просто Ежик @ 03.12.2016 - время: 10:15)
1. Милейший, я читал, в отличии от вас, наверное, не великое, но множество статей по поводу переходных форм) Вот представьте себе.. И заметил то, что вы делаете сейчас: Как только гоп-компанию от эволюции тыкают в недоразумение переходных форм, то сциентическая банда начинает вопль :Ты ничего не знаешь, Джон Сноу!)) Ты туп и необразован!
как только любой критик начинает указывать на недостатки эволюционной теории в современном виде, как следует обвинение в креационизме)) лол...
Вот только нет множества многообразия переходных форм. И это не объясняет ни мозаичная, ни прерывистое равновесие, ни градуализм... Тупик-с... И сами же мафиози от эволюции спорят меж собой, оспаривая место Донна в мафии от науки и не допускают сомневающихся или противников))

Ничего ты не читал. Ты читаешь только то, что будоражит твой интерес, мистический опусы, фантазии, гипотезы, религиозные трактаты, всё что угодно ты читал, кроме изложений самих биологов.
Это не белые пятна Эволюции, это белые пятна образования креационистов. А знаешь почему? Потому что они не биологи. Кто угодно, священники, философы, плотники, сантехники, гомеопаты, журналисты, писатели, все у кого хорошо развито воображение, вот этих ребят ты и читаешь.
Ну нежели хотя бы этот факт тебя нисколько не смущает? Ну почему изучая электротехнику, ты берешь учебник написанный электриком, а не садоводом любителем.
А биологов читать скучно и неинтересно. Там учиться надо, напрягаться. А в религии все просто - поверил и вот ты уже и биолог, можно и про Кембрийский взрыв поговорить.
Ты даже мои ссылки не читаешь, так может бегло просматриваешь и опять в свою дуду.
Я слышу от тебя эту мантру уже в третий раз.
Нет переходных форм, нет переходных форм...
Ты прочитал как биологи понимают переходные формы? Нет, не прочитал. Иначе чем еще можно объяснить эти твои вопросы? Там же для детей изложено, чтоб самому распоследнему гуманитарию стало понятно.
Именно поэтому ты и обижаешься как маленький мальчик, когда девочки указывают тебе на очевидные ляпы в твоих рассуждениях.

Поэтому я еще раз спрашиваю, какие именно переходные формы тебя интересуют, между кем и кем, как они должны выглядеть?



(Просто Ежик)
Таких видов должно быть множества, согласно эволюции.

Ах должно... ну тогда понятно.
Не нужно приписывать эволюционной теории не следующие из нее "следствия".
Промежуточная стадия между одноклеточной и многоклеточной жизнью не обязательно должна быть двуклеточной. Первое требование состоит в наличии сигнала между клетками, необходимого для того, чтобы клетки могли кооперироваться в разделении функций и расщеплении источников еды. Многие бактерии пользуются различными сигналами. Для одного вида бактерий рассмотрена эволюция сигнала их координированного поведения.
Переход к многоклеточности изучен в экспериментах с Pseudomonas fluorescens, которые показали, что "переход к более высокой ступени организации является легко достижимым". Хоанофлагеллаты, являющиеся одноклеточными колониальными организмами и обладающие подобием на многоклеточные организмы, выделяют несколько белков, подобных тем, которые возникают при клеточных взаимодействиях, показывая, что такие белки могли возникнуть у одноклеточных организмов и они могли использоваться при развитии многоклеточных организмов.



(Просто Ежик)
Коротко и внятно: Чем обусловлено наличие рас?



Мужчина Просто Ежик
Женат
03-12-2016 - 20:30
(Эрэктус @ 03.12.2016 - время: 18:57)
Ничего ты не читал. Ты читаешь только то, что будоражит твой интерес, мистический опусы, фантазии, гипотезы, религиозные трактаты, всё что угодно ты читал, кроме изложений самих биологов.
Это не белые пятна Эволюции, это белые пятна образования креационистов. А знаешь почему? Потому что они не биологи. Кто угодно, священники, философы, плотники, сантехники, гомеопаты, журналисты, писатели, все у кого хорошо развито воображение, вот этих ребят ты и читаешь.

Пипец... ты за меня уже решил, что я читаю. что нет.. Вот это мне прям напоминает процессы Инквизиции))
Вот именно такие и клеймят сомневающихся. видящих пробелы и явные натяжки в СТЭ.. Не креационисты. а просто сомневающиеся. вы же сподобились меня фанатиком- клерикалом выставить. Конечно, так удобнее.. Вы все глупцы. а я вам истину вещаю!))
А я говорил, что чрезмерное увлечение наукой вроде религии, ибо догматично. Но вот только религия эволюционирует. А вы не собираетесь. Ибо вы же истинной владеете.
За сим я вижу что говорить не о чем. Ибо любой мессия, в том числе и апологет сциентизма, непрошибаем))
За сим откланяюсь... и почитаю плотника- сантехника- гомеопата Юрия Алтухова. Правда академик, но для вас он автор "мистических опусов"...
Мужчина Эрэктус
Женат
03-12-2016 - 21:11
(Просто Ежик @ 03.12.2016 - время: 20:30)
Пипец... ты за меня уже решил, что я читаю. что нет.. Вот это мне прям напоминает процессы Инквизиции))

За сим откланяюсь... и почитаю плотника- сантехника- гомеопата Юрия Алтухова. Правда академик, но для вас он автор "мистических опусов"...

Я ничего не решал. Это видно невооруженным глазом.
То, что ты читаешь, как ты читаешь и какие делаешь выводы.
Алтухова он читать собрался. Вот уж точно - пипец.
Единственная фамилия реального ученого биолога, которую ты знаешь только потому, что она связанна со скандалом Шрайбера и жулика Вертьянова, о чем однозначно высказался Крестьянинов, которого ты тут цитировал.
"Пока учебник Вертьянова рекомендован только для православных школ. Но есть опасность того, что из политических соображений по воле власть предержащих, учебники, подобные этому, пройдут государственную регистрацию и будут внедрены в общеобразовательный процесс. В этом случае биологическое образование в нашей стране, уже изрядно пострадавшее от внедрения концентрической системы обучения и введения ЕГЭ, будет уничтожено окончательно. Очень хотелось бы, чтобы этого не случилось".

И Алтухов не плотник, а как раз тот самый представитель биологии, который никогда не ставил под сомнение сам факт видообразования в результате эволюции.
Мужчина Просто Ежик
Женат
03-12-2016 - 21:43
(Эрэктус @ 03.12.2016 - время: 21:11)
(Просто Ежик @ 03.12.2016 - время: 20:30)
Пипец... ты за меня уже решил, что я читаю. что нет.. Вот это мне прям напоминает процессы Инквизиции))

За сим откланяюсь... и почитаю плотника- сантехника- гомеопата Юрия Алтухова. Правда академик, но для вас он автор "мистических опусов"...
Я ничего не решал. Это видно невооруженным глазом.
То, что ты читаешь, как ты читаешь и какие делаешь выводы.
Алтухова он читать собрался. Вот уж точно - пипец.
Единственная фамилия реального ученого биолога, которую ты знаешь только потому, что она связанна со скандалом Шрайбера и жулика Вертьянова, о чем однозначно высказался Крестьянинов, которого ты тут цитировал.
"Пока учебник Вертьянова рекомендован только для православных школ. Но есть опасность того, что из политических соображений по воле власть предержащих, учебники, подобные этому, пройдут государственную регистрацию и будут внедрены в общеобразовательный процесс. В этом случае биологическое образование в нашей стране, уже изрядно пострадавшее от внедрения концентрической системы обучения и введения ЕГЭ, будет уничтожено окончательно. Очень хотелось бы, чтобы этого не случилось".

И Алтухов не плотник, а как раз тот самый представитель биологии, который никогда не ставил под сомнение сам факт видообразования в результате эволюции.

Да я понял... Все дураки. ты один умный))
оставайся в этой благости)
Только вопросы к СТЭ, а ничего другого ты мне не предложишь, остаются..
Хотел тебя еще по ГМО пнуть, но фанатики не мое)
счастливо))
Мужчина Alk1977
Женат
04-12-2016 - 20:36
Вам не надоело еще тут?
Мужчина Эрэктус
Женат
05-12-2016 - 16:31
(Просто Ежик @ 03.12.2016 - время: 21:43)
Да я понял... Все дураки. ты один умный))

Ничего ты не понял.
Я от себя здесь ничего не пишу.
Всё что я делаю - это транслирую позицию современной биологии.
Если бы я рассматривал эволюцию по другому, как это делают журналисты с канала ТВ3 например, вот тогда бы я с удовольствием обсуждал здесь любые фантазии на эту тему.
Но я предпочитаю об электричестве разговаривать с электриками, о постройке дома с инженерами, об обрезке яблонь с выпускниками Тимирязевской академии, а про эволюцию предпочитаю слушать биологов.
Ты же, безусловно, имеешь полное право слушать кого угодно, только не жди при этом, что твоя точка зрения будет иметь тот же вес, что и мнение профессионалов.
Именно потому, что ты здесь 10 страниц пытаешься умничать и полностью игнорируешь научную точку зрения, именно поэтому твое мнение и гроша ломанного не стоит.

Эта тема для тех, кто хочет восполнить свои школьные знания, кто хочет узнать, что же скрывается за страшными словами - "Теория Эволюции".
А для фантазий и мифов, есть соседний подфорум.



(Просто Ежик)
счастливо))

И тебе всего доброго. 00058.gif
Ничего личного.
Мужчина Просто Ежик
Женат
06-12-2016 - 23:37
(Эрэктус @ 05.12.2016 - время: 16:31)
[QUOTE=Просто Ежик , 03.12.2016 - время: 21:43]Да я понял... Все дураки. ты один умный))[/QUOTE] Ничего ты не понял.
Я от себя здесь ничего не пишу.
Всё что я делаю - это транслирую позицию современной биологии.
Если бы я рассматривал эволюцию по другому, как это делают журналисты с канала ТВ3 например, вот тогда бы я с удовольствием обсуждал здесь любые фантазии на эту тему.
Но я предпочитаю об электричестве разговаривать с электриками, о постройке дома с инженерами, об обрезке яблонь с выпускниками Тимирязевской академии, а про эволюцию предпочитаю слушать биологов.
Ты же, безусловно, имеешь полное право слушать кого угодно, только не жди при этом, что твоя точка зрения будет иметь тот же вес, что и мнение профессионалов.
Именно потому, что ты здесь 10 страниц пытаешься умничать и полностью игнорируешь научную точку зрения, именно поэтому твое мнение и гроша ломанного не стоит.

Эта тема для тех, кто хочет восполнить свои школьные знания, кто хочет узнать, что же скрывается за страшными словами - "Теория Эволюции".
А для фантазий и мифов, есть соседний подфорум.



<span class="quoteclass"> (Просто Ежик)счастливо))
[/QUOTE]И тебе всего доброго. 00058.gif
Ничего личного.

Я тебе приводил БИОЛОГОВ... Ты меня не слышал. По ГМО та же проблема... О чем ты хочешь услышать, я понял. Но ты ни чего не хочешь слышать в ответ)) для тебя отличная от принятой тобой, любая точка зрения: ересь и нарушение догм))) Ах да и канал ТВ3)))
Мужчина Эрэктус
Женат
09-12-2016 - 00:01
(Просто Ежик @ 2016-12-06 - 23:37)
Я тебе приводил БИОЛОГОВ... Ты меня не слышал. По ГМО та же проблема...

Ты наверное думаешь, что я ленивый и ничего не помню?
А я вот не поленился и еще раз просмотрел всю тему.
Никаких биологов ты не приводил.
Единственные фамилия которые ты называл, это:
Какого-то друга Эйнштейна, который теорию большого взрыва обсуждал;
Дарвина пару раз упоминал;
Юма и Юнга в связи с пророчествами;
Валерия Исакова, кандидата механико-математических наук, о котором никто кроме религиозных сайтов не знает;
Социолога Джеймса Стаунтона, литературного персонажа;
Крестьянинова, который однозначно высказался за разделение религии и науки и недопущении креационистов в биологию;
И наконец, выразил желание почитать на досуге Алтухова, правда так не сказав, что конкретно в его работах тебя заинтересовало.

В связи с этим, работы каких БИОЛОГОВ, ты приводил, кому приводил и когда приводил?



(Просто Ежик)
Хотел тебя еще по ГМО пнуть

Поразительно, откуда в человеке столько апломба?..

Более 120 нобелевских лауреатов (в том числе медиков и биологов) подписали письмо с призывом к Greenpeace, Организации Объединённых Наций и правительствам всего мира прекратить борьбу с генетически модифицированными организмами

Просто Ежик, иди что ли мячик резиновый попинай.
Может хоть от этого какой-то толк будет.
Мужчина Alk1977
Женат
09-12-2016 - 23:31
А кто знает ответ на вопрос: "Что появилось раньше, курица или яйцо?"?
Вообще я сегодня пол дня пытался представить как бактерий, которые делятся делением вдруг стали яйцекладущими или живородящими. Так и не смог представить постепенность миллионолетнего развития. Вот как бы 1% в яйце, а остальное пока делением. А через тыщу лет уже 2% в яйце, а 98% всё еще делением. А еще через 5 тысяч лет 3% в яйце, 2% живорождением, а 95% по прежнему делением. Ну прикольно получается. Только представить невозможно подобное развитие. Бактерии в лаборатории это одно. Наследственность у любых форм жизни это второе. Но как различные формы жизни появились из бактерий? Как был сменен способ размножения? Ведь не получится менять способ размножения постепенно. Надо как то сразу. Типа мутация какая то. Как бы родители произвели детей (или лучше сказать клонов?) обычным делением. Но эти дети вдруг стали нести яйца, ну или икру метать? Не понятно. Прям совершенно случайно происходили мутации, которые всё усложняли и усложняли огромное разнообразие видов. Одно лишь разнообразие способов размножения заводит в тупик. Как организмы меняли способ размножения? А главное, зачем? Ах, да. Ученым пофиг же "зачем" это всё. Ну хотя бы дайте ссылку на информацию. Как же простейшие сменили способ размножения? В какой момент это произошло? Когда организмы были из нескольких клеток или даже вполне сложные организмы продолжали еще делиться делением? И почему способов размножения так много? И еще. Почему не все простейшие развиваются, а продолжают оставаться простейшими рядом с высшими существами?
Мужчина black■square
Свободен
09-12-2016 - 23:36
(Alk1977 @ 2016-12-09 - 23:31)
А кто знает ответ на вопрос: "Что появилось раньше, курица или яйцо?"?
Вообще я сегодня пол дня пытался представить как бактерий, которые делятся делением вдруг стали яйцекладущими или живородящими. Так и не смог представить постепенность миллионолетнего развития. Вот как бы 1% в яйце, а остальное пока делением. А через тыщу лет уже 2% в яйце, а 98% всё еще делением. А еще через 5 тысяч лет 3% в яйце, 2% живорождением, а 95% по прежнему делением. Ну прикольно получается. Только представить невозможно подобное развитие. Бактерии в лаборатории это одно. Наследственность у любых форм жизни это второе. Но как различные формы жизни появились из бактерий? Как был сменен способ размножения? Ведь не получится менять способ размножения постепенно. Надо как то сразу. Типа мутация какая то. Как бы родители произвели детей (или лучше сказать клонов?) обычным делением. Но эти дети вдруг стали нести яйца, ну или икру метать? Не понятно. Прям совершенно случайно происходили мутации, которые всё усложняли и усложняли огромное разнообразие видов. Одно лишь разнообразие способов размножения заводит в тупик. Как организмы меняли способ размножения? А главное, зачем? Ах, да. Ученым пофиг же "зачем" это всё. Ну хотя бы дайте ссылку на информацию. Как же простейшие сменили способ размножения? В какой момент это произошло? Когда организмы были из нескольких клеток или даже вполне сложные организмы продолжали еще делиться делением? И почему способов размножения так много? И еще. Почему не все простейшие развиваются, а продолжают оставаться простейшими рядом с высшими существами?

Погуглите "эукариоты", глядишь, горизонты Вашей фантазии значительно расширятся.
Мужчина Alk1977
Женат
10-12-2016 - 09:33
(black■square @ 2016-12-09 - 23:36)
(Alk1977 @ 2016-12-09 - 23:31)
А кто знает ответ на вопрос: "Что появилось раньше, курица или яйцо?"?
Вообще я сегодня пол дня пытался представить как бактерий, которые делятся делением вдруг стали яйцекладущими или живородящими. Так и не смог представить постепенность миллионолетнего развития. Вот как бы 1% в яйце, а остальное пока делением. А через тыщу лет уже 2% в яйце, а 98% всё еще делением. А еще через 5 тысяч лет 3% в яйце, 2% живорождением, а 95% по прежнему делением. Ну прикольно получается. Только представить невозможно подобное развитие. Бактерии в лаборатории это одно. Наследственность у любых форм жизни это второе. Но как различные формы жизни появились из бактерий? Как был сменен способ размножения? Ведь не получится менять способ размножения постепенно. Надо как то сразу. Типа мутация какая то. Как бы родители произвели детей (или лучше сказать клонов?) обычным делением. Но эти дети вдруг стали нести яйца, ну или икру метать? Не понятно. Прям совершенно случайно происходили мутации, которые всё усложняли и усложняли огромное разнообразие видов. Одно лишь разнообразие способов размножения заводит в тупик. Как организмы меняли способ размножения? А главное, зачем? Ах, да. Ученым пофиг же "зачем" это всё. Ну хотя бы дайте ссылку на информацию. Как же простейшие сменили способ размножения? В какой момент это произошло? Когда организмы были из нескольких клеток или даже вполне сложные организмы продолжали еще делиться делением? И почему способов размножения так много? И еще. Почему не все простейшие развиваются, а продолжают оставаться простейшими рядом с высшими существами?
Погуглите "эукариоты", глядишь, горизонты Вашей фантазии значительно расширятся.

А если но простому для деревенского человека?
Мужчина black■square
Свободен
10-12-2016 - 11:38
(Alk1977 @ 2016-12-10 - 09:33)
(black■square @ 2016-12-09 - 23:36)
Погуглите "эукариоты", глядишь, горизонты Вашей фантазии значительно расширятся.
А если но простому для деревенского человека?

Смотрите, деревенский человек, Вы же зимой с голоду не пухнете, как пухли Ваши предки в донаучную эпоху.
Поэтому, я считаю, негоже деревенскому человеку плевать на своего крмильца - биологическую науку, с высоты собственного невежества.
Мужчина Эрэктус
Женат
10-12-2016 - 15:02
(Alk1977 @ 2016-12-10 - 09:33)
Как организмы меняли способ размножения? А главное, зачем?

А если но простому для деревенского человека?

Хе-хе. По-простому это очень сложно.
Что бы по-простому это объяснить, нужно всю теорию эволюции разбирать, хотя бы базовые принципы, чего ты делать никак не хочешь.

Вот более-менее простое объяснение.

Гипотеза Черной Королевы

Польза самцов доказана экспериментально
Мужчина Alk1977
Женат
13-12-2016 - 00:27
(Эрэктус @ 10-12-2016 - 15:02)
(Alk1977 @ 2016-12-10 - 09:33)
Как организмы меняли способ размножения? А главное, зачем?

А если но простому для деревенского человека?
Хе-хе. По-простому это очень сложно.
Что бы по-простому это объяснить, нужно всю теорию эволюции разбирать, хотя бы базовые принципы, чего ты делать никак не хочешь.

Вот более-менее простое объяснение.
Гипотеза Черной Королевы
Польза самцов доказана экспериментально

Ну про то, что польза есть в половом размножении, я слышал и раньше. Не понятно как до этого додумались простейшие организмы. И чем додумались. И как же всё таки произошла смена способа размножения. Как то резко или постепенно?
Мужчина Alk1977
Женат
13-12-2016 - 00:30
(black■square @ 10-12-2016 - 11:38)
(Alk1977 @ 2016-12-10 - 09:33)
(black■square @ 2016-12-09 - 23:36)
Погуглите "эукариоты", глядишь, горизонты Вашей фантазии значительно расширятся.
А если но простому для деревенского человека?
Смотрите, деревенский человек, Вы же зимой с голоду не пухнете, как пухли Ваши предки в донаучную эпоху.
Поэтому, я считаю, негоже деревенскому человеку плевать на своего крмильца - биологическую науку, с высоты собственного невежества.

С чего вы взяли, что предки с голоду пухли? Вырастить репу большого ума не надо. Голодать могли разве что из за войны и грабежей. Это к науке не относится.
Мужчина black■square
Свободен
13-12-2016 - 00:45
(Alk1977 @ 13-12-2016 - 00:30)
(black■square @ 10-12-2016 - 11:38)
(Alk1977 @ 2016-12-10 - 09:33)
А если но простому для деревенского человека?
Смотрите, деревенский человек, Вы же зимой с голоду не пухнете, как пухли Ваши предки в донаучную эпоху.
Поэтому, я считаю, негоже деревенскому человеку плевать на своего крмильца - биологическую науку, с высоты собственного невежества.
С чего вы взяли, что предки с голоду пухли? Вырастить репу большого ума не надо. Голодать могли разве что из за войны и грабежей. Это к науке не относится.

А что по Вашему сдерживало взрывной рост населения произошедший в 20-м веке? Особенно, с учётом того, что рождаемость в нём резко упала.
Мужчина Alk1977
Женат
13-12-2016 - 02:44
(black■square @ 13-12-2016 - 00:45)
(Alk1977 @ 13-12-2016 - 00:30)
(black■square @ 10-12-2016 - 11:38)
Смотрите, деревенский человек, Вы же зимой с голоду не пухнете, как пухли Ваши предки в донаучную эпоху.
Поэтому, я считаю, негоже деревенскому человеку плевать на своего крмильца - биологическую науку, с высоты собственного невежества.
С чего вы взяли, что предки с голоду пухли? Вырастить репу большого ума не надо. Голодать могли разве что из за войны и грабежей. Это к науке не относится.
А что по Вашему сдерживало взрывной рост населения произошедший в 20-м веке? Особенно, с учётом того, что рождаемость в нём резко упала.

А я бы спросил по другому. Что спровоцировало этот взрывной рост населения? А то вы так выразились, будто до этого постепенный рост это было плохо. Если наблюдается рост населения, значит рождаемость поднялась, а не упала. Или я не понял, что вы имели ввиду, говоря о противоречии. Если верить данным СМИ, то население планеты растет. Субъективно я этого не вижу. По моему, вокруг всё столько же людей, сколько было и раньше. Никогда не считал. Но даже если принять за факт рост населения, то причины этого роста тоже можно объяснить. Рождаемость может упасть в отдельных регионах (опять же по чьим то данным), а плотность населения может держаться за счет миграции.
Мужчина black■square
Свободен
14-12-2016 - 00:32
(Alk1977 @ 13-12-2016 - 02:44)
(black■square @ 13-12-2016 - 00:45)
(Alk1977 @ 13-12-2016 - 00:30)
С чего вы взяли, что предки с голоду пухли? Вырастить репу большого ума не надо. Голодать могли разве что из за войны и грабежей. Это к науке не относится.
А что по Вашему сдерживало взрывной рост населения произошедший в 20-м веке? Особенно, с учётом того, что рождаемость в нём резко упала.
А я бы спросил по другому. Что спровоцировало этот взрывной рост населения?

А Вы мозги включите. Раз уменьшение рождаемости сопровождается демографическим взрывом, значит что ещё изменилось.

Там двумя постами выше у меня подсказка.
Мужчина Alk1977
Женат
15-12-2016 - 13:52
(black■square @ 14-12-2016 - 00:32)
(Alk1977 @ 13-12-2016 - 02:44)
(black■square @ 13-12-2016 - 00:45)
А что по Вашему сдерживало взрывной рост населения произошедший в 20-м веке? Особенно, с учётом того, что рождаемость в нём резко упала.
А я бы спросил по другому. Что спровоцировало этот взрывной рост населения?
А Вы мозги включите. Раз уменьшение рождаемости сопровождается демографическим взрывом, значит что ещё изменилось.

Там двумя постами выше у меня подсказка.

Намекаете, что мои предки пришли сюда по причине голода там? Судя по тому, что мне известно от дедушек и бабушек, мои предки с европейской части Росси, где и я живу всю сознательную жизнь. И вроде предки мои были простыми крестьянами, которые выращивали еду. Наличие еды вроде противоречит голоду. Если же рассуждать вообще о миграции, то в наше время это создается искусственно. В основном бегут от войны, судя по тому, что говорят на тв. И всё таки, если в целом на планете численность населения растет, значит еды хватает с избытком. Просто распределяется не справедливо.
Мужчина black■square
Свободен
16-12-2016 - 16:22
(Alk1977 @ 15-12-2016 - 13:52)
(black■square @ 14-12-2016 - 00:32)
(Alk1977 @ 13-12-2016 - 02:44)
А я бы спросил по другому. Что спровоцировало этот взрывной рост населения?
А Вы мозги включите. Раз уменьшение рождаемости сопровождается демографическим взрывом, значит что ещё изменилось.

Там двумя постами выше у меня подсказка.
Намекаете, что мои предки пришли сюда по причине голода там? Судя по тому, что мне известно от дедушек и бабушек, мои предки с европейской части Росси, где и я живу всю сознательную жизнь. И вроде предки мои были простыми крестьянами, которые выращивали еду. Наличие еды вроде противоречит голоду. Если же рассуждать вообще о миграции, то в наше время это создается искусственно. В основном бегут от войны, судя по тому, что говорят на тв. И всё таки, если в целом на планете численность населения растет, значит еды хватает с избытком. Просто распределяется не справедливо.

Нет, просто смертность была высокой в донаучную эпоху, когда люди, подобно Вам, надеялись на высшие силы. Но у них, хоть выбора не было. Чего о вас, современных почитателей потустороннего, не скажешь.
sxn3447359238
Свободен
18-12-2016 - 13:30
(black■square @ 16-12-2016 - 16:22)
(Alk1977 @ 15-12-2016 - 13:52)
(black■square @ 14-12-2016 - 00:32)
А Вы мозги включите. Раз уменьшение рождаемости сопровождается демографическим взрывом, значит что ещё изменилось.

Там двумя постами выше у меня подсказка.
Намекаете, что мои предки пришли сюда по причине голода там? Судя по тому, что мне известно от дедушек и бабушек, мои предки с европейской части Росси, где и я живу всю сознательную жизнь. И вроде предки мои были простыми крестьянами, которые выращивали еду. Наличие еды вроде противоречит голоду. Если же рассуждать вообще о миграции, то в наше время это создается искусственно. В основном бегут от войны, судя по тому, что говорят на тв. И всё таки, если в целом на планете численность населения растет, значит еды хватает с избытком. Просто распределяется не справедливо.
Нет, просто смертность была высокой в донаучную эпоху, когда люди, подобно Вам, надеялись на высшие силы. Но у них, хоть выбора не было. Чего о вас, современных почитателей потустороннего, не скажешь.

А я излагал уже пример из своей жизни. Не далее как в начале текущего года было у меня обострение язвенного колита. И единственное имеющееся в аптеках лекарство не помогало. При чем это лекарство не лечит, а лишь снимает обострение. Вот результат вашей науки. Я мог просто умереть (это ваше снижение смертности?). Но я обратился к Богу, просто взял в руки молитвослов и начал читать молитвы. Через 20 минут я почувствовал облегчение. И вот уже весь этот год более не принимаю лекарство. И даже не шибко придерживаюсь диеты. И никаких обострений. Я выжил да счёт молитвы. Для меня это факт. (Это повышенная смертность от веры?) Факты в моей жизни прямо противоречат вашим высказываниям. Вокруг меня тысячи примеров людей, когда они выжили именно благодаря тому, что поверили в Высшее и обратились да помощью. Потому что люди с их наукой не смогли им помочь. Увы.
Женщина Siren-by-the-Sea
Замужем
18-12-2016 - 13:55
(sxn3447359238 @ 18-12-2016 - 13:30)
(black■square @ 16-12-2016 - 16:22)
(Alk1977 @ 15-12-2016 - 13:52)
Намекаете, что мои предки пришли сюда по причине голода там? Судя по тому, что мне известно от дедушек и бабушек, мои предки с европейской части Росси, где и я живу всю сознательную жизнь. И вроде предки мои были простыми крестьянами, которые выращивали еду. Наличие еды вроде противоречит голоду. Если же рассуждать вообще о миграции, то в наше время это создается искусственно. В основном бегут от войны, судя по тому, что говорят на тв. И всё таки, если в целом на планете численность населения растет, значит еды хватает с избытком. Просто распределяется не справедливо.
Нет, просто смертность была высокой в донаучную эпоху, когда люди, подобно Вам, надеялись на высшие силы. Но у них, хоть выбора не было. Чего о вас, современных почитателей потустороннего, не скажешь.
А я излагал уже пример из своей жизни. Не далее как в начале текущего года было у меня обострение язвенного колита. И единственное имеющееся в аптеках лекарство не помогало. При чем это лекарство не лечит, а лишь снимает обострение. Вот результат вашей науки. Я мог просто умереть (это ваше снижение смертности?). Но я обратился к Богу, просто взял в руки молитвослов и начал читать молитвы. Через 20 минут я почувствовал облегчение. И вот уже весь этот год более не принимаю лекарство. И даже не шибко придерживаюсь диеты. И никаких обострений. Я выжил да счёт молитвы. Для меня это факт. (Это повышенная смертность от веры?) Факты в моей жизни прямо противоречат вашим высказываниям. Вокруг меня тысячи примеров людей, когда они выжили именно благодаря тому, что поверили в Высшее и обратились да помощью. Потому что люди с их наукой не смогли им помочь. Увы.

В будущем как аппендицит прихватит, тоже хватайте молитвослов.
sxn3447359238
Свободен
18-12-2016 - 18:24
(Siren-by-the-Sea @ 18-12-2016 - 13:55)
(sxn3447359238 @ 18-12-2016 - 13:30)
(black■square @ 16-12-2016 - 16:22)
Нет, просто смертность была высокой в донаучную эпоху, когда люди, подобно Вам, надеялись на высшие силы. Но у них, хоть выбора не было. Чего о вас, современных почитателей потустороннего, не скажешь.
А я излагал уже пример из своей жизни. Не далее как в начале текущего года было у меня обострение язвенного колита. И единственное имеющееся в аптеках лекарство не помогало. При чем это лекарство не лечит, а лишь снимает обострение. Вот результат вашей науки. Я мог просто умереть (это ваше снижение смертности?). Но я обратился к Богу, просто взял в руки молитвослов и начал читать молитвы. Через 20 минут я почувствовал облегчение. И вот уже весь этот год более не принимаю лекарство. И даже не шибко придерживаюсь диеты. И никаких обострений. Я выжил да счёт молитвы. Для меня это факт. (Это повышенная смертность от веры?) Факты в моей жизни прямо противоречат вашим высказываниям. Вокруг меня тысячи примеров людей, когда они выжили именно благодаря тому, что поверили в Высшее и обратились да помощью. Потому что люди с их наукой не смогли им помочь. Увы.
В будущем как аппендицит прихватит, тоже хватайте молитвослов.

Веские аргументы у вас, однако... Каким образом это связано с моим примером? Обратите внимание за последовательностью. Сначала я принимал лекарство. Лишь потом обратился к молитве, когда оно (лекарство) перестало помогать. То есть я не отрицаю науку, а пользуюсь достижениями, когда они помогают. Но при этом не отрицаю и влияние Высших Сил. И так же пользуюсь, когда они помогают. А пример изложил именно для понимания. Зачем полностью отказываться от чего то, если нет достойной замены? Наука пока не может полностью заменить верования. Дополнить может, но не заменить. Так при чем тут аппендицит? И зачем ваше язвительное пожелание?
Мужчина 1NN
Свободен
18-12-2016 - 18:59
(sxn3447359238 @ 18-12-2016 - 13:30)
А я излагал уже пример из своей жизни. Не далее как в начале текущего года было у меня обострение язвенного колита. И единственное имеющееся в аптеках лекарство не помогало. При чем это лекарство не лечит, а лишь снимает обострение. Вот результат вашей науки. Я мог просто умереть (это ваше снижение смертности?). Но я обратился к Богу, просто взял в руки молитвослов и начал читать молитвы. Через 20 минут я почувствовал облегчение. И вот уже весь этот год более не принимаю лекарство. И даже не шибко придерживаюсь диеты. И никаких обострений. Я выжил да счёт молитвы. Для меня это факт. (Это повышенная смертность от веры?) Факты в моей жизни прямо противоречат вашим высказываниям. Вокруг меня тысячи примеров людей, когда они выжили именно благодаря тому, что поверили в Высшее и обратились да помощью. Потому что люди с их наукой не смогли им помочь. Увы.

Дружище, ты слышал что-нибудь об эффекте "плацебо"? Он базируется именно
на Вере! Неважно во что: в бога, дьявола, экстрасенсов, импортное лекарство...
Человек искренне верит, что данное средство поможет. И оно помогает! Поэтому,
никто не станет тебя разубеждать, что тебе помогла молитва. Молись на здоровье!
sxn3447359238
Свободен
18-12-2016 - 20:25
(1NN @ 18-12-2016 - 18:59)
(sxn3447359238 @ 18-12-2016 - 13:30)
А я излагал уже пример из своей жизни. Не далее как в начале текущего года было у меня обострение язвенного колита. И единственное имеющееся в аптеках лекарство не помогало. При чем это лекарство не лечит, а лишь снимает обострение. Вот результат вашей науки. Я мог просто умереть (это ваше снижение смертности?). Но я обратился к Богу, просто взял в руки молитвослов и начал читать молитвы. Через 20 минут я почувствовал облегчение. И вот уже весь этот год более не принимаю лекарство. И даже не шибко придерживаюсь диеты. И никаких обострений. Я выжил да счёт молитвы. Для меня это факт. (Это повышенная смертность от веры?) Факты в моей жизни прямо противоречат вашим высказываниям. Вокруг меня тысячи примеров людей, когда они выжили именно благодаря тому, что поверили в Высшее и обратились да помощью. Потому что люди с их наукой не смогли им помочь. Увы.
Дружище, ты слышал что-нибудь об эффекте "плацебо"? Он базируется именно
на Вере! Неважно во что: в бога, дьявола, экстрасенсов, импортное лекарство...
Человек искренне верит, что данное средство поможет. И оно помогает! Поэтому,
никто не станет тебя разубеждать, что тебе помогла молитва. Молись на здоровье!

Тогда зачем изобретают всё больше и больше всяких лекарств? Ведь практичнее получится изучить именно "веру" как составляющую психики человека, способную излечить. Но почему то этот самый эффект плацебо не изучают. Пусть вы отрицаете Бога, но согласны, что существует "Вера". Почему не изучается это чувство, которое способно заменить лекарства? А иногда даже помочь, когда лекарств от чего то вообще нет. И кстати. Изучение способностей организма человека будет именно эволюцией. А вот замена чувств человека на химию скорее тормоз в эволюции. Попробуем рассуждать логически. Если развивать самого человека, делая его более здоровым, то и потомство будет более здоровое, что и позволит людям противостоять любой проблеме. А вот если с помощью химии всего лишь снимать обострения, позволяя больному человеку жить и давать потомство, то сама болезнь будет передаваться по наследству. И далее с каждым поколением люди будут уже при рождении иметь целый ряд заболеваний. И будут вынуждены принимать всё больше и больше лекарств. Когда нибудь наступит момент, что люди будут настолько больны, что уже не смогут рожать детей. И к тому же негде будет взять здорового генетического материала для искусственного выращивания. И всё. Конец эволюции. А вот развитие собственных способностей человека к выздоровлении так же закрепится в поколениях, только уже с другим результатом. Люди перестанут болеть вообще и смогут жить в более разнообразных условиях, что в свою очередь позволит людям заселять другие миры.
Женщина Siren-by-the-Sea
Замужем
18-12-2016 - 20:36
~248, сколько вам лет? Такие детские вопросы..
Вы с чего взяли, что плацебо эффект не изучается? Наверное, с того, что вам об этом неизвестно?
sxn3447359238
Свободен
18-12-2016 - 20:56
(Siren-by-the-Sea @ 18-12-2016 - 20:36)
~248, сколько вам лет? Такие детские вопросы..
Вы с чего взяли, что плацебо эффект не изучается? Наверное, с того, что вам об этом неизвестно?

Вот именно. Если людям не известно, то одно из двух: либо не изучается вовсе, либо изучается для избранных. В обоих случаях результат для людей одинаковый. И никто из этого форума не направил меня с моим случаем эффекта плацебо в надлежащий институт, а лишь посмеялись и добавили, что мне показалось. Видимо тоже не знают об изучении данного эффекта.
Мужчина black■square
Свободен
18-12-2016 - 21:16
(sxn3447359238 @ 18-12-2016 - 20:56)
(Siren-by-the-Sea @ 18-12-2016 - 20:36)
~248, сколько вам лет? Такие детские вопросы..
Вы с чего взяли, что плацебо эффект не изучается? Наверное, с того, что вам об этом неизвестно?
Вот именно. Если людям не известно, то одно из двух: либо не изучается вовсе, либо изучается для избранных. В обоих случаях результат для людей одинаковый. И никто из этого форума не направил меня с моим случаем эффекта плацебо в надлежащий институт, а лишь посмеялись и добавили, что мне показалось. Видимо тоже не знают об изучении данного эффекта.

Кто ж Вам постфактум поверит то? Следующий раз я бы посоветовал Вам сначала продемонстрировать врачам неизлечимую болезнь, а затем уже излечить её чудотворной молитвой, посрамив при этом скептиков.
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (26) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 ...
  Наверх