Взрослая социальная сеть
 srg2003 Женат |
07-03-2017 - 01:35 (black square @ 06-03-2017 - 22:07) (srg2003 @ 06-03-2017 - 15:08) Про вечность мира и бесконечность миров, как и реинкарнация- разве Бруно разработал эту концепцию? Зато такие высказывания как "Христос совершал мнимые чудеса и был магом, что Христос умирал не по доброй воле и, насколько мог, старался избежать смерти; что возмездия за грехи не существует; что души, сотворённые природой, переходят из одного живого существа в другое", "Он говорил, что Дева Мария не могла родить; монахи позорят мир; что все они — ослы; что у нас нет доказательств, имеет ли наша вера заслуги перед Богом" имеют нулевую научную ценность и научный смысл, зато вполне тянут на низвержение из сана и отлучение от Церкви. Он рассказывал о своём намерении стать основателем новой секты под названием «новая философия». А это уже вполне тянуло на вышку в любом государстве того времени. Всё вышеперечисленное вполне тянет на философскую систему, суть которой состоит в том, что церковь присвоила себе право на истину, положив в её основу набор бездоказательных суеверий. Нет не тянет, реинкарнация идея, реализованная в индуизме, множественность миров упоминалась еще Демокритом. |
| srg2003 Женат |
07-03-2017 - 01:41 Эрэктус Нет это не вера. Мне вообще все равно, есть инопланетяне или нет. Важно, что нет ни единого документально подтверждения присутствия инопланетян за Земле. Всё. Ни о какой вере здесь даже близко речи нет. Веру можно применить к людям, которые считают, что инопланетяне есть - вот они верят. Точно так же как и к тем людям, которые утверждают, что разумной внеземной жизни нет, эти люди просто верят в разные постулаты. Я не верю в инопланетян, я не отрицаю инопланетян, как только инопланетяне появятся, я тут же пойду на них посмотреть. Неужели это так сложно понять?? Но Бога при этом отрицаете)) А вот это шикарный пример того, как религия навязывает человеку мировоззрение, как не терпит чужого мнения, как делит людей на своих-хороших и на чужих-плохих. Некая наука установила, что зародыш до трех месяцев не может восприниматься как человек. Спорить с такими людьми бесполезно. В данном случае мы имеем дело с двумя категориями граждан. Первая категория никогда не воспринимает беременность женщины как желанный и богоданный акт. Для нее это всего лишь химия. Вторая категория нисколько не лучше. Это «инженеры человечества», которые рассматривают человека как рабочий материал. Именно благодаря им детские дома превращаются в страшные детские психушки. Обе эти категории, как бы они не пытались представить себя в дискуссии, на самом деле служат Тьме. Ибо во Тьме свершается убийство маленьких жизней. Вот это реальность религии. Подобные рассуждения, у меня вызывают чувство глубокой брезгливости. чем именно, тем, что люди смеют выражать свое мнение по поводу убийства нерожденных детей и людей, оправдывающих убийства? Считаешь ее недоказанной. Где именно? Я считаю данную теорий одной из существующих в науке,но не истиной в последней инстанции. |
black square Свободен |
07-03-2017 - 22:43 (srg2003 @ 07-03-2017 - 01:35) (black square @ 06-03-2017 - 22:07) (srg2003 @ 06-03-2017 - 15:08) Про вечность мира и бесконечность миров, как и реинкарнация- разве Бруно разработал эту концепцию? Зато такие высказывания как "Христос совершал мнимые чудеса и был магом, что Христос умирал не по доброй воле и, насколько мог, старался избежать смерти; что возмездия за грехи не существует; что души, сотворённые природой, переходят из одного живого существа в другое", "Он говорил, что Дева Мария не могла родить; монахи позорят мир; что все они — ослы; что у нас нет доказательств, имеет ли наша вера заслуги перед Богом" имеют нулевую научную ценность и научный смысл, зато вполне тянут на низвержение из сана и отлучение от Церкви.А это уже вполне тянуло на вышку в любом государстве того времени. Всё вышеперечисленное вполне тянет на философскую систему, суть которой состоит в том, что церковь присвоила себе право на истину, положив в её основу набор бездоказательных суеверий. Нет не тянет, реинкарнация идея, реализованная в индуизме, множественность миров упоминалась еще Демокритом. Множественность миров Бруно базировалась на научной идее Коперника, а не на бездоказателных фантазиях предшествующих мыслителей. |
| srg2003 Женат |
08-03-2017 - 02:48 (black square @ 07-03-2017 - 22:43) Множественность миров Бруно базировалась на научной идее Коперника, а не на бездоказателных фантазиях предшествующих мыслителей. Повторяю еще раз, множественность миров упоминалась еще Демокритом. В чем научная новизна идей Бруно? |
Эрэктус Женат |
09-03-2017 - 16:08 (srg2003 @ 07-03-2017 - 01:41) Точно так же как и к тем людям, которые утверждают, что разумной внеземной жизни нет, эти люди просто верят в разные постулаты. Не так. Приходят к человеку люди, и говорят - гражданин, а инопланетяне-то есть. Он - Да? И где они? - Ну как где, вон в книжке написано, что есть, отцы верили что есть, деды верили, значит есть! Вот даже рисунки есть этих инопланетян. - Не ребят, я в таких инопланетян не верю, это все сказки. - Ты отрицаешь инопланетян, ты веришь, что их нет. Из-за таких как ты, дети в детдомах мучаются. Вот примерно такой,уровень. (srg2003) чем именно, тем, что люди смеют выражать свое мнение по поводу убийства нерожденных детей и людей, оправдывающих убийства? Вот видишь. Вы уже поделили людей на хороших и плохих, только на основании того, что кто-то решил, что в клетку вселяется душа и она уже становиться человеком. Кстати интересно, а если клетка потом делится на два самостоятельных эмбриона, душа пополам делится или другая еще прилетает? И вы не сомневаетесь в этом, не задумываетесь, вам так сказали, вы так и делаете, так мыслите, так рассуждаете. И то, что ты называешь ВЫСКАЗЫВАНИЕМ собственной точки зрения, на самом деле называется НАВЯЗЫВАНИЕМ своей точки зрения. Потому что если ты не примешь ее, то автоматом вылетишь из вашей песочницы. (srg2003) Где именно? Я считаю данную теорий одной из существующих в науке,но не истиной в последней инстанции. В виду того, что ты ничего не понимаешь в биологии, ничего не понимаешь в эволюции (и не хочешь понять) вот поэтому вот, твои сомнения выглядят как сомнения двоечников на задней парте, которые мешают вести урок учителю. Учитель в данном случае не я, а современные биологи, мнение которых я здесь озвучиваю. Прежде чем сомневаться в чем-то, нужно это что-то хотя бы изучить и понять, а потом уже начинать сомневаться. И в современной биологии НЕТ никаких ДРУГИХ теорий. Есть только одна - теория эволюции. А все эти ваши "сомнения" имеют туже самую природу, что и отношение к абортам - вам так сказали ваши пастыри. И на самом деле, никаких сомнений у вас нет. Вот такие дела. |
| srg2003 Женат |
09-03-2017 - 16:43 Эрэктус Не так. Приходят к человеку люди, и говорят - гражданин, а инопланетяне-то есть. Он - Да? И где они? - Ну как где, вон в книжке написано, что есть, отцы верили что есть, деды верили, значит есть! Вот даже рисунки есть этих инопланетян. - Не ребят, я в таких инопланетян не верю, это все сказки. - Ты отрицаешь инопланетян, ты веришь, что их нет. Из-за таких как ты, дети в детдомах мучаются. Вот примерно такой,уровень. когда приходят к скептику с утверждением про инопланетян он скажет "не знаю есть или нет, как наука выяснит этот вопрос, так и определюсь". Если начинает утверждать- инопланетян нет, это сказки, то это все утверждения на уровне веры. А если начинает "бороться с уфологами", призывать к "запрету пропаганды" то это уже воинствующий фанатик. Вот видишь. Вы уже поделили людей на хороших и плохих, только на основании того, что кто-то решил, что в клетку вселяется душа и она уже становиться человеком. Вообще-то в отличие от Вас, я на личности в данном вопросе не перехожу, я говорю- убийство это плохо. И вы не сомневаетесь в этом, не задумываетесь, вам так сказали, вы так и делаете, так мыслите, так рассуждаете. О чем я не задумываюсь? о том плохо ли убийство? Ошибаетесь, задумываюсь, и для себя прихожу к выводу, что убийство человека допустимо только в порядке защиты. Убийство же беззащитного и безобидного человека считаю наихудшим злом. Потому что если ты не примешь ее, то автоматом вылетишь из вашей песочницы. Откуда Вы взяли эту ерунду? В виду того, что ты ничего не понимаешь в биологии, ничего не понимаешь в эволюции (и не хочешь понять) вот поэтому вот, твои сомнения выглядят как сомнения двоечников на задней парте, которые мешают вести урок учителю. Учитель в данном случае не я, а современные биологи, мнение которых я здесь озвучиваю. Прежде чем сомневаться в чем-то, нужно это что-то хотя бы изучить и понять, а потом уже начинать сомневаться. И в современной биологии НЕТ никаких ДРУГИХ теорий. Есть только одна - теория эволюции. А все эти ваши "сомнения" имеют туже самую природу, что и отношение к абортам - вам так сказали ваши пастыри. И на самом деле, никаких сомнений у вас нет. Вот такие дела. Вообще-то есть другие теории, и отсутствие у меня биологического образования не мешает мне знать этот факт. Убежденность же в единственно- верной теории и безальтернативности это как раз признак самого дремучего и мракобесного фанатизма. |
 Брусника Влюблена |
09-03-2017 - 17:27 (srg2003 @ 09-03-2017 - 16:43) Вообще-то есть другие теории. Какие? |
| srg2003 Женат |
09-03-2017 - 17:35 Навскидку теории разумного замысла и креационистские теории |
| black square Свободен |
09-03-2017 - 21:56 (srg2003 @ 09-03-2017 - 17:35) Навскидку теории разумного замысла и креационистские теории Эти двое не тянут на научные теории. |
Брусника Влюблена |
11-03-2017 - 11:08 |
Просто Ежик Женат |
11-03-2017 - 11:51 (Эрэктус @ 09-03-2017 - 16:08) И в современной биологии НЕТ никаких ДРУГИХ теорий. Есть только одна - теория эволюции. Вот незадача... а как быть с тем, что сомнения в ТЭ ко мне пришли в бытность комсомольцем и я даже атеистом тогда был? Какой пастырь мне об этом сказал, если я не ходил в церковь и даже верующих видел редко и издалека? |
| black square Свободен |
11-03-2017 - 12:33 (Просто Ежик @ 11-03-2017 - 11:51) (Эрэктус @ 09-03-2017 - 16:08) И в современной биологии НЕТ никаких ДРУГИХ теорий. Есть только одна - теория эволюции. Вот незадача... а как быть с тем, что сомнения в ТЭ ко мне пришли в бытность комсомольцем и я даже атеистом тогда был? Твой случай, Ёжик, широко распространён в человеческой природе. Называется "дауншифтинг", не путать с синдромам дауна. Те, кто не поспевает за сложными моделями бытия, предлагаемыми современной наукой, переключаются на понятные даже голубю религиозные модели, где ты молешься или махаешь крыльями, а Бог тебя за это любит. |
| Просто Ежик Женат |
11-03-2017 - 13:40 (black square @ 11-03-2017 - 12:33) (Просто Ежик @ 11-03-2017 - 11:51) (Эрэктус @ 09-03-2017 - 16:08) И в современной биологии НЕТ никаких ДРУГИХ теорий. Есть только одна - теория эволюции. Вот незадача... а как быть с тем, что сомнения в ТЭ ко мне пришли в бытность комсомольцем и я даже атеистом тогда был? Твой случай, Ёжик, широко распространён в человеческой природе. Называется "дауншифтинг", не путать с синдромам дауна. Глупость. Прочтите что такое "дауншифтинг", а потом говорите. Причем все как всегда. Лишь бы ляпнуть(( |
| black square Свободен |
11-03-2017 - 13:55 (Просто Ежик @ 11-03-2017 - 13:40) (black square @ 11-03-2017 - 12:33) (Просто Ежик @ 11-03-2017 - 11:51) Вот незадача... а как быть с тем, что сомнения в ТЭ ко мне пришли в бытность комсомольцем и я даже атеистом тогда был? Твой случай, Ёжик, широко распространён в человеческой природе. Называется "дауншифтинг", не путать с синдромам дауна. Глупость. Прочтите что такое "дауншифтинг", а потом говорите. Ты, Ёжик, про экономический дауншифтинг прочитал, а я тебе про интеллектуальный толкую. |
| Просто Ежик Женат |
11-03-2017 - 14:31 (black square @ 11-03-2017 - 13:55) (Просто Ежик @ 11-03-2017 - 13:40) (black square @ 11-03-2017 - 12:33) Твой случай, Ёжик, широко распространён в человеческой природе. Называется "дауншифтинг", не путать с синдромам дауна. Глупость. Прочтите что такое "дауншифтинг", а потом говорите. Ты, Ёжик, про экономический дауншифтинг прочитал, а я тебе про интеллектуальный толкую. Еще раз... Прочти что это. И ко мне это не приемлемо. Потому оставь привычку чушь нести... |
| black square Свободен |
11-03-2017 - 14:53 (Просто Ежик @ 11-03-2017 - 14:31) (black square @ 11-03-2017 - 13:55) (Просто Ежик @ 11-03-2017 - 13:40) Глупость. Прочтите что такое "дауншифтинг", а потом говорите. Ты, Ёжик, про экономический дауншифтинг прочитал, а я тебе про интеллектуальный толкую. Еще раз... Прочти что это. И ко мне это не приемлемо. Ну почему же, Ёжик, не приемлемо? Помнишь как ты отреагировал на мою цитату Эйнштейна о том, что всякий дурак может сделать вещи сложней и запутанней? Ты заявил, цитирую по памяти, что Бог и есть наиболее простое всему объяснение. А это и есть как раз та примитивная модель мира и общества, к котрой ты скатился, отказавшись от более сложных для понимания научных моделей. |
| Просто Ежик Женат |
11-03-2017 - 16:33 (black square @ 11-03-2017 - 14:53) (Просто Ежик @ 11-03-2017 - 14:31) (black square @ 11-03-2017 - 13:55) Ты, Ёжик, про экономический дауншифтинг прочитал, а я тебе про интеллектуальный толкую. Еще раз... Прочти что это. И ко мне это не приемлемо. Ну почему же, Ёжик, не приемлемо? Помнишь как ты отреагировал на мою цитату Эйнштейна о том, что всякий дурак может сделать вещи сложней и запутанней? Вы знаете такой учебник? http://milowa.livejournal.com/142428.html Для вас в самый раз, прочтите. Вам полезно))) Помнишь как ты отреагировал на мою цитату Эйнштейна о том, что всякий дурак может сделать вещи сложней и запутанней? Ты заявил, цитирую по памяти, что Бог и есть наиболее простое всему объяснение. Бритва О́ккама (иногда лезвие Оккама) — методологический принцип, получивший название от имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (англ. Ockham, Occam; лат. Gulielmus Occamus; ок. 1285—1349). В кратком виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости»[1] (либо «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости»). Сам Оккам писал: «Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего» и «Многообразие не следует предполагать без необходимости». Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии (лат. lex parsimoniae). То, что сегодня называют «бритвой Оккама», не было создано Оккамом, если иметь в виду базовое содержание этого принципа. То, что в условиях Проторенессанса сформулировал Оккам, было известно, по крайней мере, со времён Аристотеля. Применив этот принцип, что самое простое объяснение всему сущему- создание Вселенной богом и добавив ваше высказывание приписываемое Энштейну- кто усложняет модель Вселенной и изучает ее- дураки?? Мда... А по дауншифтингу.. Моральный дауншифтинг- врать и заниматься инсинуациями, а не искать истину. Социальный дауншифтинг- признать себя иудеем, а не доказывать истину Политический дауншифтинг- не решать проблемы в Израиле, а тыкать в проблемы чужих государств. Дауншифтинг у вас.. Распишитесь и получите)) |
| srg2003 Женат |
13-03-2017 - 13:41 (Просто Ежик @ 11-03-2017 - 16:33) (black square @ 11-03-2017 - 14:53) (Просто Ежик @ 11-03-2017 - 14:31) Еще раз... Прочти что это. И ко мне это не приемлемо. Ну почему же, Ёжик, не приемлемо?Помнишь как ты отреагировал на мою цитату Эйнштейна о том, что всякий дурак может сделать вещи сложней и запутанней? Вы знаете такой учебник? http://milowa.livejournal.com/142428.html Помнишь как ты отреагировал на мою цитату Эйнштейна о том, что всякий дурак может сделать вещи сложней и запутанней? Бритва О́ккама (иногда лезвие Оккама) — методологический принцип, получивший название от имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (англ. Ockham, Occam; лат. Gulielmus Occamus; ок. 1285—1349). В кратком виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости»[1] (либо «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости»). Сам Оккам писал: «Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего» и «Многообразие не следует предполагать без необходимости». Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии (лат. lex parsimoniae). Если совсем быть точным, то монах и теолог Оккам сформулировал свою "бритву Оккама" как утверждение об отсутствии в природе "универсалий", которым подчиняется все, в том числе и Бог, т.е. бритва Оккама это обоснование всемогущества Бога. |
| black square Свободен |
13-03-2017 - 22:46 (srg2003 @ 13-03-2017 - 13:41) Если совсем быть точным, то монах и теолог Оккам сформулировал свою "бритву Оккама" как утверждение об отсутствии в природе "универсалий", которым подчиняется все, в том числе и Бог, т.е. бритва Оккама это обоснование всемогущества Бога. А в науке, соответственно, лишней сущностью является Сам Бог, так как не улучшает ни одну из существующих научных моделей, а сам по себе бесполезен для понимания чего бы то ни было, ибо не поддаётся наблюдению.. Узнай Оккам, кого в конце концов отсекут его бритвой, наверняка бы расстроился. |
| srg2003 Женат |
14-03-2017 - 00:12 (black square @ 13-03-2017 - 22:46) (srg2003 @ 13-03-2017 - 13:41) Если совсем быть точным, то монах и теолог Оккам сформулировал свою "бритву Оккама" как утверждение об отсутствии в природе "универсалий", которым подчиняется все, в том числе и Бог, т.е. бритва Оккама это обоснование всемогущества Бога. А в науке, соответственно, лишней сущностью является Сам Бог, так как не улучшает ни одну из существующих научных моделей, а сам по себе бесполезен для понимания чего бы то ни было, ибо не поддаётся наблюдению.. Приведите ссылки на соответствующие научные исследования. |
| black square Свободен |
14-03-2017 - 07:42 (srg2003 @ 14-03-2017 - 00:12) (black square @ 13-03-2017 - 22:46) (srg2003 @ 13-03-2017 - 13:41) Если совсем быть точным, то монах и теолог Оккам сформулировал свою "бритву Оккама" как утверждение об отсутствии в природе "универсалий", которым подчиняется все, в том числе и Бог, т.е. бритва Оккама это обоснование всемогущества Бога. А в науке, соответственно, лишней сущностью является Сам Бог, так как не улучшает ни одну из существующих научных моделей, а сам по себе бесполезен для понимания чего бы то ни было, ибо не поддаётся наблюдению.. Приведите ссылки на соответствующие научные исследования. Теория Относительности - Бог не упоминается. Теория Эволюции - Бог не упоминается Квантовая Теория - Бог не упоминается Теория Большого Взрыва - Бог не упоминается Все остальные физические, гелогические, биологические, медицинские, экономические, социальные теории - Бог не упоминается. Видимо был отсечён Бритвой Оккама за ненадобностью. |
| srg2003 Женат |
15-03-2017 - 11:52 (black square @ 14-03-2017 - 07:42) (srg2003 @ 14-03-2017 - 00:12) (black square @ 13-03-2017 - 22:46) А в науке, соответственно, лишней сущностью является Сам Бог, так как не улучшает ни одну из существующих научных моделей, а сам по себе бесполезен для понимания чего бы то ни было, ибо не поддаётся наблюдению.. Приведите ссылки на соответствующие научные исследования. Теория Относительности - Бог не упоминается. Опять ерунду говорите, данные исследования не отрицают и не отсекают Бога. Исходя из Вашей странной логике- любое узкое исследование "отсекает " то, что не входит в предмет исследования? Ели к примеру Квантовая теория не упоминает эволюцию, следовательно эволюции не существует, так что ли?))) Кстати по поводу социальных наук- Бог упоминается в ряде теорий, только видимо Вы о них не знаете)) |
| black square Свободен |
16-03-2017 - 00:01 (srg2003 @ 15-03-2017 - 11:52) (black square @ 14-03-2017 - 07:42) Теория Относительности - Бог не упоминается. Теория Эволюции - Бог не упоминается Квантовая Теория - Бог не упоминается Теория Большого Взрыва - Бог не упоминается Все остальные физические, гелогические, биологические, медицинские, экономические, социальные теории - Бог не упоминается. Видимо был отсечён Бритвой Оккама за ненадобностью. Опять ерунду говорите, данные исследования не отрицают и не отсекают Бога. Исходя из Вашей странной логике- любое узкое исследование "отсекает " то, что не входит в предмет исследования? Ели к примеру Квантовая теория не упоминает эволюцию, следовательно эволюции не существует, так что ли?))) Кстати по поводу социальных наук- Бог упоминается в ряде теорий, только видимо Вы о них не знаете)) Слово "ерунда" в адрес оппонента, очевидно призвана играть роль фигового листка, прикрывающего Вашу интеллектуальную наготу. Квантовая Теория, да будет Вам известно, тесно связана с Теорией Эволюции, подтверждая прогнозы последней своими методанми радиоактивной датировки останков животных и геологических пород. Ваш тезис о существовании Бога на основании того, что он не опровергнут, столь же разумен, как и утверждение Василия Пупкина о том, что он является Нобелевским лауреатом на основании того, что документами Нобелевского комитета этот факт не опровергнут. Та же логика, разумеется применима к существованию трёхглавых драконов, единорогов, грозного бога инков Вицли-Пуцли и т.д. Повторяемый же Вами неоднократно тезис о том, что экономические и социальные науки упоминают Бога, столь же неоднократно мной опровергался, тем, что упоминают они не Бога, а человеческие представления о Боге. И что-то не припомню с Вашей стороны сколь-нибудь разумного возражения на этот счёт. Наличие же представлений о боге и единороге могут прекрасно уживаться с отсутствием в природе таковых. Это сообщение отредактировал black square - 16-03-2017 - 00:06 |
| srg2003 Женат |
17-03-2017 - 17:37 black square Слово "ерунда" в адрес оппонента, очевидно призвана играть роль фигового листка, прикрывающего Вашу интеллектуальную наготу. Ошибаетесь, это констатация факта, обоснование же приведено выше Квантовая Теория, да будет Вам известно, тесно связана с Теорией Эволюции, подтверждая прогнозы последней своими методанми радиоактивной датировки останков животных и геологических пород. Исходя из Вашей же логики, если теория эволюции НЕ УПОМИНАЕТСЯ в Квантовой теории, то Эволюции как бы и нет)) Ваш тезис о существовании Бога на основании того, что он не опровергнут, Ошибаетесь, мой тезис о существовании Бога основан на вере в Бога, о чем я неоднократно писал. Повторяемый же Вами неоднократно тезис о том, что экономические и социальные науки упоминают Бога, столь же неоднократно мной опровергался, тем, что упоминают они не Бога, а человеческие представления о Боге. И что-то не припомню с Вашей стороны сколь-нибудь разумного возражения на этот счёт. неоднократно тыкал оппонентов в Божественные теории происхождения государства и права в Теории Государства и права и в индуистские и шариатские правовые системы, которые основываются на них. |
| Просто Ежик Женат |
17-03-2017 - 17:46 (black square @ 16-03-2017 - 00:01) (srg2003 @ 15-03-2017 - 11:52) (black square @ 14-03-2017 - 07:42) Теория Относительности - Бог не упоминается. Опять ерунду говорите, данные исследования не отрицают и не отсекают Бога. Исходя из Вашей странной логике- любое узкое исследование "отсекает " то, что не входит в предмет исследования? Ели к примеру Квантовая теория не упоминает эволюцию, следовательно эволюции не существует, так что ли?))) Слово "ерунда" в адрес оппонента, очевидно призвана играть роль фигового листка, прикрывающего Вашу интеллектуальную наготу. Бла-бла-бла.. Насколько помню, право Израиля на палестинские земли обосновывается Торой или чего там? Да и вообще, понятие "еврей"- это религиозным признаком и определяется, ну и родо-племенному, с учетом снова религиозного Так ведь? Убираем религиозное и что?? |
| black square Свободен |
17-03-2017 - 22:06 (srg2003 @ 17-03-2017 - 17:37) black square Слово "ерунда" в адрес оппонента, очевидно призвана играть роль фигового листка, прикрывающего Вашу интеллектуальную наготу.Ошибаетесь, это констатация факта, обоснование же приведено выше Квантовая Теория, да будет Вам известно, тесно связана с Теорией Эволюции, подтверждая прогнозы последней своими методанми радиоактивной датировки останков животных и геологических пород.Исходя из Вашей же логики, если теория эволюции НЕ УПОМИНАЕТСЯ в Квантовой теории, то Эволюции как бы и нет)) Ваш тезис о существовании Бога на основании того, что он не опровергнут,Ошибаетесь, мой тезис о существовании Бога основан на вере в Бога, о чем я неоднократно писал. Повторяемый же Вами неоднократно тезис о том, что экономические и социальные науки упоминают Бога, столь же неоднократно мной опровергался, тем, что упоминают они не Бога, а человеческие представления о Боге. И что-то не припомню с Вашей стороны сколь-нибудь разумного возражения на этот счёт.неоднократно тыкал оппонентов в Божественные теории происхождения государства и права в Теории Государства и права и в индуистские и шариатские правовые системы, которые основываются на них. Теория эволюции не то, что УПОМИНАЕТСЯ, а ЛЕЖИТ В ОСНОВЕ всех биологических, медицинских, социальных и психологических наук. А Бог в каких там науках, с Вашей лёгкой руки упоминается? В шариате с инквизицией? Так ведь это ж не науки вовсе. Совсем, видать, плохи дела в вашей юриспруденции, если аргументировать там совсем не учат. Или у стороннико Триединого Бога в принципе не может быть достойных аргументов. Веру вы ж свою в Него не иначе как абсурдной называете. Стало быть и аргументы все у вас абсурдные. Особенно, судя по последнему. Это сообщение отредактировал black square - 17-03-2017 - 22:07 |
| Просто Ежик Женат |
17-03-2017 - 23:19 (black square @ 17-03-2017 - 22:06) (srg2003 @ 17-03-2017 - 17:37) black square Слово "ерунда" в адрес оппонента, очевидно призвана играть роль фигового листка, прикрывающего Вашу интеллектуальную наготу. Ошибаетесь, это констатация факта, обоснование же приведено выше Квантовая Теория, да будет Вам известно, тесно связана с Теорией Эволюции, подтверждая прогнозы последней своими методанми радиоактивной датировки останков животных и геологических пород. Исходя из Вашей же логики, если теория эволюции НЕ УПОМИНАЕТСЯ в Квантовой теории, то Эволюции как бы и нет)) Ваш тезис о существовании Бога на основании того, что он не опровергнут, Ошибаетесь, мой тезис о существовании Бога основан на вере в Бога, о чем я неоднократно писал. Повторяемый же Вами неоднократно тезис о том, что экономические и социальные науки упоминают Бога, столь же неоднократно мной опровергался, тем, что упоминают они не Бога, а человеческие представления о Боге. И что-то не припомню с Вашей стороны сколь-нибудь разумного возражения на этот счёт. неоднократно тыкал оппонентов в Божественные теории происхождения государства и права в Теории Государства и права и в индуистские и шариатские правовые системы, которые основываются на них. Теория эволюции не то, что УПОМИНАЕТСЯ, а ЛЕЖИТ В ОСНОВЕ всех биологических, медицинских, социальных и психологических наук. Милейший, без использования Бога, сионизм, как возврат Богом дарованных земель, является просто агрессией против проживающего там населения. Конкретно арабов. палестинцев. Без религиозного обоснования евреев вообще не существует. Миф тогда. Нет их... Я жду ответа.. |
| Эрэктус Женат |
18-03-2017 - 00:35 (srg2003 @ 09-03-2017 - 16:43) Если начинает утверждать- инопланетян нет, это сказки, то это все утверждения на уровне веры. Нет здесь никакой веры. Это всего лишь симметричный ответ. То, что принято без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств. Поэтому это не вера, это отсутствие веры в принципе. (Просто Ежик) (Эрэктус) Потому что если ты не примешь ее, то автоматом вылетишь из вашей песочницы.Откуда Вы взяли эту ерунду?. Житейское наблюдение. Вот Андрей Кураев пошел против системы, из академии уволили. Будет дальше речи свои толкать, и сана лишат, и отлучат или как там у вас. А то, что его слова для верующих потеряли вес, так это на примере Ёжика проследить можно, по его к Кураеву отношению. Ну, а как иначе-то, ведь начальство так решили-с. Вообще-то есть другие теории, и отсутствие у меня биологического образования не мешает мне знать этот факт. Нет, Сергей, нет никаких других научных теорий. Нету.  То обстоятельство, что какие-то люди решили придумать себе объяснение собственной веры, не делает их теории научными, по крайней мере, в XXI веке. |
| Просто Ежик Женат |
18-03-2017 - 01:09 (Эрэктус @ 18-03-2017 - 00:35) [/QUOTE] Откуда Вы взяли эту ерунду?.[/QUOTE] Житейское наблюдение. Милейший, кто за меня может что-то решить? Я не в секте и мою свободу в отношении к кому либо никто в церкви не ограничивал.. Вот как-то ни разу))) Вы очень любите выдумать себе жупелов и бороться с ними. Честно, я думал у атеистов есть хоть чуток здравомыслия. Но вот как-то мифы и додумывания несуществующего.. Печально... |
| srg2003 Женат |
18-03-2017 - 01:37 black square Теория эволюции не то, что УПОМИНАЕТСЯ, а ЛЕЖИТ В ОСНОВЕ всех биологических, медицинских, социальных и психологических наук. Еще раз, если Исходя из Вашей же логики, если теория эволюции НЕ УПОМИНАЕТСЯ в Квантовой теории, то Эволюции как бы и нет)) Вот такая у Вас ущербная логика вырисовывается А Бог в каких там науках, с Вашей лёгкой руки упоминается? В шариате с инквизицией? Так ведь это ж не науки вовсе. Еще раз, в теории государства и права, в исламском правоведении. А инквизиция это вообще-то действительно не наука, это следственный орган Римско-католической церкви, инквизицию-то с чего Вы приплели сюда? Совсем, видать, плохи дела в вашей юриспруденции, если аргументировать там совсем не учат. С чего Вы взяли? Или у стороннико Триединого Бога в принципе не может быть достойных аргументов. Ошибаетесь Веру вы ж свою в Него не иначе как абсурдной называете. Стало быть и аргументы все у вас абсурдные. Особенно, судя по последнему. Опять ошибаетесь, это не , а Луначарский |
| srg2003 Женат |
18-03-2017 - 01:47 Эрэктус Нет здесь никакой веры. Это всего лишь симметричный ответ. То, что принято без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств. Поэтому это не вера, это отсутствие веры в принципе. Утверждать что либо (позитивно или негативно) можно на основании либо знаний, либо веры, Знаний у Вас нет, следовательно Ваши утверждения основаны, на вере. Формальная логика. Житейское наблюдение. Вот Андрей Кураев пошел против системы, из академии уволили. Будет дальше речи свои толкать, и сана лишат, и отлучат или как там у вас. А то, что его слова для верующих потеряли вес, так это на примере Ёжика проследить можно, по его к Кураеву отношению. Ну, а как иначе-то, ведь начальство так решили-с. Ни я, ни Просто Ежик клириками не являемся, поэтому сана лишить априори не могут, уволить из церковных учреждений не могут в принципе. А вот отлучение от Церкви настолько редкое наказание, что емнип не более десятка раз за последние 100 лет Русской православной церковью применялось. Нет, Сергей, нет никаких других научных теорий. Нету. 00062.gif То обстоятельство, что какие-то люди решили придумать себе объяснение собственной веры, не делает их теории научными, по крайней мере, в XXI веке. Ага, марксизм -ленинизм единственно верное учение, остальное буржуазные лженауки? Скакать по граблям фанатизма не надоело? |
Брусника Влюблена |
18-03-2017 - 02:02 (srg2003 @ 18-03-2017 - 01:47) Утверждать что либо (позитивно или негативно) можно на основании либо знаний, либо веры, Знаний у Вас нет, следовательно Ваши утверждения основаны, на вере. Формальная логика. Отрицание не равняется утверждению. |
| Просто Ежик Женат |
18-03-2017 - 02:09 (Брусника @ 18-03-2017 - 02:02) (srg2003 @ 18-03-2017 - 01:47) Утверждать что либо (позитивно или негативно) можно на основании либо знаний, либо веры, Знаний у Вас нет, следовательно Ваши утверждения основаны, на вере. Формальная логика. Отрицание не равняется утверждению. Не верно. Почитай логику. Что такое "да", "нет" и прочее... Отрицание, тоже утверждение. Или отрицая тебя как реальное или разумное я ничего не утверждаю?))) лол... Такой конфуз))) |
| Просто Ежик Женат |
18-03-2017 - 02:14 (srg2003 @ 18-03-2017 - 01:47) Эрэктус Житейское наблюдение. Ни я, ни Просто Ежик клириками не являемся, поэтому сана лишить априори не могут, уволить из церковных учреждений не могут в принципе. А вот отлучение от Церкви настолько редкое наказание, что емнип не более десятка раз за последние 100 лет Русской православной церковью применялось. Вот не пойму, откуда такой бред идет? Не священник в церкви, а жандарм какой-то, по ихнему... Может им сперва узнать, что и как, а потом чушь нести? А уже и неловко как-то в несении галиматьи обвинять... То мне батюшка прививаться запретил, то ГМО есть не позволяет, а теперь Кураева лично поносить приказал)) Такая чушь... У нас, считают, нет своей головы? |
| Брусника Влюблена |
18-03-2017 - 13:02 (Просто Ежик @ 18-03-2017 - 02:09) (Брусника @ 18-03-2017 - 02:02) (srg2003 @ 18-03-2017 - 01:47) Утверждать что либо (позитивно или негативно) можно на основании либо знаний, либо веры, Знаний у Вас нет, следовательно Ваши утверждения основаны, на вере. Формальная логика. Отрицание не равняется утверждению. Не верно. Почитай логику. Что такое "да", "нет" и прочее... Отрицание, тоже утверждение. Или отрицая тебя как реальное или разумное я ничего не утверждаю?))) лол... Такой конфуз))) Это когда речь о реальном.  Это сообщение отредактировал Брусника - 18-03-2017 - 13:04 |