Взрослая социальная сеть
 Реланиум Женат |
11-11-2011 - 00:13 На создание темы меня подтолкнул вот этот пост dedO'K:
Какие "положительные стороны" могут быть присущи атеизму? Это сообщение отредактировал Ронелин - 15-02-2012 - 13:53 |
||||||||||||||||||||
DEY Женат |
11-11-2011 - 00:51
При столкновении с "неразрешимой" задачей не сваливать всё на Бога (в частности в биологии), а искать ответ на вопрос КАК! |
||||||||||||||||||||
Matitiah Свободен |
12-11-2011 - 19:21
А чем это отличается, например, от научного подхода? Атеизм отожествляют с наукой исключительно сами атеисты, науке это безразлично и совершенно не нужно. Если, конечно, это не марксистко-ленинская наука) |
||||||||||||||||||||
ValentinaValentine В поиске |
14-11-2011 - 02:18
Вот именно научный подход и является положительной стороной атеизма. Это не относится к верующим атеистам, на которых кивают попы, что они верят в то, что Бога нет. Верующие атеисты верят в науку, например в "марксистско-ленинскую науку". Но многие из них после развала СССР разочаровались в марксизме-ленинизме, и переметнулись в христианство...Как видим научный подход может быть и у верующего человека, и наука, опыт может убить веру. |
||||||||||||||||||||
| Matitiah Свободен |
14-11-2011 - 13:20
Что атеизм приватизировал научный подход, хотя бы декларативно, это без сомнений. Хотя наука отрицанием бытия божия не занимается, Бог как объект науки - нонсенс. Любая попытка поставить богоборчество на поток под флагом и от имени науки (напоминаю, т.н. "научный атеизм" - продукт советской идеологии) по сути измена научным принципам. То, что научный подход может быть использован верующим, также бесспорно. Я Вам больше скажу, родоначальник рациональности Р. Декарт был глубоко верующим человеком. Также как "отец" экспериментального естествознания Ф. Бекон. Т.е. к становению научного метода приложили руку именно верующие люди. Главное, что подразумевал первым постом, научный подход это приобретенное качество атеизма, а не то, что ему присуще как таковому. Да, и марксисты становятся верующими, это неудивительно, и необязательно связано с развалом СССР. Пример видных русских религиозных философов Н. Бердяева и С. Булгакова в подтверждение. И тот и другой - бывшие марксисты. Любопытно с верой в науку и ее безграничные возможности. Временами эта вера граничит просто таки с фанатичной убежденностью. Свято место пусто не бывает. Так что "верующие атеисты" это в мемориз)) Это сообщение отредактировал Matitiah - 14-11-2011 - 13:21 |
||||||||||||||||||||
| ValentinaValentine В поиске |
15-11-2011 - 04:33
Обоснуйте. Ваше заявление голословно.
|
||||||||||||||||||||
| DEY Женат |
16-11-2011 - 00:29
В принципе никак!
Атеизм это мировоззрение которое формируется "автоматически" при углублении в науку! Зачем нужен/нужны бог/боги если и так ВСЁ работает... |
||||||||||||||||||||
| Matitiah Свободен |
16-11-2011 - 08:28 2ValentinaValentine
Это сообщение отредактировал Matitiah - 16-11-2011 - 12:29 |
||||||||||||||||||||
| Matitiah Свободен |
16-11-2011 - 11:50
Не хочется повторяться, читайте мои ответы предыдущему оппоненту. Но восклицательный знак в конце Вашего "откровения" я бы Вам советовал убрать, чтобы сохранить хотя бы видимость объективности суждений. «Первый глоток из сосуда естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог» (с) лауреат Нобелевской премии по физике В. Гейзенберг. |
||||||||||||||||||||
| Реланиум Женат |
17-11-2011 - 14:38
Ну как бы никто "все" на Бога не "сваливает", и то, что Вы написали - это методология науки. К атеизму это прямого отношения не имеет.
Класс. Почему же тогда в Бога верят те, кто "углубленно занимается наукой"? Наука атеистична только в том смысле, что она не рассматривает гипотезу существования Бога как научную, потому что ее никак не проверить. |
||||||||||||||||||||
 панда Свободна |
19-11-2011 - 00:49 Думаю о положительных сторонах атеизма уже столько, сколько эта тема висит..Но ни одной не смогла придумать..  |
||||||||||||||||||||
| DEY Женат |
19-11-2011 - 01:47
Давайте я не буду убирать восклицательный знак, а просто напишу что это "откровение" не есть объективное суждение и просто является моим субъективным мнением.
Исх.20:4 Не делай себе кумира...
Принцип неопределённости того же Гейзенберга явно указывает на предел нашего познания, такой же предел есть в любом месте где говорится о сингулярность, но этот предел временный, теория суперструн (хоть она пока ещё очень сырая) уже переступает через сингулярность большого взрыва, но вот в теорию всего (у журналистов она формула бога) я не верю - познать всё не реально, есть такое философское понятие как круг знание, чем больше узнаёшь тем яснее осознаёшь как мало знаешь!
Иными словами бог(и) не влия(ет/ют) на "материальный мир" его(их) место только в "высших сферах" которые не "прощупаешь" научными методами... и естественно возникает вопрос - а в какого бога верить? И лично моё субъективное мнение - ни в какого! Ибо с научной точки зрения между Зевсом и Иеговой, между Гераклом и Христом нет достоверной разницы! (перечень богов можно брать любой) P.S. Хотя нет я вру  - разница есть они относятся к разным культурам и к разным мифам, это достоверная разница  |
||||||||||||||||||||
| Matitiah Свободен |
19-11-2011 - 09:25
Понимаю Ваше затруднение). Пока в качестве позитива самими атеистами нам предложен научный подход. Но совершенно очевидно, что н.п. не является присущим атеистам, т.е. непременно свойственным всем представителям вида. Более того, оказывается, что исходные положения научного подхода содержатся в трудах людей, которые верили в Бога, т.е. возникновению науч. подхода к познанию материального мира мы обязаны отнюдь не атеистам. Более того, факт наличия людей, которые успешно совмещали и совмещают свою веру в Бога с научной деятельностью, делает посыл атеистов еще сомнительней. Да, согласно правилам научной методологии верующие ученые не включают в свои теории понятие Бога, что совершенно естественно и закономерно, но это никак не затрагивает их мировоззрение. И только атеисты идут дальше и абсолютизируют значение научной деятельности в том смысле, что именно эта прикладная область человеческой жизнедеятельности должна по их мнению исчерпывать и детерминировать духовный мир людей. Те, кто с этим не согласен, директивно относятся атеистами к ущербным индивидам) Подчеркиваю, это носит характер фанатичного убеждения. По-прежнему непонятно, что же позитивного, созидательного свойственно атеизму субстанционально, т.е. само по себе, в отрыве от альтернативной точки зрения, не желающей трактовать человеческое бытие по атеистическим лекалам) Это сообщение отредактировал Matitiah - 19-11-2011 - 12:08 |
||||||||||||||||||||
| ValentinaValentine В поиске |
19-11-2011 - 12:45 И ещё атеизм делает мышление свободным. У верующего христианина даже помышление может быть грехом, ведущим в ад. Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 20-11-2011 - 01:43 |
||||||||||||||||||||
| Matitiah Свободен |
20-11-2011 - 01:28
Это Вам только кажется)) Во-первых, для верующего - "где Дух Господень - там свобода". Т.е. то, что Вы как атеистка считаете свободой, для верующего пустой звук. Во-вторых, свобода мышления, как данность, крайне сомнительна, это скорее идеальный объект, к которому можно стремиться. Уверять, что содержание мышления атеиста - продукт тотальной рефлексии, смешно, самонадеянно и глупо. В-третьих, качество свободы зависит от этого самого содержания. Если примитивный мозг помимо простейшего обывательского набора содержит наскоро усвоенную мысль "Бога нет", грош цена такой свободе. Или все атеисты у нас сплошь интеллектулы и мудрецы?))) В общем прежде чем приписывать атеизму такую капитальную вещь как свобода мышления неплохо помнить о том, что избавление от одного стереотипа вовсе не гарантирует избавление от другого. Предположим, некто громко заявляет о том, что разум атеиста свободен от религиозных предрассудков. Но как насчет антирелигиозных предрассудков? Предположим далее, что человек свободен от морально-религиозных установок. При этом условный индивид постоянно думает о том, как бы потрахаться и выпить. Вы полагаете ТАКОЙ "свободой" мышления можно гордиться?)) Ментальное пространство настолько плотно напичкано различными ловушками для сознания, что полностью очистить свой разум задача наитруднейшая. Это сообщение отредактировал Matitiah - 20-11-2011 - 01:47 |
||||||||||||||||||||
| ValentinaValentine В поиске |
20-11-2011 - 01:42
 Начинайте по порядку.
, то,что открыто наукой - уже проверено, так что можно верить, а при желании, или необходимости можно и проверить дополнительно. Ценность и правильность теории в её предсказательной силе. Мерилом истины является практика, или опыт. Наука пока не всё в состоянии объяснить, но процесс познания успешно идёт. Познание бесконечно, как и сама жизнь человечества (если не случится мировая катастрофа).
Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 20-11-2011 - 01:50 |
||||||||||||||||||||
| Matitiah Свободен |
20-11-2011 - 16:50 2ValentinaValentine
Хорошо. Когда будет больше времени - отдельным постом.
Во-первых, согласитетесь, что скептик, доказывающий существование Бога, это как-то не звучит))) Во-вторых, согласитесь, что еретик и атеист совсем необязательно одно и то же. В случае с Декартом это точно не одно и то же. Поищите другие аргументы. В-третьих, в моем посте имеются ввиду логические (читай, рассудочные) доказательства существования Бога. Причем тут Моисей и пророк Илия? Давайте уже обговорим значение термина "доказывать" во избежание дальнейших недоразумений. И наконец, что касается перечисленных имен, желтой прессы и прочего, пускай их. Это старинное западное увлечение, у нас разве что плохенькие подражатели. Повторюсь, в восточной традиции это неспроста никогда не практиковалось.
Декарт, Бэкон и т.п. так или иначе касались вопросов религии, но никто из них в результате этого веры не утратил. Или Вы готовы блеснуть многочисленными примерами обратного?)) Думаю, Вас ожидают гигантские затруднения. В давние времена быть атеистом было не то что опасно, но стыдно, т.к. атеизм считался безумием. Были под контролем, да, но это не отменяет того факта, что современная нам наука плоть от плоти христианской цивилизации и начиналась за стенами средневековых монастырей. Рывок в науке никак не связан с каким-то целенаправленным притоком атеистов и объясняется более объективными причинами, надеюсь, Вы так шутите))).
В христианстве, и в православии в частности, тоже есть свои практика и опыт, указан путь, заявлена цель, обозначены вполне конкретные методы и условия ее достижения. Как говорится, пробуй. Но поскольку речь о полном преображении личности, убедиться в правдивости постулатов предлагается прежде всего на личном примере. При этом имея ввиду, что данный путь требует активной работы над собой, самодисциплины и предельной самоотдачи. Ничего сопоставимого, никакого аналогичного эксклюзива в арсенале атеизма и близко нет, вот поэтому и обнаруживаются затруднения с позитивным содержанием. Мировоззрение, выросшее из отрицания, не имеющее ничего, что можно однозначно назвать присущим в положительном смысле - вот что такое, по-моему, атеизм. Атеизм в чистом виде это духовный банкрот.
Ага) Какое трогательное допущение)) А то я думал, что ученые - боги)) Но почему сразу ошибаться? Вам никогда не приходило в голову, что Ваши критерии не абсолютны?) Насчет долей Вам виднее, я такой статистикой не увлекаюсь. Сравните еще показатели верующих среди космонавтов и водолазов)) Это сообщение отредактировал Matitiah - 20-11-2011 - 17:00 |
||||||||||||||||||||
vegra Свободен |
20-11-2011 - 21:47
Как только в науку пытались внедрить идеологию и проверить на верность идеям марксизма ленинизма наука тут же тормозила. Приходилось выбирать либо результаты либо верность идеям. Тоже самое было и с религией. Достаточно попытаться вспомнить что открыли в тёмные века наивысшего могущества христианства с 4 по 14 век те за целое тысячелетие на целом континенте. Или попытаться вспомнить научные достижения мусульманского Востока. а можно попробовать вспомнить хоть 1 научное достижение основанное или произведённое спомощью хоть одного из неряного количества богов. |
||||||||||||||||||||
| Matitiah Свободен |
21-11-2011 - 01:16
Да, да, примерно так, за исключением спича о марксизме ленинизме, засушивали мозг в советские времена. Статьи на тему того, что именно христианство послужило предпосылкой для появления научного типа мышления, достаточно богато представлены в интернете. Это сообщение отредактировал Matitiah - 21-11-2011 - 01:17 |
||||||||||||||||||||
| Matitiah Свободен |
21-11-2011 - 11:21
Честно говоря, в реальном затруднении, что все-таки я должен обосновывать в этой части, но попробую. Первое - чистая наука не занимается отрицанием Бога. По-моему, самоочевидно. Впрочем, если по-вашему занимается, готов восполнить пробелы в своих познаниях. Второе, "Бог как объект науки - нонсенс". Также самоочевидно. Тут можно уточнить, почему Бог не является таким объектом. В гуманитарных науках могут изучаться религиозные представления различных народов мира, но опять же, не для развенчания и дискредитации, или напротив, восхваления какого-то культа, а в научно-познавательных целях. Если же ставится какая-то иная, идеалогизированная цель, то это уже не наука. Там где речь о богоборчестве что-то смущает? Если да, можете вспомнить времена СССР. Справка насчет т.н. научного атеизма - термин «научный атеизм» был введен в СССР в 1954 году и впервые был использован в постановлениях ЦК КПСС «О крупных недостатках в научно- атеистической пропаганде и мерах её улучшения» и «Об ошибках в проведении научно-атеистической пропаганды среди населения». В 1959 году курс «Основы научного атеизма» был директивно введен в программы вузов СССР. Наука не занимается пропагандой и и не является проводником какой-либо идеологии. Любые попытки использовать ее таким утилитарным образом объективно являются злоупотреблениями, противоречат принципам научного подхода, в основе которых объективность и беспристрастность. Возражения есть? |
||||||||||||||||||||
| ValentinaValentine В поиске |
27-11-2011 - 18:14
Читайте курс "Научного атеизма."
|
||||||||||||||||||||
Балбес2009 Женат |
27-11-2011 - 18:36
Дело в том, что только религиозными или антирелигиозными предрассудками, тут различие не заканчивается. Тот способ мышление, которые предлагает религия, делает крайне затруднительным или просто невозможным т.н. научное мышление. Очень хорошим примером этому служат нынешние высказывания православных, о позитивной роли православия и полезности усиления роли православия в нынешней России. Человек с научным мышлением тут же бы посмотрел на наличие исторических примеров на эту тему. И увидел бы, что имеют место быть только контрпримеры. И для этого совсем не надо было лезть глубоко в историю, а вполне достаточно только посмотреть на то, что из себя представляла Российская Империя по состоянию на начало 20 века.  Это, к слову, не единственный пример подобной "слепоты" последователей религии.
Контрпример: была такая страна СССР, в которой атеизм был признан официальным мировоззрением. Так там не только далеко не каждый индивид был озабочен проблемой "потрахаться и выпить", а подобных вообще даже было значительное меньшинство. |
||||||||||||||||||||
| Matitiah Свободен |
27-11-2011 - 21:02
Жаль, что Вы не можете рассказать о затруднительном и невозможном, например, Б. Паскалю, который пришел к религии отнюдь не в результате отказа от научного мышления, а, можно сказать, на пике своих научных изысканий Все-таки чтиво из серии ЖЗЛ иногда бодрит и освежает, рекомендую. Кроме того, никогда не думал, что научное мышление основывается на субъективных оценках. Я могу привести Вам с десяток ссылок, где тщательно обосновывается идея, из которой следует - если бы не Первая мировая, Российская Империя довольно скоро могла бы оказаться впереди планеты всей. И в данном случае неважно, согласитесь ли Вы с таким предположением, гораздо важнее, что сразу могу обещать долгий и нудный спор, если вдруг соберетесь доказывать непременно негативное влияние православия на судьбы отечества. Причем, учтите, не привык спорить без аргументов. И потом, откуда у Вас это отношение к прошлому нашей Родины? С учетом того (нравится Вам это или нет), что речь о прошлом, безусловно связанном с православием. Вам напомнить о великих победах русского оружия до 1917 года? Вам напомнить о великих писателях, полководцах, поэтах, ученых, художниках и тп и тд, которые так или иначе сформировались в Православной культуре гос-ва Российского? Что, неужели, за всю многовековую историю Православной Руси слово "русский" никогда не звучало гордо? Нет уж, увольте меня от такого "научного" мышления, у Вас, судя по всему, обыкновенная предвзятость и не больше.
Вы, я так понимаю, атеист? Так вот заметил за атеистами такую забавную особенность - если в СССР находится что-нибудь хорошее, атеисты тут как тут, если же явно скверное, сразу следует - это не мы, а коммунисты, сталинисты и т.д. и т.п.))) Хорошо, если Вы считаете, что СССР это звездный час атеизма (ну, в самом деле, где и когда еще он получал статус официального мировоззрения), ответьте на вопрос - готовы ли Вы к громадной ложке дегтя в вашу бочку меда?))) Это сообщение отредактировал Matitiah - 27-11-2011 - 21:15 |
||||||||||||||||||||
| Балбес2009 Женат |
27-11-2011 - 22:13
Весьма показательно - ссылку на конкретные исторические факты, Вы пытаетесь опровергнуть чьими-то субъективными суждениями. Вас такой подход ничуть не смущает? А о движущих мотивах человека может рассказать только он сам. Ну, может ещё его психиатр, с некоторой долей вероятности. Но уж никак не составитель сборника переведённых с другого языка биографий написанных, как правило людьми, лично незнакомыми с тем, чью пишут биографию они пишут.
А оно на них и не основывается.
Вот и я о том же - я Вам про исторические факты, Вы мне - про чьи-то измышления на этот счёт. Вас действительно это ничуть не смущает?
Я так понимаю, что Вы считаете что можете оспорить исторические факты, я Вас правильно понял?
Позвольте уточнить - Вы, часом, под аргументами не ссылку на чьи-то субъективные рассуждения подразумеваете?
Ваши фантазии - это Ваши личные проблемы. У меня, к примеру, на всё, перечисленное Вами, есть своё мнение, что как раз не благодаря, а чаще всего вопреки диктату православия.
Нет, Вы и тут ошибаетесь.
Видимо Вам попадались только глупые атеисты, которые, как и Вы, не умеют работать с фактами и анализировать их.Рассматривать те преступления сталинского режима в отрыве от рассмотрения тогдашней политической ситуации, это равносильно исследованию сферического коня в вакууме. Т.е. пустое словоблудие.
Хотя я и не атеист, но не против Вашего предложения. Поскольку, как я имею основания считать исходя из прочитанных Ваших писем и этого Вашего ответа, Вы совершенно не умеете оперировать с фактами и не умеете анализировать их, а предпочитаете оперировать с чьими-то домыслами (а это, к слову, наглядное проявление религиозного типа мышления). Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 27-11-2011 - 23:09 |
||||||||||||||||||||
| Matitiah Свободен |
28-11-2011 - 00:40 На такое количество наездов, т.е. замечаний ответить сразу мне несколько проблематично, в силу того, что в настоящий момент (и в ближайшие полторы недели) не имею доступа к полноценному интернету, пользую оперу мини. Посему нет возможности оформить свой ответ должным образом. Если Вас устроит, могу прокомментировать в порядке поступления реплик типа 1,2,3.... или т.с. в общем и в целом. Постить или ждем полторы недели? Это сообщение отредактировал Matitiah - 28-11-2011 - 00:50 |
||||||||||||||||||||
| Балбес2009 Женат |
28-11-2011 - 12:32
Меня то это устроит, но может не устроить Вас. Я, ведь, не буду просто молча внимать тому, что Вы пишите, а по мере поступления буду комментировать, соглашаться или опровергать, в зависимости от ситуации. |
||||||||||||||||||||
| Matitiah Свободен |
28-11-2011 - 14:14 Ну давайте во избежание утраты энтузиазма попробуем продолжить дискуссию прямо сейчас. Во-первых, в Вашем посте констатирую огромное количество АБСОЛЮТНО голословных обвинений, что я, де, не умею анализировать факты и прочий ничем не мотивированный поток сознания. Это, как правило, сразу заставляет усомниться в адекватности оппонента, но в Вашем случае попробую сделать исключение. Итак. Пока Вами не предъявлено НИ ОДНОГО факта для анализа, поэтому весь пафос Вашей обличительной речи от меня категорически ускользает. Осторожно допускаю, что предъявленные Вами факты (!?) я случайным образом упустил, поэтому отставляю за Вами право мне на них указать. С единственной, но принципиальной оговоркой, что эти факты должны однозначно доказывать негативное влияние Православия. Допустим, если в качестве довода Вы предъявляете экономическое отставание России, тут же должны доказать, что в этом отставании виновато именно Православие, в противном случае это будет всего лишь Вашим личным мнением, фантазией, домыслом . Как говорил Г. Флоровский - беспредпосылочной истории не бывает, имея ввиду, что любой исторический факт в силу специфики априори содержит в себе элемент интерпретации. Т.о. я не претендую на оспаривание исторических фактов, оспаривать можно только интерпретацию этих фактов, а здесь фактор субъективности оппонента зачастую проявляет себя во всей красе.О духовных поисках и движущих мотивах Паскаля Вы можете спокойно прочитать у самого Паскаля, биография в данном случае интересна взглядом со стороны. Тем паче, будучи хорошо написанной, безусловно расширяет представление о персоналии. Считаете ли Вы, что массовые преступления тоталитарного режима времен СССР это вина атеистического мировоззрения?))) И, наконец, мы сильно уклонились от сабжа. Так каковы же, по-вашему, позитивные стороны, присущие атеизму? |
||||||||||||||||||||
| Балбес2009 Женат |
28-11-2011 - 15:35 Пустопорожние рассуждения на тему моей умственной неполноценности я поскипал.
Факты Вам? Да без проблем. Воспользуюсь тем же самым приёмом, которым пользуетесь Вы, и припишу всё отставание в развитие России за почти тысячелетнюю историю, заслугой православной церкви. Но для начала уточню один момент, вокруг которого и будет построено обсуждение. Вот высказывание моего другого оппонента в другой теме
Итак, тут утверждается, что православная вера способна воспитать в людях "милосердие и уважение к ближнему". Теперь берём историю и смотрим на 1917 год. Революция и гражданская война, гонения на церковь и церковников. И кто же это всё такое сотворил? А это, оказывается, те самые воцерковлённые православные, которых воспитала православная церковь. Сюрприз, правда?
Ваши фантазии на эту тему - это исключительно Ваши личные проблемы.
Он писал по русски и в атеистической стране? В противном случае Вам нужно учитывать два факта: 1. То что Вы считаете читаете мыслями Паскаля, есть просто отражение понимания этих мыслей переводчика на русский. 2. Во времена Блеза Паскаля во Франции были очень сильны позиции католической церкви.
Уточните - о каких именно массовых преступлениях тоталитарного режима времён СССР Вы ведёте речь?
Научное мышление, незашоренность в плане изучения природы. И самое главное - воспитание человека не из под палки страха божьего. Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 28-11-2011 - 23:08 |
||||||||||||||||||||
| yggel Свободен |
28-11-2011 - 20:52 Не понимаю зачем искать "позитивные стороны" в атеизме. Хороший человек - это хороший человек и не важно верит он или нет. Атеизм и религия - это просто слова, это звуки издаваемые вибрацией голосовых складок. |
||||||||||||||||||||
| Балбес2009 Женат |
28-11-2011 - 21:24
Ну, например затем, чтобы понять - какая польза от атеизма и какой вред несёт религия.
Увы - это не просто слова. Это также описание способов мышления человека. Вот например религия предлагает метод мышления "слепая вера", каковая отрицает какую-либо возможность практической проверки. Ну, а поскольку организм человека ориентирован на экономию ресурсов (наркомания тому хороший пример), то спустя некоторое время человек, искренне исповедующий религию, теряет способность к критическому мышлению вообще (механизм тут схож с наркоманией). И это, в частности на форуме, ведёт к тому, что такие люди склонны повторять какие-то шаблонные фразы (например про "массовые преступления тоталитарного режима времен СССР") не понимая того, что стоит за этими фразами. Но ладно бы только это. Очень многие, считающие себя православными верующими, даже и не понимают, что именно представляет из себя православная религия, а воображают под нею что то своё. И очень хорошим примером тому являются ссылки православных верующих на каких-либо учёных, которые якобы пришли в православную веру. Проблема тут в том, что то, что под православной верой понимают эти самые учёные, таковой не являются. Православная вера это только то, что строго соответствует канонам РПЦ. Всё остальное, в лучшем случае сектанство, в худшем - ересь. Кстати, а столь любимое многими, считающими себя православными, занятие - поиск скрытого смысла в текстах Библии, на деле есть ни что иное, как богохульство. Пояснить почему или сами догадаетесь? В то же время атеизм наоборот, стимулирует развитие критического мышления, поскольку атеистам нужно доказывать верующим что в том, что последние понимают под какими-то божественными чудесами, лежат просто действия известных законов природы. А для этого атеистам нужно досконально изучить суть этих явлений и понять все механизмы природных сил, которые стоят за теми явлениями. Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 28-11-2011 - 21:26 |
||||||||||||||||||||
| vegra Свободен |
29-11-2011 - 20:41 "Хороший человек - это хороший человек и не важно верит он или нет." недавно на другом форуме прочитал как один чел попросил своего друга зайти и перевязку сделать... этот друг сказал что не может тк у него поклонение (или как там) части туалета девы Марии |
||||||||||||||||||||
dedO'K Женат |
30-11-2011 - 10:36
Православие, как это ни странно, не "предлагает" какой либо способ мышления, а слепую веру считает суеверием. К тому же критическое мышление- это духовная работа по улучшению того, что есть и что во власти самого человека, а не отрицание того, что есть, ради того, что "могло было бы быть, по моему личному мнению, чтоб мне было хорошо, если бы..." К тому же духовная практика Православия- это постоянное чистосердечное покаяние, раскаяние, исповедь, молитва, постоянное взаимодействие Божественной сущности в себе с Божественной сущностью извне, поскольку это, суть, одно целое, что без открытых души и разума просто невозможно и вырождается в некое суеверное делание волшебных обрядов. Кстати и восприятие лишь внешних проявлений церковной жизни воинствующими атеистами, без приятия сути её, знаково и свидетельствует о состоянии "критического мышления" и "научном способе познания" данной группы людей. Опять же, путаете вы схоластику и каббалистику некоторых мистических и агностических учений, с их "поиском скрытого смысла" с открытым восприятием смысла и буквальным пониманием текста в Православии. В Священном Писании написано что написано, и воспринимать надо так, как написано, а никак иначе. В свете вышесказанного очень удивляет решительное высказывание о том, что является Православием, а что не является, да ещё и с точки зрения посторонних людей, несмотря на то, что "чужая душа- потёмки", и неких "строгих соответствиях" неким "канонам РПЦ"... |
||||||||||||||||||||
| Балбес2009 Женат |
30-11-2011 - 12:30
Ммм... сдаётся мне что Вы, как и ещё кое-кто из моих оппонентов, вкладывает в давно известные термины значения, отличные от известных. Понятие "вера" подразумевает принятие на веру некой информации без подтверждающего доказательства, а понятие "слепая вера" подразумевает к тому же и игнорирование фактов, опровергающих эту информацию. Ну так вот, из Ваших слов следует, что Православие оперирует только доказанной фактами информацией и не игнорирует факты, опровергающие её, я правильно Вас понял?
И снова у Вас какое-то своё понимание термина "критическое мышление". Вот общепринятая трактовка этого термина:
(с)Википедия Ну так вот, как раз с анализом реальных фактов и событий у православных плохо. Очень плохо. Настолько плохо, что утверждая некие вещи о православной церкви они напрочь забывают о том, что православная церковь почти тысячу лет "рулила" Российской империей. И "дорулилась" до того, что в 20 век Российская империя вступила аграрной страной, с очень малым процентом образованного населения. А декларируемое многими православными воспитание людей в стиле "милосердия и уважения к ближнему" настолько хорошо удалось РПЦ, что привело к 1917 году и все те злодейства большевиков, творимые в это время, совершали те самые, с раннего воцерковлённые и воспитанные РПЦ прихожане. Казалось бы - вот факты, смотрите, анализируйте, делайте выводы. Но православные предпочитают не замечать эти факты вообще. А Вы их заметили?
Вы совершенно правильно взяли тут эти термины в кавычки. Ибо как раз то самое критическое мышление (без кавычек) и позволяет атеисту заметить определённые перемены в психике знакомого человека, который дарился в православие. И научное познание (без кавычек) тут как тут: причинно-следственная связь ухудшения мышления с принятием православия прослеживается однозначно, благо случаи такие не единичные и достаточно репрезентативную выборку набрать очень легко. Даже в рамках этого форума.
Это своё высказывание Вы лучше адресуйте тем православным, которые козыряют тем, что видные учёные тоже ударились в православие. Поскольку при ближайшем рассмотрении выясняется, что там православия нет.
Всё очень просто - эти самым посторонним людям абсолютно фиолетово то, что и как творится внутри РПЦ. Они просто видят, как изменяются в негативную сторону люди, ударившиеся в православие и реагирую на это, каждый по своему. Мне бы лично, к примеру, на это было бы наплевать, если бы РПЦ и православные сами не стали активно лезть в мою жизнь со своими указаниями (к тому же прямо нарушая Конституцию РФ). Волей-неволей мне приходится принимать меры по защите своих прав. Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 30-11-2011 - 12:33 |
||||||||||||||||||||
| dedO'K Женат |
30-11-2011 - 16:27
1) Вы меня абсолютно неправильно поняли, поскольку Православие оперирует не фактами и аргументами, а практическими наработками воспитания духа и очищения души и разума от излишней фантазии и суеты и освобождения тела от греховных страстей и помыслов для чистоты восприятия реальности в любви и спокойствии. 2) Именно в любви и спокойствии рождается критическое мышление, желание ощутить, прочувствовать, понять себя и окружающий мир в его Божественной сущности, в отличии от критиканства, когда охаивается всё, что мешает удовольствию от сладости греха в суете и душевной праздности. Ну а "факты", приведённые вами, не выдерживают критики. Во первых, дом Романовых просуществовал 300 лет, сама Империя- ещё меньше. В том виде, с теми народами, с теми территориями и социальным устройством, что была при Николае ll Александровиче- лет 50, от силы. Про "рулёж" РПЦ- это вы спутали Православие с Католичеством и Протестантством и их жёсткими законами и жестокими карами. Учение же св. Апостолов основывалось на любви и самосознании. Об остальных "фактах на основе доказательств" и говорить нечего. Кстати, "милосердие и уважение к ближнему"- это пустые но звонкие декларации гуманизма. Любовь к ближнему, да и то неотделимо от любви к Богу- да! А милосердие и уважение ближний должен ещё заслужить, прежде чем требовать. 3) Прикасаясь к Божественной чистоте, к свету Божественной мудрости, человек отметает греховные устремления и желания, которые тем сильнее давят, чем сильнее человек сопротивляется им, это как ломка у наркомана, отказавшегося от наркотика, от жизни в иллюзорных мечтах, от старого образа жизни, от сомнений и искушений, которые тянут и тянут к себе. Согласен, не очень приятное зрелище со стороны. Да и зависть какая то непонятная гложет, не правда ли? 4) Кстати, если так "глубоко фиолетово, что творится внутри РПЦ", как определяете, что- Православие, а что- нет? По наитию? 5) И, наконец, проповедовать Слово Божье, увещевать, нести свет Божественной любви в истерзанные грехом души, пробуждать совесть в заблудших- задача Церкви. Что вас в этом напрягает? Вы же пытаетесь привить мне некие "каноны РПЦ", в виде забавной мешанины из наивных атеистических воззрений на Православие, глубоко фиолетовых по отношению к его духовной сути... |
||||||||||||||||||||
| Балбес2009 Женат |
30-11-2011 - 21:00 /* Реплика в сторону: только только я успел изложить признаки проявления негативного влияния православной веры на мышление, как мой оппонент поспешил привести наглядную иллюстрацию к ним. */
Итак, смотрим. У Вас первая часть высказывания (которая стоит до союза) противоречит второй части того же самого высказывания. Но Вы этого явно не понимаете. Вывод: в данном случае имеет место быть наглядная иллюстрация негативного влияния православной веры на мышление, выраженное в нарушении логического мышления. Комментарии нужны?
Это весьма парадоксальное утверждение требует, как минимум, аргументации.
Гм... Если учесть, что я ни слова не писал про светскую власть дореволюционной Российской империи, то получается что Вы беседуете с каким-то воображаемым оппонентом. Ещё одна хорошая иллюстрация к проявлению негативного влияния православной веры на мышление. Кстати, про светскую власть Вы рассказали. А теперь подобное про церковную власть расскажите плииз! И начните с времени крещения Руси, когда и пришла на Русь православная вера, ведь не зря же православные так любят козырять древностью православной веры на Руси.
А вот это Ваше высказывание я попрошу доказать! И как раз на основе исторических фактов!
Второе предложение из этой цитаты у Вас противоречит третьему предложению. И, судя по всему, Вы этого даже не понимаете. Ещё одна хорошая иллюстрация к проявлению негативного влияния православной веры на мышление.
Внутренняя мифология православия меня не интересует абсолютно. Она, как и православные страшилки, предназначена только для "внутреннего потребления", т.е. для самих православных.
А можно увидеть цитату из меня, где я, по вашему мнению, утверждал подобное?
Можно увидеть цитатку из меня, где я, по вашему мнению, утверждал подобное?
Где? Можно увидеть цитатку из меня, где, по Вашему мнению, я проделал то, что Вы тут мне приписали? /* Реплика в сторону: да уж! Я думал, ну будет одно, ну может два признака нарушения логического мышления у моего оппонента. Но такого я, честно говоря, на ожидал. Во всех своих ответах мой оппонент наглядно проиллюстрировал признаки негативного влияния православной веры на мышление! */ |