 Балбес2009
 Женат |
04-12-2011 - 23:12
| QUOTE (Реланиум @ 04.12.2011 - время: 22:46) | Вы опять перепутали теплое с мягким.
|
Ну вот. Опять Вы мне своё поведение приписываете. 
| QUOTE (Реланиум @ 04.12.2011 - время: 22:46) |
Речь шла о методологии науки. О том, как сама наука относится к такой проблеме как существование Бога. Так вот, в науке это будет гипотеза, а гипотезы рассматриваются на научность согласно критериям.
Методология науки однозначно отвечает на вопрос о гипотезе существования Бога, используя свой методологический аппарат.
|
Как я уже писал ранее - словоблудие тут не поможет. Критерий научно/ненаучно напрямую связан в вопросом существования объекта исследования. Всё остальное - это уже пустое словоблудие.
| QUOTE (Реланиум @ 04.12.2011 - время: 22:46) |
Я Вам повторю, Вы очень узко смотрите на атеизм. Причем выше сами же уравняли атеистический и научный подходы.
Всех этих заблуждений я лишился уже давно.
|
Ваши заблуждения - это Ваши личные проблемы. Если у Вас есть что аргументированно возразить против применения научного подхода в атеизме - извольте это изложить. Только если будете излагать в виде привычных Вам постулатов, то будьте готовы к тому, что я попрошу Вас доказать свои слова.
| QUOTE (Реланиум @ 04.12.2011 - время: 22:46) |
Боюсь в Ваших постах только одна мысль, цитируя Вас самого
"Пустопорожние рассуждения на тему" <чужой> "умственной неполноценности".
Только это не аргумент. |
Ваши опасения - это, опять таки, Ваши личные проблемы. Я Вам указал, где содержатся те данные, которые Вы запрашивали. Вместо того, чтобы излагать свои измышления на тему, что Вы там увидите, Вы бы просто взяли и посмотрели. И, кстати, учтите, что если Вы увидите там только то, что тут процитировали в кавычках, то это будет хорошим указателем на то, что Вы только это и искали.
| QUOTE (Реланиум @ 04.12.2011 - время: 23:01) | А в трансцендентном есть?
|
Про существование трансцендентного мира у науки сведений нет.
| QUOTE (Реланиум @ 04.12.2011 - время: 23:01) |
А это уже чистый деизм...  
Во как атеизм маскируется. |
Это, насколько я понял, отражение Вашего диалога с каким-то невидимым собеседником. И, кстати, поскольку это проявилось не только у Вас, я думаю это уже можно считать тоже проявлением негативного влияния веры на мышление. |
Реланиум
 Женат |
04-12-2011 - 23:29
| QUOTE | | Если у Вас есть что аргументированно возразить против применения научного подхода в атеизме |
Наоборот :) Атеизма в науке.
Наука атеистична, в ней гипотезы существования Бога нет.
А примером отсутствия научного мировоззрения у атеистов могут служить субъективные идеалисты.
| QUOTE | | Критерий научно/ненаучно напрямую связан в вопросом существования объекта исследования. |
Доказать сможете? А то эта теория рискует остаться "только в Вашем воображении" (с)
Психоанализ - пример верифицируемой нефальсифицируемой теории.
| QUOTE | | Это, насколько я понял, отражение Вашего диалога с каким-то невидимым собеседником. И, кстати, поскольку это проявилось не только у Вас |
Ну не только я вижу, что у Вас атеизм - это помесь агностицизма с деизмом. Прям обидно как-то за атеистов. |
Балбес2009
Женат |
04-12-2011 - 23:51
| QUOTE (Реланиум @ 04.12.2011 - время: 23:29) |
Наоборот :) Атеизма в науке.
Наука атеистична, в ней гипотезы существования Бога нет.
|
Правильно. И нет по причине отсутствия предмета исследования в природе. А не по какой-то иной.
| QUOTE (Реланиум @ 04.12.2011 - время: 23:29) |
А примером отсутствия научного мировоззрения у атеистов могут служить субъективные идеалисты.
|
Субъективные идеалисты - это далеко не все атеисты, и даже не большая часть. Посему - это тот самый частный случай, который называется "исключение из правил".
| QUOTE (Реланиум @ 04.12.2011 - время: 23:29) |
| QUOTE | | Критерий научно/ненаучно напрямую связан в вопросом существования объекта исследования. |
Доказать сможете? А то эта теория рискует остаться "только в Вашем воображении" (с)
|
Доказывается это очень просто - наука не исследует того, что отсутствует в природе. Или Вы с этим не согласны?
| QUOTE (Реланиум @ 04.12.2011 - время: 23:29) |
Психоанализ - пример верифицируемой нефальсифицируемой теории.
|
Следует ли понимать это предложение так, что Вы считаете, что психоанализ работает с тем, чего не существует в природе?
| QUOTE (Реланиум @ 04.12.2011 - время: 23:29) | | Ну не только я вижу, что у Вас атеизм - это помесь агностицизма с деизмом. Прям обидно как-то за атеистов. |
Итак, извольте ответить за свои слова. Приведите, плииз, цитаты из меня, из которых напрямую следует вывод о:
1).Моём агностицизме.
2).Моём деизме.
Ку? |
Реланиум
Женат |
05-12-2011 - 00:02
| QUOTE (Балбес2009 @ 04.12.2011 - время: 23:51) | | Субъективные идеалисты - это далеко не все атеисты, и даже не большая часть. Посему - это тот самый частный случай, который называется "исключение из правил". |
Ну да, конечно (с)
| QUOTE | | Доказывается это очень просто - наука не исследует того, что отсутствует в природе. Или Вы с этим не согласны? |
Речь о методологии науки. Вы должны открыть методологию науки и доказать, что нефальсифицируемость научной теории равно ее ложности. Это ответ на Ваш вопрос о психоанализе. Согласно Вашим словам, если теория нефальсифицируема, она ложна.
| QUOTE | Итак, извольте ответить за свои слова. Приведите, плииз, цитаты из меня, из которых напрямую следует вывод о:
1).Моём агностицизме.
2).Моём деизме.
Ку? |
Агностицизм в том, что атеизм по-Вашему не отрицает существование Бога. (Хотя, при этом Вы говорите, что "в нашем мире Бога нет").
А деизм в том, что Бог, если есть, не имманентен тварному миру. |
Балбес2009
Женат |
05-12-2011 - 00:23
| QUOTE (Реланиум @ 05.12.2011 - время: 00:02) |
Ну да, конечно (с)
|
Знатца так и запишем - ответить Вам оказалось нечего, хотя и очень хотелось.
| QUOTE (Реланиум @ 05.12.2011 - время: 00:02) |
| QUOTE | | Доказывается это очень просто - наука не исследует того, что отсутствует в природе. Или Вы с этим не согласны? |
Речь о методологии науки. Вы должны открыть методологию науки и доказать, что нефальсифицируемость научной теории равно ее ложности. Это ответ на Ваш вопрос о психоанализе. Согласно Вашим словам, если теория нефальсифицируема, она ложна.
|
Ваше словоблудие меня не интересует. Повторяю вопрос: Вы не согласны с тем, что наука исследует только то, что существует в природе? Ибо именно эта позиция науки напрямую соответствует атеизму.
| QUOTE (Реланиум @ 05.12.2011 - время: 00:02) |
Агностицизм в том, что атеизм по-Вашему не отрицает существование Бога. (Хотя, при этом Вы говорите, что "в нашем мире Бога нет").
|
Ошибка. Из этого высказывания не следует, что там есть высказывание "утверждающее непознаваемость мира"(с)Философия: Энциклопедический словарь / Под редакцией А. А. Ивина — М.: Гардарики, 2004.
| QUOTE (Реланиум @ 05.12.2011 - время: 00:02) |
А деизм в том, что Бог, если есть, не имманентен тварному миру.
|
Опять ошибка. "Деизм (от лат. deus — бог) — религиозно-философское направление, признающее существование Бога и сотворение им мира"(с) Википедия
И заметьте - без всякого "если". А я, существование Бога, никогда не признавал.
Иначе говоря - оба Ваших утверждения, которые Вы приписали мне, построены на основе ошибок. Ещё одна хорошая иллюстрация к негативному влиянию веры на мышление. |
Реланиум
Женат |
05-12-2011 - 00:32
| QUOTE (Балбес2009 @ 05.12.2011 - время: 00:23) | | Знатца так и запишем - ответить Вам оказалось нечего, хотя и очень хотелось. |
Я знаю, что Вам этого очень хочется. Но неужели конструктив в разговор внесет мое требование доказать, что это "далеко не все атеисты", что их мало и тд.?
Я Вам больше скажу, даже не все материалисты - атеисты. Просто для них Бог может быть "Разумной Вселенной".
| QUOTE | | Ваше словоблудие меня не интересует. Повторяю вопрос: Вы не согласны с тем, что наука исследует только то, что существует в природе? Ибо именно эта позиция науки напрямую соответствует атеизму. |
Гражданин, вы запутались. Это Вы доказываете свое утверждение о том, что нефальсифицируемость научной гипотезы означает ее ложность.
Наука исследует то, что лежит в границах чувственного познания. А у нас вопрос о существовании того, что лежит вне этих границ.
| QUOTE | | Ошибка. Из этого высказывания не следует, что там есть высказывание "утверждающее непознаваемость мира" |
Агностицизм - это не только гносеологический (в теории познания), но и онтологический (в теории существования), хотя по ошибке, термин. Агностиками называют тех, кто не могут определиться верят они в Бога или не верят, есть он для них или нет.
Атеизм сам по себе уже означает, что Бога нет, иначе получается, что человек не верит в то, существование чего считает принципиально возможным.
| QUOTE | | Опять ошибка. "Деизм (от лат. deus — бог) — религиозно-философское направление, признающее существование Бога и сотворение им мира"(с) Википедия |
Ну прям беда с этой Вики. Деизм - это учение, которое говорит, что Бог, создал мир и отвалился от него. Вот из Ваших последних слов так и получилось: Бог не в нашем мире, значит, возможно он в каком-то другом, но на этот просто не влияет. Ну чистый деизм.
Это сообщение отредактировал Реланиум - 05-12-2011 - 00:35 |
efv
 Женат |
05-12-2011 - 09:44
| QUOTE (Балбес2009 @ 05.12.2011 - время: 00:23) | Ваше словоблудие меня не интересует. Повторяю вопрос: Вы не согласны с тем, что наука исследует только то, что существует в природе? Ибо именно эта позиция науки напрямую соответствует атеизму.
|
Мне кажется наука исследует то, до чего она в данный момент может добраться. И что на основании уже известного может предположить. И ничего более. |
Балбес2009
Женат |
05-12-2011 - 11:07
| QUOTE (Реланиум @ 05.12.2011 - время: 00:32) |
Я знаю, что Вам этого очень хочется. Но неужели конструктив в разговор внесет мое требование доказать, что это "далеко не все атеисты", что их мало и тд.?
|
Нет. Это просто уведёт разговор с конкретики, в область столь любимого Вам жонглирования терминологией. Вы опять пытаетесь увести разговор в область пустой болтологии.
| QUOTE (Реланиум @ 05.12.2011 - время: 00:32) |
Я Вам больше скажу, даже не все материалисты - атеисты. Просто для них Бог может быть "Разумной Вселенной".
|
Вы можете это сказать, но это будет просто демагогия.
| QUOTE (Реланиум @ 05.12.2011 - время: 00:32) |
| QUOTE | | Ваше словоблудие меня не интересует. Повторяю вопрос: Вы не согласны с тем, что наука исследует только то, что существует в природе? Ибо именно эта позиция науки напрямую соответствует атеизму. |
Гражданин, вы запутались. Это Вы доказываете свое утверждение о том, что нефальсифицируемость научной гипотезы означает ее ложность.
|
Это демагогия. Цитатку из меня, плииз, где писал о "нефальсифицируемости научной гипотезы"! Не нужно мне приписывать свои слова.
| QUOTE (Реланиум @ 05.12.2011 - время: 00:32) |
Наука исследует то, что лежит в границах чувственного познания.
|
Это демагогия. В границах чувственного восприятия лежит, к примеру, магия, но, тем не менее, наука её не исследует.
| QUOTE (Реланиум @ 05.12.2011 - время: 00:32) |
А у нас вопрос о существовании того, что лежит вне этих границ.
|
Это Вам бы хотелось так считать. На самом деле речь идёт о наличии и проявлении Бога в реальном мире. Ибо если никаких следов и признаков существования и деятельности, однозначно указывающих на Бога, в реальном мире не наблюдается, то религия ничем не отличается от детской веры в сказки, причём в её худшем варианте - верят вопреки событиям реальности.
| QUOTE (Реланиум @ 05.12.2011 - время: 00:32) |
| QUOTE | | Ошибка. Из этого высказывания не следует, что там есть высказывание "утверждающее непознаваемость мира" |
Агностицизм - это не только гносеологический (в теории познания), но и онтологический (в теории существования), хотя по ошибке, термин. Агностиками называют тех, кто не могут определиться верят они в Бога или не верят, есть он для них или нет.
|
Это демагогия. Я Вам привёл часть определения агностицизма из философского словаря. И меня не интересует, какое иное определение Вы лично, вкладываете в тот термин.
| QUOTE (Реланиум @ 05.12.2011 - время: 00:32) |
Атеизм сам по себе уже означает, что Бога нет, иначе получается, что человек не верит в то, существование чего считает принципиально возможным.
|
"Кто про что, а вшивый всё про баню"(с) поговорка. Ну нету в атеизме веры, нету. Там работают только с фактами. Как был не хотелось обратного православным.
| QUOTE (Реланиум @ 05.12.2011 - время: 00:32) |
Ну прям беда с этой Вики. Деизм - это учение, которое говорит, что Бог, создал мир и отвалился от него. Вот из Ваших последних слов так и получилось: Бог не в нашем мире, значит, возможно он в каком-то другом, но на этот просто не влияет. Ну чистый деизм. |
Опять демагогия. Цитатку из меня, плииз, приведите,где я утверждал, что Бог вообще существовал когда-либо в нашем мире!
Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 05-12-2011 - 12:08 |
dedO'K
 Женат |
05-12-2011 - 11:35
| QUOTE (efv @ 05.12.2011 - время: 10:44) | | QUOTE (Балбес2009 @ 05.12.2011 - время: 00:23) | Ваше словоблудие меня не интересует. Повторяю вопрос: Вы не согласны с тем, что наука исследует только то, что существует в природе? Ибо именно эта позиция науки напрямую соответствует атеизму.
|
Мне кажется наука исследует то, до чего она в данный момент может добраться. И что на основании уже известного может предположить. И ничего более. |
Да, и при этом оперирует не реальными фактами, а некими абстрактными символами, коим приписывает некие свойства. |
Балбес2009
Женат |
05-12-2011 - 12:07
| QUOTE (dedO'K @ 05.12.2011 - время: 11:35) |
Да, и при этом оперирует не реальными фактами, а некими абстрактными символами, коим приписывает некие свойства. |
Подобное происходит исключительно в Вашем воображении, на которое негативно повлияла православная вера. Реальная, а не воображаемая, наука работает именно с фактами. Как бы Вам не хотелось обратного. |
dedO'K
Женат |
05-12-2011 - 13:24
| QUOTE (Балбес2009 @ 05.12.2011 - время: 13:07) | | QUOTE (dedO'K @ 05.12.2011 - время: 11:35) |
Да, и при этом оперирует не реальными фактами, а некими абстрактными символами, коим приписывает некие свойства. |
Подобное происходит исключительно в Вашем воображении, на которое негативно повлияла православная вера. Реальная, а не воображаемая, наука работает именно с фактами. Как бы Вам не хотелось обратного. |
Ну это вас вообще куда-то в дремучие суеверия унесло. |
Балбес2009
Женат |
05-12-2011 - 13:34
| QUOTE (dedO'K @ 05.12.2011 - время: 13:24) |
Ну это вас вообще куда-то в дремучие суеверия унесло. |
Докажите! |
dedO'K
Женат |
05-12-2011 - 13:54
| QUOTE (Балбес2009 @ 05.12.2011 - время: 14:34) | | QUOTE (dedO'K @ 05.12.2011 - время: 13:24) |
Ну это вас вообще куда-то в дремучие суеверия унесло. |
Докажите! |
Зачем? |
Балбес2009
Женат |
05-12-2011 - 14:01
| QUOTE (dedO'K @ 05.12.2011 - время: 13:54) |
Зачем? |
Хотя бы затем, чтобы ответить за свои собственные слова. |
dedO'K
Женат |
05-12-2011 - 14:27
| QUOTE (Балбес2009 @ 05.12.2011 - время: 15:01) | | QUOTE (dedO'K @ 05.12.2011 - время: 13:54) |
Зачем? |
Хотя бы затем, чтобы ответить за свои собственные слова. |
А что вас так напрягло в моих словах, что вам потребовалось спросить за них? |
Балбес2009
Женат |
05-12-2011 - 15:07
| QUOTE (dedO'K @ 05.12.2011 - время: 14:27) |
А что вас так напрягло в моих словах, что вам потребовалось спросить за них? |
Следует ли понимать этот Ваш ответ, что Вы отказываетесь отвечать за свои собственные слова?
Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 05-12-2011 - 15:08 |
dedO'K
Женат |
05-12-2011 - 15:42
| QUOTE (Балбес2009 @ 05.12.2011 - время: 16:07) | | QUOTE (dedO'K @ 05.12.2011 - время: 14:27) |
А что вас так напрягло в моих словах, что вам потребовалось спросить за них? |
Следует ли понимать этот Ваш ответ, что Вы отказываетесь отвечать за свои собственные слова? |
Не следует. Следует просто ответить на мой вопрос. |
Балбес2009
Женат |
05-12-2011 - 16:16
| QUOTE (dedO'K @ 05.12.2011 - время: 15:42) |
Не следует. Следует просто ответить на мой вопрос. |
Меня, в Ваших словах, ничего не напрягает. Просто надоело видеть, как Вы постулируете тут свои православные измышления никак не аргументируя их. Итак, поскольку я ответил на Ваш вопрос, теперь Ваша очередь ответить за те свои слова. |
dedO'K
Женат |
05-12-2011 - 17:11
| QUOTE (Балбес2009 @ 05.12.2011 - время: 17:16) | | QUOTE (dedO'K @ 05.12.2011 - время: 15:42) |
Не следует. Следует просто ответить на мой вопрос. |
Меня, в Ваших словах, ничего не напрягает. Просто надоело видеть, как Вы постулируете тут свои православные измышления никак не аргументируя их. Итак, поскольку я ответил на Ваш вопрос, теперь Ваша очередь ответить за те свои слова. |
Всего-то? Ну ладно, ответ принимается.
Наука не работает с фактами. Это заблуждение, вера в которое- суеверие. Наука работает с информацией, накапливая, систематизируя и обрабатывая её. Существование электрона, протона или позитрона и их взаимодействие- это не факт. Это абстракция, схема, упрощающая и систематизирующая восприятие и понимание. Поскольку в реальности нет ни протонов, ни электронов, ни позитронов.
Неандерталец никогда не был неандертальцем, Тутанхамон никогда не жил до нашей эры, средневековые крестьяне никогда не жили при феодализме. Даже человек разумный не существует, как не существует аминокислот или ДНК. Это лишь названия, не имеющие под собой никакой фактической основы. |
Балбес2009
Женат |
05-12-2011 - 17:28
| QUOTE (dedO'K @ 05.12.2011 - время: 17:11) |
Всего-то? Ну ладно, ответ принимается.
Наука не работает с фактами. Это заблуждение, вера в которое- суеверие. Наука работает с информацией, накапливая, систематизируя и обрабатывая её.
|
Существование экспериментальной науки опровергает этот Ваш постулат.
| QUOTE (dedO'K @ 05.12.2011 - время: 17:11) |
Существование электрона, протона или позитрона и их взаимодействие- это не факт. Это абстракция, схема, упрощающая и систематизирующая восприятие и понимание. Поскольку в реальности нет ни протонов, ни электронов, ни позитронов.
|
Разного рода синхрофазотроны, бетатроны, радиолампы и т.п. устройства, опровергают и этот Ваш постулат.
| QUOTE (dedO'K @ 05.12.2011 - время: 17:11) |
Неандерталец никогда не был неандертальцем, Тутанхамон никогда не жил до нашей эры, средневековые крестьяне никогда не жили при феодализме. Даже человек разумный не существует, как не существует аминокислот или ДНК. Это лишь названия, не имеющие под собой никакой фактической основы. |
Это обычная демагогия.
А вообще это письмо очень хорошо показывает проявление негативного влияния православной веры на мышление. Например, наглядно видно, что Вы оперируете речевыми штампами не понимая их значения. Иначе говоря - Вы сами не понимаете, что пишите. Благодарю Вас за очередную наглядную иллюстрацию к негативному влиянию православной веры на мышление!;) |
dedO'K
Женат |
05-12-2011 - 18:12
| QUOTE (Балбес2009 @ 05.12.2011 - время: 18:28) | 1) Существование экспериментальной науки опровергает этот Ваш постулат.
2) Разного рода синхрофазотроны, бетатроны, радиолампы и т.п. устройства, опровергают и этот Ваш постулат.
3) Это обычная демагогия.
А вообще это письмо очень хорошо показывает проявление негативного влияния православной веры на мышление. Например, наглядно видно, что Вы оперируете речевыми штампами не понимая их значения. Иначе говоря - Вы сами не понимаете, что пишите. Благодарю Вас за очередную наглядную иллюстрацию к негативному влиянию православной веры на мышление!;) |
1) Это факт? Или мнение?
2) Разные там синхрофазотроны и т.д. созданы и работают вне зависимости от того, будет ли электрон называться электроном или табуреткой. Поскольку использован принцип действия, а не его схематическое изложение.
3) Ну да! И неандертальца нашли под камнем с надписью "сдесь лежит неандерталец", а писцы Тутанхамона так и писали: такой то год до нашей эры, а бедные крестьяне стонали: ох и тяжко жить при мрачном феодальном средневековье, поскорей бы уж Возрождение... |
Irochka117
 Свободен |
05-12-2011 - 19:05
| QUOTE (dedO'K @ 04.12.2011 - время: 08:54) | [/QUOTE]
А чем вас так удивило, что Церковь- это я? Это так же естественно, как и мой род- это я, и моя страна- это я, и моё государство- это я. И моё место занять никто не может, так как оно уже занято мною по праву рождения. Вопрос лишь в том, делаю я то, что должен, на своём месте, или это вынуждены делать другие за меня, но по своему разумению и в своих целях. Это, кстати, и к вопросу о "церковных делах" и "светских делах".
Насчёт "церковных ограничений", которые вы мне упорно навязываете, вообще непонятно, что имеется в виду. |
Ну все, беседовать дальше вроде не о чем. Примеров от Вас не дождаться.
Ваш ответ напомнил мне Людовика 14: Государство - это Я!
Вы явно переоцениваете свою роль в обществе |
dedO'K
Женат |
05-12-2011 - 19:22
| QUOTE (Irochka117 @ 05.12.2011 - время: 20:05) | [QUOTE=dedO'K,04.12.2011 - время: 08:54] [/QUOTE]
А чем вас так удивило, что Церковь- это я? Это так же естественно, как и мой род- это я, и моя страна- это я, и моё государство- это я. И моё место занять никто не может, так как оно уже занято мною по праву рождения. Вопрос лишь в том, делаю я то, что должен, на своём месте, или это вынуждены делать другие за меня, но по своему разумению и в своих целях. Это, кстати, и к вопросу о "церковных делах" и "светских делах".
Насчёт "церковных ограничений", которые вы мне упорно навязываете, вообще непонятно, что имеется в виду. [/QUOTE]
Ну все, беседовать дальше вроде не о чем. Примеров от Вас не дождаться.
Ваш ответ напомнил мне Людовика 14: Государство - это Я!
Вы явно переоцениваете свою роль в обществе |
М-да... Граждане... |
Реланиум
Женат |
05-12-2011 - 21:30
| QUOTE (Балбес2009 @ 05.12.2011 - время: 11:07) | Нет. Это просто уведёт разговор с конкретики, в область столь любимого Вам жонглирования терминологией. Вы опять пытаетесь увести разговор в область пустой болтологии.
Вы можете это сказать, но это будет просто демагогия. |
Ясно. Значит Вы можете разговаривать только о тех атеистах, которые опираются на науку, при этом делая слишком широкие обобщения, что это мол отличительная черта атеизма.
| QUOTE | | Это демагогия. Цитатку из меня, плииз, где писал о "нефальсифицируемости научной гипотезы"! Не нужно мне приписывать свои слова. |
Речь шла о том, что Вы, опираясь на науку, отвергаете методологию науки. Методология науки - это область знания, которая естественно имеет свою терминологию. Я просто перевел Ваши утверждения в термины методологии науки.
Поэтому, чтобы доказать, что Ваши рассуждения не противоречат методологии науки, Вам необходимо доказать (в терминах методологии), что нефальсифицируемость теории означает ее ложность.
| QUOTE | | QUOTE (Реланиум @ 05.12.2011 - время: 00:32) |
Атеизм сам по себе уже означает, что Бога нет, иначе получается, что человек не верит в то, существование чего считает принципиально возможным.
|
"Кто про что, а вшивый всё про баню"(с) поговорка. Ну нету в атеизме веры, нету. Там работают только с фактами. Как был не хотелось обратного православным. |
Здесь нет о "вере в атеизме".
Если человек не верит в Бога, как он отвечает на вопрос о его существовании?
Если человек верующий, он считает, что Бог существует; если человек в Бога не верит, то Бог для него и не существует. Иначе какой смысл в неверии то тогда? Не верить в то, что, как ты считаешь, возможно, есть?
| QUOTE | | Опять демагогия. Цитатку из меня, плииз, приведите,где я утверждал, что Бог вообще существовал когда-либо в нашем мире! |
Это то тут при чем?
Вы написали: Бог точно не существует в нашем мире. Такая формулировка оставляет открытым вопрос о существовании Бога в каком-то другом, трансцендентном мире.
Это деизм.
Это сообщение отредактировал Реланиум - 05-12-2011 - 21:44 |
Реланиум
Женат |
05-12-2011 - 22:25
Про агностицизм.
Агностицизм утверждает, что полное познание мира невозможно. Следовательно, на вопрос "существует ли Бог" они твердого ответа дать не могут, так как сами же утверждают, что познать это нельзя.
Вот и проекция гносеологического (теории познания) агностицизма на проблемы бытия. |
Балбес2009
Женат |
05-12-2011 - 23:32
| QUOTE (Реланиум @ 05.12.2011 - время: 21:30) |
Ясно. Значит Вы можете разговаривать только о тех атеистах, которые опираются на науку, при этом делая слишком широкие обобщения, что это мол отличительная черта атеизма.
|
Я, в отличии от Вас, разговариваю только о том, что имеет проявление в нашей жизни. О конкретной деятельности РПЦ и конкретном негативном влиянии православной веры на мышления, а не о теологических вопросах веры, о вполне конкретных атеистах, а не о неких абстрактных "сферических атеистах в вакууме". К слову говоря, на территории экс-СССР во времена СССР только такие атеисты, о которых я пишу (не надо их путать с богоборцами) и водились.
| QUOTE (Реланиум @ 05.12.2011 - время: 21:30) |
Речь шла о том, что Вы, опираясь на науку, отвергаете методологию науки. Методология науки - это область знания, которая естественно имеет свою терминологию. Я просто перевел Ваши утверждения в термины методологии науки.
Поэтому, чтобы доказать, что Ваши рассуждения не противоречат методологии науки, Вам необходимо доказать (в терминах методологии), что нефальсифицируемость теории означает ее ложность.
|
Т.е. то, что Вы мне приписали - это Ваши собственные измышлизмы на тему.
А что по поводу "методологи", то я курса методологии не изучал (не было такого курса в моё время по моей специальности), посему я предпочитаю обсуждать всё по простому - по рабоче-крестьянски. Такой способ хорош тем, что тут болтология не проходит. Посему если хотите обсуждать вопросы, касающиеся того, что происходит в реальности, то подстраивайтесь под такой стиль обсуждения. Ваше желание перевести диалог в жонглирование терминологией и наукообразную болтологию с моей стороны будет пресекаться.
| QUOTE (Реланиум @ 05.12.2011 - время: 21:30) |
Здесь нет о "вере в атеизме".
Если человек не верит в Бога, как он отвечает на вопрос о его существовании?
|
Естественно отрицательно. Как ещё иначе может ответить человек, обладающий критическим мышлением?
| QUOTE (Реланиум @ 05.12.2011 - время: 21:30) |
Если человек верующий, он считает, что Бог существует; если человек в Бога не верит, то Бог для него и не существует. Иначе какой смысл в неверии то тогда? Не верить в то, что, как ты считаешь, возможно, есть?
|
Ну вот, а сами писали, что "Здесь нет о "вере в атеизме"". Кроме способа познания мира через веру, есть ещё и познание мира через знание. Ну так вот, вопрос о несуществовании Бога, это, для неверующего, вопрос не веры, а знания.
Неверующий (атеист) знает, что Бога не существует в реальности. Про основания такого знания я уже писал ранее.
| QUOTE (Реланиум @ 05.12.2011 - время: 21:30) |
Это то тут при чем?
|
При том, что Вы мне стали приписывать свои изышления.
| QUOTE (Реланиум @ 05.12.2011 - время: 21:30) |
Вы написали: Бог точно не существует в нашем мире.
|
Да, я это написал.
| QUOTE (Реланиум @ 05.12.2011 - время: 21:30) |
Такая формулировка оставляет открытым вопрос о существовании Бога в каком-то другом, трансцендентном мире.
|
Ошибка логики. Факт существования иных миров, кроме нашего, наукой не установлен. Т.е. данный посыл Вашего логического вывода неверен.
| QUOTE (Реланиум @ 05.12.2011 - время: 21:30) |
Это деизм. |
И соответственно не верен вывод.
| QUOTE (Реланиум @ 05.12.2011 - время: 22:25) | Про агностицизм.
Агностицизм утверждает, что полное познание мира невозможно. Следовательно, на вопрос "существует ли Бог" они твердого ответа дать не могут, так как сами же утверждают, что познать это нельзя.
Вот и проекция гносеологического (теории познания) агностицизма на проблемы бытия. |
Проблема только в том, что базовые положения агностицизма не соответствуют тому, о чём я веду речь. Вы, насколько я понял, этого понять оказались не в состоянии.
Впрочем - благодарю за очередную иллюстрацию к вопросу о негативном влиянии православной веры на мышление. |
aleks09
 Женат |
06-12-2011 - 00:53
5 листов спора слепых с глухими.
О чем речь? Кто кому что хочет доказать?
Dedok утверждает: бог есть, и он (dedok) больше ничего не слышит.
Дальнейшая дискуссия без смысленна.
Это ветка АТЕИСТОВ, остальные могут отдыхать.
P.S. Реланиум, не уподобляйся. |
Victor665
 Женат |
06-12-2011 - 01:45
| QUOTE (панда @ 19.11.2011 - время: 00:49) | Думаю о положительных сторонах атеизма уже столько, сколько эта тема висит..Но ни одной не смогла придумать..  |
Долго думал о смысле этого нелепого поста. Не смог придумать смысла у поста Панды )) |
Victor665
Женат |
06-12-2011 - 01:47
| QUOTE (aleks09 @ 06.12.2011 - время: 00:53) | 5 листов спора слепых с глухими.
О чем речь? Кто кому что хочет доказать?
Dedok утверждает: бог есть, и он (dedok) больше ничего не слышит.
Дальнейшая дискуссия без смысленна.
Это ветка АТЕИСТОВ, остальные могут отдыхать.
P.S. Реланиум, не уподобляйся. |
)) к сожалению не совсем так- это ветка атеистов куда приходят нелепые модераторы нелепых религиозных разделов чтобы в нарушение правил используя силу нагадить атеистам и хоть так доказать самим себе некую "значимость" своих нелепых религиозных сказочек в которые почему-то атеисты не хотят верить ))) |
Irochka117
Свободен |
06-12-2011 - 06:11
| QUOTE (aleks09 @ 06.12.2011 - время: 00:53) | 5 листов спора слепых с глухими.
О чем речь? Кто кому что хочет доказать?
Dedok утверждает: бог есть, и он (dedok) больше ничего не слышит.
Дальнейшая дискуссия без смысленна.
Это ветка АТЕИСТОВ, остальные могут отдыхать.
P.S. Реланиум, не уподобляйся. |
Товарищи граждане и рабы божьи!
Алекс прав - дальнейшая дискуссия бессмысленна.
Упертым людям ничего не доказать.
Но появилась следующая ветка - отрицательные стороны атеизма - еще интереснее.
|
dedO'K
Женат |
06-12-2011 - 07:34
| QUOTE (aleks09 @ 06.12.2011 - время: 01:53) | Dedok утверждает: бог есть, и он (dedok) больше ничего не слышит.
Дальнейшая дискуссия без смысленна. |
Поправка: я не утверждал, что Бог есть. Я пытался понять, кого нет, как это определили и что из этого следует. |
Балбес2009
Женат |
06-12-2011 - 11:31
| QUOTE (dedO'K @ 05.12.2011 - время: 18:12) |
1) Это факт? Или мнение?
|
Это мнение, которое основано на факте.
| QUOTE (dedO'K @ 05.12.2011 - время: 18:12) |
2) Разные там синхрофазотроны и т.д. созданы и работают вне зависимости от того, будет ли электрон называться электроном или табуреткой. Поскольку использован принцип действия, а не его схематическое изложение.
|
Ах, так вот Вы о чём! Не найдя, к чему придраться по сути, решили придраться к терминологии. Так и тут Вам ничего не светит - "электрон", это общепринятый термин мировой науки. За которым стоит не просто название, а конкретная совокупность свойств.
| QUOTE (dedO'K @ 05.12.2011 - время: 18:12) |
А вот в православии, к слову, всё обстоит с точностью до наоборот: например, за термином Причастие, стоит первобытный ритуал каннибализма, правда виртуального.
3) Ну да! И неандертальца нашли под камнем с надписью "сдесь лежит неандерталец", а писцы Тутанхамона так и писали: такой то год до нашей эры, а бедные крестьяне стонали: ох и тяжко жить при мрачном феодальном средневековье, поскорей бы уж Возрождение... |
Вот и я о том же. Вы настолько погрузились в свой воображаемый мир, что оказались даже не в состоянии понять принцип научной терминологии, практикуемый в мировой науке. Благодарю за очень хорошую и наглядную иллюстрацию негативного влияния православной веры на мышление верующего!
| QUOTE (dedO'K @ 06.12.2011 - время: 07:34) | | Поправка: я не утверждал, что Бог есть. Я пытался понять, кого нет, как это определили и что из этого следует. |
Проблема тут в термине "понять". Чтобы понять, что Вам дали ответ на Ваш вопрос и осознать, что это именно ответ на Ваш вопрос, Вы должны задействовать логическое мышление. А у Вас с этим на практике проявляются очень большие проблемы, вызванные негативным влиянием православной веры на мышление верующего. Посему Ваша задача уже по определению обречена на провал. 
Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 06-12-2011 - 11:39 |
dedO'K
Женат |
06-12-2011 - 13:10
| QUOTE (Балбес2009 @ 06.12.2011 - время: 12:31) | | QUOTE (dedO'K @ 05.12.2011 - время: 18:12) |
1) Это факт? Или мнение?
|
Это мнение, которое основано на факте.
| QUOTE (dedO'K @ 05.12.2011 - время: 18:12) |
2) Разные там синхрофазотроны и т.д. созданы и работают вне зависимости от того, будет ли электрон называться электроном или табуреткой. Поскольку использован принцип действия, а не его схематическое изложение.
|
Ах, так вот Вы о чём! Не найдя, к чему придраться по сути, решили придраться к терминологии. Так и тут Вам ничего не светит - "электрон", это общепринятый термин мировой науки. За которым стоит не просто название, а конкретная совокупность свойств.
| QUOTE (dedO'K @ 05.12.2011 - время: 18:12) |
А вот в православии, к слову, всё обстоит с точностью до наоборот: например, за термином Причастие, стоит первобытный ритуал каннибализма, правда виртуального.
3) Ну да! И неандертальца нашли под камнем с надписью "сдесь лежит неандерталец", а писцы Тутанхамона так и писали: такой то год до нашей эры, а бедные крестьяне стонали: ох и тяжко жить при мрачном феодальном средневековье, поскорей бы уж Возрождение... |
Вот и я о том же. Вы настолько погрузились в свой воображаемый мир, что оказались даже не в состоянии понять принцип научной терминологии, практикуемый в мировой науке. Благодарю за очень хорошую и наглядную иллюстрацию негативного влияния православной веры на мышление верующего!
| QUOTE (dedO'K @ 06.12.2011 - время: 07:34) | | Поправка: я не утверждал, что Бог есть. Я пытался понять, кого нет, как это определили и что из этого следует. |
Проблема тут в термине "понять". Чтобы понять, что Вам дали ответ на Ваш вопрос и осознать, что это именно ответ на Ваш вопрос, Вы должны задействовать логическое мышление. А у Вас с этим на практике проявляются очень большие проблемы, вызванные негативным влиянием православной веры на мышление верующего. Посему Ваша задача уже по определению обречена на провал. |
Так ведь нет никакого электрона, а есть возмущение квантового поля, в основе своей имеющее волновую природу. Вы не знали об этом?
Да и "квантовое поле"- это некая абстракция, наделённая некими свойствами, к реальности не имеющая никакого отношения, но объясняющая и обобщающая некие явления.
Да и само такое явление, как "факт", нигде не пребывает, кроме как в сознании, отделяющем общее от частного. Материалисту объявлять о факте, как реально существующем явлении, не к лицу. Абстракция, наделённая некими свойствами, не более... |
Балбес2009
Женат |
06-12-2011 - 13:34
| QUOTE (dedO'K @ 06.12.2011 - время: 13:10) |
Так ведь нет никакого электрона, а есть возмущение квантового поля, в основе своей имеющее волновую природу. Вы не знали об этом?
Да и "квантовое поле"- это некая абстракция, наделённая некими свойствами, к реальности не имеющая никакого отношения, но объясняющая и обобщающая некие явления.
|
Это пустая болтология. В отличии от Вас, я знаю не только об этом, но ещё и о том, что есть такое понятие, как "уровень абстракции". Т.е. я сейчас пишу этот ответ Вам на компьютере, и для меня понятие "компьютер" это первый уровень абстракции. Второй уровень абстракции "компьютер" включает в себя и понятия схемотехники и понятия радиодеталей и понятия о прочей "хардварной" начинке. Уровней этих ещё несколько. И наконец, крайний (на данный момент) уровень абстракции "компьютер" включает в себя и понятия квантовой механики.
| QUOTE (dedO'K @ 06.12.2011 - время: 13:10) |
Да и само такое явление, как "факт", нигде не пребывает, кроме как в сознании, отделяющем общее от частного. Материалисту объявлять о факте, как реально существующем явлении, не к лицу. Абстракция, наделённая некими свойствами, не более... |
Вот видите, из-за нарушения у Вас мышления, вызванного негативным влиянием православной веры, Вы снова провели ошибочный логический вывод. Материалисту вполне к лицу будет объявить о факте, как о реально существующем явлении, поскольку в реальном мире, а не в том выдуманном мире, в котором Вы живёте, существует понятие "уровень абстракции", прекрасно понимаемое нормальными людьми на интуитивном уровне. |
dedO'K
Женат |
06-12-2011 - 13:56
| QUOTE (Балбес2009 @ 06.12.2011 - время: 14:34) | | QUOTE (dedO'K @ 06.12.2011 - время: 13:10) |
Так ведь нет никакого электрона, а есть возмущение квантового поля, в основе своей имеющее волновую природу. Вы не знали об этом?
Да и "квантовое поле"- это некая абстракция, наделённая некими свойствами, к реальности не имеющая никакого отношения, но объясняющая и обобщающая некие явления.
|
Это пустая болтология. В отличии от Вас, я знаю не только об этом, но ещё и о том, что есть такое понятие, как "уровень абстракции". Т.е. я сейчас пишу этот ответ Вам на компьютере, и для меня понятие "компьютер" это первый уровень абстракции. Второй уровень абстракции "компьютер" включает в себя и понятия схемотехники и понятия радиодеталей и понятия о прочей "хардварной" начинке. Уровней этих ещё несколько. И наконец, крайний (на данный момент) уровень абстракции "компьютер" включает в себя и понятия квантовой механики.
| QUOTE (dedO'K @ 06.12.2011 - время: 13:10) |
Да и само такое явление, как "факт", нигде не пребывает, кроме как в сознании, отделяющем общее от частного. Материалисту объявлять о факте, как реально существующем явлении, не к лицу. Абстракция, наделённая некими свойствами, не более... |
Вот видите, из-за нарушения у Вас мышления, вызванного негативным влиянием православной веры, Вы снова провели ошибочный логический вывод. Материалисту вполне к лицу будет объявить о факте, как о реально существующем явлении, поскольку в реальном мире, а не в том выдуманном мире, в котором Вы живёте, существует понятие "уровень абстракции", прекрасно понимаемое нормальными людьми на интуитивном уровне. |
Само то, что факт должен быть опровергнут или подтверждён, уже сводит на нет потуги припаять к этому абстрактному понятию другое абстрактное понятие, "уровень абстракции".
Мир науки, со всеми его теориями, гипотезами, мнениями и фактами существует лишь в сознании учёных. Поскольку это лишь инструмент познания несовершенным по своей природе человеком неких частностей совершенного творения Господнего, ставящим себе на службу некие явления и качества. |
Взрослая социальная сеть