Взрослая социальная сеть
 ps2000 Свободен |
29-04-2019 - 20:33 (muse 55 @ 29-04-2019 - 18:42) А оригиналы этих российских источников 14 века есть в природе ? У историков обычно есть  Мне кажется - тут конкретные случаи рассматривать имеет смысл. Ну и выводы делать самостоятельно.Я внимательно читал, что писалось по поводу обороны Ленинграда. Иногда вопросы задавал. Ваши ответы показались мне более убедительными. Но выводы я сделал сам, выслушав аргументы нескольких человек. Когда меня пытаются убедить, что в 45-ом символом победы была георгиевская лента - как-то не верю и остаюсь при мнении, что это все-таки красное знамя с серпом и молотом |
muse 55 Свободен |
29-04-2019 - 21:04 (ps2000 @ 29-04-2019 - 19:33) (muse 55 @ 29-04-2019 - 18:42) А оригиналы этих российских источников 14 века есть в природе ? У историков обычно есть Вот тут вы ошибаетесь , историкам неизвестны оригиналы тех времен. Все ссылки на копии , сделанные в 16-17 веке... Я внимательно читал, что писалось по поводу обороны Ленинграда. Иногда вопросы задавал. Ваши ответы показались мне более убедительными. Стар я стал , потому по городу мне путешествовать уже скучно... Много езжу по пригородам СПб , а это -линия Маннергейма , Музей Дороги Жизни в Осиновце , Невский Пятачек... Когда место боя видишь своими глазами , все представляется немного по другому , чем в книжке... Вот путешествуя вдоль Линии Маннергейма , до сих пор не могу понять - в чем была проблема , что линию не прорвали за неделю... Ну что это за преграды для КВ ?  Когда меня пытаются убедить, что в 45-ом символом победы была георгиевская лента - как-то не верю и остаюсь при мнении, что это все-таки красное знамя с серпом и молотом Кто это вас пытается в этом убедить ? Либералы ? Так они уверены , что можно победить в такой смертельной войне без Главнокомандующего... |
| ps2000 Свободен |
29-04-2019 - 21:22 (muse 55 @ 29-04-2019 - 21:04) Вот тут вы ошибаетесь , историкам неизвестны оригиналы тех времен. Все ссылки на копии , сделанные в 16-17 веке... Когда меня пытаются убедить, что в 45-ом символом победы была георгиевская лента - как-то не верю и остаюсь при мнении, что это все-таки красное знамя с серпом и молотом Кто это вас пытается в этом убедить ? Либералы ? Так они уверены , что можно победить в такой смертельной войне без Главнокомандующего... Оригиналы чего не известны? А как Вы считаете? Почему не победили в финской войне малой кровью? Мне не понятно - почему Вы решили, что либералы считают, что в войне не должно быть главнокомандуещего. Просто не считают Сталина гениальным военноначальником - вот и все Да и про ленту георгиевскую как символ - не от либералов вовсе услышал, а от тех, кого "патриотами" принято называть |
| muse 55 Свободен |
29-04-2019 - 21:39 (ps2000 @ 29-04-2019 - 20:22) Оригиналы чего не известны? Оригиналы ничего не известны... нет оригиналов документов ... одни копии и сказки ... В том числе и о Монгольском нашествии... Одно путешествие Карпини-описаться можно со смеху... А как Вы считаете? Почему не победили в финской войне малой кровью? была ошибочная стратегия... Нужен был блицкриг-удар в одном месте - в районе высоты 65,5 и Поппи иуса . Все остальные удары должны быть отвлекающими. Т.е. прорыв должен быть совершен еще в декабре , но по лекалам февральского и еще более решительно... Это сообщение отредактировал muse 55 - 29-04-2019 - 21:59 |
| Sorques Женат |
29-04-2019 - 21:54 (ps2000 @ 29-04-2019 - 20:23) Многие, кто здесь пишет, почему-то часто трактовки и выводы выдают за факты. Да, не все, но многие..ники тех, кто путает газетные статьи и бложки, с фактами, называть не буду.. ряд людей не понимают разницы, для них либо все написанное в книге-ресурсе факт, либо вранье..объяснять бесполезно.. |
| ps2000 Свободен |
29-04-2019 - 22:11 (muse 55 @ 29-04-2019 - 21:39) была ошибочная стратегия... Нужен был блицкриг-удар в одном месте - в районе высоты 65,5 и Поппи Иногда сказки былью становятся. Вы вроде как для этого рождены были Т.е. Вы разбираете ошибки победоносной войны с финами. А почему критикуете тех, кто ошибки Великой Отечественной разбирать пытается? |
Ором Женат |
29-04-2019 - 22:19 (muse 55 @ 29-04-2019 - 17:28) (Ором @ 29-04-2019 - 15:57) Теперь найдите состав это каваллерийской дивизии. Наверняка там обозы, пушки приданные средства. А у монгол обозов небыло. Все вооружение было на них. Так и монголы едут на низкорослых лошадях без подков , без провианта в мороз... Где согреться , лошадку согреть , чем накормить... ? А ведь если предположить , что монголы вторглись в районе Саратова (кратчайший путь из Монголии ), то по рекам им идти более 1000 км до Рязани... Где ночевали монголы ? Насчет отсутствия обозов у Монголов- как быть с каменно-метательными орудиями , которые они применяли якобы уже в Рязани ? В те времена метательные орудия сооружали на месте. Во время осады. Есть точное описание вооружения что было, а что не было. Вся мощь степников была в возможности передвигаться на большие расстояния, владение большим и малым луком. |
| ps2000 Свободен |
29-04-2019 - 22:21 (Sorques @ 29-04-2019 - 21:54) (ps2000 @ 29-04-2019 - 20:23) Многие, кто здесь пишет, почему-то часто трактовки и выводы выдают за факты. Да, не все, но многие..ники тех, кто путает газетные статьи и бложки, с фактами, называть не буду.. ряд людей не понимают разницы, для них либо все написанное в книге-ресурсе факт, либо вранье..объяснять бесполезно.. Есть такие .... Но есть и те, кто в истории гораздо лучше меня разбирается, но все-равно подменяет факты трактовками этих фактов. Зачастую это относится к сталинскому периоду и к истории современной РФ. Вот недавно уважаемый muse 55 говорил мне, что именно либералы заменили символ победы в Великой Отечественной и они же считают, что главнокомандующий не был нужен в 41-45 годах. Хотя утверждение не на фактах основано, а на трактовках. Это только один незначительный пример, а таковых - множество |
| Ором Женат |
29-04-2019 - 22:28 (de loin @ 29-04-2019 - 18:26) В 1380 г. всё было намного проще. Возьмите два лука большой и малый и попробуйте повоевать как то проще. Тактика рождается исходя из возможности оружия. |
| muse 55 Свободен |
29-04-2019 - 22:39 (Ором @ 29-04-2019 - 21:19) В те времена метательные орудия сооружали на месте. Во время осады. Ну да , монголы они с детства готовились в инженерА !!! Есть точное описание вооружения что было, а что не было. Вся мощь степников была в возможности передвигаться на большие расстояния, владение большим и малым луком. Кто это описал, на каком языке? |
Ором Женат |
29-04-2019 - 22:41 (muse 55 @ 29-04-2019 - 22:39) Кто это описал, на каком языке? А для вас кто авторитетней будет? Историк с научным званием или научной степенью? |
| muse 55 Свободен |
29-04-2019 - 22:56 (Ором @ 29-04-2019 - 21:41) (muse 55 @ 29-04-2019 - 22:39) Кто это описал, на каком языке? А для вас кто авторитетней будет? Историк с научным званием или научной степенью? Вы сказали-Есть точное описание - вот я вас и спрашиваю... Кто описал? Историк через -500 лет ? Документов то нет... |
| Ором Женат |
29-04-2019 - 23:00 (muse 55 @ 29-04-2019 - 22:56) (Ором @ 29-04-2019 - 21:41) (muse 55 @ 29-04-2019 - 22:39) Кто это описал, на каком языке? А для вас кто авторитетней будет? Историк с научным званием или научной степенью? Вы сказали-Есть точное описание - вот я вас и спрашиваю... Кто описал? Историк через -500 лет ? Документов то нет... Я вас и спрашиваю. Историк который сделал выводи на основании исторических фактов и научного подхода. Будет ли он для Вас авторитетным? |
| Ором Женат |
29-04-2019 - 23:21 Видимо затрудняетесь. Помогу. Военно-историческая библиотека Р.П. Храпачевский " Военная держава Чингисхана" . Отнесем к художественному вымыслу автора? Или для начала прочтете? Это сообщение отредактировал Ором - 29-04-2019 - 23:24 |
| Sorques Женат |
29-04-2019 - 23:26 (ps2000 @ 29-04-2019 - 22:21) Но есть и те, кто в истории гораздо лучше меня разбирается, но все-равно подменяет факты трактовками этих фактов. Это либо лукавый спор, где главное иметь другое мнение, чем оппонент, а иногда заодно еще проехаться по личности собеседника, но это совсем истерики, либо искренние заблуждения по причине непонимания...Есть еще категория тех, кто любит жаренные факты, альтернативные версии и коспирологию, в этом случае любой факт просто вызывает снисходительное раздражение.. Трактовка факта, самое интересное в нормальной беседе, но когда у людей ее ведущих, все нормально с психикой и нервами..не все тянут эмоционально.. |
| ps2000 Свободен |
29-04-2019 - 23:55 (Sorques @ 29-04-2019 - 23:26) Это либо лукавый спор, где главное иметь другое мнение, чем оппонент, а иногда заодно еще проехаться по личности собеседника, но это совсем истерики, либо искренние заблуждения по причине непонимания...Есть еще категория тех, кто любит жаренные факты, альтернативные версии и коспирологию, в этом случае любой факт просто вызывает снисходительное раздражение.. Думаю главное - свою точку зрения отстоять и самого себя убедить в своей правоте. иначе порушатся многие мировоззренческие позиции Но в этих случаях нюансы открывают многое, а главное несостоятельность позиции. Это не только разговоров про историю касается |
de loin Свободен |
30-04-2019 - 01:17 (Ором @ 29-04-2019 - 22:28) (de loin @ 29-04-2019 - 18:26) В 1380 г. всё было намного проще. Возьмите два лука большой и малый и попробуйте повоевать как то проще. Речь не о луках, а о боевом построении, которое механически перенесли из более поздних веков в более ранние века. В XIX в. не особо парились тем насколько это соответствует действительности. А насчёт того что возьмите и попробуйте повоевать – это тоже неисторично. С кем повоевать сейчас предлагаете с их помощью? Человек, живущий в XXI в. – это не профессиональный воин XIV в., поэтому сколько бы он не экспериментировал с луками того времени, его выводы будут большей частью ошибочные. Потому что он тупо не умеет пользоваться этими луками, у него нет опыта пользования ими в боевых условиях того времени, когда ты не просто по мишени лупишь неподвижной, а когда по реальным противникам, пытающимся ещё тебя убить как можно быстрее. |
| Ором Женат |
30-04-2019 - 01:36 (de loin @ 30-04-2019 - 01:17) А насчёт того что возьмите и попробуйте Тогда не парьтесь. Прошлого вообще не было. |
de loin Свободен |
30-04-2019 - 13:28 (Ором @ 30-04-2019 - 01:36) (de loin @ 30-04-2019 - 01:17) А насчёт того что возьмите и попробуйте Тогда не парьтесь. Прошлого вообще не было. Просто прошлое и представления о нём – разные вещи. До историков это дошло не сразу, а постепенно. Это сообщение отредактировал de loin - 30-04-2019 - 13:30 |
| Ором Женат |
30-04-2019 - 13:32 (de loin @ 30-04-2019 - 13:28) Просто прошлое и адекватные представления о нём – разные вещи. До историков это дошло не сразу, а постепенно. Любой человек не из той эпохи будет воспринимать ее не адекватно. По этому нет смысла в понимании истории. Достаточно осознать что так оно было. |
de loin Свободен |
30-04-2019 - 14:04 (Ором @ 30-04-2019 - 13:32) (de loin @ 30-04-2019 - 13:28) Просто прошлое и адекватные представления о нём – разные вещи. До историков это дошло не сразу, а постепенно. Любой человек не из той эпохи будет воспринимать ее не адекватно. По этому нет смысла в понимании истории. Достаточно осознать что так оно было. При этом есть разные степени точности. Надо стремиться к более высоким её степеням, используя лучшие методы приближения. |
 ferrara Замужем |
30-04-2019 - 16:09 (Sorques @ 27-04-2019 - 00:00) Есть фильм Эйзенштейна и национальный миф, а есть реальность того времени..ни о каких тысячах воинов с двух сторон речь не могла идти, все кто хоть мало мальски знают числиность участников битв средневековья, в это не поверят..речь шла о 300-600 чел с немецкой стороны и 1000-1500 новгородской..ударной силой немцев были 50-60 бронированных рыцарей, это мощная группировка, для тех времен..рыцарь того времени, приравнивается к танку (Сережа я не о тебе) и мог легко справиться с 15-20 пехотинцами..сносил их длинный многослойный английский лук и тяжелый арбалет, но при большой массе стрел..количество убитых, в средневековых битвах, обычно исчислялось десятками, в самых грандиозных сражениях сотнями, в основном много раненых..холодным оружием много не убьешь.. первые хроники, по горячим следам вели речь о нескольких сотнях трупов, причем которые падали на землю, а не лед озера..поэтому и найти что то сложно.. Битва при Азенкуре, такой же миф.. А битва при Креси тоже миф? В этой битве именно английские лучники решили её исход, уложив своими длинными стрелами большую часть французских рыцарей. Доспехи рыцаря, это не броня танка. Я сама видела по телевизору, как во время поставленного эксперимента, стрела, выпущенная из большого английского лука, со 100 метров легко пробивает стальной нагрудник. Да и в 13 веке основной защитой рыцаря был кольчужный хауберк, ну, иногда ещё пластинчатый нагрудник – сплошной панцирной защиты не было, она появилась значительно позже. Так, что неизвестно кто был тяжелее: немецкие рыцари или дружинники князя Александра. Если пехота успевала построится, то в лоб, с фронта её строй едва ли мог пробить даже рыцарский клин. Лошади не такие дурные – скакать на выставленные вперёд острия копий их трудно заставить.Конница всегда стремилась обойти пехотный строй и ударить во фланг. А в остальном я с вами согласна. |
| Sorques Женат |
30-04-2019 - 16:31 (ferrara @ 30-04-2019 - 16:09) А битва при Креси тоже миф? В этой битве именно английские лучники решили её исход, уложив своими длинными стрелами большую часть французских рыцарей. Доспехи рыцаря, это не броня танка. Я сама видела по телевизору, как во время поставленного эксперимента, стрела, выпущенная из большого английского лука, со 100 метров легко пробивает стальной нагрудник. В моем посте, который вы цитируете, я об этом написал..но убить закованнного в железо рыцаря, может либо снайпер, либо большая масса стрел.. 100 метров, очень небольшое растояние, это означает, что через несколько секунд все лучики будут мертвы, ибо их сметут те всадники, которые следуют сзади.. Да и в 13 веке основной защитой рыцаря был кольчужный хауберк, ну, иногда ещё пластинчатый нагрудник – сплошной панцирной защиты не было, она появилась значительно позже Мы о каком веке? Если пехота успевала построится, то в лоб, с фронта её строй едва ли мог пробить даже рыцарский клин. Лошади не такие дурные – скакать на выставленные вперёд острия копий их трудно заставить.Конница всегда стремилась обойти пехотный строй и ударить во фланг. А вот такую пехоту, которая стояла в подобии каре,как раз и сносили лучники..Да и выработались за века приемы боя, против копий и алебард..но в целом да..танк даже может уничожить пехотинец.. А в остальном я с вами согласна Ужас! Дожили..  |
ferrara Замужем |
30-04-2019 - 17:03 (Sinnerbi @ 29-04-2019 - 01:13) (muse 55 @ 28-04-2019 - 23:46) (Sinnerbi @ 28-04-2019 - 22:39) Россия вобще имела около 6,9 тыс. легких пушек и гаубиц и лишь 240 тяжелых орудий (то есть соотношение тяжелой к легкой артиллерии – 1 к 29). Это значит легких орудий одинаково, а тяжелых у немцев в 10 раз больше. Тоже в одиночку тягаться с немцами было бы тяжело. А зачем было тягаться с немцами? Что за интересы были у РИ ? Не просили немцы -не проводите мобилизацию и не будет войны ? Немецкий посол принес 2 варианта ноты об объявлении войны. В одном война объявлялась, если Россия не прекратит мобилизацию. Во 2м варианте война все равно объявлялась , даже если Россия прекратит мобилизацию. Вот, что-то я никак в толк не возьму: зачем немцам было объявлять войну России, если Россия прекратит мобилизацию? |
Victor665 Женат |
30-04-2019 - 21:43 (dedO'K @ 28-04-2019 - 14:41) Вот и заполучили кару Небесную городам и столам своим и родам своим и благоволение монастырям. Дедок, выучите уже матчасть! 1. Небесной кары не бывает- бог не вмешивается в свободу воли людей, он будет делать всем благо после смерти. 2. И да- бог будет делать только благо ибо он всеблагой. Значит кара его на страшненьком суде будет благом. 3. Кстати- а в 1917г когда монастыри лишились "благоволения" и были уничтожены большевиками, это по воле бога была уничтожена РПЦ, так получается? А ранее также по воле бога были уничтожены староверы, да ведь? Или РПЦ и староверы были против воли бога зачуханены своими же согражданами? |
| ferrara Замужем |
01-05-2019 - 02:06 (Sorques @ 30-04-2019 - 16:31) 100 метров, очень небольшое растояние, это означает, что через несколько секунд все лучики будут мертвы, ибо их сметут те всадники, которые следуют сзади.. А сколько секунд? Если на ровной местности - секунд 10-12? Сколько лучник может выпустить за это время стрел? – Явно не одну! Лучники тренировались стрелять как можно быстрее. А всадникам, которые следуют сзади, чтобы послать своих лошадей в галоп, будут мешать смешанные порядки и поваленные лошади передних линий. Но при Креси также имело большое значение тактическое построение: лучники строились не в один непрерывный фронт, а располагались небольшими отрядами на удалении друг от друга как раз, наверное, на расстоянии 100 метров; а, возможно, ещё и в глубину в шахматном порядке. Полагаю, что французская конница двигалась лавой, и изменить её движение, распылиться в направлении этих отдельных английских отрядов во время битвы было уже невозможно. Если рыцари успевали смести один отряд, то неизбежно попадали под стрельбу остальных отрядов. Кроме того, английские лучники располагались на возвышенности и на весьма пересечённой местности, что затрудняло быстрое движение конницы. Да и в 13 веке основной защитой рыцаря был кольчужный хауберк, ну, иногда ещё пластинчатый нагрудник – сплошной панцирной защиты не было, она появилась значительно позже Мы о каком веке? Ну, я же русским по белому написала, что в 13-м. Когда ещё состоялась битва на Чудском озере? А вот такую пехоту, которая стояла в подобии каре,как раз и сносили лучники.. Вот, не знаю? В какое-то время, наверное,была выработана такая тактика. Нанести серьёзный удар копьём одной рукой, если в другой руке щит, по моему мнению, невозможно. Нужно отбросить щит и взять копьё двумя руками. Другое дело у римлян: прикрываясь скутумом от верхнего рубящего удара, легионер наносил удар снизу коротким мечом. Вы верите Геродоту? В его описание Марафонской битвы? Это было соревнование копья и лука (конечно тогда у персов не было таких составных луков, как у англичан при Креси). Представьте себе: стоит щитоносная фаланга, перекрывая персам путь на Афины. Приближаются персидские лучники, начинают стрелять. На больших дистанциях стрела не ранит, она только царапает, что больше злит противника. Персы приближаются ближе… ещё ближе… Здесь архистратигу греков важно не пропустить момент: если он даст команду «Вперёд!» слишком рано, то гоплиты не смогут догнать лучников, запыхаются и устанут; а если слишком поздно – то потери фаланги будут недопустимо большими - фаланга смешается. Некоторые «здравомыслящие» историки 19 века считали рассказ Геродота откровенным вымыслом на основании простого соображения: ну, как тяжеловооружённые воины со щитом и копьём могут догнать лёгких лучников? На рубеже 20-го века в некоторых германских спортивных школах ставили такие эксперименты. Часть учащихся облачали в форму греческих воинов 5 века до н.э. с тяжёлым шлемом, нагрудником, поножами, щитом и длинным «копьём», роль которого играла тупая палка. Другая часть «воплощалась» в персов, вооружённых луками; а вместо стрел с боевыми стальными наконечниками у них были стрелы с резиновыми шариками на конце. Но, такие стрелы, всё равно, бьют больно, иногда даже оставляют синяки; поэтому «фаланга» только и ждала приказа: «Вперёд!». Разозлённые курсанты неизменно догоняли «лучников» - за те же 10-12 секунд; тем более, что лучники, увлечённые стрельбой, не сразу замечали движение «фаланги», а задние ряды мешали бегству передних. Так что, в этом случае рассказ Геродота не так уж и недостоверен. Да и выработались за века приемы боя, против копий и алебард..но в целом да..танк даже может уничожить пехотинец.. Понимаете, со временем менялись вооружение, характер военной борьбы, но некоторые принципы оставались неизменными. Так, со времён греко-персидских войн и до ВМВ оставались два неизменно тактико-оперативно-стратегических приёма: прорыв и охват. Римляне никогда не заморачивались в выборе своей тактики – глубокое построение в центре и прорыв. Ганнибал наказал их за это в битве при Каннах. Но когда он захотел в сражении при Заме повторить то же самое, римляне, наученные опытом, не позволили это сделать. Несомненно, всё зависит от сложившейся обстановки, от характера вооружений и от целей противоборствующих армий. Так во время 1МВ основным оперативно-стратегическим манёвром был фланговый охват пехотных корпусов, а во 2МВ – танковый прорыв. Но, заметьте, что под Курском, в борьбе с немецкими танками, советская армия применила ту же стратегию, что и англичане при Креси. Немецкие танки наступали в лучших традициях рыцарской кавалерии: клином - остриём вперёд, или обратным клином – вперёд основанием, для того, чтобы прорвав оборону противника на узком участке фронта, пойти по его тылам. А наша противотанковая артиллерия была выстроена не в одну линию фронтом к неприятелю, а располагалась очагами , где не все пушки были развёрнуты в сторону наступающего противника -часть из них готовы были бить во фланг. Как только немецкие танки подавляли или стремились обойти один из очагов противотанковой обороны, то получали снаряды в наиболее уязвимый борт или в ходовую часть. Так что, как некоторые здесь написали о том, что принципы войны абсолютно меняются в зависимости от эпохи, развития вооружений, научно технического прогресса, количественного состава армий и т.д. – это не совсем верно. Многие «фундаментальные» принципы не меняются. Конечно, не без поправок на эпоху и научно-технический прогресс. А в остальном я с вами согласна Ужас! Дожили.. Sorques, перестаньте ёрничать!  Или вы хотите, чтобы я перестала с вами соглашаться? Это сообщение отредактировал ferrara - 01-05-2019 - 02:13 |
| ps2000 Свободен |
01-05-2019 - 02:22 (ferrara @ 01-05-2019 - 02:06) Sorques, перестаньте ёрничать! Или вы хотите, чтобы я перестала с вами соглашаться?"Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон." Мы постоянно, следя за Вашими беседами - противление наблюдаем |
| Sorques Женат |
01-05-2019 - 03:03 (ferrara @ 01-05-2019 - 02:06) А сколько секунд? Если на ровной местности - секунд 10-12? Сколько лучник может выпустить за это время стрел? – Явно не одну! Лучники тренировались стрелять как можно быстрее Всадник преодолеет это растояние как минимум вдвое-трое быстрее..за 14 секунд в школе бегают 100м .. Лучники тренировались стрелять как можно быстрее. Английский или точнее валлийский, это не лук конного воина, он требует значительных усилий и следовательно время..арбалет, это еще дольше..но лучники стреляли рядами..то есть пока одни перезаряжали, другие выпускали стрелы.. Но при Креси также имело большое значение тактическое построение: Вот это важнее..так как пробить броню и смертельно убить ранить, мог один из 100, исходя из траектории полета стрелы на растоянии.. Кроме того, английские лучники располагались на возвышенности и на весьма пересечённой местности, что затрудняло быстрое движение конницы. Все зависит от ландшафта конкретный местности.. Ну, я же русским по белому написала, что в 13-м. Когда ещё состоялась битва на Чудском озере? Мы вообще что обсуждаем? Я запутался в контексте разговора об английском луке.. Вы верите Геродоту? Что касается подробностей событий, то нет, он сказочник.. Но я чувствую, что вы фанат лука.. мне невольно захотелось попробовать..из арбалета я стрелял много раз, но из лука буквально разы.. Sorques, перестаньте ёрничать! Или вы хотите, чтобы я перестала с вами соглашаться?Неа..не перестану.. Шучу.. |
Книгочей Свободен |
01-05-2019 - 03:05 (yellowfox @ 26-04-2019 - 17:24) «Если убрать из истории всю ложь, то это не значит, что останется только правда. В результате может вообще ничего не остаться.» Станислав Ежи Лец. Правильно сказал Станислав Ежи Лец ! А правда завсегда "глаза колет". Как "йошик". Более того, как дикообраз ! Это к тому, что правда, по большому счёту никому, нигде и никогда не была нужна. Выгоднее, мифы и легенды. Поэтому, История - это не наука. И никогда ею не была. И не будет... К сему : "И ныне, и присно, и во веки веков."(с). Аминь... Пы.Сы. : Вот и весь сказ ! Зачем, более, "маслом по древу растекаться"(с). ? |
| Книгочей Свободен |
01-05-2019 - 03:18 (muse 55 @ 29-04-2019 - 22:39) (Ором @ 29-04-2019 - 21:19) В те времена метательные орудия сооружали на месте. Во время осады. Ну да , монголы они с детства готовились в инженерА !!! Есть точное описание вооружения что было, а что не было. Вся мощь степников была в возможности передвигаться на большие расстояния, владение большим и малым луком. Кто это описал, на каком языке? Какие "монголы-моголы" ?! Если хан Чингиз был тюрком ! К сему : И про прочий лепет "исторегов" не имеющий никакой реальной базы можно только лишь констатировать то, что сказано в моём посту выше... |
| de loin Свободен |
01-05-2019 - 05:02 (ferrara @ 01-05-2019 - 02:06) Но, заметьте, что под Курском, в борьбе с немецкими танками, советская армия применила ту же стратегию, что и англичане при Креси. Немецкие танки наступали в лучших традициях рыцарской кавалерии: клином - остриём вперёд, или обратным клином – вперёд основанием, для того, чтобы прорвав оборону противника на узком участке фронта, пойти по его тылам. А наша противотанковая артиллерия была выстроена не в одну линию фронтом к неприятелю, а располагалась очагами , где не все пушки были развёрнуты в сторону наступающего противника -часть из них готовы были бить во фланг. Как только немецкие танки подавляли или стремились обойти один из очагов противотанковой обороны, то получали снаряды в наиболее уязвимый борт или в ходовую часть. Поправкой на эпоху и технический прогресс в этой битве было то, что её исход решила... советская авиация. |
dedO'K Женат |
01-05-2019 - 05:18 (Victor665 @ 30-04-2019 - 22:43) (dedO'K @ 28-04-2019 - 14:41) Вот и заполучили кару Небесную городам и столам своим и родам своим и благоволение монастырям. Дедок, выучите уже матчасть! 1. В свободу выбора Бог не вмешивается, но результат выбора- только по Божьей воле. Посему, не сумевшие унять гордыню могущества Рюриковичи были уничтожены, а смиренно принявшие кару Небесную начали учиться государственному мышлению. 3. Вы уж определитесь, дорогой мой согражданин по республике Казахстан: вы нас, в своих сладких иллюзиях, только зачуханили, или уже уничтожили? |
| de loin Свободен |
01-05-2019 - 07:05 (Книгочей @ 01-05-2019 - 03:05) История - это не наука. И никогда ею не была. И не будет. Надо просто понимать разницу между школьным учебником с надписью «История», рубрикой в журналистской публицистической периодике, озаглавленной тоже «История», словом всем тем, что подаётся через СМИ для широких масс и собственно наукой, научными изданиями для себя любимых учёных историков. Поскольку они написаны скучным, сухим, академическим научным языком, то для подавляющего большинства они неинтересны, отпугивают такой манерой изложения согласно научному канону. Поэтому для масс делаются лайт-версии, суперлайт-версии, развлекательные, окрашенные в различные идеологические цвета, в зависимости от того какой тренд на дворе и имеют прочие ненаучные примеси. Не следует всё это путать с научными работами. В любой науке есть дискуссионные и нерешённые вопросы, бывают ошибочные постулаты, которые по мере развития наук пересматриваются, что не отрицает существование той или иной науки, а как раз наоборот. Наука – это метод рационального познания чего-либо. Это сообщение отредактировал de loin - 01-05-2019 - 07:14 |
| Книгочей Свободен |
01-05-2019 - 07:18 (de loin @ 01-05-2019 - 05:02) Поправкой на эпоху и технический прогресс в этой битве было то, что её исход решила... советская авиация. Да ?! Может ещё премию за "открытие" дать ?! "Надо просто понимать разницу между школьным учебником с надписью «История», рубрикой в журналистской публицистической периодике, озаглавленной тоже «История», словом всем тем, что подаётся через СМИ для широких масс и собственно наукой, научными изданиями для себя любимых учёных историков. Поскольку они написаны скучным, сухим, академическим научным языком, то для подавляющего большинства они неинтересны, отпугивают такой манерой изложения. Поэтому для масс делаются лайт-версии, суперлайт-версии, развлекательные, окрашенные в различные идеологические цвета, в зависимости от того какой тренд на дворе и иметь прочие ненаучные примеси. Не следует всё это путать с научными работами. В любой науке есть дискуссионные и нерешённые вопросы, бывают ошибочные постулаты, которые по мере развития наук пересматриваются, что не отрицает существование той или иной науки, а как раз наоборот. Наука – это метод рационального познания чего-либо." - de loin. Ссылка на это сообщение 01-05-2019 - 07:05 Простым русским языком, кратко и доступно для понимания большинства участников это можно изложить ? |
de loin Свободен |
01-05-2019 - 07:28 (Книгочей @ 01-05-2019 - 07:18) Простым русским языком, кратко и доступно для понимания большинства участников это можно изложить ? Подождём большинство или Вы и есть большинство? Самая первая фраза непонятна о том, что научные работы по истории и то, что публикуется для массового круга – не одно и тоже? |