Право Женщины На "лево"

да уж.чувствуется в человеке широта души и свежий подход к старой проблеме

Мессалина, почемуто они всегда требуют от нас понимания, а вот когда дело касается их затронутого самлюбия усё капец полный!
Тут даже гинекологические проблемы отвергают, советуют поприседать да побегать тут не то, что никогда не поймём, тут просто нежелание понять.
Мы вчера с мужем коснулись этой темы, так я обалдела от того что он сказал: тут главное ценить и уважать друг друга и чувства друг друга и постараться понять даже тогда, когда понять невозможно... - это от моего-то консерватора чудный секс затем мы друг другу обспечили :))) и ещё с утречка

очень здорово,когда любимый человек способен вас удивлять(в хорошем смысле).мне кажется что вам повезло с мужем,и еще мне понравилась его позиция по данной теме

Я тоже так считаю :)))
Самое приятное из этого, что в последнее время он готов обсуждать многие ситуации, которые раньше конечно не были табу, но тем не менее обсуждались довольно категорично :)))

В данной ситуации я поддерживаю Yves : никто не говорил, что это классно и круто. Тут обсуждение идет о другом...
Но Вы, к сожалению, замечаете только себя...


Yves! разумеетя они понимают только свои желания, в большинстве своем. Но исключения которые есть так редки и так несовершенны...

а почему муж об этом не думает?до свадьбы все нормально было,а потом удовлетворять перестал?все таки может сначала с мужем выяснить отношения а измену оставить на крайний случай?

Разумеется... Единственное - группа товарищей (кто именно, я уже говорил) по неизвестной науке причине вбила в себе голову, что все ( ) общество НЕ ОСУЖДАЕТ мужчин за измены ВООБЩЕ!!! И в связи с этим, пытаются успешно доказать, что и женщин также нельзя за них осуждать...

А с равным подходом я согласен... Тут вопросов никаких нет... ИМХО, НИКАКУЮ ИЗМЕНУ НЕЛЬЗЯ ОПРАВДАТЬ, НИ МУЖСКУЮ, НИ ЖЕНСКУЮ!!!!

Во-первых: ты где товарищей увидел, красавчик? Дамы и Господа!!!

Во-вторых: Как же трудно-то до вас доходит... прямо некая схожесть с одним демагогом-моралистом стала прослеживаться
Эй, Мураки!!!!! ты где?????



А по теме я хочу еще раз отметить (для тугодумов)... ВСЕ имеют равные права!!! а плохо это или хорошо - это вопрос здесь не стоял изначально

, но так как он неизбежен в обсуждении такой темы, то вполне естественно, что он всплыл, но Я никогда не говорила, что измена - это хорошо , моя точка зрения на этот вопрос всегда была однозначной: ИЗМЕНА ЭТО ПЛОХО, но каждую измену можно понять, а разобрав причины данного инциндента, в последствии,еси дорог человек и то, что людей между собой связывает, то можно предотвратить подобные проявления человеческой сущности впредь!!!!

Извини, никого не хотела обидеть,
Удачи вам

Никто не имеет никаких прав!!!

Согласен... Каждая измена - имеет определенные причины, и часто не последнюю роль в том, что эти причины появились, играют сами обманутые мужья/жены.... Но только ПРИЧИНЫ не могут ОПРАВДЫВАТЬ саму измену!!!! (имхо)

слишком категарично мне кажется.все таки мне кажется бывают ситуации когда измену можно оправдать

Согласна с Вами, граф! В жизни очень много непредсказуемых ситуаций и порой безвыходных на первый взгляд...
Я не хочу сказать, что измена - это хорошо, но зачастую именно она оказываемся тем самым выходом....
А слишком категорично, Pheng высказывается, потому что не верит уже ни во что по-моему... и таким образом пытается отгородиться от реальности... такая защитная реакция...

совершенно верно.из двух зол выбирают меньшее.в некоторых случаях изменой можно решить куда более серьезные проблемы

Похоже Вы решили так слегка подправить конституцию... Адюдьтер - не преступление и , что не запрещено, то разрешено. Другое дело правильно ли это...но не об этом же речь...

не стоит быть столь категоричным...

Если уж на то пошло, то в некоторых странах супружеская измена - серьезное преступление с очень тяжелым наказанием... И не надо ссылаться на то, что это нецивилизованные страны... В том же США измена - не преступление, но правонарушение, влекущее в случае его доказательства потерю ряда прав (получение доли имущества при разводе, право совместного проживания с детьми после развода и некоторые другие...).

например такие

Мы не будем брать арабские страны... Мы же все-таки христиане, или мне кажется?
Правильно сказал - правонарушение, а не преступление. А поповоду развода и деления имущества... так на что же брачный контракт? У тех же американцев - он прекрасно существует. Вплоть до того, что если причиной развода стала супружеская измена - тогда и денег не получишь и с детьми не увидешься и т.д.
Но это брачный контракт в который любой из супругов может внести ЛЮБОЙ пункт, не противоречащий законодательству.
А мы сейчас не об этом говорим - не о том каких прав лишится тот кто изменит своей половинки. А имеем ли мы право на это...

Лично я вообще атеист. Но это к делу отношения не имеет.
Основное различие, определяющее то, что супружеская измена на арабском востоке - преступление, а у нас - нет, состоит не в том, что у нас христианство, а у них - ислам. И та, и другая религия абсолютно одинаково негативно оценивает супружескую измену. Различие - в том, что у нас государство светское, а у них - религиозное. У нас церковь отделена от государства, а у них религиозные догмы записываются в качестве законов, обязательных для всех. А отношение обеих религий к измене одинаково - однозначное осуждение.

Так в том то и дело, что даже и при отсутствии контракта, изменившая сторона лишается многих прав, то есть по сути, несет юридическую ответсвенность за измену, как имущественную, так и личную. При наличии контракта - можно эту ответственность сделать тяжелее (кстати, можно сделать и легче - у них свободная страна и многое возможно; хотя в практике такие "освобождающие" условия в контрактах встречаются редко).

Это рассуждение из серии: каждый имеет право на убийство, необходимо только после этого некоторое время сидеть в тюрьме.
ИМХО: если закон (вариант - составленный в соответствии с ним брачный контракт) рассматривает тот или иной вариант поведения человека как влекущий (в случае его выбора этим человеком) лишение его определенных прав (например, в нашем случае - лишение права на материальное обеспечение или права жить со своими детьми; в случае с убийством - лишение свободы передвижения), то очевидно, что закон, в данном случае, не считает такой вариант поведения допустимым, то есть его запрещает.

Объясните мне ЭТО, у меня аж голова заболела... Если есть причина, то всё резонно, какое осуждение может быть?

Жестоко, звучит грубо, но я соглашаюсь. То же самое должна сказать о мужчинах, которые в семье потому, что их обстирывают, обслуживают, им так комфортно.

Любое событие, любой поступок, вне зависимости от нашего к нему отношения, имеет причину своего происхождения. Так уж устроен наш мир. Причины поступков могут как способствовать оправданию последних, так и препятствовать. Убийство - всегда убийство; однако мы испытываем различное отношение к случаям убийства по неосторожности, убийства в результате самообороны и убийства заложника террористом.

Думаю, с изменами ситуация симметричная. Правда, лично мне сложно вообразить причины супружеской измены, которые способны ее оправдать - однако, вполне вероятно, что это всего лишь проблема моей скудной фантазии.

Ничего подобного.

Юридическая наука строга. Закон не может иметь двояких трактовок. Все, что не выражено в нормативном акте явно, четко и однозначно, является домыслом, к самому закону никакого отношения не имеющим.

Убийства можно было бы считать запрещенным деянием, если бы существовал законодательный акт, гласящий о том, что "гражданам России, а также гражданам других стран и лицам без гражданства запрещается лишать жизни граждан России, граждан других стран и лиц без гражданства на всей территории действия настоящего закона".
Даже синтез 17, 18 и 20 статей Конституции РФ не дает нам явного, четкого (однозначного) утверждения запрета на убийство.

Соответственно, вспоминаем принцип публичного права: "Все, что не запрещено, то разрешено".

P.S. Статья 59 Конституции РФ и Федеральный Закон о Воинской Обязанности и Военной Службе как раз таки "рассматривают тот или иной вариант поведения человека как влекущий (в случае его выбора этим человеком) лишение его определенных прав"© Если гражданин РФ достиг 18 лет, не имеет оснований для отсрочек от призыва в ВС и не собирается отказываться от российского гражданства (все перечисленное - определенный вариант поведения), то его права на некоторый срок будут частично ущемлены. Применительно к этой ситуации твое утверждение о "неявных законодательных запретах" звучало бы следующий образом: "Гражданам России запрещается достигать совершеннолетия и не иметь при этом оснований для отсрочек от призыва в ВС. Нарушение данного запрета наказывается поражением в гражданских правах на срок от 1 до 3 лет".

Я к тому, что здесь есть обусловленность желанием самого изменяющего... Вот например, есть такая ПРИЧИНА закипания воды - повышение ее температуры до 100 градусов. Эта причина - единственная. Если температура повысится до 100 градусов, то вода закипит, и это не зависит от ее воли и желания.
А вот если муж/жена не дает - влечет ли это с такой же 100% вероятностью измену?... Ответ - нет, т.к. в конечном счете все зависит от ВОЛИ И ЖЕЛАНИЯ "потенциального" изменщика. Захочет - будет изменять, не захочет - найдет другой способ (развод, еще что-то...).
Почти в каждом случае измены изменщик может сослаться на то, что одной из причин измены явилось поведение другой стороны. Но если считать это оправданием измены - следует также освобождать от уголовной ответственности всех убийц, если их адвокатам удастся доказать, что у них было "тяжелое детство"

1. Вообще то мы рассуждали не о российском праве, а о праве далекой страны под названием США. А у них несколько иные принципы.

2. Но если уж на то пошло:

Ты ошибаешься, это как раз принцип гражданского (частного) права. Прицип публичного права - "все, что не разрешено, то запрещено".

3.

Обрати внимание - я же сказал о лишении права за выбор человеком того или иного варианта поведения!!! Наличие вариантов - предполагает выбор, свободу выбора и свободу воли. Правонарушение и ответственность за него наступают всегда, когда у человека был ВЫБОР, совершать его или нет, когда имелась свобода воли. Если свободы воли не было - нельзя говорить о вине правонарушителя, а значит, отсутствует и состав правонарушения. В твоей ситуации у граждан нет выбора, 18 лет им стукнет НЕЗАВИСИМО ОТ ИХ ВОЛИ, и следовательно, отправка их в армию не является санкцией за совершенное ими правонарушение, а является дополнительной обязанностью, налагаемой в соответствии с прямым указанием закона (той же ст. 59 Конституции и ФЗ "О воинской обязанности...").

На согласна!
Согласно юридической науке "Конституция" является "гарантом прав и свобод", которые тут и перечислены и обозначает некоторые обязанности. Что касается запретов (конкретных групп преступлений) на то есть другие кодифицированные нормативно-правовые акты, например, Уголовный кодекс РФ, где можно найти полное описание почему, за что и сколько :)))
И на мой взгляд в п.1 ст. 20 К РФ совершенно точно сказано, что
1. Каждый имеет право на жизнь.
Сорри за флуд!

Совершенно верно!

Наверное, монопенисуально. Принцип однозначной трактовки любого законодательного утверждения является базовым для юридической науки; это аналогично принципу транзитивности для булевой алгебры. Такие вещи от границ государств не зависят.

Я обратил внимание, разумеется. Ты абсолютно прав - вне отсутствия выбора нет и ответствености. Другой дело, что в нашем примере выбор есть:

1. Можно не достичь 18-летия. Разбегаешься, прыгаешь из окна 12-го этажа - и с точки зрения закона о ВС ты чист.
Кстати, тот же самый выбор делает человек, которого впоследствии будут обвинять в убийстве в результате превышения самообороны. Он же тоже может предпочесть не сопротивляться напавшему на него грабителю. Вероятно, с тем же исходом.

2. Можно получить ту или иную отсрочку от призыва.

3. Вероятно, есть возможность отказаться от российского гражданства (хотя тут я не вполне уверен).

Не согласна - не вопрос!
Дай мне цитату из Конституции либо УК, где фигурирует фраза "запрещается лишать жизни людей" - и я возьму свои слова обратно.

Я согласна с тем что нет конкретной формулировки "нельзя убивать людей", НО нигде не сказано что это делать можно, а как мы уже разобрались выше:

Могу ещё привести следующее:
УК РФ, Особенная часть, Глава 16, ст. 105, п. 1:
Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, -
наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет.
Сомневаюсь, что подобное наказание применяется за то, что делать можно

Скажи, а на звезды смотреть можно? Если да, то кто разрешил?

Сомнения, как известно, к делу не подошьешь.

Вы так красиво здесь обо всем этом говорите, что хочется спросить, почему же вы сами, господин блистательный теоретик, не придерживаетесь своей же теории? Вы заявляете, что для измены не может быть никакого оправдания, хотя сами же до этого, говорили, что изменяли жене, потому что она "стера". Вы уж как нибудь определитесь, или для себя ненаглядного у вас другие стандарты?