Взрослая социальная сеть
Феофилакт Свободен |
11-03-2016 - 22:01 (ps2000 @ 11.03.2016 - время: 21:58) (Феофилакт @ 11.03.2016 - время: 21:51) Если бы вы имели честь их посещать,меньше бы чепухи писали…. Т.е. я правильно понял - все лозунги которыми Вы пишите взяты именно из политинформаций 60-70 годов прошлого века Ну вот,видите,и с логикой вас не знакомили….Сколько пропущено. |
 дамисс Свободен |
11-03-2016 - 22:56 (Sorques @ 11.03.2016 - время: 02:27) (дамисс @ 11.03.2016 - время: 00:11) Любой народ , безприменительно к нации, "безвольное и безинициативное стадо" без лидера. В войне с Наполеоном, кто был Лидером Нации? А когда русские войска вошли в Берлин в 1760? Елизавета Петровна? Ты задаёшь такие глупые вопросы, что и ответить трудно. М. Б. Барклай де Толли, М. И. Кутузов и дипломатия Александра I обединили отечество и победили Наполеона.Народ верил им и победа была за Россией. |
Odesssa Свободен |
11-03-2016 - 23:04 (Sorques @ 09.03.2016 - время: 18:15) Война была Отечественная и вклад в нее внесли ВСЕ... беспартийные, бывшие кулаки и белогвардейцы, коммунисты, верующие, атеисты, военачальники, Сталин, простые солдаты, репрессированные, даже женщины и дети на заводах... А некоторые местечковые мыслители типа Кличко объясняют электорату, что никакой отечественной войны не было... Можно было бы и не обращать внимание на дибилов, но официальная пропаганда одной из наиболее пострадавших республик в той войне который год пытается отменить День Победы... В общем правильной путёй идуть паны. Сначала отменить командование, потом заменить народ, затем смешать всё с дерьмом. |
| Sorques Женат |
11-03-2016 - 23:16 (дамисс @ 11.03.2016 - время: 22:56) Ты задаёшь такие глупые вопросы, что и ответить трудно. Это не глупые, а неудобные для тебя...получается, что вождя не было, а было обычное коллективное творчество системы, где управленцы, полководцы и дипломаты, делали одно дело... Вот и я о том же.. |
| Sorques Женат |
11-03-2016 - 23:20 (Odesssa @ 11.03.2016 - время: 23:04) А некоторые местечковые мыслители типа Кличко объясняют электорату, что никакой отечественной войны не было... Глупостей, намеренно сказанных или по незнанию, много...смысл их обсуждать.. А на Украине, больше не празднуют Победу? Вроде в 2015, еще праздновали... |
| дамисс Свободен |
11-03-2016 - 23:47 (Sorques @ 11.03.2016 - время: 23:16) (дамисс @ 11.03.2016 - время: 22:56) Ты задаёшь такие глупые вопросы, что и ответить трудно. Это не глупые, а неудобные для тебя...получается, что вождя не было, а было обычное коллективное творчество системы, где управленцы, полководцы и дипломаты, делали одно дело... Ни фига не понял. Кутузов не был лидером для армии и она легко без него бы справилась? |
 Jane Au Свободна |
12-03-2016 - 01:22 (дамисс @ 11.03.2016 - время: 23:47) Кутузов не был лидером для армии и она легко без него бы справилась? А что такое Армия? Под Армией ведь можно понимать все, что угодно. |
| дамисс Свободен |
12-03-2016 - 01:56 (Jane Au @ 12.03.2016 - время: 01:22) (дамисс @ 11.03.2016 - время: 23:47) Кутузов не был лидером для армии и она легко без него бы справилась? А что такое Армия? А́рмия (от лат. armare — вооружать) — обобщённое понятие части вооружённых сил государства, предназначенной для широкомасштабных военных действий против внешнего противника. ферштейн? |
| Sorques Женат |
12-03-2016 - 02:04 (дамисс @ 11.03.2016 - время: 23:47) Ни фига не понял. Полководцем, но не вождем или лидером..он принимал только тактические решения...Естественно справились, Наполеон был изначально обречен в Москве, без регулярных поставок продовольствия и оружия...Он даже с Испанией не справился, а на таких огромных территориях и подавно..Россию невозможно оккупировать, это не Голландия.. Кутузов сократил потери армии и ускорил разгром... |
| ps2000 Свободен |
12-03-2016 - 13:19 (Феофилакт @ 11.03.2016 - время: 22:01) (ps2000 @ 11.03.2016 - время: 21:58) (Феофилакт @ 11.03.2016 - время: 21:51) Если бы вы имели честь их посещать,меньше бы чепухи писали…. Т.е. я правильно понял - все лозунги которыми Вы пишите взяты именно из политинформаций 60-70 годов прошлого века Ну вот,видите,и с логикой вас не знакомили….Сколько пропущено. Значит понял правильно  |
| дамисс Свободен |
12-03-2016 - 22:12 (Sorques @ 12.03.2016 - время: 02:04) (дамисс @ 11.03.2016 - время: 23:47) Ни фига не понял. Полководцем, но не вождем или лидером.. Тупица не станет полководцем, только лидер может им стать.  |
King Candy Свободен |
12-03-2016 - 22:26 (Sorques @ 12.03.2016 - время: 03:04) (дамисс @ 11.03.2016 - время: 23:47) Кутузов не был лидером для армии и она легко без него бы справилась? Полководцем, но не вождем или лидером..он принимал только тактические решения...Естественно справились, Наполеон был изначально обречен в Москве, без регулярных поставок продовольствия и оружия...Он даже с Испанией не справился, а на таких огромных территориях и подавно..Россию невозможно оккупировать, это не Голландия.. Тактика втягивания войск превозсодящей по силе французской армии вглубь страны была изначально - и царь, и большинство военачальников понимали, что в генеральном сражении на границе поляжет вся русская армия, которая при численном превосходстве уступала выучкой и опытом фрацузской, и Россия падет. Поэтому и втягивали его войска, распыляя их |
lozdok Свободен |
12-03-2016 - 22:31 (дамисс @ 12.03.2016 - время: 22:12) (Sorques @ 12.03.2016 - время: 02:04) (дамисс @ 11.03.2016 - время: 23:47) Ни фига не понял. Полководцем, но не вождем или лидером.. Тупица не станет полководцем, только лидер может им стать. а лидер в каком смысле? он был хорошим полководцем, это да. но лидер в широком понимании должен обладать и другими качествами. |
| дамисс Свободен |
12-03-2016 - 23:41 (lozdok @ 12.03.2016 - время: 22:31) (дамисс @ 12.03.2016 - время: 22:12) (Sorques @ 12.03.2016 - время: 02:04) Полководцем, но не вождем или лидером.. Тупица не станет полководцем, только лидер может им стать. а лидер в каком смысле? он был хорошим полководцем, это да. но лидер в широком понимании должен обладать и другими качествами. В узком смысле.Кутузов - в военной стратегии. |
| Sorques Женат |
13-03-2016 - 00:08 (дамисс @ 12.03.2016 - время: 22:12) Тупица не станет полководцем, только лидер может им стать. Мы не об уме... Полководец, это не Национальный Лидер. Я понимаю, что ты любишь и грезишь о вождях, но не да такой же степени, что выдумывать уже и про Кутузова.. |
| дамисс Свободен |
13-03-2016 - 00:21 (Sorques @ 13.03.2016 - время: 00:08) (дамисс @ 12.03.2016 - время: 22:12) Тупица не станет полководцем, только лидер может им стать. Мы не об уме... Полководец, это не Национальный Лидер. Я понимаю, что ты любишь и грезишь о вождях, но не да такой же степени, что выдумывать уже и про Кутузова.. Я не о вождях, а о лидерах. Напомню, что спор был о том, что без лидера, народ лишь стадо, не могущее сделать каких либо значимых дел. А про Кутузова в чём выдумка? Он плохой лидер в военной тактике был ? Это сообщение отредактировал дамисс - 13-03-2016 - 00:25 |
| King Candy Свободен |
13-03-2016 - 02:13 (дамисс @ 13.03.2016 - время: 01:21) А про Кутузова в чём выдумка? Он плохой лидер в военной тактике был ? Лидер - вряд ли Скорее опытный, взвешенный человек - царь очень боялся, что такие горячие головы как Багратион (рвущиеся в бой, здесь и сейчас) наломают дров и из-за них русская армия будет разгромлена опытными, завоевавшими всю Европу (и даже север Африки) войсками Бонапарта |
| lozdok Свободен |
13-03-2016 - 19:41 (дамисс @ 13.03.2016 - время: 00:21) А про Кутузова в чём выдумка? Он плохой лидер в военной тактике был ? как правило, в армии военных называют полководцами. лидер, подходит больше гражданским либо людям, отвечающим за политику партии, организации и т.д. |
| King Candy Свободен |
13-03-2016 - 19:48 (lozdok @ 13.03.2016 - время: 20:41) (дамисс @ 13.03.2016 - время: 00:21) А про Кутузова в чём выдумка? Он плохой лидер в военной тактике был ? как правило, в армии военных называют полководцами. лидер, подходит больше гражданским либо людям, отвечающим за политику партии, организации и т.д. Лидером может (и должен быть) командир низового подразделения - батальона, взвода - который сам идет с солдатами в атаку Полководцу на передовой под пулями делать нечего - значит, и лидерских качеств чтобы "с шашечкой на гнедом коне" ему не надо иметь. Ему достаточно издалека, с горки наблюдать за общей каритной боя |
| lozdok Свободен |
13-03-2016 - 20:53 (King Candy @ 13.03.2016 - время: 19:48) Лидером может (и должен быть) командир низового подразделения - батальона, взвода - который сам идет с солдатами в атаку по моему все с ног на голову. но, если Вам так удобней считать, то спора нет.  |
Jane Au Свободна |
13-03-2016 - 21:57 (дамисс @ 13.03.2016 - время: 00:21) (Sorques @ 13.03.2016 - время: 00:08) (дамисс @ 12.03.2016 - время: 22:12) Тупица не станет полководцем, только лидер может им стать. Мы не об уме... Полководец, это не Национальный Лидер. Я не о вождях, а о лидерах. Именно, а вы под армией понимаете весь народ, которого пасти нужно и руководить им, как армией. Поэтому и вопрос вам был задан насчет того, что под армией можно понимать не только армию, собственно, так вы и делаете. Ферштейн? |
| дамисс Свободен |
13-03-2016 - 23:51 (Jane Au @ 13.03.2016 - время: 21:57) (дамисс @ 13.03.2016 - время: 00:21) (Sorques @ 13.03.2016 - время: 00:08) Мы не об уме... Полководец, это не Национальный Лидер. Я не о вождях, а о лидерах. Именно, а вы под армией понимаете весь народ, которого пасти нужно и руководить им, как армией. На примере армии была показана общая тенденция. Ферштейн? |
dogfred Свободен |
27-03-2016 - 11:12 (King Candy @ 13.03.2016 - время: 19:48) .[/QUOTE] Лидером может (и должен быть) командир низового подразделения - батальона, взвода - который сам идет с солдатами в атаку Полководцу на передовой под пулями делать нечего - значит, и лидерских качеств чтобы "с шашечкой на гнедом коне" ему не надо иметь .Ему достаточно издалека, с горки наблюдать за общей каритной боя Командир взвода, роты, батальона, да и армии - не лидер, а военачальник, действующий в соответствии с полученной командой от вышестоящего. При этом инициатива направлена на надлежащее исполнение приказа. Жуков, Рокоссовский, да и Кутузов и Суворов -не лидеры, а опытные командиры. не зря же хорошего командира, которому матросы или солдаты верят, называют БАТЕЙ. Личная храбрость - это обязательный атрибут достойного командира . Храбрость и соображалка. Он ведь отвечает не только за себя, но и за личный состав. Командир танкового полка тоже в бой идет в танке, и командует атакой по рации. |
| King Candy Свободен |
27-03-2016 - 20:02 (dogfred @ 27.03.2016 - время: 12:12) Личная храбрость - это обязательный атрибут достойного командира . Храбрость и соображалка. Он ведь отвечает не только за себя, но и за личный состав. Командир танкового полка тоже в бой идет в танке, и командует атакой по рации. Скоро война станет подобием стратегической компьютерной игры, в которой воюют в основном роботы, а военные будут сидеть за пультАми Уже так - во всех этих НАТОвских операциях в пакистане и Афганистане, где лидеров Талибана расстреливают с дронов, кружащих круглосуточно над пустыней Это сообщение отредактировал King Candy - 27-03-2016 - 20:04 |
| Альфред-фр Свободен |
28-03-2016 - 20:29 Сейчас есть некий штамп, что выражение "православный коммунист" является оксюмороном. На самом деле не исторически ни идеологически противоречие не было абсолютным. В начале 20 века были большевики которые можно сказать стремились соединить марксизм и христианство. Или по крайней мере найти общие точки. А в 21 году правительственным постановлением приходилось напоминать что если человек исполняет обязанности священнослужителя, то в партию не принимать. А в отдельных, исключительных случаях верующих в партию принимали. дополню ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЦК РКП(б) 5. Допускать в отдельных случаях, в виде исключения, участие в партии верующих, если они своей революционной борьбой или работой в пользу революции, защитой ее в опаснейшие моменты, доказывали свою преданность коммунизму. ИЗ РЕЗОЛЮЦИЙ XII СЪЕЗДА РКП(б) (17—25 апреля 1923 г.) как сказано в партийной программе, необходимо заботливо избегать всякого оскорбления чувств верующих, ведущего лишь к закреплению религиозного фанатизма. ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЦК ВКП(б) ОТ 14 МАРТА 1930 г. 7. Решительно прекратить практику закрытия церквей в административном порядке, фиктивно прикрываемую общественно-добровольным желанием населения. Допускать закрытие церквей лишь в случае действительного желания подавляющего большинства крестьян и не иначе, как с утверждения постановлений сходов областными исполкомами. За издевательские выходки в отношении религиозных чувств крестьян и крестьянок привлекать виновных к строжайшей ответственности. ИЗ КОНСТИТУЦИИ СССР (декабрь 1936 г.) Депутатом Верховного Совета СССР может быть избран каждый гражданин СССР, достигший 23 лет, независимо от расовой и национальной принадлежности, пола, вероисповедания, образовательного ценза, оседлости, социального происхождения, имущественного положения и прошлой деятельности. http://istrorijarossii.narod.ru/oreligii.htm Это сообщение отредактировал Альфред-фр - 28-03-2016 - 21:42 |
| dogfred Свободен |
28-03-2016 - 21:20 (King Candy @ 27.03.2016 - время: 20:02) [/QUOTE] Скоро война станет подобием стратегической компьютерной игры, в которой воюют в основном роботы, а военные будут сидеть за пультАми Навряд ли это будет в ближайшем будущем. Основная цель боевых действий - вывод из строя и уничтожение живой силы противника. Представьте себе такую компьютерную битву двух танковых полков: два оператора - один наш, другой -с их стороны - и две стальных армады навстречу друг другу. И по команде ринулись навстречу. Постреляли, посжигали эти танки безэкипажные, управляемые с пульта. И что дальше: Счет 1:1? Операторы-то недоступны, далеко они. Для серьезных действий нужны именно роботы с интеллектом, принимающие решения самостоятельно. Но это пока только в кино "Терминатор". |
| Феофилакт Свободен |
28-03-2016 - 21:49 Дроны не способны решить целей войны…ни военных,ни экономических,ни политических." Война представляет арену действия не только вооруженных сил. Экономическая цель войны достигается, параллельно с борьбой вооруженных сил за свои военные цели, ожесточенной схваткой на политическом фронте, а также борьбой на экономическом фронте. В случае ожесточенного сопротивления неприятеля, победа потребует уничтожения, усилиями на этих трех фронтах борьбы, самых материальных предпосылок возможности сопротивления неприятеля." (А.А.Свечин. Стратегия. Москва,1926 г.) |
| King Candy Свободен |
29-03-2016 - 13:07 Дроны позволяют существенно снизить потери живой силы, а также решить проблему разведки, например - сколько стоит летать самолету - разведчику с живым пилотом (и сколько сам такой самолет стоит и жрет керосину) - и сравнить с каким-нибудь "предатором" (или еще более компактным аппаратом) Дрок почти бесплатный оказывается, в сравнении с пилотируемым аппаратом. Беспилотные танки можно сделать намного компактнее - а значит, в него труднее попасть - он более живуч. И так далее. А самое главное - меньше потерь своих войск в войне - спокойнее собственное население - похоронки и раненые калеки, вернувшиеся домой - это самое страшное для правителей |
| Феофилакт Свободен |
29-03-2016 - 15:12 Дистанционная война-утопия. Насчет бесплатности это большой вопрос…. По статистике у американцев из-за различных причин за 12 лет между 2001 и 2013 упало 400 крупных беспилотников,в 200 случаях изделия полностью вышли из строя,нанеся ущерб в районе 3 млн.долл. на каждом). Кроме того дроны способны создавать потенциально опасные военные ситуайии: в 2008 г. вооруженный дрон в Афганистане потерял связь с базой и его удалось сбить с помощью истребителя недалеко от границы с Таджикистаном. |
| 1NN Свободен |
29-03-2016 - 18:28 Православный коммунист - это круто! Впрочем, шиза бывает еще круче! |
Victor665 Женат |
29-03-2016 - 18:31 (dogfred @ 28.03.2016 - время: 21:20) [QUOTE=King Candy , 27.03.2016 - время: 20:02][/QUOTE] Скоро война станет подобием стратегической компьютерной игры, в которой воюют в основном роботы, а военные будут сидеть за пультАми[/QUOTE] Навряд ли это будет в ближайшем будущем. Основная цель боевых действий - вывод из строя и уничтожение живой силы противника. 1. исключительным единственным способом "война на дронах" конечно не будет еще какое-то время. Но тенденции к автоматизации, роботизации, компьютеризации всех областей человеческой цивилизации очевидны уже сотни тысяч лет, с момента когда обезьяна взяла палку. 2. Война на палках, на саблях, на ружьях, на самолетах, на дронах- развитие понятно. При этом уничтожение например самолетов на аэродромах, подрыв поездов перевозящих танки и другую технику- давным давно является очень даже правильной идеей и целью военных действий, даже без уничтожения живой силы. Представьте себе такую компьютерную битву двух танковых полков: два оператора - один наш, другой -с их стороны - и две стальных армады навстречу друг другу. И по команде ринулись навстречу. Постреляли, посжигали эти танки безэкипажные, управляемые с пульта. И что дальше: Счет 1:1? Операторы-то недоступны, далеко они. Ваш пример ничем не отличается от примера с "живыми" танками. Также будет две армии, также могут быть равные потери, и также остаются недоступными далекие военные заводы делающие новые танки и города с жителями где растут новые танкисты. Решение такой задачи вполне возможно- истощение ресурсов например, или появление новых технологий, или даже просто повышение квалификации одной из стороны военных действий по мере набирания реального опыта. Для серьезных действий нужны именно роботы с интеллектом, принимающие решения самостоятельно. Но это пока только в кино "Терминатор". 1. Дроны давно уже могут многие действия совершать самостоятельно. 2. А вот серьезные действия как раз особо и не нужны, ибо технологическое превосходство одной из сторон в современных войнах очень быстро становится заметным. И неудачник сразу терпит крах, без всяких слишком серьезных потерь. Живая сила давно уже не имеет серьезного значения, особенно наглядно это видно по тому как пяток млн израильтян гоняют сотню- другую миллионов арабов. Феофилакт Дроны не способны решить целей войны…ни военных,ни экономических,ни политических." Война представляет арену действия не только вооруженных сил. Экономическая цель войны достигается, параллельно с борьбой вооруженных сил за свои военные цели, ожесточенной схваткой на политическом фронте, а также борьбой на экономическом фронте Как раз производство современных видов вооружений практически всегда и приводило к выигрышу в войне. Именно наличие всяких дронов (а ранее всяких новых танчиков и самолетиков) как раз и говорит о выигрыше на экономическом фронте. Именно всё большая сложность для слабооразвитых экономик мира пытаться создавать современные виды вооружений- наиболее ярко показывает крах таких попыток. Колоссы на глиняных ногах известны тыщи лет, давно всем известно про гонку вооружений которая вынуждает экономически не развитых участников нести слишком большие военные затраты, и даже в цитате прямо сказано про то что война это не только военные действия но и схватка экономик, и всё равно оказывается что по неизвестной причине современные экономики производящие современную технику- якобы не решат целей войны )) Дронам даже воевать не надо чтобы военно- экономические цели решить. Те страны кто не сможет выпускать автоматизированные средства для ведения войны, просто обречены. И никакая личная доблесть верных гос власти самураев, или мушкетеров, или спецназовцев- не поможет в гонке технологий и экономик. |
| Феофилакт Свободен |
29-03-2016 - 18:42 (Victor665 @ 29.03.2016 - время: 18:31) Как раз производство современных видов вооружений практически всегда и приводило к выигрышу в войне. Именно наличие всяких дронов (а ранее всяких новых танчиков и самолетиков) как раз и говорит о выигрыше на экономическом фронте. Не чудите и не придумывайте. Первые дроны были созданы в США еще в период Первой Мировой в виде винтомоторных бипланов со скоростью 120 км в час и дальностью что-то около 200 км. Планировались использовать их как самолеты-бомбы (на них устанавливался уже тогда изобретенный гироскопический автопилот,а таймер останавливал мотор и отстреливал крылья). Никакой победы ни тогда,ни во Вторую Мировую они никому не дали ,как и ФАУ-1 по сути тоже являвшийся дроном. И не дадут,как не дали американцам победы обстрелы крылатыми ракетами. Именно всё большая сложность для слабооразвитых экономик мира пытаться создавать современные виды вооружений- наиболее ярко показывает крах таких попыток. Вы имеете в виду,например,Японию,которая не может до сих пор создать свой собственный истребитель,так как не может создать двигатель для него? Или атомную подлодку…. Или какую-нибудь Норвегию (которую некоторые тут считают экономикой сильной)? Швецию? Кого именно вы имеете в виду? Колоссы на глиняных ногах известны тыщи лет, давно всем известно про гонку вооружений которая вынуждает экономически не развитых участников нести слишком большие военные затраты, и даже в цитате прямо сказано про то что война это не только военные действия но и схватка экономик, и всё равно оказывается что по неизвестной причине современные экономики производящие современную технику- якобы не решат целей войны )) О чем или ком вы конкретно хотели сказать? Дронам даже воевать не надо чтобы военно- экономические цели решить. Те страны кто не сможет выпускать автоматизированные средства для ведения войны, просто обречены. И никакая личная доблесть верных гос власти самураев, или мушкетеров, или спецназовцев- не поможет в гонке технологий и экономик. Конечно им не надо воевать,потому как в час Х они могут просто не взлететь или взлетев приняться бомбить собственные позиции. Это сообщение отредактировал Феофилакт - 29-03-2016 - 18:43 |
| King Candy Свободен |
30-03-2016 - 00:07 (Victor665 @ 29.03.2016 - время: 19:31) Представьте себе такую компьютерную битву двух танковых полков: два оператора - один наш, другой -с их стороны - и две стальных армады навстречу друг другу. И по команде ринулись навстречу. Постреляли, посжигали эти танки безэкипажные, управляемые с пульта. И что дальше: Счет 1:1? Операторы-то недоступны, далеко они. Ваш пример ничем не отличается от примера с "живыми" танками. Также будет две армии, также могут быть равные потери, и также остаются недоступными далекие военные заводы делающие новые танки и города с жителями где растут новые танкисты. Решение такой задачи вполне возможно- истощение ресурсов например, или появление новых технологий, или даже просто повышение квалификации одной из стороны военных действий по мере набирания реального опыта Танки как единственная наземная ударная сила давно потеряли свое прежнее значение - главное в современной войне - господство в воздухе. С воздуха уничтожается легко и просто все - и танчики врага, и укрепления, и живая сила, и его недоступные для пехоты тылы (что стоит самолету долететь до США или им - НАТОвцам - до тылов России) А далее - господство в космосе - на орбите и возможно наличие военных баз на Луне |
| King Candy Свободен |
30-03-2016 - 00:15 (Феофилакт @ 29.03.2016 - время: 19:42) (Victor665 @ 29.03.2016 - время: 18:31) Как раз производство современных видов вооружений практически всегда и приводило к выигрышу в войне. Именно наличие всяких дронов (а ранее всяких новых танчиков и самолетиков) как раз и говорит о выигрыше на экономическом фронте. Не чудите и не придумывайте. Первые дроны были созданы в США еще в период Первой Мировой в виде винтомоторных бипланов со скоростью 120 км в час и дальностью что-то около 200 км. Планировались использовать их как самолеты-бомбы (на них устанавливался уже тогда изобретенный гироскопический автопилот,а таймер останавливал мотор и отстреливал крылья). Никакой победы ни тогда,ни во Вторую Мировую они никому не дали ,как и ФАУ-1 по сути тоже являвшийся дроном Точность у "самолета - снаряда" ФАУ-1 (прототипа крылатой ракеты) какая была? +- пара километров! Если повезет То есть били наугад, и даже 5 тонн аммонала на борту ничего не давала - если такая дура рванет в чистом поле или в жилом квартале (в Лондоне так и случалось - попаданий по важным целям почти не было, ФАУ взрывались в основном в жилых кварталах, а потом их и вовсе научились быстро сбивать Королевские ВВС). С баллистической ракетой ФАУ-2 было примерно то же - самолеты против них были бессильны, потому что те падали их космоса на сверхзвуковой скорости, но точность там была хорошо если +- 10 км!!! То есть проблема была вообще попасть по Лондону (не говоря уже про определенный район и оборонный завод) То есть эти штуки были неэффективны сами по себе из- за несовершенства навигационных систем, низкой скорости и слабости боевой начинки (с атомными бомбами даже бьющая +- лапоть ФАУ-2 бы все равно нанесла немалый ущерб, рванув в нескольких километрах от Лондона) |