Взрослая социальная сеть
 ps2000 Свободен |
14-04-2013 - 06:56 (srg2003 @ 13.04.2013 - время: 23:25) Переход на прецедентное право это примерно то же самое, что одновременно перейти на дюймовую систему, 110 в и левосторонне движения. Я плохо разбираюсь в юриспруденции, но мне не совсем понятно чем плохо внести ее элементы в нашу юридическую систему. |
srg2003 Женат |
14-04-2013 - 13:26 (ps2000 @ 14.04.2013 - время: 06:56) Я плохо разбираюсь в юриспруденции, но мне не совсем понятно чем плохо внести ее элементы в нашу юридическую систему. это примерно как в Москве часть транспорта перевести на левостороннее движение, а часть оставить в правостороннем. Вот что на поверхности, если суды будут принимать акты, равные по силе законам, то разрушится принцип разделения властей. Законодатель будет принимать одно, суды принимать другое и понеслось Это сообщение отредактировал srg2003 - 14-04-2013 - 13:26 |
| Наперсник Свободен |
14-04-2013 - 13:39 (srg2003 @ 14.04.2013 - время: 13:26) (ps2000 @ 14.04.2013 - время: 06:56) Я плохо разбираюсь в юриспруденции, но мне не совсем понятно чем плохо внести ее элементы в нашу юридическую систему. это примерно как в Москве часть транспорта перевести на левостороннее движение, а часть оставить в правостороннем. это вы с чего взяли? |
| srg2003 Женат |
14-04-2013 - 13:51 (Наперсник @ 14.04.2013 - время: 13:39) это вы с чего взяли? я пояснил выше, что именно непонятно, поясню чтобы знать на каком уровне пояснять- Вы юрист? Это сообщение отредактировал srg2003 - 14-04-2013 - 13:52 |
Victor665 Женат |
14-04-2013 - 13:58 (srg2003 @ 13.04.2013 - время: 23:25) Переход на прецедентное право это примерно то же самое, что одновременно перейти на дюймовую систему, 110 в и левосторонне движения. Как обычно у вас- всё наоборот. Оставить судьям прямо прописанную возможность принимать решения по своему усмотрению, это и есть одновременная "работа" разных дюймов, разных напряжений и разных направлений уличного движения. Прецеденты складывались на судебных решениях в англо-саксонской системе сотни лет Количество "лет" никакого отношения не имеет к количеству уже сложившихся прецедентов ))) Это разные понятия )) Современная скорость обработки инфы, современное количество судейских разбирательств намного больше чем "сотни лет назад", решения Высших судебных инстанций уже сейчас являются прецедентами, и если явно прописать это понятие в закон- будет стандартизация и порядок. романо -германская система основана на законе, формализованном нормативном акте и его толковании. Да и плевать кто на чем был когда-то основан, вон тыщи лет Земля была "основана" на трех китах и черепахе, и ничего- выкинули эту "основу" и нет проблем )) Особенно плевать на желание кого-то ТОЛКОВАТЬ закон )) Закон должен применяться понятно, однозначно, прозрачно, без каких-либо толкований как это привыкли делать например ловкие религиозные служители присвоившие себе право толковать слова бога и выдавать СЕБЯ за вещателя от имени бога. Судьи не имеют права толковать и вещать от имени закона, ВСЕ они обязаны (как всегда забавно кривят морды наши судейские когда слышат сочетание "обязанности суда" гыгы) ЕДИНООБРАЗНО принимать решения. Так что прецедент это и есть уже ОБЩЕпринятый формализованный нормативный акт. И любой судья ОБЯЗАН будет доказывать что рассматриваемый им случай чем-то отличается от прецедентного. А иначе придется обязанности исполнять строго и заранее понятно )) И никаких нахрен возможностей че-нить ловко "истолковать" )) Вот что на поверхности, если суды будут принимать акты, равные по силе законам, то разрушится принцип разделения властей. Законодатель будет принимать одно, суды принимать другое и понеслось С чего вы взяли этакое? )) Конечно суд обязан принимать решения по закону, и прецеденты будут проверяться высшими инстанциями, и никакой такой силы "равной закону" у судейских решений НЕ БУДЕТ. А вот сейчас как раз наоборот- судьи плевать хотели на закон, аналогичные решения принимать как аргумент не желают, а желают самостоятельно толковать так как захочется )) Общая юрисдикция при этом еще и плюёт на арбитраж )) УЖЕ понеслось, одни суды принимают настолько другие решения по полностью (полностью! один предмет, одни и те же стороны хихи, простейший пример- отсутствие от гос органа ответа на жалобу) идентичным искам что просто дурдом, куда уж дальше, пора пресекать и вводить прецедентное право. Я бы еще уже сейчас начал вводить стандартизацию договоров и исковых заявлений, единообразие доводов по стандартным искам, чтобы судьи ваще пискнуть даже не могли как-то непредсказуемо )) Строжайшее единообразие должно наступить, ну и как следствие смерть профессии судьи и вообще юристов )) Это сообщение отредактировал Victor665 - 14-04-2013 - 14:01 |
| srg2003 Женат |
14-04-2013 - 15:16 Victor665 Как обычно у вас- всё наоборот. Оставить судьям прямо прописанную возможность принимать решения по своему усмотрению, это и есть одновременная "работа" разных дюймов, разных напряжений и разных направлений уличного движения. Может Вы разберетесь хотя бы минимально в предмете, прежде чем писать глупости? Судьи в своем убеждении (а не усмотрении) оценивают доказательства по делу и обязаны руководствоваться принципом законности и другими принципами судопроизводства. Так что читайте до конца. Количество "лет" никакого отношения не имеет к количеству уже сложившихся прецедентов ))) Это разные понятия )) Современная скорость обработки инфы, современное количество судейских разбирательств намного больше чем "сотни лет назад", решения Высших судебных инстанций уже сейчас являются прецедентами, и если явно прописать это понятие в закон- будет стандартизация и порядок. аналогично- разберитесь в матчасти, решения высших судов являются не самостоятельными нормативными актами, а толкованием действующего законодательства. Да и плевать кто на чем был когда-то основан, вон тыщи лет Земля была "основана" на трех китах и черепахе, и ничего- выкинули эту "основу" и нет проблем )) ок, какие принципы римского частного права, которые перешли в современное право нужно выкинуть из него? А вот сейчас как раз наоборот- судьи плевать хотели на закон, аналогичные решения принимать как аргумент не желают, а желают самостоятельно толковать так как захочется )) Общая юрисдикция при этом еще и плюёт на арбитраж )) работать нужно уметь и правильно обосновывать преюдицию. Смежные же вопросы решаются совместными пленумами, Вы о них в курсе? Я бы еще уже сейчас начал вводить стандартизацию договоров и исковых заявлений, единообразие доводов по стандартным искам, чтобы судьи ваще пискнуть даже не могли как-то непредсказуемо )) Строжайшее единообразие должно наступить, ну и как следствие смерть профессии судьи и вообще юристов )) Когда условия сделок, риски, налоговые последствия будут одинаковыми для всех видов деятельности, то тогда конечно, но только по мере развития экономики и технологий виды деятельности, а соответственно и сделки не упрощаются и стандартизируются, наоборот усложняются и делятся все на новые и новые типажи. так что с тенденцией Вы ошиблись. |
| ps2000 Свободен |
14-04-2013 - 16:01 (srg2003 @ 14.04.2013 - время: 13:26) Вот что на поверхности, если суды будут принимать акты, равные по силе законам, то разрушится принцип разделения властей. Законодатель будет принимать одно, суды принимать другое и понеслось Все равно не понял. В Штатах разве нет разделения властей? |
| srg2003 Женат |
14-04-2013 - 16:41 (ps2000 @ 14.04.2013 - время: 16:01) (srg2003 @ 14.04.2013 - время: 13:26) Вот что на поверхности, если суды будут принимать акты, равные по силе законам, то разрушится принцип разделения властей. Законодатель будет принимать одно, суды принимать другое и понеслось Все равно не понял. В той степени как в Континентальной Европе- нет, суды имеют часть законодательных по факту функций, в Великобритании в принципе нет разделения властей, но там сейчас идет судебная реформа. |
| ps2000 Свободен |
15-04-2013 - 11:12 (srg2003 @ 14.04.2013 - время: 16:41) В той степени как в Континентальной Европе- нет, суды имеют часть законодательных по факту функций, в Великобритании в принципе нет разделения властей, но там сейчас идет судебная реформа. Т.е., если Васильева находится под домашним арестом, то если на этом основании не держать в СИЗО других обвиняемых (с суммами на порядки меньше) - плохо? Если дочери чиновника отсрочили приговор до совершеннолетия ребенка, то не дочерям чиновника тоже можно отсрочить приговор - это плохо? По-моему такой подход приближает понимание о равенстве всех перед законом |
Hermann Gotoff Женат |
15-04-2013 - 14:07 совершенно верно. Прецедент уже сейчас уверенно входит в российский суд, но гораздо проще и быстрее будет если его прямо прописать в законе. ???? То что я написал, как бы данность романно-германской правовой семьи. Никуда ничего не входит. Так было до революции, так было и в советской судебной системе, так остается и сейчас. Так есть во множества странах. Это не степень законности судейских решений, это не качество работы судебной системы, это просто базовые принципы права. В чем смысл их менять? Есть закон, есть правоприменительная практика, есть суды высших инстанций, что бы контролировать и править решения нижестоящих инстанций. Российская судебная система далека от идеала, но проблемы ее, зачастую кадровые, коррупционные, а вовсе не структурные. _________________ Что конкретно Вам даст прецедент, как практикующему юристу? это примерно как в Москве часть транспорта перевести на левостороннее движение, а часть оставить в правостороннем. Я бы скорее на это согласился, чем на смену правовой семьи. |
| srg2003 Женат |
15-04-2013 - 20:32 (ps2000 @ 15.04.2013 - время: 11:12) Т.е., если Васильева находится под домашним арестом, то если на этом основании не держать в СИЗО других обвиняемых (с суммами на порядки меньше) - плохо? не будьте наивны, принадлежность права к англо-саксонской семье не может нивелировать к примеру то, что не будет нанят очень дорогой адвокат, или к примеру сенатор, дочь которого была виновницей ДТП, не учился в одном и том же престижном юридическом ВУЗе с председателем суда, или что этот сенатор не входит в один и тот же клуб с окружным прокурором, или в ложу, ведь в США так сильны неформальные общественные связи. Так что и де-юре и де-факто нет никакого равенства перед судом и законом |
| Наперсник Свободен |
16-04-2013 - 06:10 (srg2003 @ 15.04.2013 - время: 20:32) (ps2000 @ 15.04.2013 - время: 11:12) Т.е., если Васильева находится под домашним арестом, то если на этом основании не держать в СИЗО других обвиняемых (с суммами на порядки меньше) - плохо? не будьте наивны, принадлежность права к англо-саксонской семье не может нивелировать к примеру то, что не будет нанят очень дорогой адвокат, или к примеру сенатор, дочь которого была виновницей ДТП, не учился в одном и том же престижном юридическом ВУЗе с председателем суда, или что этот сенатор не входит в один и тот же клуб с окружным прокурором, или в ложу, ведь в США так сильны неформальные общественные связи. все же, по моему, шансов вертеть законом как дышлом гораздо меньше |
| Шахтер Свободен |
16-04-2013 - 10:16 Бред... вы видели, какие законы выдает наша гос-дума? Макаки с печатными машинками и то справились бы с законотворчеством лучше. Это не законы, а рекомендации к исполнению, не имеющие четких рамок и условий. Для судей низшего ранга это вообще будет чистая прогулка по минному полю - никогда не знаешь, что там вышестоящей инстанции в голову взбредет и как ее решение отразится на твоей жизни. |
 Shamarin Женат |
18-12-2013 - 22:47 (Мавзон @ 13.04.2013 - время: 00:05) В России есть очевидные правовые прецеденты - высокопоставленный чиновник может безнаказанно воровать, кавказец - разбойничать и убивать, высказывающий недовольство властями, митингующий - несколько лет отсидки... Вот она правда РОССИЙСКОЙ жизни и точка............................ |
Лузга Свободен |
18-12-2013 - 22:55 (Наперсник @ 12.04.2013 - время: 14:34) (avp @ 12.04.2013 - время: 08:14) (Наперсник @ 12.04.2013 - время: 05:39) не будет ли препятствием повальная коррупция даже в верховном и конституционном судах? В чем вы видите преимущества? если суды неподкупны, то это снизит время судебных разбирательств, и уменьшится количество судебных ошибок Назовите механизм, при котором судьи будут неподкупны, не глупы и беспристрастны.. А то что-то за всю историю человечества ни кто не сподобился пока что.. И уж тем более английская прецедентная система не панацея от этого. |
ЁлыПалы Женат |
18-12-2013 - 22:58 лучше не нужно, законы зачастую и так на столько расплывчаты, что судья трактует куда ему угодно |
| Лузга Свободен |
18-12-2013 - 23:20 (ЁлыПалы @ 19.12.2013 - время: 03:58) лучше не нужно, законы зачастую и так на столько расплывчаты, Жизнь гораздо шире любого, самого распрекрасного, правого поля и писаными законами её не опишешь.. |
dogfred Свободен |
20-12-2013 - 22:41 Да нет, коллеги, речь идет о другом. Прецедентное право устанавливает догмат имевшего место судебного решения на аналогичный случай, рассматриваемый судом. А также вынесение судебного решения "по закону" или "по справедливости". Грубо говоря, слушается дело о б убийстве 4 человек на автобусной остановке, в которую влетел джип с пьяным водителем. Вроде бы все ясно, и вина доказана на предварительном следствии. Но у водителя больная жена и трое несовершеннолетних детей, и старуха-мать на иждивении. Что решит судья? По закону- статья 109, до 4 лет. Но полгода назад слушалось дело аналогичное, и тоже семья останется без кормильца... Там приговор был мягче...Прецедентное право позволяет идти таким же путем при определении меры наказания. |
| dogfred Свободен |
24-11-2014 - 18:10 В связи с длительным отсутствием новых сообщений тема закрыта |