Преемственность политики

А вам не сказали? *отвечайте, это я ёрничаю по поводу вашей Рады*

По сабжу:

"Сколько бы вы, глядя на капусту, ни говорили, что это мясо - мясом она не станет".

У нас тоже самое. Сколько бы мы (вы, о нас, сам лично ВВП) ни говорили, что Россия есть демократическое государство, на деле она таким не станет никогда в той мере, в которой принято говорить о демократии в обществе. И вовсе не от того, что не может. От того, что не хочет. Дело в нашем российском менталитете: мы не может жить под управлением парламента, нам нужен лидер, вождь (племени), царь, etc.. Посмотрите хотя бы на похороны Ельцина: ну не иначе как императора хоронили.
А смена политического курса, который вдруг выберет главенствующая в Думе партия (если мы станем парламентской республикой), будет восприниматься людьми как попытка чуть ли государственного переворота. А сейчас у нас есть крепкий лидер государства, с чёткими целями и "моральными устоями". Никому не нужен левый человек.

А я прослушал. Ммммм?

А почему нет? Это ведь не говорит о том, что у нас отнимают выбор. Вы всегда вправе выбрать не того, кого вам навязывают. Просто зачем менять шило на мыло? Если и нынешнее "шило" нас вполне устраивает.

А как же "по капле выдавливать из себя раба"? Это не про нас?

А фактически сложившаяся двухпартийная система? Причём обе партии - сиамские близнецы. Иллюзия выбора. Это и есть, ИМХО, часть системы, обеспечивающей преемственность власти. За кого ни голосуй, всё равно победят наши. Остальные партии - декорации. Как маскхалат. Чтоб незаметно было реальное...

Да Вы всегда вправе голосовать за оппозицию (если её не сняли с выборов). Возможно, пару депутатов от оппозиции будет в парламенте. Возможно. Вас такой выбор устраивает?

Например, Франция, Германия...
Это далеко не так. Навскидку - две двухпартийные страны - Великобритания и США. Или остальные Вы к демократическим не относите? Это - первое.
Второе. Даже имея двухпартийную систему в этих странах, которые Вы считаете демократическими, не может идти речи ни о какой "преемственности политики". Можете представить себе Буша или Блэра, выступающими с обращением к депутатам с подобными словами?

З.Ы. Что касается "выдавливать раба", то почитайте, к чему эти слова относились... Но это, так, к теме не относится...

Меня не устраивает оппозиция. Наша, в частности, рассейская.
К тому же меня нынешнее положение дел, пусть не во всём но вобщем устраивает. И как-то заседаний разномастных палаточных городков на Красной площади пока не хочется.

А по-вашему, лучше когда партий штук десять? И в чём смысл? Приходишь на выборы, как на базар? Зелёные, красные, белые, жёлтые, оранжевые, голубые... И все как один, обещают рай на земле.
Нет, конечно для ВЫБОРА (именно выбора) хорош ассортимент парламентёров в количестве 3-4 партий, но не более.

но так будет же не вечно, те-же "сиамские близнецы" не всегда останутся таковыми, борьба за власть заставит их крутиться.

могу. "на ходу коней не меняют" - лозунг властей (любых) на перевыборах. и о преемственности власти они тоже твердят, банальная реторика, не деалйте из этого чё-то особого или чудовищного.

конечно можно ссылаться на опыт зарубежных стран,но у них позвольте хорошо отработана судебная система(третья власть) в нашей же стране ни о какой судебной защите речи и быть не может(одна сплошная коррупция),поэтому я считаю,что приемственность в нашей стране вредна,будь у нас парламентская республика либо президентская одна фигня

Пока мы в нашей стране не сламаем хребет бюрократии,ничего хорошего не будет,а сломаем мы только при ротации кадров

ну знаете ли, в прошлом веку уже два раза систему лoмали, до основания сносили, и светлое будущее обещали, и блага всякие, а в итоге остались только обломки. Мало? кагда же начнут люди из истории учить и ошибки прошлого учитывать? ДВА РАЗА Россия уже на грабли наступила!!! уже хватит революций, попробуйте может ЭВОЛЮЦИЮ, как это во всех демократических странах с очевидным успехом имело место быть!
кроме того, в оптимальных условиях для развития демократии не было ни одно государство, у всех у них были проблемы с бюрократией корупцией и пр.... и справились они без смен систем и без революций. они их, эти самые системы трансформировали в нынешние!
блестящий пример, трансформация корумпированной диктатуры Франко в Испании в парламентскую монархию, смогли же Испанцы!

Вы путаете. Они твердят не о преемственности политики, а о том, чтобы их выбрали второй раз. Возьмите выборы во Франции. Нынешний президент говорил что-то подобное?

В том-то и вопрос, что у них нечто подобное может быть "банальной риторикой", а у нас - нет.

Смысл свободных выборов в том и состоит, что происходит проверка политики.

И что? В США или Великобритании двухпартийные системы. Все кандидаты в той или иной мере "ставленники" предыдущих. Но Ширак не выступает с обращениями к народу: "Выберайте Саркози, мы должны обеспечить преемственность моей политики!" Ему такое в голову не придёт.

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 02-05-2007 - 10:25

А разве ВВП чёт такое сбалтнул?!

чё, прям так и сказал, мол, сограждане, голосуйте за... и тогда приемственность политике вам обеспечена?
Хотя если честно, то послание не читал! кидайте сцылу, прочту.

По-моему в моих словах ничего о революциях не было

эээ с натяжкой, прежде всего отмечается, что засчёт выборов опредилится поддержка курса правительста населением, и уже от этого зависит "преемственности государственной политики".. ну это уже интерпритатция чужих слов, тут кому как...

за ссылку спасибо!

Это сообщение отредактировал Gladius78 - 06-05-2007 - 15:08

увы, так сложилось, что Россия с хорошим временным опозданием повторяет путь, пройденный Европой.

Россия получила свой аналог Великой Французской Революции - в 1917
потом у нас поимператорствовал Иосиф Виссарионович в роли Наполеона Бонапарта.

Ну а товарищ Путин это наш - Наполеон 3-й (тоже был "харизматический лидер" с "интересной биографией", которого первоначально избрали Президентом... но Императором ему быть - хотелось побольше... )
В итоге для Франции XIX века все закончилось Седаном и Парижской Коммунной.
Чем кончится "питинизация России" - тоже узнаем... со временем... сомневаюсь, что чем либо хорошим.

хмык, интересная аналогия, однко есть и разница, ВВП уходит. кроме того, Бисмарка (основной оппонент Наполеона III) нет. в общем время покажет

опять же, время покажет, а до тех пор всё это домыслы

Как могут выборы в парламент показать поддержку населением курса правительства?!

Пират, к сожалению, возможно прав.
Речь идёт формально о поддержке населением курса, да. Но курс-то населением и так поддерживается. Это и опросы показывают и т.п. Суть-то сказанного в другом - парламенту и обществу лидер ставит задачу, даёт ЦУ (а они у нас, как практика показывает, обязательны к исполнению) - оставить всё, как есть! Ну не может такого быть в демократическом обществе со свободными выборами - никак не может. Можно предполагать, кто выиграет выборы, можно просить проголослвать за ту или иную партию. Но речь-то идёт о другом. "Наш курс верный, и вы его нам сохраните! А вот есть ещё негодяи, которые рядятся в демократические одежды - они враги, их пропускать нельзя!" и т.д. и т.п.

Или преобразовать Россию в парламентскую республику, наделив огромными полномочиями главу правительства...
Президенты будут избираться на 4 года, не более двух сроков подряд...
А Начальник правительства будет сидеть вечно... При двух сиамских прявящих партиях...

И Россия, стараниями "партии власти" плавно превратся в суперпарламентскую республику...

Да, действительно, ЦУ в демократическом обществе быть не может. Но мне кажется, что Вы увидели в обращении то, что хотели увидеть.
Я, например, никаких ЦУ не обнаружил. И мне кажется, что преемственность в проведении государственной политики не только не противоречит демократии, но является таким же естественным следствием демократии, как и смена политического курса. У любой медали две стороны... так же и в результате демомократических процедур избиратель может как выразить доверие существующему курсу, так и не выразить ее. Именно об этом и сказал Президент. Никаких ЦУ, только констатация факта, из которого каждый должен делать для себя выводы.

С этим согласен полностью. Да, сама по себе преемственность курса определяется или устанавливается результатами голосования избирателей на выборах. Одно меленькое уточнение. Выборы только должны быть свободными. Все "курсы" должны иметь "равные возможности" в доведении их до избирателя и т.д. и т.п.
Нормально, когда политик говорит о поддержке его курса, обращаясь к ИЗБИРАТЕЛЯМ.
Но, ИМХО, ненормально, когда политик говорит об этом, обращаясь к уже избранным депутатам.

А вот это не факт. Формально - да, слова были выверенные, речь шла о преемственности курса. Но у нас умеют читать между строк. При обращении с эжегодным посланием (!) к Фед.Собранию это звучит как ЦУ. Повторюсь, если бы это была предвыборная речь - да, всё было бы нормально...