Причисление к лику святых

Почему нет. Александр Невский, Иван Грозный(вроде его тоже зачислили)

С Иваном Грозным ситуацию можно обрисовать следующим образом.

В начале XXI века часть изданий патриотического направления начало кампанию по причислению Царя Иоанна к Лику Святых Православной Церкви. Главным аргументом сторонников канонизации являются опубликованные газетой «Русский Вестник» «Святцы Коряжемского монастыря» (1624 г.), в которых на обороте 205 листа под датой 10 июня находится запись: «В той же день обретение святаго телеси великомученика Царя Ивана».

Церковный историк проф. Е. Голубинский в своем труде «История канонизации святых в Русской Церкви» признает, что речь идет о мощях именно Царя Иоанна Грозного, а также отмечает почитание его в лике местночтимых святых, почитание которых прекратилось по какой-либо причине.

Однако, священноначалие Русской Церкви однозначно высказалось против канонизации Иоанна Грозного


Из Обращения Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II к клиру и приходским советам храмов г. Москвы на Епархиальном собрании 15 декабря 2001 года
Неизвестно, действуют ли эти люди осмысленно или несознательно. Если осмысленно, то это провокаторы и враги Церкви, которые пытаются скомпрометировать Церковь, подорвать ее моральный авторитет. Если признать святыми царя Ивана Грозного и Григория Распутина и быть последовательными и логичными, то надо деканонизировать священномученика митрополита Московского Филиппа, преподобномученика Корнилия, игумена Псково-Печерского и многих других умученных Иваном Грозным. Нельзя же вместе поклоняться убийцам и их жертвам. Это безумие. Кто из нормальных верующих захочет оставаться в Церкви, которая одинаково почитает убийц и мучеников, развратников и святых?..»

Это абсурдно,но для верующих вполне возможно,т.к. логика их не убеждает.В притче о возвращении блудного сына говорится,что в Царстве Божьем 1 раскаявшемуся грешнику более рады,чем 99 праведникам,коим каяться не в чем.Есть святые,которые сначала грешили,например Магдалина.Более подходящего примера по случаю пока не могу припомнить.Верующие должны их знать лучше.

В этом плане, меня особо умиляет причисление к лику святых Николая Романова известного как МАССОВЫЙ УБИЙЦА НИКОЛАЙ КРОВАВЫЙ.
Николая Романова за его преступления суд любой цивилизованной страны приговорил бы к смертной казни, если бы только признал его вменяемым. И вот этот кровавый палач, духовный сын «старца» Распутина, выступает как «святой покровитель» России!

Это сообщение отредактировал Nancy - 25-02-2008 - 16:28

Конечно расстрел демонстрации имени себя помазанного случай в истории уникальный. ИМХО главное преступление Н2К что он и РПЦ создали ситуацию при которой к власти пришли большевики.

Интересное замечание. Тогда давайте подойдем с другой стороны. Итак мы мыслим в рамках атеизма, у нас есть сложная назовем её так предреволюционная ситуация. Есть по всей видимости взаимодействие РПЦ и Н2К. Предпринимаются попытки перлюстрации литературы, создания некоего искусственного воодушевления в обществе, в особенности сообщения об отношениях Распутина с семьей последнего царя. вопрос, коли мы уже допускаем, что священники люди сверхпрагматичные, и борющиеся за свою стабильность, почему они навредили сами себе, не придумали некоей стратегии? Организация церкви и опыт общения с властью же многовековой.

Почему "сверх"? Обычные люди, со своими слабостями и недостатками. Так же как другие люди могут предпочесть сиюминутную выгоду стратегическим интересам (или по дури вовсе не думать о них).

До Распутина были другие убогие. Вы много стран знаете где на государственные дела оказывают внимание вшивые убогие взятые с паперти?
Кроме того и РПЦ разжирело задолго до Распутина и сам Н2К чудить начал раньше.
Конечно не его вина за Ходынку, но событие знаковое.
Он лично назначил 3 злых гениев Русско-Японской войны Куропаткина, Стесселя и Рожественского. Кровавое воскресенье стало началом революции. Очень радовался когда революционеры грохнули Столыпина который стал потихоньку вытаскивать Россию из последствий 1905. Ленин не зря называл события 1905 репетицией.

У РПЦ был многовековой опыт СТЯЖАТЕЛЬСТВА.

Ну не пытаясь убегать на форум истории, скажу что признавая названных вами трех злых гениев ,я считаю, что причины той войны были не только в этом.

По поводу убогих, институт юродивых при всей своей вплавленности в монолит русской истории.
Конечно, такое определение как дал данному явлению Л. Толстой страдает излишним литературным восторгом, в его записках от 29 мая 1893 года: "Юродство (во Христе), т.е. умышленное представление себя худшим, чем ты есть, есть высшее свойство добродетели."
Ну рамках атеистического мышления, если юродивый не делает из своего унижения средства получения сексуального удовольствия, заработка, карьеры или хотя бы выживания, то он получается суть лицо страдающее психическими расстройствами. Религиозное объяснение сознательно не приводим.
А по поводу того, что властители слушали юродивых не кажется ли вам, что это некий лубочный образ прошлого ,созданный дабы создать некий идеальный образ мудрого государя. Это в принципе свойственно, как например я в свое время читал книжку, изданную до революции ,автобиографии членов дома Романовых, к 300 летию данного дома. Заметьте в книжке причина смерти всегда естественна, никаких насильственных завершений царствования.
Так что почему бы недопускать, что последстия общения царя и юродивого примерно такие же как у Л.И. Брежнева с какой-нибудь дояркой-рекордсменкой. Со стороны красиво, а результатов для развития молочного животноводства ноль.

Это что, вопрос темы? ну известен человек был в этом миру благодаря делам своим, и чего дальше то? А дальнейший его путь тернистый к рангу святых думаю атеистам мало интересен, особенно сам факт причисления к лику святых.

Ну да был ещё ВОК который мог бы рейдерствовать поактивнее. Хотя даже эти не слишком активные действия были весьма эффективны. На истории есть соответствующая тема.

Э... вы серьёзно? Прислушмваться к придуркам это по вашему мудрость? Прислушивался в основном Н2К. И к чему привело его правление.

А как вы себе представляете АВТОбилграфию с описанием смерти. Так чтоли"Мужики, подождите, заорал Павел, прежде чем вы меня убьёте я должен записать это в автобиографии"?

Точнее пошёл Брежнев в психушку и стал выпрашивать советы у больных.

Позволю с вами не согласиться. На мой взгляд, проблема причисления к лику святых это частный случай, но заслузивающий на мой взгляд рассмотрения, имевшего место в дискуссии на данном сайте вопроса доказательств веры. или точнее, говоря, если мы мыслим с позиции атеизма, вопрос об институте святых, институте канонизации, в механизме привлечения новых верующих. Т.е. интересно было бы узнать ,как вы относиесь к тому, что говорила школа советской атеистической мысли "Культ святых и поныне остается действенным средством религ. влияния на верующих, используемым цер­ковью для сохранения и укрепле­ния своих позиций. "
Я уж не беру отдельно вопрос о тех лицах, которые и это доказано истории были большими плутами ,но мастерами лезть по церковной лестнице.
Разве вопрос о том, что например,некие положительные деяния человека, отношение которого к религии нам не ясно, в дальнейшем припысывается его исключительно религиозности?

Вы неправы. Когда кто-то сидит в пещере, и не несколько месяцев как в Пензе, а несколько лет или десятилетий и молится и его канонизирут это атеистов не трогает, мало ли чудаков на свете.
Но когда святыми назначают того кто известен своими светскими заслугами, как Александра Невского возникает гадливо-брезгливое чувство, что в карман залезли.
А когда называют святыми которые столько зла принесли России...

Ну с другой стороны, можно предположить ,что Невский ам не был атеистом ,и уж тем более усиление светского характера его деяний путем канонизации возможно имело положительное значение, другой вопрос какое.

C вероятность 90% он был верующим. По статистике 10% как их не грузи всё равно не верят. Все известные дела за которые АН стал национальным героем - это светские дела. В данном случае РПЦ просто примазывается.

veqra, а вам не кажется, что до определенного момента, скажем так в отсутствии более менее комплексной научной картины мира, не было возможности создать нерелигиозную картину мира? Да и потом, по факту, для канонизации волеизъявление самого будущего святого не является обязательным. А уж если брать Таскиля, которого вы иногда цитируете, так у него в "Священном вертепе", вообще занятно написано: из тех пап которых он вроде бы как признает людьми неплохими и пытавшимися что-то сделать ни один не был канонизирован и его быстро уничтожил клир.

Ну с Николаем вопрос особый. я считаю ,что он был неплохой семьянин и самый что ни на есть простой обыватель от дворян. Его политическое бессилие в конечном итоге привело к чудовищным последствиям. А с канонизацией ,нехорошо может быть так говорить ,но это какие то совсем банальные тренды в обществе и массовая истерия по поводу того ,что до революци был в России рай на земле и порядок.

тренды насчет рая это одно.А принятие в святые человека который свой народ профукал это другое.
А примерных семьянинов у нас полстраны.Давайте и их тогда к лику святых причислим?

Это имеет отношение к канонизации?

Так думают только люди считающие россиян полными дебилами.

так нас дебилами считает весь мир

в целом допускаю. благотворительность заслуживает моего уважения. безкорыстная помощь ближнему... есть такие святые?

хотя, если считать, что канонизация - это своего рода награда, то нельзя не отметить, что далеко не всегда награждаются достойные, как впрочем обычно с наградами. пример с Николаем Кровавым весьма показателен. его то за что?

Уже не раз в данной теме звучало имя Николая кровавого. Вот стало интересно, а вопрос то о наличии информации о жизни того или иного святого, получается вопрос в принципе об истинной исторической картине? А там ведь не все гладко и без влияния религиозных воззрений, её и так многократно перекраивали в угоду самых разных целей.

Ну про гарем это конечно вопрос интересный. Если буквально почтать Библию, а точнее Ветхий завет ,то прямого запрета на многоженство там нет. Если же говорить о Иване Грозном, по крайней мере если признавать не фальшивкой такой документ как его переписка с Курбским то вообще возникает вопрос об его отношении к вере и выказывает его как неглупого политика. Потом не стоит забывать ,что в принципе отношене к личной святости и её отрицание не есть отсутствие веры. Я например придерживаюсь такой позиции.
Да это находиться в противоречии с православием ,тут ничего не попишешь.

Кроули, вы реально думаете, что это все было явлено ему в откровениях? Если он их таковыми считал ,то пусть. А с политической точки зрения разрушение новгорода например имело чисто практическое значение, город претендовал на новый политический центр.

так он же князь новгородский был.Это раз.А во вторых кроме новгорода он что ничего не трогал?