Взрослая социальная сеть
 Снова_Я Свободен |
20-06-2010 - 15:35 Будь вы руководителем государства, смогли бы отдать приказ "убить"? Кого-то, до кого нельзя "дотянуться" законными методами: террориста, лидера страны - потенциального агрессора, высокопоставленного престпника и пр. |
||||
 Airen Свободен |
20-06-2010 - 15:37 Запросто... |
||||
TheGotfather Свободен |
20-06-2010 - 18:26 Нет, насилие порождает насилие но если не ответить, враг тебя затопчет. Лично я бы не смог, я слишком добрый но если дело касается детей я не могу сказать пока сам не буду в этой ситуации |
||||
 Lady Mechanika Свободна |
20-06-2010 - 19:25 Без проблем. |
||||
Quars Свободен |
20-06-2010 - 19:57 Все зависит от ситуации. Если это необходимо во благо многих и по другому никак, то да. |
||||
stroitell Свободен |
20-06-2010 - 21:39
полностью согласен, если только это крайняя мера! а вообще вопрос немного каверзный... немного напоминает ситуацию с нашим родным господином медведевым... |
||||
дамисс Свободен |
20-06-2010 - 22:40 Нет, ибо никогда не желал и не желаю быть руководителем государства  |
||||
oleg77 Свободен |
20-06-2010 - 23:04 Да |
||||
Sister of Night Свободна |
20-06-2010 - 23:34 Смогла бы в случае реальной угрозы. |
||||
Ainara Замужем |
20-06-2010 - 23:44 Да, если я командир на войне. Нет, если я руководитель государства. |
||||
| Свободен |
21-06-2010 - 00:07 Свой вариант, поскольку тут два варианта: 1. Если завтра вдруг проснусь "руководителем государства" то нет. На это я пойтить не могу. 2. Стань я "руководителем государства" осознанно и по собственному желанию, то скорее всего да, правда это была бы уже не я. Это сообщение отредактировал Aquitania - 21-06-2010 - 00:08 |
||||
Тропиканка Замужем |
21-06-2010 - 00:15 Смогла бы... легко... |
||||
Caroline В поиске |
21-06-2010 - 00:19 Перемочила бы около 10% и еще, наверное 15% по лагерям. По другому, в руководителях долго не продержишься. |
||||
| ЛЕОНИД ОМ Женат |
21-06-2010 - 05:46 Надо же, какое счастье, что я не глава государства. И что такие дилеммы для меня просто неактуальны. |
||||
| Свободен |
21-06-2010 - 09:03
а хватило бы мочИ?  скрытый текст Это сообщение отредактировал Ник_Просто_ник - 21-06-2010 - 09:05 |
||||
Гламуррненькая Свободна |
21-06-2010 - 18:23 Если это убийца, террорист и пр. криминальные элементы которые отравляют жизнь людям, да и вообще лишают жизни людей то какая тут может быть дилема? Естественно ДА! |
||||
k-113 Женат |
21-06-2010 - 20:39 Да, однозначно. Если буду считать, что это действительно необходимо. Собственно, для этого не надо быть руководителем государства. Если я буду считать, что кто-то должен умереть - я постараюсь это обеспечить. |
||||
| TheGotfather Свободен |
21-06-2010 - 21:55 Много все таки злости у людей, готовы убить человека да.... |
||||
| oleg77 Свободен |
21-06-2010 - 22:11
Это не злость, это закон природы - естественный отбор ))) |
||||
Abmms Свободен |
21-06-2010 - 22:35 Смог бы, если бы были причины достаточные для такого решения. Судя по вопросу такие причины присутствуют. |
||||
JFK2006 Свободен |
21-06-2010 - 23:25
А чего б не отдать-то? Язык без костей... Один вопрос только, а как Вы узнаёте, кто террорист, кто враг? |
||||
| k-113 Женат |
21-06-2010 - 23:34
Злость - это совершенно отдельная тема. |
||||
| Снова_Я Свободен |
21-06-2010 - 23:36
То кил о нот ту кил... Зет из зе квесчн! Это действительно проблема. Допустим, пришли к президенту страны из родной спецслужбы и говорят: 1) преступник, взорвавший наш пассажирский самолёт - вот результаты расследования - находится в стране, из которой его не выдадут; 2) разведка сообщила - вот донесения, - что на нашего премьера в такой-то стране готовят покушение; 3) мы нашли главного финансиста террора в нашей стране - вот банковские документы, - но его тоже не выдадут; 4) ещё варианты. Верить или не верить своим спецслужбам? А если "да", то что делать? |
||||
| Abmms Свободен |
21-06-2010 - 23:57
Ну с... террорист... енто вообще абстракция, потому как нет террористов и быть таких не может. Чтобы понять это достаточно прочитать определение этого термина в любом толковом словаре. Ну собственно это другая тема для обсуждения. Но она косвенно касается темы. По частностям, обычно понятно кто есть кто, если уйти от слова террорист, потому и решение вынести легче. С другой стороны:
Вот это уже вопрос. Обычно трудно узнать людей в достаточной мере чтобы точно определить, стоит ли им верить. В условиях когда на посту президента пробудешь максимум 8 лет, мне кажется это и вовсе малореальным. Потому обычно либо приходится доверятся, либо приходится находить людей которые могут преподнести свой "относительно независимый взгляд". Тогда решение становится более выверенным, но так же не страхует от ошибок. |
||||
| JFK2006 Свободен |
22-06-2010 - 00:58
Неужели?! Посмотрите на ответы в теме. Это - не проблема.
Я уж не вспоминаю, как Моссад в Стокгольме ошибся... не со зла. Лукавство это всё. Те самые "благие намерения", которыми дорога устлана сами знаете, куда. А вопрос просто решается. Либо мы живём по правилам. А правила таковы: виновность устанавливает независимый, справедливый суд, подчиняющийся только Закону. Либо мы мочим всех и вся в сортире. В одной книжке знаете, как сказано? "Ибо каким судом вы судите, таким и вас судить будут". Вы каким бы хотели? |
||||
| Caroline В поиске |
22-06-2010 - 02:01
Убить гораздо проще, чем стать главой государства. |
||||
Брат Ляпсус Свободен |
22-06-2010 - 02:03
Я - Справедливым. И в той самой книжке - тоже о справедливом Суде говорится... Вот только это никакого отношения не имеет ни к УК, ни к УПК, ни к международному праву ... Вы не находите? |
||||
| Caroline В поиске |
22-06-2010 - 02:09
А у нас вообще, мало что к этому отношение имеет. Поэтому бы и не погнушалась убивать. |
||||
| Брат Ляпсус Свободен |
22-06-2010 - 03:06
... и Судья, которому посвящена упомянутая JFKом книжка, тоже не гнушается. |
||||
| TheGotfather Свободен |
22-06-2010 - 09:08 Если так начать убивать и отдавать приказы не зная даже кого убиваешь, так можно скатится к 30годам. Ведь президент не будет бегать к каждому осужденному и спрашивать ты точно виновен и смотреть в его глаза. Ему только скажут и останется только решить отнять у человека жизнь или нет. Странна просто поделится на части: террор и антитеррор |
||||
| Abmms Свободен |
22-06-2010 - 10:16
Так было, есть и будет. Не стройте иллюзий на сей счет. То что вы лично не знаете о подобных прецедентах не означает что их их нет.
И снова не стройте иллюзий. Нет террора, есть жесткая власть. Слово террор воообще пустое слово. Ибо им окрестить можно даже вас со мной если мы не поддержим хотя бы один из законопроектов нынешней власти и откажемся принимать его как данность. |
||||
mrak_spn Свободен |
22-06-2010 - 11:10 Вне зависимости от масштабов, сложная (живая) система для сохранения собственной жизни идет на уничтожение опасных элементов и, если её иммунная система не может дать ответ на атаку вируса, то тут уже как бы не до морали - тут уже и антибиотики и операционное вмешательство, все пойдет на ура. Основной вопрос не в том, хорошо убивать или плохо, убивать - нормально, а в том, чтобы убийство было адекватно ситуации. Не восприятию ситуации, которое субъективно, а самой ситуации. ПС. Поскольку аналогии часто вводят в заблуждение, мне бы не хотелось, чтобы из моего примера был сделан вывод о том, что я уподобляю социум с его структурами человеческому организму. Есть и другие живые организмы, стоящие на эволюционной лестнице существенно ниже человека.  |
||||
| Снова_Я Свободен |
22-06-2010 - 12:53
Если бы все страны жили по этим законам... Но так как имеем перманентную войну, то и приходится действовать военными средствами. И упомянутая вами книга именно об этом: с одной стороны, в ней провозглашены бесспорные истины гуманизма, с другой, эти истины, говоря старочиновничьим языком, могут быть спокойно похерены. Вспомните "зачищенные" города и страны (Содом и Гоморра, Потоп). Вопрос: надо ли выполнять требования бандита, захватившего заложников? |
||||
| TheGotfather Свободен |
22-06-2010 - 13:10
|
||||
| JFK2006 Свободен |
22-06-2010 - 18:45
Вы в корне ошибаетесь. Именно это и есть суть уголовного процесса. |