Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты
ПОИСК СЕКСА
поблизости
PLAYERUNKNOWNS BATTLEGROUNDSТрансляции здесь:
Канал на ЮтубеКанал в Твитче
и в группах:
Группа в ВКонтактеГруппа в Одноклассниках

Страницы: (9) 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Мужчина srg2003
Свободен
19-04-2015 - 14:32
Искупительный выкуп
Политика, Россия и СНГ, Россия-Запад


Политолог, президент Центра системного анализа и прогнозирования Ростислав Ищенко обосновал читателям информационно-аналитического портала «НьюсБалт» необходимость превентивной оккупации Россией прибалтийского лимитрофа.

Среди документов, оставшихся нам в наследство от эпохи прекраснодушных горбачёвских уступок Западу, оказался Договор об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ), подписанный 19 ноября 1990 года в Париже и вступивший в силу уже после распада СССР 9 ноября 1992 года. Договор вводил ограничения как по общей численности вооружения и техники сторон, размещаемых на европейском ТВД, так и по их дислокации (ограничивалось возможность размещения войск и техники в так называемых фланговых районах).

Уже в ельцинские времена было подписано (в мае 1996 года) и вступило в силу (15 мая 1997 года) Приложение к Итоговому документу первой конференции по рассмотрению действия ДОВСЕ, более известное как Фланговый документ, пытавшийся адаптировать обязательства сторон к новым условиям, возникшим после распада СССР и Организации Варшавского договора (ОВД). В 1999 году было подписано очередное соглашение об адаптации ДОВСЕ к новым реалиям (после распада СССР и расширения НАТО, предусмотренный ДОВСЕ баланс обычных вооружений резко изменился). Однако это соглашение, хотя и закрепляло за НАТО значительное военное превосходство над Россией на европейском ТВД, но так и не вступило в силу из-за саботажа со стороны США. В результате, в 2007 году Путин в послании Федеральному собранию объявил о моратории на исполнение Россией условий ДОВСЕ, а в 2014 году Россия на неопределённый срок приостановила своё участие в ДОВСЕ.

Одним из главных камней преткновения, разрушивших Договор, стал упорный отказ Литвы, Латвии и Эстонии присоединиться к Договору. В результате, территория Прибалтики стала чёрной дырой, не подпадавшей под ограничения ДОВСЕ. С момента вступления этих стран в НАТО, Альянс получил возможность бесконтрольного размещения на территории Прибалтики любого количества вооружений, не подпадавших под ограничения ДОВСЕ. В российской обороне, и без того в 90-е годы недостаточно эффективной, появилась огромная брешь. С прибалтийского плацдарма НАТО теоретически могло наступать на Санкт-Петербург, угрожая уничтожением всего Балтфлота, на Валдайскую возвышенность, откуда в сентябре-октябре 1941 года начали наступление на Москву 3-я танковая группа генерала Гота и 4-я танковая группа генерала Хепнера. Силы альянса также получали возможность флангового движения к Смоленску, осуществляя глубокий охват Белоруссии и отрезая её от России.

Стратегические преимущества, предоставляемые НАТО прибалтийским плацдармом, компенсировались логистическими трудностями, ограничивавшими возможность развёртывания и поддержания жизнедеятельности крупной группировки войск длительное время. Проще говоря, сухопутные и морские коммуникации прибалтийской группировки оказались бы под контролем российской армии и флота.

Таким образом, прибалтийский плацдарм мог быть эффективно использован в военной кампании против России только в том случае, если бы накопление сил и средств, необходимых для агрессии, произошло бы под прикрытием благовидного предлога в мирный период. А после начала боевых действий, коммуникации группировки в Прибалтике были бы обеспечены совместными молниеносными действиями с прибалтийского плацдарма и войск НАТО в Восточной Европе. При этом основной вопрос заключается в том, для кого кризис будет развиваться быстрее – для российско-белорусской группировки в Калининграде, Белоруссии, Санкт-Петербурге и в Псковской области или для войск НАТО в Прибалтике и Польше. По сути дела преимущество получал тот, кто успевал сосредоточить силы и ударить первым.

Пока в Прибалтике располагались только местные армии, которые и армиями-то назвать сложно, прикрываемые ограниченным количеством боевых самолётов, предоставляемых более адекватными в военном отношении странами НАТО на ротационной основе, существовала лишь эвентуальная угроза безопасности России с данного направления. Однако в течение последних месяцев США начали предпринимать действия, которые могут трактоваться и как политическая демонстрация, и как начало предвоенного развёртывания, и как провокация России на превентивный удар по Прибалтике (чем они, скорее всего, и являются). Безусловно переброшенных в Прибалтику десятка танков и сотни единиц другой бронетехники недостаточно, чтобы начать военную кампанию против России.

Но, во-первых, прибывшие в Латвию и Эстонию силы сразу в два раза повысили боеспособность местных армий, до этого имевших три танка сомнительной боеготовности на всех. Во-вторых, прецедент создан и теперь можно периодически, мотивируя это учениями или беспокойством союзников за свою безопасность посылать туда все новые и новые контингенты. Пусть каждый будет невелик, вместе они рано или поздно составят серьёзную силу. В-третьих, российские силы тоже не резиновые, а создание и укрепление натовских группировок по периметру российских границ приводит к необходимости растягивания военных ресурсов на огромном пространстве для реагирования на вновь возникающие угрозы. В конце концов, сил начнет не хватать.

Таким образом, превентивный удар с целью ликвидации прибалтийского плацдарма может стать необходимым с военной точки зрения даже не потому, что кто-то будет ждать наступления с этого направления, но для того, чтобы сократить линию фронта (пусть и виртуального), пробить сухопутный коридор к блокированной калининградской группировке и высвободить войска для задействования на иных, более важных направлениях.

Кроме того, необходимо учитывать, что до тех пор пока в Киеве правит проамериканский нацистский режим, охватывающее положение Прибалтики в отношении Белоруссии с севера дополняется таким же охватывающим положением Украины с юга. При этом разговоры о развёртывании натовских войск на Украине ведутся уже не первый месяц. Тыловая и разведывательная инфраструктура уже в значительной степени развёрнуты, а украинская армия, хоть и не идёт ни в какое сравнение с российской, всё же представляет из себя более значительную военную силу, чем три опереточные прибалтийские армии. Действия и намерения Вашингтона абсолютно прозрачны и практически им не скрываются. Потерпев поражение в попытке официально втянуть Россию в военный конфликт на Украине и получив в результат медленный, но всё более отчётливый разворот Парижа и Берлина в сторону поиска компромиссного соглашения с Москвой, США вновь пытаются повысить ставки и, если не удалось столкнуть Брюссель и Москву из-за Украины, сделать это непосредственно.

Вашингтон уже объявил Прибалтику следующей жертвой «российской агрессии». К занятию более активной позиции в украинском кризисе США подталкивают Польшу, приманивая её Западной Украиной и Румынию, пытаясь разморозить руками своих марионеток в Киеве и Кишинёве приднестровский конфликт. Польша, Румыния и страны Прибалтики – члены НАТО и ЕС. Если США смогут взорвать ситуацию в Приднестровье, Россия, чьи миротворцы находятся в республике, окажется втянутой в конфронтацию сразу с Молдавией и Украиной, что позволит мотивировать польскую и румынскую «помощь» «демократическим правительствам» Киева и Кишинева, то есть прямое военное столкновение с Россией контингентов стран ЕС (в данном случае важно, что они именно страны ЕС, а не НАТО). Нахождение американского контингента на территории дает США возможность в любой момент организовать провокацию, ведущую к развёртыванию полномасштабных военных действий, особенно, если события будут происходить параллельно началу вмешательства в украинский и приднестровский конфликты Польши и Румынии соответственно. В этих условиях, провокацию со стороны американского контингента, развёрнутого в Прибалтике будет практически невозможно отличить от начала полномасштабной агрессии НАТО на фронте от Санкт-Петербурга до Чёрного моря.

В результате появляется вероятность не только введения российских войск на Украину (чего удавалось избегать больше года), но и сокрушительного удара по Прибалтике, для ликвидации угрозы северному флангу российско-белорусской группировки на Западе, деблокирования Калининграда и срыва возможного наступления в глубь России. Сама конфигурация прибалтийского плацдарма и особенности логистики заставляют стороны играть на опережение, когда отказ от активных действий в неопределенной ситуации может оказаться роковым.

Естественно, если события будут развиваться по сценарию военного ответа на провокацию, взаимоотношения с ЕС резко ухудшаться. Евросоюз просто не сможет публично не прореагировать на вовлечение России в вооружённое противостояние сразу с несколькими его членами. При этом неважно, будут ли в Париже и Берлине осознавать умышленный характер американо-лимитрофной провокации или нет. Первоначальная жёсткая реакция будет обусловлена необходимостью сохранения лица. Ни Франция, ни Германия пока не могут себе позволить публично заявить: «Наши партнёры по ЕС оказались американскими марионетками, участвовавшими в развязывании агрессии против России. Мы осуждаем их действия и не будем оказывать им никакую помощь». Это был бы красивый ход, но он не в характере действующих европейских политиков, среди которых давно не водятся ни черчилли, ни де голи.

Таким образом, решаемая США задача организации конфронтации между Россией и ЕС может быть на какой-то период решена коллективными усилиями восточноевропейских марионеток США, среди которых прибалтийский лимитроф занимает ключевое место. Следовательно надо будет решать проблему минимизации негативных последствий такого развёртывания событий. Далее возможны варианты.

1. Если провокации удастся избежать, то вопрос решается сам собой. После неизбежного краха украинского нацистского режима, и прибалтийский плацдарм, и восточноевропейские марионетки становятся для США обременительными. Их отношения с ядром ЕС (Франция и Германия) давно испорчены слишком дисциплинированным следованием в фарватере американской внешней политики и ролью проамериканской пятой колонны внутри ЕС, которую большинство бывших членов ОВД с удовольствием играло. Сближение старого ЕС с Россией и реализация идеи единого экономического пространства от Атлантики до Тихого океана в таких условиях становится вопросом ближайшего времени. Поскольку же ЕС не в состоянии достаточно эффективно контролировать свою восточноевропейскую периферию (как с точки зрения экономической нагрузки, так и с точки зрения военно-политического присутствия) возрастание роли России в регионе становится весьма вероятным. Понятно, что наиболее вероятные кандидаты на переход в российскую сферу влияния – бывшие республики СССР, в том числе прибалтийские.

Это мягкий вариант развития событий, в котором Россия больше всего заинтересована. В таком случае при формальном сохранении status quo по факту в прибалтийских государствах к власти приходят пророссийские силы. В случае, если это происходит на фоне распада НАТО (а американское поражение на Украине и в Восточной Европе неизбежно поставит вопрос о судьбе Альянса), возможно заключение новых военных союзов и легализация роли России, как военного протектора данных стран. Внешняя политика прибалтийской тройки начинает формулироваться на Смоленской площади, а Германия и Франция получают возможность сосредоточиться на приведении к общему знаменателю восточноевропейских проамериканских режимов, в первую очередь Польши, чья весьма заметная роль в современной европейской политике явно не соответствует ее малому экономическому и военно-политическому весу.

Фактически, при таком развитии событий Москва и Брюссель вытесняют Вашингтон из Восточной Европы, которая будучи формально частью Евросоюза, на деле является вотчиной США и, разделив ее на сферы влияния, подают друг другу руки, оформляя давно назревший экономический и политический союз.

2. Однако, как было сказано, реализация варианта, рассмотренного в первом пункте, маловероятна. Прежде всего потому, что франко-германское ядро ЕС пока не готово проводить полностью самостоятельную, без оглядки на США, политику. Но также и потому, что возможности Вашингтона по организации военно-политических провокаций на российских границах ограничивается только его доброй волей, то есть, по сути ничем не ограничивается. Следовательно сценарий вовлечения России в военный конфликт на её границах сохраняет актуальность и, более того, текущее развитие событий с каждым днем усиливает опасность его реализации.

Следует отметить, что в случае реализации данного сценария, США воздержатся от участия в конфликте, но постараются втянуть в него ЕС. Поэтому быстрая ликвидация повода для конфликта, в виде оккупации государств, позволивших сделать себя орудием провокации, даёт шанс на блокирование распространения конфликта. За что бороться Парижу и Берлину, если Прибалтики уже нет. Да и Польше с Румынией будет о чем задуматься, если они не желают повторить судьбу прибалтийского лимитрофа. То есть, при определённых условиях развития политических процессов (складывание которых обладает высокой вероятностью) быстрая оккупация Прибалтики становится лучшим решением из худших.

Что мы получаем в случае реализации второго сценария в формате жёсткой реакции России на провокацию?

далее по ссылке
Ростислав Ищенко, специально для «НьюсБалт».
http://cont.ws/post/83371/

Ваше мнение? насколько вероятен, желателен/нежелателен такой расклад?[SPOILER]

Это сообщение отредактировал srg2003 - 19-04-2015 - 19:04
Мужчина Sea Harrier
Женат
19-04-2015 - 14:47
Передислоцировать несколько подразделений Смерчей и Ураганов, поближе к границам с Прибалтийскими странами, а так же еще усилить группировку Искандеров, намекнув на возможность постановки на БД, Искандерова со спец. БЧ.

П.С. скоро поступят предложения от внесистемной оппозиции сдаться.
П.П.С. Провести испытания баллистической ракеты с неядерной, кассетной боевой частью общей массой около 5 тонн, плюс имитаторы,

Это сообщение отредактировал Sea Harrier - 19-04-2015 - 14:51
Мужчина Билл Баклуши
Свободен
19-04-2015 - 15:31
(srg2003 @ 19.04.2015 - время: 13:32)


Пока в Прибалтике располагались только местные армии, которые и армиями-то назвать сложно, прикрываемые ограниченным количеством боевых самолётов, предоставляемых более адекватными в военном отношении странами НАТО на ротационной основе, существовала лишь эвентуальная угроза безопасности России с данного направления. Однако в течение последних месяцев США начали предпринимать действия, которые могут трактоваться и как политическая демонстрация, и как начало предвоенного развёртывания, и как провокация России на превентивный удар по Прибалтике (чем они, скорее всего, и являются). Безусловно переброшенных в Прибалтику десятка танков и сотни единиц другой бронетехники недостаточно, чтобы начать военную кампанию против России.

Но, во-первых, прибывшие в Латвию и Эстонию силы сразу в два раза повысили боеспособность местных армий, до этого имевших три танка сомнительной боеготовности на всех. Во-вторых, прецедент создан и теперь можно периодически, мотивируя это учениями или беспокойством союзников за свою безопасность посылать туда все новые и новые контингенты. Пусть каждый будет невелик, вместе они рано или поздно составят серьёзную силу. В-третьих, российские силы тоже не резиновые, а создание и укрепление натовских группировок по периметру российских границ приводит к необходимости растягивания военных ресурсов на огромном пространстве для реагирования на вновь возникающие угрозы. В конце концов, сил начнет не хватать.

Таким образом, превентивный удар с целью ликвидации прибалтийского плацдарма может стать необходимым с военной точки зрения даже не потому, что кто-то будет ждать наступления с этого направления, но для того, чтобы сократить линию фронта (пусть и виртуального), пробить сухопутный коридор к блокированной калининградской группировке и высвободить войска для задействования на иных, более важных направлениях.
Господин Ищенко банальный провокатор. Страны Прибалтики - давно уже члены НАТО. В случае каких либо военных действий войска НАТО перебрасываются в Прибалтику в течении 24 часов практически в любом количестве. Так, что бред о переброске и наращивании сил - обычная провокация. Если НАТО отдаст хоть одного из своих членов НАТО попросту перестанет существовать, а это не допустит не только США но и Европа.
Вашингтон уже объявил Прибалтику следующей жертвой «российской агрессии». К занятию более активной позиции в украинском кризисе США подталкивают Польшу, приманивая её Западной Украиной и Румынию, пытаясь разморозить руками своих марионеток в Киеве и Кишинёве приднестровский конфликт. Польша, Румыния и страны Прибалтики – члены НАТО и ЕС. Если США смогут взорвать ситуацию в Приднестровье, Россия, чьи миротворцы находятся в республике, окажется втянутой в конфронтацию сразу с Молдавией и Украиной, что позволит мотивировать польскую и румынскую «помощь» «демократическим правительствам» Киева и Кишинева, то есть прямое военное столкновение с Россией контингентов стран ЕС (в данном случае важно, что они именно страны ЕС, а не НАТО).
Странное заявление господина Ищенко. С какой радости вдруг Польша начнет оказывать военную помощь Молдавии? Российские миротворцы находятся в Молдавии по договору, стало быть для начала Молдавия должна разорвать договор с Москвой, а иначе Польша - агрессор. Румыния же просто тупо денег не найдет для войны.

Нахождение американского контингента на территории дает США возможность в любой момент организовать провокацию, ведущую к развёртыванию полномасштабных военных действий, особенно, если события будут происходить параллельно началу вмешательства в украинский и приднестровский конфликты Польши и Румынии соответственно. В этих условиях, провокацию со стороны американского контингента, развёрнутого в Прибалтике будет практически невозможно отличить от начала полномасштабной агрессии НАТО на фронте от Санкт-Петербурга до Чёрного моря.
Совершенно верно, невозможно будет отличить. Очередная совковая версия о том, что американцы спят и видят Третью мировую.


Конечно, Прибалтика не тождественна Украине. В конце концов, на Украине проживает, в основном, русское население (даже если его часть идентифицирует себя, как украинцев). Литовцы, латыши и эстонцы совершенно определённо не только не русские, но даже не славяне. Поэтому непосредственное включение данных территорий в состав России может быть осложнено.

Но, во-первых, соседи прибалтов, в том числе и члены ЕС имеют к ним исторические территориальные претензии, как например поляки на Виленскую область Литвы (впрочем входившую в сентябре 1939 – августе 1940 и в состав Белоруссии). Да и Курляндия когда-то была польским вассалом.

А Сибирь когда то принадлежала диким племенам. И что теперь у башкир и прочих есть претензии к России?! Давайте тогда уж и Японию завоюем, а то надоела, право слово, со своими островами.

Во-вторых, в той же Латгалии, составляющие до 22% от общей численности населения Латвии, а, следовательно примерно треть того населения, которое принято считать латышским. При этом латгальцы себя латышами не считают, стремятся как минимум к автономии, а область их исторического расселения выходит на российскую границу. Латвия латгальцам в автономии отказывает и проводит политику ассимиляции. Россия до сих пор никому в автономии не отказывала.
Латгальцы совершенно не желают расставаться с европейскими паспортами, позволяющим жить и работать почти в любой точке мира.

В-третьих, в новых политических условиях, руководимые пророссийскими политиками республики Прибалтики вполне могут вступить и в Таможенный и в Евроазиатский союзы. В конце концов, они к ЕС не гвоздями прибиты, а повод пересмотреть внешнеполитическую ориентацию всегда найдётся. В составе каких только государств не перебывала Восточная Европа, в том числе и Прибалтика за последние 500-1000 лет? Каждое изменение расклада глобальных сил приводило к изменению конфигурации данного региона.
А господин Ищенко спросил у Прибалтики, а хочет ли она в эти союзы, учитывая, что уровень жизни в ЕС гораздо выше чем в этих Союзах?

Сейчас совершенно очевидно драматически меняется глобальный расклад. Для того, чтобы в таких условиях удержать границы неприкосновенными политикам таких малых стран, как республики Прибалтики необходимо обладать высочайшим искусством и огромными способностями. Пока прибалтийские политики таких данных не демонстрируют, а США, на благосклонность которых делается основная ставка, неоднократно демонстрировали готовность жертвовать самыми преданными союзниками для достижения сиюминутных целей.
Возможно наши политики не обладают высочайшим искусством и огромными способностями, ну так они это осознают и затем и вступили в ЕС и НАТО. И теперь это границы не отдельных стран и даже не Прибалтики, это границы ЕС, которые и охраняются соответственно и заботятся.

Ваше мнение? насколько вероятен, желателен/нежелателен такой расклад?
Крайне провокационная антиамериканская статейка в духе совка. Сценарий нереален ни при каких обстоятельствах.
Мужчина arisona
Влюблен
19-04-2015 - 16:28
Просто бред какой то..., и этот Ищенко ещё и занимает такой пост..
Логичным проглядывается в этой чуши только одно, отвлечь россиян от местных проблем..
Мужчина Format C
Влюблен
19-04-2015 - 17:41
Сигналом начала ядерной войны с НАТО (к чему, как я понимаю, подспудно клонит думающего человека автор) может стать не только Прибалтика -
но Прибалтику в жертву не принесут и из НАТО не исключат.

К слову, на востоке Эстонии три чисто-русскоязычных области, и даже шахтерские - Кохтла-Ярве, Нарва, Силламяэ (которые давно конфликтуют с таллинскими властями) - аналог Донбасса....
Ситуация там несколько иная, чем с 50% русского населения в Риге и 80% процентами в Даугавпилсе.

Это сообщение отредактировал Format C - 19-04-2015 - 23:27
Мужчина avp
Свободен
19-04-2015 - 18:05
(arisona @ 19.04.2015 - время: 16:28)
Просто бред какой то..., и этот Ищенко ещё и занимает такой пост..
Логичным проглядывается в этой чуши только одно, отвлечь россиян от местных проблем..

Какой пост? Политолог, президент Центра системного анализа и прогнозирования? 00003.gif Таким "политологам" и "президентам" грош цена в базарный день. Боятся надо тех, кто молча делает свое дело. 00033.gif
Мужчина Macek
Свободен
19-04-2015 - 18:38
Один из сценариев!Я таких с десяток напишу.А наращивание вражеских группировок вокруг России имеет место быть.Это факт.
Мужчина srg2003
Свободен
19-04-2015 - 19:08
(arisona @ 19.04.2015 - время: 16:28)
Просто бред какой то..., и этот Ищенко ещё и занимает такой пост..
Логичным проглядывается в этой чуши только одно, отвлечь россиян от местных проблем..

А по существу возражения какие? Насколько я знаю, к примеру тезис, что значительная часть экономически активного населения Прибалтики не может найти работу в своей стране и эмигрировали в качестве гастарбайтеров в другие страны, верен, так?
Мужчина srg2003
Свободен
19-04-2015 - 19:12
(Билл Баклуши @ 19.04.2015 - время: 15:31)
Возможно наши политики не обладают высочайшим искусством и огромными способностями, ну так они это осознают и затем и вступили в ЕС и НАТО. И теперь это границы не отдельных стран и даже не Прибалтики, это границы ЕС, которые и охраняются соответственно и заботятся.

Вы серьезно думаете, что немцы или французы будут в случае, не дай Бог войны, будут жертвовать своими солдатами, техникой, деньгами ради Прибалтики?
Мужчина Macek
Свободен
19-04-2015 - 20:05
Эстония,Латвия и Литва это Натовский котёл!С Востока Россия,С Юга Белоруссия с Запада Россия ,Калининградская область.Украина посерьёзнее будет.Вот если Беллоруссию замайданят,то нам уже сложно станет.
Мужчина ALEX0404
Женат
19-04-2015 - 21:18
1) Страны (пусть даже с приставкой недо-) Прибалтики - члены НАТО
2) Нахрен России нужны территории, населенные одними пенсионерами? Там же население сократилось чуть ли не на треть, и все дееспособные моют толчки в Европе.
Мужчина Sinnerbi
Свободен
19-04-2015 - 21:33
Вобще это информация для размышления странам Прибалтики. На черта им было лезть в НАТО? Их там могут использовать и используют только как провокаторов. В этой роли шансов уцелеть у них никаких. Защищать их бессмысленно с военной точки зрения , т.к. это просто невозможно, а в случае провокации с их территории первый ответный удар придется по ним. В результате особняк в центре Риги или Таллина будут менять с доплатой на мазанку в Дебальцево или донецком аэропорту. Этот идиотский военный угар надо выветривать из политики прибалтийских стран. Расплачиваться придется простым людям, которые сейчас заложники провокаторов.
sxn3307473971
Свободен
19-04-2015 - 21:40
(Sinnerbi @ 19.04.2015 - время: 21:33)
<q>На черта им было лезть в НАТО?</q>

У Москвы не спросили, ага...
Этот идиотский военный угар надо выветривать из политики прибалтийских стран. Расплачиваться придется простым людям, которые сейчас заложники провокаторов.
Из политики России надо это выветривать. Угар и паранойю.
Мужчина ALEX0404
Женат
19-04-2015 - 21:51
(sxn3307473971 @ 19.04.2015 - время: 21:40)

Этот идиотский военный угар надо выветривать из политики прибалтийских стран. Расплачиваться придется простым людям, которые сейчас заложники провокаторов.
Из политики России надо это выветривать. Угар и паранойю.

А где вы видите в политике России угар и паранойю? Вполне взвешенная политика, даже слишком церемонятся со всякими шавками.
Мужчина Ravsik
Женат
19-04-2015 - 22:00
(ALEX0404 @ 19.04.2015 - время: 21:51)
(sxn3307473971 @ 19.04.2015 - время: 21:40)

Этот идиотский военный угар надо выветривать из политики прибалтийских стран. Расплачиваться придется простым людям, которые сейчас заложники провокаторов.
Из политики России надо это выветривать. Угар и паранойю.
А где вы видите в политике России угар и паранойю? Вполне взвешенная политика, даже слишком церемонятся со всякими шавками.

Но это бесит!! Ой, оговорочка...

Давай, травите сказки про Демократию:


"МОСКВА, 19 апр — РИА Новости. Западные военачальники признались, что НАТО стремится к превосходству над Россией, а расширение альянса до российских границ продиктовано желанием доминировать во всех сферах, написал в своем блоге на сайте Совфеда глава международного комитета Константин Косачев.

"Командующий сухопутными войсками в Европе Фредерик Бен Ходжес был предельно откровенен в своем интервью газете Telegraph: "Мы не заинтересованы в честной борьбе с кем-либо. Мы хотим обладать превосходством во всех системах". И далее: "Не думаю, что мы отстали от России, но Россия преодолела разрыв по многим параметрам. Мы не хотим, чтобы она преодолевала этот разрыв", — отметил Косачев. "


http://ria.ru/world/20150419/1059548285.html
Мужчина LC Mark
Женат
19-04-2015 - 22:11
Тема вааще об чём?
Непонимающим советую обратиться к моей любимой статистике/учёту численности населения, которая никогда не врёт и наглядна, как немецкие фильмы о "любви".
Лет через 15-20 в Прибалтике передохнут все последние... кто не успел сдриснуть в Европпу мыть унитазы и "работать" анальным отверстием...
Какая жертва? В 2030 году там будет лепрозорий/профилакторий для нынешних...
...ну дальше Вы знаете... 00003.gif
Мужчина Пунктик
Свободен
19-04-2015 - 22:24
Прибалтика и так стала жертвой своих же политиков .
Вы посмотрите они пляшут под дудку Нато и Обамы и поддакивают ЕС , за баксы и евро .
Как баксы заканчиваются визг поднимают на весь мир , как же Россия на них санкции наложила .
На месте ВВП перекрыл бы им всё .может быть тогда подумали стоит ли им лай поднимать.


Мужчина Билл Баклуши
Свободен
19-04-2015 - 22:26
(srg2003 @ 19.04.2015 - время: 18:12)
(Билл Баклуши @ 19.04.2015 - время: 15:31)
Возможно наши политики не обладают высочайшим искусством и огромными способностями, ну так они это осознают и затем и вступили в ЕС и НАТО. И теперь это границы не отдельных стран и даже не Прибалтики, это границы ЕС, которые и охраняются соответственно и заботятся.
Вы серьезно думаете, что немцы или французы будут в случае, не дай Бог войны, будут жертвовать своими солдатами, техникой, деньгами ради Прибалтики?

Вы не правильно расставляете акценты. Если бы Латвия, Литва и Эстония были просто государствами не членами НАТО и ЕС то тогда конечно, и французам и немцам и всем прочим было бы абсолютно все равно, что будет с Прибалтикой. Так уже было в 1940. Но сейчас Прибалтика члены НАТО и ЕС. И как я уже писал, бросить хоть одного члена ЕС и НАТО без защиты это развалить эти организации. А это огромные деньги, ресурсы и вообще хаос в Европе.
Мужчина Билл Баклуши
Свободен
19-04-2015 - 22:38
(Sinnerbi @ 19.04.2015 - время: 20:33)
Вобще это информация для размышления странам Прибалтики. На черта им было лезть в НАТО? Их там могут использовать и используют только как провокаторов. В этой роли шансов уцелеть у них никаких. Защищать их бессмысленно с военной точки зрения , т.к. это просто невозможно, а в случае провокации с их территории первый ответный удар придется по ним. В результате особняк в центре Риги или Таллина будут менять с доплатой на мазанку в Дебальцево или донецком аэропорту. Этот идиотский военный угар надо выветривать из политики прибалтийских стран. Расплачиваться придется простым людям, которые сейчас заложники провокаторов.

Да... мне это даже трудно комментировать настолько это все нелепо. Когда ж в России наконец поймут, нет союзных республик, есть государства. Независимые государства, имеющие полное право вступать в любой союз который считают выгодным для себя.
А любое нападение на Прибалтику - это начало Третьей мировой войны и ни как иначе. Не надо сравнивать Прибалтику и Украину. Это очень разные вещи.
Мужчина ALEX0404
Женат
19-04-2015 - 22:42
(Билл Баклуши @ 19.04.2015 - время: 22:26)
Вы не правильно расставляете акценты. Если бы Латвия, Литва и Эстония были просто государствами не членами НАТО и ЕС то тогда конечно, и французам и немцам и всем прочим было бы абсолютно все равно, что будет с Прибалтикой.

Но сейчас Прибалтика члены НАТО и ЕС. И как я уже писал, бросить хоть одного члена ЕС и НАТО без защиты это развалить эти организации. А это огромные деньги, ресурсы и вообще хаос в Европе.

Да, вы правы.
Я тоже считаю, что страны НАТО, пусть "через не могу", пусть с зубовным скрежетом и с проклятиями в адрес Прибалтики, но будут вынуждены впрячься за нее в случае конфликта. Чтоб поддержать имидж "в Нато своих не бросают". Иначе их авторитет упадет ниже плинтуса.

И именно поэтому версия о том, что Россия нападет на Прибалтику - неправдоподобна. Пользы от этого никакой, зато проблем будет много. Зачем России Прибалтика?

Но подобные вбросы наверно полезны. Интересно, сколько раз уже пожалели в НАТО, что записали туда прибалтийские страны? Тогда, на фоне слабой России им это наверно казалось гениальнейшим геополитическим ходом. Уверен, что если бы они хоть на 1% подозревали, что это чревато конфликтом с Россией, они бы этого не сделали.

Тем лучше. Зато теперь уже ясно на 100%, что Грузии и тем более, Украине - в НАТО не быть.
Мужчина Gladius78
Свободен
19-04-2015 - 23:01
(ALEX0404 @ 19.04.2015 - время: 22:42)
(Билл Баклуши @ 19.04.2015 - время: 22:26)
Вы не правильно расставляете акценты. Если бы Латвия, Литва и Эстония были просто государствами не членами НАТО и ЕС то тогда конечно, и французам и немцам и всем прочим было бы абсолютно все равно, что будет с Прибалтикой.

Но сейчас Прибалтика члены НАТО и ЕС. И как я уже писал, бросить хоть одного члена ЕС и НАТО без защиты это развалить эти организации. А это огромные деньги, ресурсы и вообще хаос в Европе.
Да, вы правы.
Я тоже считаю, что страны НАТО, пусть "через не могу", пусть с зубовным скрежетом и с проклятиями в адрес Прибалтики, но будут вынуждены впрячься за нее в случае конфликта. Чтоб поддержать имидж "в Нато своих не бросают". Иначе их авторитет упадет ниже плинтуса....

нет, он не прав! и вы не правы!

не для того страны Прибалтики в НАТО принимали, чтоб их потом защищать, да ещё собственной кровью!!! И не станет НАТО рисковать атомную войну, чтоб Прибалтику защитить! на такое "самопожертвование" со стороны Запада даже глупо рассчитывать!!
прибалтов в случае чего просто сольют, так-же, как в 1938-м слили Чехословакию, а 1939-м Польшу. и ничего страшного с НАТО из-за такого кидалова не случится. придумают лазейку. делов то...

единственная польза от трёх прибалтийских хуторов для НАТО - это их территория. удобный плацдарм, осложняет России выход к морю и позволяет угрожать жизненным центрам России. но потеря этого плацдарма врятли станет для НАТО причиной для большой войны.
с другой стороны - наращивание сил НАТО в Прибалтике - реальная угроза для РФ!
Мужчина Sinnerbi
Свободен
19-04-2015 - 23:19
(Билл Баклуши @ 19.04.2015 - время: 22:38)
(Sinnerbi @ 19.04.2015 - время: 20:33)
Вобще это информация для размышления странам Прибалтики. На черта им было лезть в НАТО? Их там могут использовать и используют только как провокаторов. В этой роли шансов уцелеть у них никаких. Защищать их бессмысленно с военной точки зрения , т.к. это просто невозможно, а в случае провокации с их территории первый ответный удар придется по ним. В результате особняк в центре Риги или Таллина будут менять с доплатой на мазанку в Дебальцево или донецком аэропорту. Этот идиотский военный угар надо выветривать из политики прибалтийских стран. Расплачиваться придется простым людям, которые сейчас заложники провокаторов.
Да... мне это даже трудно комментировать настолько это все нелепо. Когда ж в России наконец поймут, нет союзных республик, есть государства. Независимые государства, имеющие полное право вступать в любой союз который считают выгодным для себя.
А любое нападение на Прибалтику - это начало Третьей мировой войны и ни как иначе. Не надо сравнивать Прибалтику и Украину. Это очень разные вещи.

Вроде я ясно написал, но вы не прочитали. На хрен не нужно России нападать на Прибалтику. Нет в этом ни военной, ни экономической ни вобще какой либо необходимости. Это Прибалтику могут использовать для провокации против России. Вы своих правителей послушайте. Все ваши независимые государства только пешки в чужой игре. Вступив в НАТО вы налепили себе мишень на лоб и встали на первую линию огня. То что сейчас идут попытки из-за океана организовать войну в центре Европы не видит только слепой. Не хватит Украины, начнут работать с другими кандидатами. Грузия, Украина - тенденция идет на север. Кто следующий из союзников США дальше на север?
Мужчина srg2003
Свободен
19-04-2015 - 23:54
(Билл Баклуши @ 19.04.2015 - время: 22:26)
(srg2003 @ 19.04.2015 - время: 18:12)
(Билл Баклуши @ 19.04.2015 - время: 15:31)
Возможно наши политики не обладают высочайшим искусством и огромными способностями, ну так они это осознают и затем и вступили в ЕС и НАТО. И теперь это границы не отдельных стран и даже не Прибалтики, это границы ЕС, которые и охраняются соответственно и заботятся.
Вы серьезно думаете, что немцы или французы будут в случае, не дай Бог войны, будут жертвовать своими солдатами, техникой, деньгами ради Прибалтики?
Вы не правильно расставляете акценты. Если бы Латвия, Литва и Эстония были просто государствами не членами НАТО и ЕС то тогда конечно, и французам и немцам и всем прочим было бы абсолютно все равно, что будет с Прибалтикой. Так уже было в 1940. Но сейчас Прибалтика члены НАТО и ЕС. И как я уже писал, бросить хоть одного члена ЕС и НАТО без защиты это развалить эти организации. А это огромные деньги, ресурсы и вообще хаос в Европе.

НАТО это не более чем военный союз, он был у Чехословакии с Англией и Францией. Чем закончился- Мюнхенском сговором, он был у Польши с Англией и Францией- чем закончился? Странной войной. С чего Вы взяли, что у той же Англии и Франции случится что отношение к Прибалтике будет другим?
Мужчина Билл Баклуши
Свободен
19-04-2015 - 23:54
(Sinnerbi @ 19.04.2015 - время: 22:19)
Вроде я ясно написал, но вы не прочитали. На хрен не нужно России нападать на Прибалтику. Нет в этом ни военной, ни экономической ни вобще какой либо необходимости. Это Прибалтику могут использовать для провокации против России. Вы своих правителей послушайте. Все ваши независимые государства только пешки в чужой игре. Вступив в НАТО вы налепили себе мишень на лоб и встали на первую линию огня. То что сейчас идут попытки из-за океана организовать войну в центре Европы не видит только слепой. Не хватит Украины, начнут работать с другими кандидатами. Грузия, Украина - тенденция идет на север. Кто следующий из союзников США дальше на север?

Да ни кто не будет использовать Прибалтику для провокаций. Неужели же вы всерьез думаете, что Америка хочет развязать полномасштабную войну?
Что касательно наших политиков, то говорят они разное, и далеко не все, что они говорят попадает в российские СМИ. Пропаганда России точно так же думает как и некоторые на этом форуме - шавки, лимитрофы и в подтверждении публикуют соответствующие сообщения. Поверьте, есть у нас и достаточно трезво мыслящие политики.
А налепила мишень на лоб... Если бы Прибалтика в НАТО не вступила, вот тогда бы точно и без мишени на лбу получила бы украинский сценарий. Ну или какой нибудь другой. А сейчас дело даже не в том, что НАТО нас защищает, а в том, что Америка ни когда не захочет портить отношения с ЕС - раз, разваливать НАТО - два. То есть - мы защищены от любых провокаций, изобретаемых в Вашингтоне. Что касается войны в центре Европы, то вы почему то считаете центром Европы границы России. Но американцы и европейцы придерживаются другого мнения. задача как я понимаю, ставиться одна, ослабить Россию любым способами. Ибо сильная Россия опасна для США очень и очень.
А в случае полномасштабной войны территориальное нахождение любой страны значения не имеет. Это будет не Вторая мировая, пехота уже не понадобится.
Мужчина srg2003
Свободен
19-04-2015 - 23:57
(Билл Баклуши @ 19.04.2015 - время: 22:38)
(Sinnerbi @ 19.04.2015 - время: 20:33)
Вобще это информация для размышления странам Прибалтики. На черта им было лезть в НАТО? Их там могут использовать и используют только как провокаторов. В этой роли шансов уцелеть у них никаких. Защищать их бессмысленно с военной точки зрения , т.к. это просто невозможно, а в случае провокации с их территории первый ответный удар придется по ним. В результате особняк в центре Риги или Таллина будут менять с доплатой на мазанку в Дебальцево или донецком аэропорту. Этот идиотский военный угар надо выветривать из политики прибалтийских стран. Расплачиваться придется простым людям, которые сейчас заложники провокаторов.
Да... мне это даже трудно комментировать настолько это все нелепо. Когда ж в России наконец поймут, нет союзных республик, есть государства. Независимые государства, имеющие полное право вступать в любой союз который считают выгодным для себя.
А любое нападение на Прибалтику - это начало Третьей мировой войны и ни как иначе. Не надо сравнивать Прибалтику и Украину. Это очень разные вещи.

Фактически после вступления в НАТО и ЕС от независимости мало что осталось, да и кому нужна 3я мировая всерьёз, максимум на что пойдут США разжечь конфликт и воевать" до последнего эстонского солдата". Своим марионеточным режимам в Ираке, Афганистане, Украине американцы сильно помогают?
Мужчина Билл Баклуши
Свободен
20-04-2015 - 00:00
(srg2003 @ 19.04.2015 - время: 22:54)
<q>НАТО это не более чем военный союз, он был у Чехословакии с Англией и Францией. Чем закончился- Мюнхенском сговором, он был у Польши с Англией и Францией- чем закончился? Странной войной. С чего Вы взяли, что у той же Англии и Франции случится что отношение к Прибалтике будет другим?</q>

Потому что НАТО это не военный союз как вы написали.
скрытый текст
Так, что поменяться должно отношение 28 стран, а не только Англии и Франции, которые кстати первую скрипку в НАТО не играют.
Мужчина Билл Баклуши
Свободен
20-04-2015 - 00:03
(srg2003 @ 19.04.2015 - время: 22:57)
Фактически после вступления в НАТО и ЕС от независимости мало что осталось, да и кому нужна 3я мировая всерьёз, максимум на что пойдут США разжечь конфликт и воевать" до последнего эстонского солдата". Своим марионеточным режимам в Ираке, Афганистане, Украине американцы сильно помогают?

Не Ирак, не Афганистане, не Украина не являются ни членами ЕС ни членами НАТО. США ничего не сделала против ни одной из стран членов ЕС и НАТО.
Мужчина Format C
Влюблен
20-04-2015 - 00:05
максимум на что пойдут США разжечь конфликт и воевать" до последнего эстонского солдата"
----

можно лишний раз себя потешить, что США опять окажется всех ушлее и в очередной раз "разведет" Россию с ее соседями.

но пока на этот счет можно только сотрясать воздух и строить умозаключения

Это сообщение отредактировал Format C - 20-04-2015 - 00:20
Мужчина дамисс
Свободен
20-04-2015 - 00:12
(srg2003 @ 19.04.2015 - время: 14:32)
Ваше мнение? насколько вероятен, желателен/нежелателен такой расклад?[SPOILER]

Какой то "геббельсовский " наброс 00055.gif
Нападение на страны Балтии разумно только при полном походе на Европу, а захватывать ради захватить не имеет смысла.
Мужчина srg2003
Свободен
20-04-2015 - 00:19
(Билл Баклуши @ 20.04.2015 - время: 00:03)
(srg2003 @ 19.04.2015 - время: 22:57)
Фактически после вступления в НАТО и ЕС от независимости мало что осталось, да и кому нужна 3я мировая всерьёз, максимум на что пойдут США разжечь конфликт и воевать" до последнего эстонского солдата". Своим марионеточным режимам в Ираке, Афганистане, Украине американцы сильно помогают?
Не Ирак, не Афганистане, не Украина не являются ни членами ЕС ни членами НАТО. США ничего не сделала против ни одной из стран членов ЕС и НАТО.

Это больше чем союз, в Ираке, Афганистане, Грузии, Украине были и есть полностью лояльных марионеточным режимы и США их кинули, как раньше кинули Англия и Франция своих союзников-Чехословакии и Польшу. Почему Вы считаете, что в случае серьёзной заварушки эти страны поступят по-другому? В НАТО кроме США, Великобритании, Франции, Германии разве есть у кого-то ещё боеспособные армии?
Мужчина srg2003
Свободен
20-04-2015 - 00:22
(Билл Баклуши @ 20.04.2015 - время: 00:00)
(srg2003 @ 19.04.2015 - время: 22:54)
<q>НАТО это не более чем военный союз, он был у Чехословакии с Англией и Францией. Чем закончился- Мюнхенском сговором, он был у Польши с Англией и Францией- чем закончился? Странной войной. С чего Вы взяли, что у той же Англии и Франции случится что отношение к Прибалтике будет другим?</q>
Потому что НАТО это не военный союз как вы написали.
скрытый текст
Так, что поменяться должно отношение 28 стран, а не только Англии и Франции, которые кстати первую скрипку в НАТО не играют.

В чем принципиальное отличие от союза Англии и Франции с Польшей и Чехословакией в 1930х?
Мужчина Билл Баклуши
Свободен
20-04-2015 - 00:50
(srg2003 @ 19.04.2015 - время: 23:19)
<q>Это больше чем союз, в Ираке, Афганистане, Грузии, Украине были и есть полностью лояльных марионеточным режимы и США их кинули, как раньше кинули Англия и Франция своих союзников-Чехословакии и Польшу. Почему Вы считаете, что в случае серьёзной заварушки эти страны поступят по-другому? В НАТО кроме США, Великобритании, Франции, Германии разве есть у кого-то ещё боеспособные армии?</q>

Есть. Италия, Канада.
(srg2003 @ 19.04.2015 - время: 23:22)
<q>В чем принципиальное отличие от союза Англии и Франции с Польшей и Чехословакией в 1930х?</q>
Разница огромна. Военный союз Англии и Франции был всего то военным союзом, НАТО же организация. С единым командованием, с четко выраженной структурой. С бюджетом. С Уставом наконец. Еще раз - НАТО это не просто военный союз, это Организация.( North Atlantic Treaty Organization )Стратегическая концепция НАТО - «Активное участие, современная оборона» представляет три важнейшие задачи НАТО — коллективная оборона, кризисное регулирование и безопасность на основе сотрудничества.
То есть если Англия и Франция в 30-х могли кинуть Прибалтику, то сейчас это невозможно, потому, как двоим договориться о предательстве можно но 25 стран не договорятся.Каждый задаст себе вопрос - а не я ли следующий.
sxn3307473971
Свободен
20-04-2015 - 01:00
(Sinnerbi @ 19.04.2015 - время: 23:19)
То что сейчас идут попытки из-за океана организовать войну в центре Европы не видит только слепой.

Ну, допустим, Чехия в центре Европы. Они слепые, один вы зрячий? Звоните Земану! Срочно! 00043.gif
Мужчина Anenerbe
Свободен
20-04-2015 - 01:42
Если мы до сих пор не вступили в НАТО, и даже не стали стратегическими партнерами, это скорей говорит о наших недостатках, чем о плюсах.
Мужчина srg2003
Свободен
20-04-2015 - 02:00
(Билл Баклуши @ 20.04.2015 - время: 00:50)
(srg2003 @ 19.04.2015 - время: 23:19)
<q>Это больше чем союз, в Ираке, Афганистане, Грузии, Украине были и есть полностью лояльных марионеточным режимы и США их кинули, как раньше кинули Англия и Франция своих союзников-Чехословакии и Польшу. Почему Вы считаете, что в случае серьёзной заварушки эти страны поступят по-другому? В НАТО кроме США, Великобритании, Франции, Германии разве есть у кого-то ещё боеспособные армии?</q>
Есть. Италия, Канада. (srg2003 @ 19.04.2015 - время: 23:22)
<q>В чем принципиальное отличие от союза Англии и Франции с Польшей и Чехословакией в 1930х?</q>
Разница огромна. Военный союз Англии и Франции был всего то военным союзом, НАТО же организация. С единым командованием, с четко выраженной структурой. С бюджетом. С Уставом наконец. Еще раз - НАТО это не просто военный союз, это Организация.( North Atlantic Treaty Organization )Стратегическая концепция НАТО - «Активное участие, современная оборона» представляет три важнейшие задачи НАТО — коллективная оборона, кризисное регулирование и безопасность на основе сотрудничества.
То есть если Англия и Франция в 30-х могли кинуть Прибалтику, то сейчас это невозможно, потому, как двоим договориться о предательстве можно но 25 стран не договорятся.Каждый задаст себе вопрос - а не я ли следующий.

Армия Канады? Все 5 неполных дивизий? Вы это серьезно? Не говоря уж о том, что находится она на другом континенте.

Бюджет это конечно да, его осваивают успешно, но какие армии находятся в прямом подчинении? никакие? Может какие-то отдельные части? Да, вроде планируют в будущем создать какие-то силы быстрого реагирования, но пока тоже ноль.
Что значит невозможно кинуть Прибалтику? Вот гипотетически- с территории Латвии полетела ракета или снаряд на территорию России, в ответ прилетело по всем военным базам и началось "принуждение к миру". Что мешает той же Германии или Франции просто не посылать свои войска, как в случае с Чехословакией? Разве технически бездействие невозможно без согласования с остальными 24 странами?
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (9) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ...
  Наверх