Взрослая социальная сеть
 Билл Баклуши Свободен |
21-04-2015 - 00:32 (дамисс @ 20.04.2015 - время: 23:19) <q>Мне на тезис наплевать, я больше фактам верю.От какой России НАТО собиралось защищаться в последние 20 лет?После распада СССР - Россия в руинах 10 лет была.Поэтому про "способ защититься от России" слушать смешно. От современной России. От той, которая анексирует Крым и размещает "Искандеры" на границах с НАТО. Про создание антипророссийских СМИ и ограничение лицензий для РусСМИ - это неправда?</q> Это правда, но это ни коем образом не может прекратить вещание российских каналов в мире. А вот что говорят на некоторых из этих каналов, так это в СССР обзавидовались бы. |
| Билл Баклуши Свободен |
21-04-2015 - 00:39 (srg2003 @ 20.04.2015 - время: 23:19) <q>1. И какой результат этих операций? Куда они принесли мир и процветание? В Ирак, Афганистан, Ливию? Как-то больше получается, свергнуть правительство, разжечь гражданскую войну и убежать. Они достигают поставленных целей, другой вопрос, что вам эти цели не нравятся, но это совершенно нормально. 2. Т.е. США, Англия, Франция, которые кинули своих союзников и продолжают кидать, союзника в рамках волшебных букв НАТО не кинуть? Откуда такая уверенность? Потому, что все кто находятся вне рамок НАТО союзниками не являются, всего лишь партнерами, а это большая разница. 4. Профит имхо в том, что если США удастся втянуть европейские страны в войну, то во-первых капиталы побегут в "тихую гавань" , в США, во-вторых можно будет хорошо заработать на поставках вооружения, в третьих удастся ослабить сразу двух конкурентов - Германию и Россию, вспоминаем уроки первой и второй мировой войны.Это очень смелое предположение. Если случиться полномасштабная война, капиталы уже ни кому не будут нужны. 5. то-то видно по скачкам Олланда с Мистралям и убыточных для ЕС санкциях слабость этого влияния)) Кстати как Вы относитесь к высказаной госпожой Нуланд позиции в отношении ЕС? Кто вам сказал о убытках ЕС ? СМИ? Да, они есть, но это для ЕС не смертельно. 6.Сколько составил ущерб и сколько определили компенсацию?</q>В данный момент я не готов ответить на этот вопрос, но я обещаю ответить завтра. Извините. ыы |
Sinnerbi Свободен |
21-04-2015 - 00:50 (Билл Баклуши @ 21.04.2015 - время: 00:32) (дамисс @ 20.04.2015 - время: 23:19) <q>Мне на тезис наплевать, я больше фактам верю.От какой России НАТО собиралось защищаться в последние 20 лет?После распада СССР - Россия в руинах 10 лет была.Поэтому про "способ защититься от России" слушать смешно. От современной России. От той, которая анексирует Крым и размещает "Искандеры" на границах с НАТО. А если бы границы НАТО не двигались семимильными шагами на восток, то кто нибудь стал бы размещать Искандеры в Калининградской области? |
| Sinnerbi Свободен |
21-04-2015 - 00:52 (Билл Баклуши @ 21.04.2015 - время: 00:39) (srg2003 @ 20.04.2015 - время: 23:19) <q>1. И какой результат этих операций? Куда они принесли мир и процветание? В Ирак, Афганистан, Ливию? Как-то больше получается, свергнуть правительство, разжечь гражданскую войну и убежать. Они достигают поставленных целей, другой вопрос, что вам эти цели не нравятся, но это совершенно нормально. Это действительно нормально, т.к. где гарантии, что точно такие же цели они не будут преследовать по отношению к России. |
дамисс Свободен |
21-04-2015 - 01:14 (Билл Баклуши @ 21.04.2015 - время: 00:32) (дамисс @ 20.04.2015 - время: 23:19) <q>Мне на тезис наплевать, я больше фактам верю.От какой России НАТО собиралось защищаться в последние 20 лет?После распада СССР - Россия в руинах 10 лет была.Поэтому про "способ защититься от России" слушать смешно. От современной России. От той, которая анексирует Крым и размещает "Искандеры" на границах с НАТО. Вы подтасовываете факты. Крым год назад самоопределился, а НАТО до этого уверенно продвигалась к границам России. |
srg2003 Женат |
21-04-2015 - 01:14 (Билл Баклуши @ 21.04.2015 - время: 00:39) (srg2003 @ 20.04.2015 - время: 23:19) <q>1. И какой результат этих операций? Куда они принесли мир и процветание? В Ирак, Афганистан, Ливию? Как-то больше получается, свергнуть правительство, разжечь гражданскую войну и убежать. Они достигают поставленных целей, другой вопрос, что вам эти цели не нравятся, но это совершенно нормально. 2. Т.е. США, Англия, Франция, которые кинули своих союзников и продолжают кидать, союзника в рамках волшебных букв НАТО не кинуть? Откуда такая уверенность? Потому, что все кто находятся вне рамок НАТО союзниками не являются, всего лишь партнерами, а это большая разница. 4. Профит имхо в том, что если США удастся втянуть европейские страны в войну, то во-первых капиталы побегут в "тихую гавань" , в США, во-вторых можно будет хорошо заработать на поставках вооружения, в третьих удастся ослабить сразу двух конкурентов - Германию и Россию, вспоминаем уроки первой и второй мировой войны. Это очень смелое предположение. Если случиться полномасштабная война, капиталы уже ни кому не будут нужны. 5. то-то видно по скачкам Олланда с Мистралям и убыточных для ЕС санкциях слабость этого влияния)) Кстати как Вы относитесь к высказаной госпожой Нуланд позиции в отношении ЕС? Кто вам сказал о убытках ЕС ? СМИ? Да, они есть, но это для ЕС не смертельно. 6.Сколько составил ущерб и сколько определили компенсацию?</q> В данный момент я не готов ответить на этот вопрос, но я обещаю ответить завтра. Извините. 1. так каких целей достигли в Ираке, Ливии, Афганистане? Убить сотни тысяч мирных людей? Да, мне эти цели не нравятся, а Вам? 2. Так в чем разница, кроме названия? В чем гарантия, что не кинут как обычно? 3. как это прибыли не нужны??? для чего ж тогда войны разжигают-то))) 4. Да, СМИ, вот к примеру Немецкая Волна "Глава МИД Испании Хосе Мануэль Гарсия-Маргальо заявил о том, что санкции по отношению к России нанесли экономике Евросоюза ущерб в 21 миллиард евро. По его словам, санкции обошлись дорого всему Евросоюзу, в Испании эти меры ударили прежде всего по аграрному сектору и туризму. Свое заявление испанский министр сделал в понедельник, 9 февраля, в кулуарах консультаций глав внешнеполитических ведомств ЕС в Брюсселе." http://www.dw.de/%D0%BC%D0%B8%D0%B4-%D0%B8...0%BE/a-18244596 Это правда или российская пропаганда? |
arisona Влюблен |
21-04-2015 - 07:39 (дамисс @ 21.04.2015 - время: 00:24)
Похоже зомбированы Вы, если даже российские СМИ игнорируете... http://www.odnako.org/blogs/kak-vooruzhaet...ya-voda-vozduh/ |
| Билл Баклуши Свободен |
21-04-2015 - 09:02 (Sinnerbi @ 20.04.2015 - время: 23:50) <q>А если бы границы НАТО не двигались семимильными шагами на восток, то кто нибудь стал бы размещать Искандеры в Калининградской области?</q> (дамисс @ 21.04.2015 - время: 00:14) <q>Вы подтасовываете факты. Крым год назад самоопределился, а НАТО до этого уверенно продвигалась к границам России.</q> Опять же вопрос точки зрения. Вы считаете, что цель НАТО продвинуться как можно ближе к границам России, опять же исходя из тезиса НАТО хочет войны. НО хочу напомнить, что расширение НАТО на Восток как раз и происходит за счет маленьких стран, которые себя защитить не могут. Они просто хотят чувствовать себя защищенными и не только от России но и от любых других военных проблем. |
Sea Harrier Женат |
21-04-2015 - 09:09 (Билл Баклуши @ 21.04.2015 - время: 00:32) От современной России. От той, которая анексирует Крым и размещает "Искандеры" на границах с НАТО. Скажите от кого они защищались в 90-е? Когда НАТО пришло к границам России. |
| Билл Баклуши Свободен |
21-04-2015 - 09:16 (srg2003 @ 21.04.2015 - время: 00:14) <q>1. так каких целей достигли в Ираке, Ливии, Афганистане? Убить сотни тысяч мирных людей? Да, мне эти цели не нравятся, а Вам?США ставило другие цели.Установление контроля за этими странами, что и было выполнено с разной степенью успешности. Я не поддерживаю политику США, и тем более убийства, но давайте не передергивать. 2. Так в чем разница, кроме названия? В чем гарантия, что не кинут как обычно? Разница большая. Во первых - США и НАТО это не совсем одно и тоже. Хоть вы в это и не верите, однако европейцы весьма успешно лоббируют свои интересы в Европе. И не в интересах Европы полномасштабная война. Это раз.И второе. Я это уже писал неоднократно. Такой кидок приведет к переустройству Европы. К масштабным потрясениям всего мира, зачем это Европе и США ? 3. как это прибыли не нужны??? для чего ж тогда войны разжигают-то)))Вы все время исходите из предположения, что война в Европе, с участием хоть какой нибудь из стран НАТО будет чем то вроде войны с Грузией или что то наподобие Украины. Я же говорю о том, что война с НАТО - это Третья мировая, с применением всего возможного арсенала, в том числе и ядерного. А после ядерной войны вряд ли кто то будет думать о прибылях, думаю, будут другие заботы. 4. Да, СМИ, вот к примеру Немецкая Волна "Глава МИД Испании Хосе Мануэль Гарсия-Маргальо заявил о том, что санкции по отношению к России нанесли экономике Евросоюза ущерб в 21 миллиард евро. По его словам, санкции обошлись дорого всему Евросоюзу, в Испании эти меры ударили прежде всего по аграрному сектору и туризму. Свое заявление испанский министр сделал в понедельник, 9 февраля, в кулуарах консультаций глав внешнеполитических ведомств ЕС в Брюсселе."http://www.dw.de/%D0%BC%D0%B8%D0%B4-%D0%B8...0%BE/a-18244596 Это правда или российская пропаганда?</q> Я не могу отвечать за достоверность цифр, скорей всего - да, правда. Но это - экономика, не надо сваливать все в кучу НАТО, санкции, война. Это конечно зависимо все, но санкции и их последствия тема для отдельного топика. |
| Sea Harrier Женат |
21-04-2015 - 11:30 (Билл Баклуши @ 21.04.2015 - время: 09:02) Опять же вопрос точки зрения. Вы считаете, что цель НАТО продвинуться как можно ближе к границам России, опять же исходя из тезиса НАТО хочет войны. НО хочу напомнить, что расширение НАТО на Восток как раз и происходит за счет маленьких стран, которые себя защитить не могут. Они просто хотят чувствовать себя защищенными и не только от России но и от любых других военных проблем. Можно было б принять их в НАТО, но зачем размещать войска. И зачем регулярно у границ РФ проводить учения? Это сообщение отредактировал Sea Harrier - 21-04-2015 - 11:51 |
| Sinnerbi Свободен |
21-04-2015 - 11:36 (Билл Баклуши @ 21.04.2015 - время: 09:16) Разница большая. Во первых - США и НАТО это не совсем одно и тоже. Хоть вы в это и не верите, однако европейцы весьма успешно лоббируют свои интересы в Европе. И не в интересах Европы полномасштабная война. Это раз.И второе. Я это уже писал неоднократно. Такой кидок приведет к переустройству Европы. К масштабным потрясениям всего мира, зачем это Европе и США ? Если убрать США из НАТО, то что там останется? Только учтите, что военные расходы США превышают таковые в Великобритании, Франции, Германии, Китае и России вместе взятые. Теперь о масштабных потрясениях в Европе. Если они случатся, то куда рванут деньги из Европы? Если экономика ЕС, России , Китая рухнут, то какая экономика останется единственной в мире и кто сможет кредитовать подъем рухнувших экономик Старого Света очередным планом Маршалла? |
Сосед.2012 Женат |
21-04-2015 - 15:11 (Билл Баклуши @ 21.04.2015 - время: 00:39) 2. Т.е. США, Англия, Франция, которые кинули своих союзников и продолжают кидать, союзника в рамках волшебных букв НАТО не кинуть? Откуда такая уверенность? Потому, что все кто находятся вне рамок НАТО союзниками не являются, всего лишь партнерами, а это большая разница. Вот вы тут дискутируете, а Франция разве не вышла из военной структуры НАТО? Ну это я так, позанудствовать немного. По сути вопроса, всю историю человечества государства заключали договоры "на вечные времена" и могли нарушить их через несколько лет если появлялась политическая целесообразность. Умиляет вера некоторых людей в то, что уж вот этот договор, например о НАТО - это та самая бумажка, которая крепче камня, уж ее то не нарушить ...., почему, чем она отличается от десятков тысяч прежних бумажек? Но, как писалось выше, должна быть политическая целесообразность, пока очевидной или не очевидной но весомой целесообразности нет договор будет действовать, чего его нарушать без причины? |
| Сосед.2012 Женат |
21-04-2015 - 15:18 (Билл Баклуши @ 21.04.2015 - время: 09:02) Опять же вопрос точки зрения. Вы считаете, что цель НАТО продвинуться как можно ближе к границам России, опять же исходя из тезиса НАТО хочет войны. НО хочу напомнить, что расширение НАТО на Восток как раз и происходит за счет маленьких стран, которые себя защитить не могут. Они просто хотят чувствовать себя защищенными и не только от России но и от любых других военных проблем. НАТО как известно, большая и очень мощная военная организация, Скажите пожалуйста, против кого создано НАТО? Ну и еще один вопрос, можете ли вы назвать хоть один военный конфликт в котором участвовало НАТО и в котором ему при этом пришлось обороняться от наступающего врага, попросту говоря, назовите хотя бы один конфликт который НАТО не начало первым. |
Mamont Свободен |
21-04-2015 - 15:28 (srg2003 @ 21.04.2015 - время: 01:14) 1. так каких целей достигли в Ираке, Ливии, Афганистане? Убить сотни тысяч мирных людей? Да, мне эти цели не нравятся, а Вам? Мне кажется одна из основных целей ограбление музеев, даже из Крыма в первую очередь успели утянуть Золото скифов  |
| Билл Баклуши Свободен |
21-04-2015 - 19:56 (Sea Harrier @ 21.04.2015 - время: 10:30) Можно было б принять их в НАТО, но зачем размещать войска. Россия занимается тем же самым, разве нет? |
| Билл Баклуши Свободен |
21-04-2015 - 20:04 (Сосед.2012 @ 21.04.2015 - время: 14:11) <q>Вот вы тут дискутируете, а Франция разве не вышла из военной структуры НАТО? Ну это я так, позанудствовать немного. По сути вопроса, всю историю человечества государства заключали договоры "на вечные времена" и могли нарушить их через несколько лет если появлялась политическая целесообразность. Умиляет вера некоторых людей в то, что уж вот этот договор, например о НАТО - это та самая бумажка, которая крепче камня, уж ее то не нарушить ...., почему, чем она отличается от десятков тысяч прежних бумажек? Но, как писалось выше, должна быть политическая целесообразность, пока очевидной или не очевидной но весомой целесообразности нет договор будет действовать, чего его нарушать без причины?</q> Полное возвращение в военную организацию НАТО предпринял уже новый президент Николя Саркози. В марте 2009 г. Национальное Собрание проголосовало за предложение президента. Вернувшись в интегрированную военную организацию, Франция, таким образом, усиливает свою роль в органах НАТО и влияние на процесс принятия решений в альянсе.http://xn--80azep.xn--p1ai/ru/france.html Согласен. И веры такой у меня нет, как думаю, нет ее у всех здравомыслящих людей. Я прекрасно понимаю, что НАТО образование временное, поскольку образованно по политическим мотивам. Но обсуждали мы конкретную статью "эксперта" который говорил о целесообразности захвата Прибалтики в настоящие время. А такой захват сейчас равнозначен полномасштабной войне в Европе, поскольку бумажки пока еще существуют и политически нужны. (Сосед.2012 @ 21.04.2015 - время: 14:18) НАТО как известно, большая и очень мощная военная организация, Скажите пожалуйста, против кого создано НАТО? скрытый текст Ну и еще один вопрос, можете ли вы назвать хоть один военный конфликт в котором участвовало НАТО и в котором ему при этом пришлось обороняться от наступающего врага, попросту говоря, назовите хотя бы один конфликт который НАТО не начало первым.</q> Встречный вопрос, а какие конфликты НАТО начала первыми? Только не путайте США и НАТО. |
| arisona Влюблен |
21-04-2015 - 22:26 (srg2003 @ 21.04.2015 - время: 00:30) По существу, потезисно, с обоснованием, только в этот раз без фейков пожалуйста. По сравнению советской экономика такая же убитая как и в Прибалтике, большая часть промышленности увы разрушена. Мне коллеги говорили, что для инженера в Вильнюсе 1000 евро вполне приличная зарплат, неправда? А что угрожает Франции и Германии? У них армия есть, которая их может защитить, а у Эстонии есть? Не будьте наивный, поставка российского газа и нефти, которые существенно дешевле, чем у альтернативных источников удерживает продукцию промышленно развитых стран ЕС на уровне конкурентоспособности, а значит обеспечивает прибыль. С какой стати корпорации будут этой прибыли лишаться? Ради чего? Вот уже год идут скачки вокруг санкций, кто-то из развитых стран отказался от российского газа? Потезисно? Ок, давайте тезис Ищенко, а я его т.с. разжую..Иначе.., мне просто лень всю эту галиматью опровергать, ну не стоит он этого.. . По сравнению советской экономика такая же убитая как и в Прибалтике, большая часть промышленности увы разрушена А вот здесь согласен, советская экономика была убита, вернее не убита, а сама отдала Богу душу. При СССР в Эстонии были предприятия союзного значения, эдакие монстры, продукцию которых зачастую можно было скорее увидеть на Дальнем Востоке, чем в самой Эстонии. После развала СССР рынок сбыта этих предприятий пропал, как Вы предлагаете им выживать в условиях капитализма? Естественно они повымирали. Это сообщение отредактировал arisona - 21-04-2015 - 22:29 |
| дамисс Свободен |
21-04-2015 - 22:31 (arisona @ 21.04.2015 - время: 07:39) (дамисс @ 21.04.2015 - время: 00:24) Про "100 новых воинских частей" где можно почитать?По моему Вы зомбированы вглухую. Похоже зомбированы Вы, если даже российские СМИ игнорируете...http://www.odnako.org/blogs/kak-vooruzhaet...ya-voda-vozduh/ И десятка не насчитал в ссылке, в основном про модернизацию. Я оказался прав, Вы зомбированы. |
| дамисс Свободен |
21-04-2015 - 22:33 (Билл Баклуши @ 21.04.2015 - время: 09:02) (дамисс @ 21.04.2015 - время: 00:14) <q>Вы подтасовываете факты.Крым год назад самоопределился, а НАТО до этого уверенно продвигалась к границам России.</q>Опять же вопрос точки зрения. Вы считаете, что цель НАТО продвинуться как можно ближе к границам России, опять же исходя из тезиса НАТО хочет войны. НО хочу напомнить, что расширение НАТО на Восток как раз и происходит за счет маленьких стран, которые себя защитить не могут. Они просто хотят чувствовать себя защищенными и не только от России но и от любых других военных проблем. НО хочу напомнить, что расширение НАТО на Восток как раз и происходит за счет маленьких стран, которые себя защитить не могут. Они просто хотят чувствовать себя защищенными и не только от России но и от любых других военных проблем. А кто кроме России ещё мог бы угрожать Прибалтике? |
| Билл Баклуши Свободен |
21-04-2015 - 23:10 (дамисс @ 21.04.2015 - время: 21:33) А кто кроме России ещё мог бы угрожать Прибалтике? Ну конечно по мнению многих в Прибалтике, основная угроза исходит от России. Однако есть и другие проблемы, экономические войны периодически вспыхивают внутри ЕС и внутри Прибалтики ( "война за салаку") и вполне могут перерасти в военные конфликты. Членство в НАТО пресекает подобное развитие событий. Конечно не только это, но и это в том числе. |
| Билл Баклуши Свободен |
21-04-2015 - 23:18 (Sinnerbi @ 21.04.2015 - время: 10:36) (Билл Баклуши @ 21.04.2015 - время: 09:16) Разница большая. Во первых - США и НАТО это не совсем одно и тоже. Хоть вы в это и не верите, однако европейцы весьма успешно лоббируют свои интересы в Европе. И не в интересах Европы полномасштабная война. Это раз.И второе. Я это уже писал неоднократно. Такой кидок приведет к переустройству Европы. К масштабным потрясениям всего мира, зачем это Европе и США ? Если убрать США из НАТО, то что там останется? Только учтите, что военные расходы США превышают таковые в Великобритании, Франции, Германии, Китае и России вместе взятые. Теперь о масштабных потрясениях в Европе. Если они случатся, то куда рванут деньги из Европы? Если экономика ЕС, России , Китая рухнут, то какая экономика останется единственной в мире и кто сможет кредитовать подъем рухнувших экономик Старого Света очередным планом Маршалла? Мы живем чуть в другое время. Ситуацию нельзя мерить мерками 70 летней давности. Такой войны как Вторая мировая уже не будет. И если случиться, что в результате провокации или еще как, Россия нападет или же ситуация будет чем то похожа на ситуацию в Крыму, с любой из стран-членов НАТО, то хаос который случиться в Европе будет называться - ядерная зима. Точно такой же хаос будет и в Америке. |
| дамисс Свободен |
21-04-2015 - 23:58 (Билл Баклуши @ 21.04.2015 - время: 23:10) (дамисс @ 21.04.2015 - время: 21:33) А кто кроме России ещё мог бы угрожать Прибалтике? Ну конечно по мнению многих в Прибалтике, основная угроза исходит от России. Однако есть и другие проблемы, экономические войны периодически вспыхивают внутри ЕС и внутри Прибалтики ( "война за салаку") и вполне могут перерасти в военные конфликты. Членство в НАТО пресекает подобное развитие событий. Конечно не только это, но и это в том числе. Однако есть и другие проблемы, экономические войны периодически вспыхивают внутри ЕС и внутри Прибалтики ( "война за салаку") и вполне могут перерасти в военные конфликты. Это из разряда фантастики и НАТО здесь ничего не решает. Ну конечно по мнению многих в Прибалтике, основная угроза исходит от России. То есть по сути выдуманная проблема.Фактов угрозы России не наблюдал и не наблюдаю, а НАТО под выдуманным предлогом просто лоббирует своё расширение. |
| Sea Harrier Женат |
22-04-2015 - 01:05 (Билл Баклуши @ 21.04.2015 - время: 19:56) (Sea Harrier @ 21.04.2015 - время: 10:30) Можно было б принять их в НАТО, но зачем размещать войска. Россия занимается тем же самым, разве нет? Россия начала этим заниматься недавно. А США и НАТО, и не прекращали никогда. |
| arisona Влюблен |
22-04-2015 - 07:05 (дамисс @ 21.04.2015 - время: 22:31) (arisona @ 21.04.2015 - время: 07:39) (дамисс @ 21.04.2015 - время: 00:24) Про "100 новых воинских частей" где можно почитать?По моему Вы зомбированы вглухую. Похоже зомбированы Вы, если даже российские СМИ игнорируете...http://www.odnako.org/blogs/kak-vooruzhaet...ya-voda-vozduh/ И десятка не насчитал в ссылке, в основном про модернизацию. "На сегодняшний день на полуострове расположено около двухсот воинских частей, где служат более восемнадцати тысяч военнослужащих. " Вы считаете что 190 российских воинских частей существовало когда Крым был украинским? |
| Билл Баклуши Свободен |
22-04-2015 - 09:12 (дамисс @ 21.04.2015 - время: 22:58) То есть по сути выдуманная проблема.Фактов угрозы России не наблюдал и не наблюдаю, а НАТО под выдуманным предлогом просто лоббирует своё расширение. Вы наблюдали факты угроз Украине со стороны России? Я вот - нет. Однако Крым Россия присоединила к своей территории. Причем причиной этого В.Путин называет - "защита русских от националистических кругов Украины". Националистов в Прибалтике пруд пруди, про "тяжелое" положение русских в Латвии не писали только ленивые журналисты, что мешает повторить крымский сценарий? С той же причиной? В Прибалтике считают, что единственное, что мешает В.Путину повторить - это НАТО. И если бы Прибалтика не была членом НАТО, то давно была в составе России. И еще один момент. Заметьте, расширение НАТО на восток происходит не по требованию НАТО. НАТО не захватывает территории прилегающие к границам России. А маленькие страны типа Прибалтики сами рвутся в НАТО,вопрос членства в НАТО решается совсем не быстро. Как вы думаете, почему? |
ALEX0404 Женат |
22-04-2015 - 09:48 (arisona @ 22.04.2015 - время: 07:05) (дамисс @ 21.04.2015 - время: 22:31) (arisona @ 21.04.2015 - время: 07:39) Похоже зомбированы Вы, если даже российские СМИ игнорируете...http://www.odnako.org/blogs/kak-vooruzhaet...ya-voda-vozduh/ И десятка не насчитал в ссылке, в основном про модернизацию. "На сегодняшний день на полуострове расположено около двухсот воинских частей, где служат более восемнадцати тысяч военнослужащих. " Мы считаем, что количество воинских частей значения не имеет. Имеет значение прописанная в договоре о ЧФ между Украиной и Россией максимальная численность военнослужащих РФ, которые могут находиться в Крыму (который на тот момент принадлежал Украине). Так вот. Эта численность составляет 25 000 (ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ ТЫСЯЧ) человек. То есть, когда Крым был украинским, там могло находиться до 25 000 военнослужащих РФ. Сейчас там находится (вы сами написали) "более 18 000". То есть почти на 7 000 меньше, чем могло находиться при Украине. |
yellowfox Женат |
22-04-2015 - 10:48 (Билл Баклуши @ 22.04.2015 - время: 08:12) Заметьте, расширение НАТО на восток происходит не по требованию НАТО. НАТО не захватывает территории прилегающие к границам России. А маленькие страны типа Прибалтики сами рвутся в НАТО,вопрос членства в НАТО решается совсем не быстро. Как вы думаете, почему? Маленькие страны, которые не рвутся в НАТО подгоняют туда пинками. |
| yellowfox Женат |
22-04-2015 - 10:55 (Билл Баклуши @ 21.04.2015 - время: 22:18) Мы живем чуть в другое время. Ситуацию нельзя мерить мерками 70 летней давности. Времена всегда одинаковы "Москва слезам не верит". Ядерная зима не самое главное, общий фон радиации на планете может стать несовместимым с жизнью человека. Сильные мира сего залезут в бункеры, но там придется сидеть лет 50. С чернобыля прошло 30 лет, а радиация до сих пор сохраняется. |
| Сосед.2012 Женат |
22-04-2015 - 11:02 (Билл Баклуши @ 21.04.2015 - время: 20:04) Полное возвращение в военную организацию НАТО предпринял уже новый президент Николя Саркози. В марте 2009 г. Национальное Собрание проголосовало за предложение президента. Вернувшись в интегрированную военную организацию, Франция, таким образом, усиливает свою роль в органах НАТО и влияние на процесс принятия решений в альянсе.http://xn--80azep.xn--p1ai/ru/france.html А он мне сразу не понравился  Чего то такого я от него и ожидал! (Сосед.2012 @ 21.04.2015 - время: 14:18) НАТО как известно, большая и очень мощная военная организация, Скажите пожалуйста, против кого создано НАТО?[SPOILER]«В нынешних условиях сфера безопасности охватывает широкий и меняющийся спектр вызовов безопасности территории и населения стран НАТО ... Ну таких бла бла бла можно на любую тему найти, я ж на самом деле спрашивал, мощнейший военный союз не нужен для "противостояния террористической угрозе", для этого спецслужб достаточно. Военные союзы создаются для войны, так для войны с кем существует этот военный союз? И вот этот союз почему то не хочет соблюдать существовавший статус кво, он расширяется, укрепляется, приближается к границам России ... Россия должна спокойно на это смотреть? Встречный вопрос, а какие конфликты НАТО начала первыми? Только не путайте США и НАТО. Да какая разница США или скажем Франция в Ливии. Я говорю о боевых действиях которые вело НАТО, так как во всех случаях использовалась инфраструктура НАТО: Аэродромы, связь, разведка, войска если не из всех стран, то из большинства стран НАТО, воюет НАТО а то что США там принадлежит ведущая роль во всем ничего не меняет. |
| Сосед.2012 Женат |
22-04-2015 - 11:10 (Билл Баклуши @ 21.04.2015 - время: 23:10) (дамисс @ 21.04.2015 - время: 21:33) А кто кроме России ещё мог бы угрожать Прибалтике? Ну конечно по мнению многих в Прибалтике, основная угроза исходит от России. Однако есть и другие проблемы, экономические войны периодически вспыхивают внутри ЕС и внутри Прибалтики ( "война за салаку") и вполне могут перерасти в военные конфликты. Членство в НАТО пресекает подобное развитие событий. Конечно не только это, но и это в том числе. Про торговые войны перерастающие в горячие по моему надуманно, но если предположить что это правда, то получается что не имея возможности воевать внутри НАТО, эти страны могут начать войну против страны не входящей в НАТО? Т.е. получается соседние страны должны или вступить в НАТО или будут постоянно находиться под военной угрозой? О чем то таком и писали в статье которая стала первопричиной темы. P.S. Если что, то статья ИМХО провокационная и глупая. |
Sаndrо Женат |
22-04-2015 - 12:40 (Билл Баклуши @ 22.04.2015 - время: 09:12) (дамисс @ 21.04.2015 - время: 22:58) <q>То есть по сути выдуманная проблема.Фактов угрозы России не наблюдал и не наблюдаю, а НАТО под выдуманным предлогом просто лоббирует своё расширение.</q> <q>Вы наблюдали факты угроз Украине со стороны России? Я вот - нет. Однако Крым Россия присоединила к своей территории. Причем причиной этого В.Путин называет - "защита русских от националистических кругов Украины". Националистов в Прибалтике пруд пруди, про "тяжелое" положение русских в Латвии не писали только ленивые журналисты, что мешает повторить крымский сценарий? С той же причиной? В Прибалтике считают, что единственное, что мешает В.Путину повторить - это НАТО. И если бы Прибалтика не была членом НАТО, то давно была в составе России. И еще один момент. Заметьте, расширение НАТО на восток происходит не по требованию НАТО. НАТО не захватывает территории прилегающие к границам России. А маленькие страны типа Прибалтики сами рвутся в НАТО,вопрос членства в НАТО решается совсем не быстро. Как вы думаете, почему?</q> Имхо у вас какая-то путаница в голове. Вы пишете, что "НАТО не захватывает территории прилегающие к границам России. А маленькие страны типа Прибалтики сами рвутся в НАТО", и тут же, что "Крым Россия присоединила к своей территории"  . Но ведь очевидно, что народ Крыма "сам рвался в Россию", так отчего было его не присоединить, коль скоро НАТО присоединило "маленькие страны типа Прибалтики"? Или это у вас так двойные стандарты выпирают?  Это сообщение отредактировал Sаndrо - 22-04-2015 - 12:42 |
| Mamont Свободен |
22-04-2015 - 15:11 (arisona @ 21.04.2015 - время: 22:26)
По сравнению советской экономика такая же убитая как и в Прибалтике, большая часть промышленности увы разрушена
И тем не менее Прибалтика отказалась от транзита российских грузов через свои порты. Пришлось строить порт Усть Луга |
| yellowfox Женат |
22-04-2015 - 15:25 Блок НАТО создавался для зашиты от "советской угрозы". В противовес СССР создал Варшавский договор. СССР больше нет, Варшавского договора-тоже, НАТО только расширяется за счет новых членов. Зачем? только, чтобы на Россию давить. В 2008 году раздавались голоса, да если бы Грузия было в составе НАТО, Россия не осмелилась на неё напасть. Значит мелким членам НАТО можно нападать на соседей, а на них уже никто не отважится. Это же НАТО. Хотя Грузию, Украину и Молдавию в НАТО не примут, у них есть территориальные проблемы. |
| Сосед.2012 Женат |
22-04-2015 - 16:06 (yellowfox @ 22.04.2015 - время: 15:25) Хотя Грузию, Украину и Молдавию в НАТО не примут, у них есть территориальные проблемы. Вы всерьез верите что НАТО трудно подписать новую бумажку которая изменит правила приема или сделает исключение из правил для некоторых стран-кандидатов "ввиду исключительности ситуации"? |