Взрослая социальная сеть
 doctorlama Женат |
21-11-2006 - 14:57
странные ассоциации вызывает название подводной лодки!!!!!!!!!!! |
||||||
| Свободен |
21-11-2006 - 15:06
У тебя с головой все в порядке? |
||||||
Ли Си Цын Свободен |
21-11-2006 - 15:23
Спешу напомнить, что на тот момент (начало 90-х) на Украине было порядко 5 000 тактических и стратигических ядерных боезарядов. И их надо было оттуда срочно вытаскивать. А в условиях войны это было бы проблематично. Да и кто захочет связываться с Украиной, обладающей ядерным оружием. Да еще и не присоеденившейся к договорам междунородным по его ограничению. Не пропало желание еще войска вводить в Крым?! |
||||||
Василичь Свободен |
21-11-2006 - 15:39 Утверждать не буду,но по договору между Россией и Турцией Крым может принадлежать или той или другой стороне.Если Россия отказывается от Крыма,то он переходит к Турции и ни какой другой стране.Была такая информация,надо искать.Если это правда то чехарда начнётся обалденная.Повторяю,была такая информация. |
||||||
| Duhovnik В поиске |
21-11-2006 - 15:47
Договор между Российской империей и Оттоманской Портой от 1774 года, на который так любят ссылатся россияне, провозглашал независимость Крымского Ханата от Стамбула. Инкорпорирован в состав России Крым было несколько позже - в 1783 году актом императрицы Екатерины Второй, и об этом можно прочитать в любом учебнике истории |
||||||
Кудесник-Воскресший Свободен |
21-11-2006 - 18:27 Я понял одну вещь... у нас разные учебники... P.S. Только не говорите, что учебники в России брехливые. |
||||||
| Свободен |
21-11-2006 - 19:23
Если в ваших написано, что на основании приведенного выше договора Россия может потребовать Крым, тогда да - брехливые. Ко всем любителям копания истории, на предмет оспаривания границ современных государств - если идти таким путем, каким вы хотите вернуть Крым, тогда Россия первая окажется в проигрыше. Представьте, сколько территориальных претензий к вам последует. |
||||||
| Свободен |
21-11-2006 - 19:42
В истории не может быть если! Есть правда и брехня! |
||||||
| Свободен |
21-11-2006 - 19:47
Речь идет о Кучук-Кайнарджийском мире(если правильно написала, чуть пальцы в узелок не завязались). Если следовать этому договору то Турция впринципе может претендовать на Крым, но это конечно нереально, вопервых за давностью лет, вовторых ситуация в мире и стремление Турции в ЕС не позволят этого сделать напрямую. |
||||||
Semchik Женат |
21-11-2006 - 20:09
Хм..... Если верить тому, что РОССИЯ БЫЛА ВСЕГДА, а Украины не было вообще-тагды ОЙ! Хвала российским учебникам!  |
||||||
| Кудесник-Воскресший Свободен |
21-11-2006 - 20:55
 Я такого не говорил. |
||||||
| Свободен |
21-11-2006 - 21:00
Ну а сколько лет существовало независимое Украинское государство?? Киевскую русь считать не будем! |
||||||
| Duhovnik В поиске |
21-11-2006 - 21:00
Еще раз для неграмотных из соседнего государства (Если в России таки кривые учебники то почитаем что написано в Википедии): 10 июля 1774 года был заключен Кучук-Кайнарджийский мир, весьма выгодный для России, но и спасительный для Турции. Крым не был присоединен к России и признан независимым от всякой посторонней власти. Кроме того, султан был признан верховным халифом, и это обстоятельство вызвало затруднения и пререкания России с Турцией, так как у мусульман религиозно-обрядовый и гражданско-юридический быт связаны между собой, почему султану открывалось право вмешиваться во внутренние дела Крыма, например, назначением кадиев (судей). Турция, по договору, признала владениями России Кинбурн, Керчь и Еникале, а также свободу ее плавания по Черному морю. В 1783 году русские войска без предупреждения вошли в Крым. Вскоре Шахин Герай отрекся от престола, и ему было предложено избрать в России город для жительства, и отпущена сумма на его переезд с небольшой свитой и содержание. Он жил сначала. В Воронеже, а потом в Калуге, откуда, по его просьбе и с согласия Порты, отпущен в Турцию и поселен на острове Родосе, где был лишен жизни. 8 апреля 1783 года российская императрица Екатерина II издала манифест, по которому Крым, Тамань и Кубань становились русскими областями. Таким образом Крым был аннексирован Россией в нарушение положений ей же подписанного Кучук-Кайнарджийского договора. Еще какие вопросы??? Кстати дайте мне выдержки из российских учебников истории, очень интересно что там написано :) PS Не поленился открыл Советский Энциклопедический Словарь 1989г издания - там в информации по слову КРЫМ тоже как ни странно указано: "... В 1983г Крым присоединен к Российской Империи. ... В 1918-54 в составе РСФСР, с 1954- в составе УССР." |
||||||
| Свободен |
21-11-2006 - 21:02 2 Duhovnik Википедия пополняется пользователями самостоятельно и ни кто не несет ответственности за то-что там написано. Википедия не документ и не аргумент. Это для справочки. В Вашем посте везде пишется: Турция, по договору, признала владениями России Кинбурн, Керчь и Еникале, а также свободу ее плавания по Черному морю. В 1783 году русские войска ... Что-то Вы прямо таки сами к России присоединяете Крым  Это сообщение отредактировал Olga35 - 21-11-2006 - 21:06 |
||||||
chips Свободен |
21-11-2006 - 21:08 А где была в это время великая и незалежная Украина? |
||||||
| Duhovnik В поиске |
21-11-2006 - 21:11
То считаем, то не считаем? ОК! Сколько лет государству Россия? Московию, Российскую Империю и РСФСР - "СЧИТАТЬ НЕ БУДЕМ!" (с) |
||||||
| Duhovnik В поиске |
21-11-2006 - 21:19
Вы мило проигнорировали данные из Советского Инциклопедического словаря. Или его тоже писали ярые украинцы? Ок озвучте плиз Ваши данные по условиям Кучук-Кайнарджийского мира. А то кричать что все неправда уж слишком часто стали - ВАШИ ФАКТЫ В СТУДИЮ МАДАМ! PS Я сам мило навсегда присоединил Крым к УССР и Украине :) |
||||||
| chips Свободен |
21-11-2006 - 21:21
"... В 1983г Крым присоединен к Российской Империи. ...  |
||||||
| Свободен |
21-11-2006 - 21:23 Если бы в свое время "лысый кукурузник" не присоединил крым к УССР, Вы бы сейчас другую песенку пели. |
||||||
| Duhovnik В поиске |
21-11-2006 - 21:25
В 1954г Крым вошел в состав УССР ТОЧКА |
||||||
| Duhovnik В поиске |
21-11-2006 - 21:28
СЛАВА талантливым украинским политикам которые, без единого выстрела, навсегда присоединили к Украине целый полуостров! |
||||||
| Кудесник-Воскресший Свободен |
21-11-2006 - 21:30
Ой ни вам про брехливость говорить... Из украинского учебника за 5класс: «Княжа Русь — Україна» говорит само за себя. Киевская Русь — это исключительно украинское достояние. В эпоху средневековья Россия вообще исчезает, возникая лишь в лице коварного боярина Бутурлина на вынужденном и сомнительном мероприятии в Переяславе в 1654 г., где никакой Рады не было, а истекающая кровью Украина в лице казацкой старшины и гетмана Б. Хмельницкого была вынуждена присягнуть московскому царю, от него присяги так и не дождавшись. «Укладена Богданом Хмельницьким угода з московським царем свідчила, що на українських землях утворилася держава, на яку мусили зважати сусіди. Проте зміцнення Війська За-порізького непокоїло сусідніх володарів. Польща, Московія, Туреччина почали вдаватися до ворожих дій за спиною українського уряду. Наступ на незалежність Української держави значно посилився після смерті гетьмана Хмельницького. Підкупами, заколотами, змовами чужинці прагнули внести розбрат поміж козацькою старшиною й загострити боротьбу за гетьманську булаву. Це врешті-решт призвело до жорстокої братовбивчої війни, яка розколола козацьку Україну на Лівобережну й Правобережну Гетьманщину, кожну зі своїм гетьманом. Той поділ остаточно закріпила угода в селі Андрусові, підписана 1667 р. між Польщею та Московією. За Андрусівським договором Лівобережна Україна відходила до Московії, а Правобережна — до Польщі. Запоріжжя мало перебувати під опікою обох держав. Поділивши між собою Україну, Польща та Московія не збиралися захищати інтереси українського народу. Особливо складною була ситуація на Правобережжі, мешканці якого, крім усього, зазнавали грабіжницьких нападів турків і татар. Руйнівні воєнні дії знищили сотні сіл, містечок, міст і призвели до повного запустіння великих територій. Той складний період історії України дістав назву Руїна»3 (1. С.154). |
||||||
| Кудесник-Воскресший Свободен |
21-11-2006 - 21:35 Следующая фишка... После смерти Б. Хмельницкого от вновь избранного гетмана Ивана Выговского московский царь потребовал покорности и ограничения гетманской власти. «Зрозумівши згубність військового союзу козацької України з Московією, гетьман уклав угоду з Польщею. У відповідь цар рушив на Україну війною. Вирішальна битва сталася 28–29 червня 1659 р. під Конотопом. Царська армія зазнала нищівної поразки»4 (1. С. 155). «Долю Лівобережної Гетьманщини другої половини 17 — початку 18 ст. визначав невпинний наступ московського царату на незалежність України. Московські воєводи-намісники, що призначалися в Україну, мало зважали на прагнення гетьманів зберігати давні козацькі права. Від 1659 р. між кожним новообраним гетьманом і царем укладалися статті-угоди. І щоразу в них дедалі більше обмежувалися державні права України: зростала чисельність царських військ, що перебували в Гетьманщині та утримувалися коштом українців; гетьманам заборонялося підтримувати відносини з іншими державами, а водночас вони мусили, за наказом царя, споряджати козацькі полки на війни у складі московської армії, а також для виснажливих будівельних робіт на користь Московії. Так крок за кроком Лівобережна Гетьманщина з вільної держави перетворювалася на залежну область держави “його царської величності”. Нову спробу здобути волю й відновити державну самостійність Україна здійснила за гетьманування Івана Мазепи (1687–1709). Щоби визволити Україну, гетьман Мазепа вирішив скористатися з війни між Московією і Швецією та виступити на боці шведського короля Карла XII. Той обіцяв цілковиту свободу Україні»5 (1. С. 161 — 162). |
||||||
| Кудесник-Воскресший Свободен |
21-11-2006 - 21:37 Мы на форуме не придём к общему решению, какого-либо вопроса. Они знают, что Россия зло и всё... Вот и агрессия. |
||||||
| Duhovnik В поиске |
21-11-2006 - 21:41
Ок вы привели выдержку которую считаете "брехливой" Чтож теперь мы все с нетерпением ждем ваших аргументов и других фактов, которые докажут вашу позицию и убедять форумчат что информация приведенная в цитате действительно не соответствует действительности. ЖДЕМС! |
||||||
Anenerbe Свободен |
21-11-2006 - 22:07 Да что вы спорите, Крым украинский. Что тут можно еще выдумать? И чем он был раньше – не важно. Подарили Украине и забыли. Украина тоже потеряла часть своих территорий при СССР. Пускай будет лучше украинским, чем скажем турецким или Саудовским. А покупается, мы всегда сможем туда поехать. И с нашей экономикой и заработком, вы почувствуете, что на украинском Крыму все дешевле. |
||||||
| Свободен |
21-11-2006 - 22:42
Ей Богу, не ожидал настолько здравой и трезвой мысли сегодня! |
||||||
 SexПарочка Свободен |
21-11-2006 - 23:33
Опа! Вот это да надо пойти + поставить |
||||||
| Anenerbe Свободен |
22-11-2006 - 00:09
Я могу покритиковать Юлю или "оранжевых", что делаю с регулярностью. Поддержать пророссийских политиков.Уважаю Мороза! Которые чужды западным областям. Но сколько можно говорить о Крыме? Контракт – до 2017 года. Какие проблемы? Доживем, узнаем и подискутируем. |
||||||
EndryX Свободен |
22-11-2006 - 01:47
Опячатка с случилась...  |
||||||
| EndryX Свободен |
22-11-2006 - 01:57
Не ожидал....  за мной + ..... |
||||||
| chips Свободен |
22-11-2006 - 11:37
...К СОЖАЛЕНИЮ, ничем не отличаются и учебники истории Украины, говоря, что Россия ужас какая плохая и все, что с ней связано, хуже не бывает. Учебники для 5-го класса ошарашивают новостью — Киевскую Русь основали не русские, а украинцы: в 1654 же году никакой фактически Переяславской рады не было — «поделив между собой Украину, Польша и Москва не собирались защищать интересы ее жителей». Конституция приверженца Мазепы Филиппа Орлика названа «первой в мире» (куда там англичанам) и «дальновидно предусмотревшей принципы развития демократических государств». Отдельно описывается голодомор 1932–1933 г. (организованный, как говорит учебник, специально Москвой, чтобы «подавить волю украинцев к независимости»). О том, что тогда же страшный голод разразился и в Поволжье, и на Кавказе, — ни слова. С оговоркой признается, что сторонники Степана Бандеры воевали на стороне Гитлера: «Германия обещала украинцам независимость, но не сдержала своего обещания». Расстрел немцами 100 000 евреев в Бабьем Яре после взятия Киева ожидания независимости не омрачил, но через год «Бандера понял, что обманут». Его боевики создали «Украинскую повстанческую армию», которая к 1943 году (держитесь за стул) «освободила от немцев большинство городов Украины»: жаль, что авторы не сподобились назвать хотя бы один освобожденный город, это было бы сенсацией. Про Крым сказано такое, что хоть стой, хоть падай, — оказывается, то, что Россия передала его Украине, тоже плохо! «Включение Крымского полуострова в состав Украины было попыткой переложить на ее плечи моральную ответственность за выселение татарского населения и вынудить (!) взять на себя ответственность за восстановление хозяйственной и культурной жизни полуострова»... http://www.aif.ru/online/aif/1243/14_01 |
||||||
| Кудесник-Воскресший Свободен |
22-11-2006 - 12:11
Друг, вы что?!?! Сейчас Duhovnik, сторонник этих учебников потребует доказательств и фактов... вы что!?!... вы что!?!  Не хотел первоначально ругаться хоть из-за чего, но не люблю, просто когда не обоснованные предъявы в сторону России. Россия плохая, а все сука собрались добрые и справедливые. |
||||||
| Кудесник-Воскресший Свободен |
22-11-2006 - 12:17 Статус города Севастополя Административное управление территориями Крымской области, которое осуществляла Украина, и суверенитет России над Крымом, который никому не передавался, – абсолютно не равнозначные понятия, - говорится в этом аналитическом обзоре проблемы Севастополя. Аналитический обзор экспертных заключений, поступивших в рабочую комиссию Верховного Совета Российской Федерации по международно-правовому, государственно-правовому, конституционно-правовому и историческому аспектам статуса г. Севастополя I. Международно-правовой аспект 1. С момента своего основания в 1784 г. суверенитет над городом осуществляла Российская империя. После распада империи, образования РСФСР и СССР суверенитет над всей территорией федерации осуществлял бывший СССР, но в рамках федерации город находился в административно-территориальном подчинении РСФСР. Односторонние акты УССР об объявлении г. Севастополя городом республиканского значения (1968 г. и 1991 г.) не имеют правой силы, ввиду их противоречия действовавшей в тот период Конституции СССР. Следовательно, права Украины на Севастополь неправомерны с международно-правовой точки зрения, так как неконституционные акты не могут создавать и правомерных международных прав государству после прекращения существования федерации. 2. Россия является преемником СССР в отношении права на пользование портом военно-морской базы Севастополя, основанного на правовом обычае, то есть на длительном и ненарушаемом пользовании, что признается всеми странами. Однако это не означает, что постановка этого вопроса перед Украиной будет означать предъявление к ней территориальных претензий, права России ясно определены международными соглашениями по этому вопросу (ближайшими правовыми источниками, позволяющими определить передачу государственного суверенитета на территории Крыма в соответствии с международными нормами того времени, являются Кучюк-Кайнарджийский договор 1774 года, акт о присоединении Крыма и Кубани к России 1783 года и Ясский мирный договор между Россией и Турцией 1791 г.) В данном случае речь идет не о претензии на территорию, относившуюся к Украине в рамках существовавших в СССР административно-территориальных границ, а о правах на территорию, находившуюся в пределах административно-территориальных границ России в период существования СССР. С учетом Указа РСФСР 1948 г. государственный суверенитет над Севастополем в соответствии с нормами международного права никому и никогда не передавался. Следовательно, Украина незаконно пытается распространить свой суверенитет на часть территории России. |
||||||
| Кудесник-Воскресший Свободен |
22-11-2006 - 12:19 3. Признание нового государства, в частности Украины, в настоящее время совершенно не означает признания его прав на оспариваемые территории. В обоснование своего суверенитета над Крымом Киев ссылается на Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 г., в соответствии с которым Крымская область была передана в состав УССР. Международное право требует, и это подтверждается практикой Международного суда, чтобы любая, даже минимально значимая передача государственного суверенитета на территорию оформлялась в виде международного договора именно по этому вопросу, поскольку это связано со стабильностью международных отношений. Венская конвенция о праве договоров определяет договор как международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом. Таким образом, можно ли признать Указ Президиума Верховного Совета РСФСР или Постановление Президиума Верховного Совета СССР международным договором, если они не отвечают требованиям, предъявленным международным правом, к таким документам? Прежде всего, это внутренний документ, не имеющий характера соглашения, предписывающий определенные действия административным органам РСФСР или СССР. Административное управление территориями Крымской области, которое осуществляла Украина, и суверенитет России над Крымом, который никому не передавался, - абсолютно не равнозначные понятия. |