Помогите сайту
Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты http://irk.dating
ПОИСК СЕКСА
поблизости

Страницы: (3) 1 2 3
Мужчина mjo
Свободен
08-12-2014 - 23:09
(Тушка134 @ 08.12.2014 - время: 15:10)
1) Частично инстинктивно: "не убий".

А потребность в религии как таковой вообще полностью инстинктивна.

2) Извините, не поняла.

3) Конечно, съем. Я и без того, чтобы корова говорила на человеческом языке, прекрасно понимаю, что она не хочет, чтобы её ели.
1. Как раз должно быть наоборот. Вся история человечества - это история войн и убийств. Человеком, как утверждает психология, движут три основных его инстинкта, это сексуальный инстинкт, пищевой и инстинкт самосохранения. "НЕ УБИЙ" в этот перечень не входит. Но для удовлетворения этих инстинктов вполне предполагается убийство.И инстинкта религиозности у человека нет. Ни один ребенок не станет религиозным, если его к этому не склонять. Определение: ИНСТИНКТ - естественное влечение; свойственная роду и виду врожденная, т.е. наследственная, склонность к определенному поведению, или образу действий. Осуществляется автоматически или вследствие внешнего раздражения, определяя исход более или менее сложных, «целенаправленных» действий, но так, что необходимое сознательное предвидение исхода рассматриваемых инстинктивных действий – не говоря уже об осознании их целесообразности или необходимости – отсутствует.
2. Мораль напротив - это сформулированный перечень правил, которым должен соответствовать каждый член общества, даже в случае, если эти правила не гласные. Это понятия о том, что такое хорошо, и что такое плохо.
3. Не хочет это одно. Это инстинкт самосохранения. Но предполагается, что корова не думает о смерти. Не рассуждает по этому поводу, в отличие от человека. Если же рассуждает, то на нее должна распространяться человеческая мораль и есть ее глубоко аморально.

Это сообщение отредактировал mjo - 08-12-2014 - 23:12
Мужчина dedO'K
Женат
08-12-2014 - 23:44
(mjo @ 09.12.2014 - время: 00:09)
1. Как раз должно быть наоборот. Вся история человечества - это история войн и убийств. Человеком, как утверждает психология, движут три основных его инстинкта, это сексуальный инстинкт, пищевой и инстинкт самосохранения. "НЕ УБИЙ" в этот перечень не входит. Но для удовлетворения этих инстинктов вполне предполагается убийство.
А ещё есть инстинкт выживания популяции, расширения ареала обитания, а вместе с этим, и инстинкт жертвенности, потребность в самореализации в виде творчества и вседержительства, что неизбежно приводит к развитию одних способностей и угасанию других. Вы не о психологии говорите, поскольку психология- это "душеведение", а о рефлексологии Павлова для примитивных видов животных.
И инстинкта религиозности у человека нет. Ни один ребенок не станет религиозным, если его к этому не склонять. Определение: ИНСТИНКТ - естественное влечение; свойственная роду и виду врожденная, т.е. наследственная, склонность к определенному поведению, или образу действий. Осуществляется автоматически или вследствие внешнего раздражения, определяя исход более или менее сложных, «целенаправленных» действий, но так, что необходимое сознательное предвидение исхода рассматриваемых инстинктивных действий – не говоря уже об осознании их целесообразности или необходимости – отсутствует.
Инстинкты в человеке формирует не только наследственность, но и образ жизни того сообщества, в котором он находится. Ни один ребёнок, воспитанный животными, в человеческом обществе адаптироваться не смог. И инстинкты не помогают. Вот такая приверженность религии, скажем, волков.
2. Мораль напротив - это сформулированный перечень правил, которым должен соответствовать каждый член общества, даже в случае, если эти правила не гласные. Это понятия о том, что такое хорошо, и что такое плохо.
А вот это уже рефлексология. Где воспитание осознания целесообразности действий подменяется дрессурой на определённые действия по определённой команде.
3. Не хочет это одно. Это инстинкт самосохранения. Но предполагается, что корова не думает о смерти. Не рассуждает по этому поводу, в отличие от человека. Если же рассуждает, то на нее должна распространяться человеческая мораль и есть ее глубоко аморально.
А жертвенность, в том числе и самопожертвование?

Это сообщение отредактировал dedO'K - 08-12-2014 - 23:47
Женщина 134А
Свободна
09-12-2014 - 10:39
(dedO'K @ 08.12.2014 - время: 23:44)
1) А ещё есть инстинкт выживания популяции, расширения ареала обитания, а вместе с этим, и инстинкт жертвенности, потребность в самореализации в виде творчества и вседержительства, что неизбежно приводит к развитию одних способностей и угасанию других. Вы не о психологии говорите, поскольку психология- это "душеведение", а о рефлексологии Павлова для примитивных видов животных.

2) Инстинкты в человеке формирует не только наследственность, но и образ жизни того сообщества, в котором он находится. Ни один ребёнок, воспитанный животными, в человеческом обществе адаптироваться не смог. И инстинкты не помогают.

3) Вот такая приверженность религии, скажем, волков.

1) Совершенно верно. Человек - социальное животное и для выживания нуждается в бОльшем наборе инстинктов, чем названные основные три.

2) Не верно. Инстинкт - это комплекс БЕЗУСЛОВНЫХ рефлексов, служащих какой - то определённой цели.

3) Нам ничего не известно ни о наличии религии у волков, ни о её отсутствии. И не может быть известно. Так что если мы взялись говорить о религии с точки зрения науки, о волках лучше помалкивать.
Женщина 134А
Свободна
09-12-2014 - 10:52
(mjo @ 08.12.2014 - время: 23:09)
1. Как раз должно быть наоборот. Вся история человечества - это история войн и убийств. Человеком, как утверждает психология, движут три основных его инстинкта, это сексуальный инстинкт, пищевой и инстинкт самосохранения. "НЕ УБИЙ" в этот перечень не входит. Но для удовлетворения этих инстинктов вполне предполагается убийство.

2. И инстинкта религиозности у человека нет. Ни один ребенок не станет религиозным, если его к этому не склонять.

3. Мораль напротив - это сформулированный перечень правил, которым должен соответствовать каждый член общества, даже в случае, если эти правила не гласные. Это понятия о том, что такое хорошо, и что такое плохо.

4. Не хочет это одно. Это инстинкт самосохранения. Но предполагается, что корова не думает о смерти. Не рассуждает по этому поводу, в отличие от человека. Если же рассуждает, то на нее должна распространяться человеческая мораль и есть ее глубоко аморально.

1) В этом нет никаких противоречий с моими словами. "Не убий" на истинктивном уровне относится только к "своим". В первоначальной структуре сообщества это члены своего стада. В поздних социальных формациях представление о "своих" может расширяться или сужаться.

2) Есть. У человека есть инстинктивное влечение к исполнению ритуалов, ибо это придаёт ему ощущение уверенности в ситуациях, в которых он не может объяснить причинно - следственную связь вещей. И у него есть инстинктивное стремление к исполнению даже тех ритуалов, в которых он лично не видит смысла, но которые приняты в группе, которой он таким образом демонстрирует, что он свой и на него можно положиться. Конгечно, ни один ребёнок не будет знать молитвы, если он их не слышал или не читал. Но к моим словам это не имеет отношения.

3) А я настаиваю на том, что мораль бывает не только сформулированная, но и инстинктивная. У меня есть отличный пример из моего относительно раннего детства.

4) Предполагать можно что угодно, но мы не знаем, думает корова о смерти или нет. А вот то, что она стремится её избежать так же, как человек, хорошо известно. И ПОЧЕМУ аморально есть её, если у неё мораль как у нас? И почему её мораль должна быть признана ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ, если окажется, что она думает о смерти?
Мужчина mjo
Свободен
09-12-2014 - 23:54
(Тушка134 @ 09.12.2014 - время: 10:52)
1) В этом нет никаких противоречий с моими словами. "Не убий" на истинктивном уровне относится только к "своим". В первоначальной структуре сообщества это члены своего стада. В поздних социальных формациях представление о "своих" может расширяться или сужаться.

2) Есть. У человека есть инстинктивное влечение к исполнению ритуалов, ибо это придаёт ему ощущение уверенности в ситуациях, в которых он не может объяснить причинно - следственную связь вещей. И у него есть инстинктивное стремление к исполнению даже тех ритуалов, в которых он лично не видит смысла, но которые приняты в группе, которой он таким образом демонстрирует, что он свой и на него можно положиться. Конгечно, ни один ребёнок не будет знать молитвы, если он их не слышал или не читал. Но к моим словам это не имеет отношения.

3) А я настаиваю на том, что мораль бывает не только сформулированная, но и инстинктивная. У меня есть отличный пример из моего относительно раннего детства.

4) Предполагать можно что угодно, но мы не знаем, думает корова о смерти или нет. А вот то, что она стремится её избежать так же, как человек, хорошо известно. И ПОЧЕМУ аморально есть её, если у неё мораль как у нас? И почему её мораль должна быть признана ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ, если окажется, что она думает о смерти?

1. А почему Вы решили, что не убивали "своих"? Раскопки свидетельствуют, что убивали. Убивали жен и хоронили вместе с умершими мужьями. И даже новорожденных девочек. И это считалось моральным. Убивали престарелых родителей, когда не могли их прокормить.
2. Имеет отношение. Инстинкт - это то, что передается по наследству генетически. Т.е. если бы он существовал, то дети в отрыве от родителей вели себя так же, как родители. Полагаю, что Вы не понимаете что такое инстинкт. Например, щенок, принесенный в Ваш дом имеет врожденный инстинкт метить территорию. И он будет ее метить не зависимо от того, есть рядом его родители, или нет. Религиозных чувств это никак не касается. Страх перед неизвестным будет, но это инстинкт самосохранения. Если бы страх не был заложен генетически, то виды бы вымирали. Выжили те, у кого он был.
3. Настаивать - Ваше право. Гораздо сложнее доказать. В Вашем относительно раннем детстве Вы жили в стае волков?
4. Мораль может быть только человеческой и никакой другой. Если бы у коров была высшая нервная деятельность соизмеримая с человеческой, то мы бы это уже давно знали.
Женщина 134А
Свободна
10-12-2014 - 11:16
(mjo @ 09.12.2014 - время: 23:54)
1. А почему Вы решили, что не убивали "своих"? Раскопки свидетельствуют, что убивали. Убивали жен и хоронили вместе с умершими мужьями. И даже новорожденных девочек. И это считалось моральным. Убивали престарелых родителей, когда не могли их прокормить.
2. Т.е. если бы он существовал, то дети в отрыве от родителей вели себя так же, как родители. Полагаю, что Вы не понимаете что такое инстинкт. Например, щенок, принесенный в Ваш дом имеет врожденный инстинкт метить территорию. И он будет ее метить не зависимо от того, есть рядом его родители, или нет. Религиозных чувств это никак не касается. Страх перед неизвестным будет, но это инстинкт самосохранения. Если бы страх не был заложен генетически, то виды бы вымирали. Выжили те, у кого он был.
3. Настаивать - Ваше право. Гораздо сложнее доказать. В Вашем относительно раннем детстве Вы жили в стае волков?
4. Мораль может быть только человеческой и никакой другой. Если бы у коров была высшая нервная деятельность соизмеримая с человеческой, то мы бы это уже давно знали.

1) Потому что похороны жён с мужьями относятся к временам и общественным формациям, которые гораздо ближе к нам, чем к палеолиту. А палеолитические находки как раз свидетельствуют о заботе о немощных стариках - и у нас, и о неандертальцев.

2) А вот и нет. Существуют инстинктивные формы поведения, которые для своей реализации требуют импринтинга. Например, у соловья песня инстинктивная? Безусловно. А запоёт ли соловей, который никогда не слышал другого соловья? Нет.

Применительно к религии я писала не о страхе перед неизвестным, а о ритуализации действий. Могу и ещё кое - что добавить: представление о том, что даже у вожака стада может быть свой вожак, пусть и не видимый здесь и сейчас.

Ну а щенок не метит территорию, к Вашему сведению. Он просто мочится. Мечение - поведение, свойственное половозрелым собакам.

3) Нет. С чего Вы взяли, что среди волков? Если интересно, я опишу случай, который привёл меня к этой мысли.

4) С чего это Вы взяли, что мораль может быть только человеческой? И почему для обладания моралью коровы обязаны иметь ВНД соизмеримую с человеческой? И что значит соизмеримую? Кстати, давно ли мы узнали, что способность пчелы к экстраполяции находится на человеческом уровне (хотя Вы, скорее всего, об этом и не знали)?
Мужчина dedO'K
Женат
10-12-2014 - 17:34
(Тушка134 @ 09.12.2014 - время: 11:39)
2) Не верно. Инстинкт - это комплекс БЕЗУСЛОВНЫХ рефлексов, служащих какой - то определённой цели.

3) Нам ничего не известно ни о наличии религии у волков, ни о её отсутствии. И не может быть известно. Так что если мы взялись говорить о религии с точки зрения науки, о волках лучше помалкивать.
Дело в том, что человек- это единственное "животное", в котором, кроме потребности жить, присутствует и потребность умереть или убить(осознанно). Кроме потребности в истине есть и потребность во лжи, кроме потребности ориентации во времени и пространстве есть и потребность "заблудиться", чтоб не прийти туда, куда идти не хочется, тогда, когда прийти не хочется.
Вот этим человеческие инстинкты отличаются от животных. Потому как человек, в отличии от животных- сознательный творец и вседержитель.

Религия- это принятые "правила выживаемости" в экосистеме. Для человека это мировоззрение, для животного- неосознанный набор качеств.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 10-12-2014 - 17:37
Женщина 134А
Свободна
10-12-2014 - 18:22
(dedO'K @ 10.12.2014 - время: 17:34)
Дело в том, что человек- это единственное "животное", в котором, кроме потребности жить, присутствует и потребность умереть или убить(осознанно). Кроме потребности в истине есть и потребность во лжи, кроме потребности ориентации во времени и пространстве есть и потребность "заблудиться", чтоб не прийти туда, куда идти не хочется, тогда, когда прийти не хочется.
Вот этим человеческие инстинкты отличаются от животных. Потому как человек, в отличии от животных- сознательный творец и вседержитель.

Религия- это принятые "правила выживаемости" в экосистеме. Для человека это мировоззрение, для животного- неосознанный набор качеств.

Постулируемая Вами уникальность человека по вышеупомянутым позициям бездоказательна.
Женщина je suis sorti
Свободна
11-12-2014 - 21:39
(mjo @ 08.12.2014 - время: 23:09)
Человеком, как утверждает психология, движут три основных его инстинкта

В психологии множество школ и течений, которые различаются между собой как раз тем, как они объясняют поведение человека. Надо полагать, некоторые школы апеллируют к инстинктам, а некоторые нет.

И инстинкта религиозности у человека нет. Ни один ребенок не станет религиозным, если его к этому не склонять.

Если инстинкта религиозности нет, то откуда появился первый верующий, кто его "склонил"?

Мораль напротив - это сформулированный перечень правил, которым должен соответствовать каждый член общества, даже в случае, если эти правила не гласные.

Вы себе противоречите: если мораль это сформулированный перечень правил, то значит кто-то должен его сформулировать и передать другим. В этом случае правила не могут быть негласными 00062.gif

Определитесь пожалуйста, мораль это "сформулированные" правила поведения или "негласные".
Мужчина dedO'K
Женат
12-12-2014 - 02:06
(Тушка134 @ 10.12.2014 - время: 19:22)
(dedO'K @ 10.12.2014 - время: 17:34)
Дело в том, что человек- это единственное "животное", в котором, кроме потребности жить, присутствует и потребность умереть или убить(осознанно). Кроме потребности в истине есть и потребность во лжи, кроме потребности ориентации во времени и пространстве есть и потребность "заблудиться", чтоб не прийти туда, куда идти не хочется, тогда, когда прийти не хочется.
Вот этим человеческие инстинкты отличаются от животных. Потому как человек, в отличии от животных- сознательный творец и вседержитель.

Религия- это принятые "правила выживаемости" в экосистеме. Для человека это мировоззрение, для животного- неосознанный набор качеств.
Постулируемая Вами уникальность человека по вышеупомянутым позициям бездоказательна.

Ну, это понятно. Название "человек разумный разумный", в отличии, даже, от "человека разумного"- это просто опечатка в классификации.
Мужчина dedO'K
Женат
12-12-2014 - 02:10
(Welldy @ 11.12.2014 - время: 22:39)

И инстинкта религиозности у человека нет. Ни один ребенок не станет религиозным, если его к этому не склонять.
Если инстинкта религиозности нет, то откуда появился первый верующий, кто его "склонил"?

Потребность доверять принимаемой информации. А вот кто его склонил к неверию?
Мужчина mjo
Свободен
12-12-2014 - 05:41
(Welldy @ 11.12.2014 - время: 21:39)
В психологии множество школ и течений, которые различаются между собой как раз тем, как они объясняют поведение человека. Надо полагать, некоторые школы апеллируют к инстинктам, а некоторые нет.


На то они и школы, чтобы апеллировать. Но инстинкты присутствуют у всех организмов. Инстинкт это целесообразное поведение но без осознания цели. У животных, а человек животное, основных не много:
-инстинкт продолжения рода, заключающийся в неосознаваемой тяге людей производить на свет потомство.
- стадный инстинкт, заключающийся в неосознаваемом желании принадлежать какой-то группе (стае), где человек чувствует себя в безопасности. Этот же инстинкт определяет положение человека в обществе, его место в иерархии людей;
- инстинкт самосохранения (выживания), заключающийся в бессознательном стремлении выжить любой ценой в случае опасности (может быть подавлен волей и внутренними установками).
- лидерский инстинкт – бессознательное стремление занять как можно более высокое положение в обществе (в своей сфере и на своем уровне), где безопаснее и достаются более лакомые куски всевозможных благ.

Если инстинкта религиозности нет, то откуда появился первый верующий, кто его "склонил"?

Возник в результате эволюции.

Вы себе противоречите: если мораль это сформулированный перечень правил, то значит кто-то должен его сформулировать и передать другим. В этом случае правила не могут быть негласными 00062.gif

Определитесь пожалуйста, мораль это "сформулированные" правила поведения или "негласные".

Сформулированные и не гласные - не противоречие. Сформулированные значит осознанные.
Женщина je suis sorti
Свободна
12-12-2014 - 06:53
(mjo @ 12.12.2014 - время: 05:41)
На то они и школы, чтобы апеллировать. Но инстинкты присутствуют у всех организмов. Инстинкт это...

Я лишь предлагаю Вам не ссылаться на "ПСИХОЛОГИЮ вообще", поскольку это бессмысленно. Если уж говорите о психологии, то сперва задумайтесь, из какой именно школы Вы взяли те или иные понятия, концепции и классификации, ведь во всех школах они разные.

Инстинкт это понятие прежде всего из биологии, а не из психологии. Причем даже в биологии это понятие является предметом дискуссий. Классификация инстинктов у человека и влияние инстинктов на поведение человека это тем более вопрос спорный, а Вы его рубите с плеча. Сперва определитесь, в рамках какой дисциплины Ваш взгляд на мораль и инстинкты, может, философии?

- Если инстинкта религиозности нет, то откуда появился первый верующий, кто его "склонил"?
- Возник в результате эволюции.

Сперва Вы объявляете себя сторонником "социального" в человеке.,. теперь вдруг говорите об "эволюционном" происхождении религии, то есть апеллируете к биологии. Определитесь 00064.gif

Сформулированные и не гласные - не противоречие. Сформулированные значит осознанные.

Если один человек сформулировал про себя себя моральные нормы, но никому не сказал, то каким же образом остальные узнают об этих нормах?

Правильно я понимаю, Вы передумали и теперь утверждаете, что моральные нормы существуют в психике человека изначально, остается только сформулировать их? 00058.gif

Это сообщение отредактировал Welldy - 12-12-2014 - 07:28
Мужчина mjo
Свободен
12-12-2014 - 07:53
(Welldy @ 12.12.2014 - время: 06:53)
Инстинкт это понятие прежде всего из биологии, а не из психологии. Причем даже в биологии это понятие является предметом дискуссий. Классификация инстинктов у человека и влияние инстинктов на поведение человека это тем более вопрос спорный, а Вы его рубите с плеча. Сперва определитесь, в рамках какой дисциплины Ваш взгляд на мораль и инстинкты, может, философии?




Психология этим тоже занимается.

Сперва Вы объявляете себя сторонником "социального" в человеке.,. теперь вдруг говорите об "эволюционном" происхождении религии, то есть апеллируете к биологии. Определитесь 00064.gif

А разве я писал о биологической эволюции? С чего Вы взяли? 00045.gif

Если один человек сформулировал про себя себя моральные нормы, но никому не сказал, то каким же образом остальные узнают об этих нормах?

А при чем здесь это? Сформулировал - значит осознал. И наоборот. Т.е. то, что не может быть объяснено инстинктом.

Правильно я понимаю, Вы передумали и теперь утверждаете, что моральные нормы существуют в психике человека изначально, остается только сформулировать их? 00058.gif

Не правильно. Мораль - это то, что не остается неизменным и зависит от экономического состояния общества. Это я уже неоднократно писал. Следовательно об "существуют в психике человека изначально" не может быть и речи. В этом случае она оставалась бы неизменной.
Мужчина dedO'K
Женат
12-12-2014 - 09:32
(mjo @ 12.12.2014 - время: 08:53)

Если один человек сформулировал про себя себя моральные нормы, но никому не сказал, то каким же образом остальные узнают об этих нормах?
А при чем здесь это? Сформулировал - значит осознал. И наоборот. Т.е. то, что не может быть объяснено инстинктом.
Сам инстинкт не может быть объяснен инстинктом. Поскольку человека всегда волнует целесообразность его деяний. Если его, конечно, волнуют последствия его деяний и соразмерность желаний возможностям.

Правильно я понимаю, Вы передумали и теперь утверждаете, что моральные нормы существуют в психике человека изначально, остается только сформулировать их? 00058.gif

Не правильно. Мораль - это то, что не остается неизменным и зависит от экономического состояния общества. Это я уже неоднократно писал. Следовательно об "существуют в психике человека изначально" не может быть и речи. В этом случае она оставалась бы неизменной.
Она и остаётся неизменной, как условие жизнедеятельности. В том числе и продолжения рода в духовном, нравственном и физическом здоровье. "Усовершенствованная" мораль- это признак деградации и вырождения общества.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 12-12-2014 - 09:34
Женщина 134А
Свободна
12-12-2014 - 10:02
(dedO'K @ 12.12.2014 - время: 02:10)
Потребность доверять принимаемой информации. А вот кто его склонил к неверию?

Потребность не доверять воспринимаемой информации, естественно! Не доверять, а проверять.
Мужчина dedO'K
Женат
12-12-2014 - 10:59
(Тушка134 @ 12.12.2014 - время: 11:02)
(dedO'K @ 12.12.2014 - время: 02:10)
Потребность доверять принимаемой информации. А вот кто его склонил к неверию?
Потребность не доверять воспринимаемой информации, естественно! Не доверять, а проверять.

Так познание- это проверка или воспринятие и использование информации?
Женщина 134А
Свободна
12-12-2014 - 11:03
(dedO'K @ 12.12.2014 - время: 10:59)
Так познание- это проверка или воспринятие и использование информации?

Восприятие через проверку. Этим познание отличается от веры.
Мужчина dedO'K
Женат
12-12-2014 - 11:28
(Тушка134 @ 12.12.2014 - время: 12:03)
(dedO'K @ 12.12.2014 - время: 10:59)
Так познание- это проверка или воспринятие и использование информации?
Восприятие через проверку. Этим познание отличается от веры.
А разве познаётся не предмет веры, надежды и любви? Проще говоря, интересное, потому как необходимое.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 12-12-2014 - 11:30
Женщина 134А
Свободна
12-12-2014 - 11:43
(dedO'K @ 12.12.2014 - время: 11:28)
] А разве познаётся не предмет веры, надежды и любви?

Можно познавать и предмет веры, надежды и любви, а можно и не предмет веры надежды и любви.
Мужчина dedO'K
Женат
12-12-2014 - 11:46
(Тушка134 @ 12.12.2014 - время: 12:43)
(dedO'K @ 12.12.2014 - время: 11:28)
] А разве познаётся не предмет веры, надежды и любви?
Можно познавать и предмет веры, надежды и любви, а можно и не предмет веры надежды и любви.

А как можно познавать то, что ускользает от твоего внимания?
Женщина 134А
Свободна
12-12-2014 - 11:48
(dedO'K @ 12.12.2014 - время: 11:46)
А как можно познавать то, что ускользает от твоего внимания?

Никак.
Мужчина dedO'K
Женат
12-12-2014 - 14:25
(Тушка134 @ 12.12.2014 - время: 12:48)
(dedO'K @ 12.12.2014 - время: 11:46)
А как можно познавать то, что ускользает от твоего внимания?
Никак.

Следовательно, заранее считая информацию требующей проверки, на неё никак не реагируют, пока не выяснится, истинная она или ложная?
Мужчина mjo
Свободен
12-12-2014 - 14:39
(dedO'K @ 12.12.2014 - время: 09:32)
Сам инстинкт не может быть объяснен инстинктом. Поскольку человека всегда волнует целесообразность его деяний. Если его, конечно, волнуют последствия его деяний и соразмерность желаний возможностям.

Я имел ввиду, что осознание не может быть объяснено инстинктом.

Она и остаётся неизменной, как условие жизнедеятельности. В том числе и продолжения рода в духовном, нравственном и физическом здоровье. "Усовершенствованная" мораль- это признак деградации и вырождения общества.

В том-то и дело, что мораль изменяется. То, что Вы считаете неизменным, было совсем другим в другие времена и в других обществах.
Женщина 134А
Свободна
12-12-2014 - 14:44
(dedO'K @ 12.12.2014 - время: 14:25)
Следовательно, заранее считая информацию требующей проверки, на неё никак не реагируют, пока не выяснится, истинная она или ложная?

Нередко и так.
Женщина 134А
Свободна
12-12-2014 - 15:37
(dedO'K @ 12.12.2014 - время: 09:32)
"Усовершенствованная" мораль- это признак деградации и вырождения общества.

Это смотря что считать деградацией и вырождением.
Мужчина dedO'K
Женат
12-12-2014 - 17:52
(Тушка134 @ 12.12.2014 - время: 16:37)
(dedO'K @ 12.12.2014 - время: 09:32)
"Усовершенствованная" мораль- это признак деградации и вырождения общества.
Это смотря что считать деградацией и вырождением.

Право на свободу деяния. Право жить, как хочешь, а не как нужно. Что неизбежно приводит к ненависти к собственной "неполноценной" жизни или к "разорванному сознанию", сиречь, порушенному целомудрию: жизнь воспринимается по частям, опуская "ненужное".
Мужчина dedO'K
Женат
12-12-2014 - 17:57
(mjo @ 12.12.2014 - время: 15:39)
Я имел ввиду, что осознание не может быть объяснено инстинктом.
Ну, почему же... "А я по другому не могу и не хочу"- вполне себе довод. Инстинкт, типа.
В том-то и дело, что мораль изменяется. То, что Вы считаете неизменным, было совсем другим в другие времена и в других обществах.
В основе своей: предмет любови, веры, надежды,- она оставалась той же, на уровне духовного, нравственного и физического здоровья для продолжения жизни. Менялась только по части допущения греха, вплоть до деградации и вырождения этих родов, семей и обществ.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 12-12-2014 - 17:58
Женщина 134А
Свободна
12-12-2014 - 18:14
(dedO'K @ 12.12.2014 - время: 17:52)
1) Право на свободу деяния.

2) Право жить, как хочешь, а не как нужно.

3) Что неизбежно приводит к ненависти к собственной "неполноценной" жизни или к "разорванному сознанию", сиречь, порушенному целомудрию: жизнь воспринимается по частям, опуская "ненужное".

1) А что, с этим сейчас как - то по другому, чем 100 лет назад? Или 10000 лет назад? Или 100000 лет назад?

2) Нужно кому?

3) Почему же неизбежно?
Мужчина dedO'K
Женат
13-12-2014 - 08:19
(Тушка134 @ 12.12.2014 - время: 19:14)
1) А что, с этим сейчас как - то по другому, чем 100 лет назад? Или 10000 лет назад? Или 100000 лет назад?

2) Нужно кому?

3) Почему же неизбежно?
1) Конечно, по другому, чем, даже, 6000 лет назад. Возможности то выросли, а вот потребности остались те же: быть как боги, заменяя Бога в творчестве и вседержительстве.
2) Человеку, как неотъемлемой части бытия. И это ставит вопрос: кто ты, считающий тело человека- своим, душу человека-своей, разум человека- своим, но при этом препятствующий этому человеку исполнять то, ради чего он родился?
3) Потому что недовольный своей жизнью ставит некие "свои" потребности выше потребностей собственной жизни, противореча естественному ходу жизни тела и души, власть над которыми захватил.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 13-12-2014 - 08:23
Женщина je suis sorti
Свободна
13-12-2014 - 11:18
(Тушка134 @ 09.12.2014 - время: 10:52)
2) Есть. У человека есть инстинктивное влечение к исполнению ритуалов, ибо это придаёт ему ощущение уверенности в ситуациях, в которых он не может объяснить причинно - следственную связь вещей.

3) А я настаиваю на том, что мораль бывает не только сформулированная, но и инстинктивная. У меня есть отличный пример из моего относительно раннего детства.

2. Сообщают, что при неврозе склонность совершать ритуальные действия у человека возрастает. Можно предположить, что люди, склонные к неврозу, больше тяготеют к мистике и религии.

3. "Сочувствие, сотрудничество, чувство справедливости и взаимного сосуществования, забота о благополучии окружающих — все эти черты, кажется, присущи сугубо человеку. Однако Франс де Ваал демонстрирует некоторые удивительные видео поведенческих тестов с приматами и другими млекопитающими, которые показывают, что мы разделяем многие из этих моральных принципов."




Вот еще: Шимпанзе способны к бескорыстной взаимопомощи


mjo! Говорить об исключительно социальной природе морали в наше время неприлично, это то же самое, что верить в привидения и преимущества рыночной экономики 00003.gif
Мужчина dedO'K
Женат
13-12-2014 - 11:52
(Welldy @ 13.12.2014 - время: 12:18)
(Тушка134 @ 09.12.2014 - время: 10:52)
2) Есть. У человека есть инстинктивное влечение к исполнению ритуалов, ибо это придаёт ему ощущение уверенности в ситуациях, в которых он не может объяснить причинно - следственную связь вещей.

3) А я настаиваю на том, что мораль бывает не только сформулированная, но и инстинктивная. У меня есть отличный пример из моего относительно раннего детства.
2. Сообщают, что при неврозе склонность совершать ритуальные действия у человека возрастает. Можно предположить, что люди, склонные к неврозу, больше тяготеют к мистике и религии.

3. "Сочувствие, сотрудничество, чувство справедливости и взаимного сосуществования, забота о благополучии окружающих — все эти черты, кажется, присущи сугубо человеку. Однако Франс де Ваал демонстрирует некоторые удивительные видео поведенческих тестов с приматами и другими млекопитающими, которые показывают, что мы разделяем многие из этих моральных принципов."

Вот еще: Шимпанзе способны к бескорыстной взаимопомощи


mjo! Говорить об исключительно социальной природе морали в наше время неприлично, это то же самое, что верить в привидения и преимущества рыночной экономики 00003.gif

Кстати, да. Истинная мораль- это нравственность, а не гласные или негласные правила, которые, суть, мораль ложная, если противоречат нраву.
Женщина 134А
Свободна
13-12-2014 - 15:23
(dedO'K @ 13.12.2014 - время: 08:19)
1) Конечно, по другому, чем, даже, 6000 лет назад. Возможности то выросли, а вот потребности остались те же: быть как боги, заменяя Бога в творчестве и вседержительстве.
2) Человеку, как неотъемлемой части бытия. И это ставит вопрос: кто ты, считающий тело человека- своим, душу человека-своей, разум человека- своим, но при этом препятствующий этому человеку исполнять то, ради чего он родился?
3) Потому что недовольный своей жизнью ставит некие "свои" потребности выше потребностей собственной жизни, противореча естественному ходу жизни тела и души, власть над которыми захватил.

1) За других по себе судить не стоит. Вы не вправе утверждать, что все люди этого хотят.

2) А кто вправе устанавлиавать разницу между "хочешь" и "нужно"?

3) Это как - ставить свои потребности выше потребностей своей жизни? Что, все недовольные мечтают о самоубийстве?
Мужчина dedO'K
Женат
13-12-2014 - 17:28
(Тушка134 @ 13.12.2014 - время: 16:23)
1) За других по себе судить не стоит. Вы не вправе утверждать, что все люди этого хотят.

2) А кто вправе устанавлиавать разницу между "хочешь" и "нужно"?

3) Это как - ставить свои потребности выше потребностей своей жизни? Что, все недовольные мечтают о самоубийстве?
1) Каждый, кто, хоть в чём то, недоволен своей жизнью, хочет не того, что ему реально дается. Тоесть, ошибается. Либо в желаниях, которым служит, либо в их исполнении. Тоесть, грешен. А значит, неразумен, нелогичен и непоследователен в своих помыслах, словах и делах.
2) Душа и тело, согласно тому, что надлежит исполнить человеку в мире сем.
3) Гробят наследие предков, переданное потомкам, противореча законам бытия. То, что за деньги не купишь и ни на какие блага в мире не обменяешь: духовное, нравственное и физическое здоровье.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 13-12-2014 - 17:29
Женщина 134А
Свободна
13-12-2014 - 17:50
(dedO'K @ 13.12.2014 - время: 17:28)
1) Каждый, кто, хоть в чём то, недоволен своей жизнью, хочет не того, что ему реально дается. Тоесть, ошибается. Либо в желаниях, которым служит, либо в их исполнении. Тоесть, грешен. А значит, неразумен, нелогичен и непоследователен в своих помыслах, словах и делах.
2) Душа и тело, согласно тому, что надлежит исполнить человеку в мире сем.
3) Гробят наследие предков, переданное потомкам, противореча законам бытия. То, что за деньги не купишь и ни на какие блага в мире не обменяешь: духовное, нравственное и физическое здоровье.

1) Бред сивой кобылы в лунную ночь. В среднем по особям всегда хочется большего, чем даётся, ибо мир конечен, а ресурсы ограничены. Недовольных успокаивают религией, чтобы они не беспокоили более удачливых.

2) И что же ему надлежит исполнить?

3) Это не одно и то же с постановкой своих потребностей выше своей жизни. Вы неправильно выразились. Ну а три этих вида здоровья частично очень даже покупаются и продаются.
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (3) 1 2 3 ...
  Наверх