 efv
 Женат |
06-07-2012 - 07:29
может ещё и пукнул кто-то.То же дух. |
dedO'K
 Женат |
06-07-2012 - 10:27
| QUOTE (efv @ 06.07.2012 - время: 08:29) | | может ещё и пукнул кто-то.То же дух. |
Вот именно. Самая что ни на есть "внутренняя сущность, смысл ч.л."
Это сообщение отредактировал dedO'K - 06-07-2012 - 11:24 |
dedO'K
Женат |
06-07-2012 - 11:32
| QUOTE (mjo @ 06.07.2012 - время: 05:25) | | QUOTE (dedO'K @ 06.07.2012 - время: 01:03) | | О том, что слово дух имеет вполне конкретное значение, будь то дух человека, народа, события или творения. Дух- это жизнь. |
Слово ДУХ имеет множество значений.
Например, одно из них: Внутренняя сущность , смысл ч.-л. (в выражении типа « дух закона» или противопоставлениях типа «буква — дух»).
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philoso...%94%D0%A3%D0%A5
Рекомендую кроме Библии читать еще что-нибудь. Энциклопедии, например. |
Это разорванное сознание придаёт ему множество значений, переворачивая их с ног на голову. Внутренняя сущность, смысл закона- это, как раз, буква. А дух его порождается во взаимодействии внутренней сущности закона с управляемым этим законом. А то у вас закон оказался "вещью в себе", "варящейся" в собственной букве, где дух подчинен букве, а не наоборот. |
mjo
 Свободен |
06-07-2012 - 11:34
| QUOTE (efv @ 06.07.2012 - время: 07:29) | | может ещё и пукнул кто-то.То же дух. |
А как же?
"Там русский дух... там Русью пахнет!".
Вы что, тоже кроме Библии ничего не читали? Печально!!!  |
efv
Женат |
06-07-2012 - 13:23
| QUOTE (mjo @ 06.07.2012 - время: 11:34) | А как же?
"Там русский дух... там Русью пахнет!".
Вы что, тоже кроме Библии ничего не читали? Печально!!! |
Открою тайну: русский дух в сказках - это запах дёгтя, пропитывающий обувь.
А написал я это чтобы показать ещё одно значение слова "дух". |
mjo
Свободен |
06-07-2012 - 13:37
| QUOTE (efv @ 06.07.2012 - время: 13:23) | Открою тайну: русский дух в сказках - это запах дёгтя, пропитывающий обувь.
|
Вы полагаете?  Я всегда думал, что дух народа ( и русского в том числе) это прежде всего черты национального характера. |
dedO'K
Женат |
06-07-2012 - 16:10
| QUOTE (mjo @ 06.07.2012 - время: 14:37) | | QUOTE (efv @ 06.07.2012 - время: 13:23) | Открою тайну: русский дух в сказках - это запах дёгтя, пропитывающий обувь.
|
Вы полагаете? Я всегда думал, что дух народа ( и русского в том числе) это прежде всего черты национального характера. |
Внутреннее содержание, понимаешь ли, а вот пахнет. И не как нибудь, а Русью. При чём тут черты характера, да ещё и "национального"? |
efv
Женат |
06-07-2012 - 17:17
| QUOTE (mjo @ 06.07.2012 - время: 13:37) | | Вы полагаете? |
Это не я, это учёные-фолклористы. |
mjo
Свободен |
06-07-2012 - 23:14
| QUOTE (efv @ 06.07.2012 - время: 17:17) | | Это не я, это учёные-фолклористы. |
Дайте ссылку, посмеюсь.  |
DEY
 Женат |
07-07-2012 - 07:48
| QUOTE (dedO'K @ 06.07.2012 - время: 01:57) | | Ага... Вот их то яйца и есть утиные. |
Я так понимаю по бозону Хиггса сказать нечего вот к яйцам и цепляетесь. Вообще-то это странно игнорировать 5 сигм - это если быть точным 99,999% и надеяться что верна исчезающе малая вероятность что это новая не предсказанная теорией частица которая возьмёт и с научной точки зрения обоснует существование какого-то непонятного духа. |
dedO'K
Женат |
07-07-2012 - 08:23
| QUOTE (DEY @ 07.07.2012 - время: 08:48) | | QUOTE (dedO'K @ 06.07.2012 - время: 01:57) | | Ага... Вот их то яйца и есть утиные. |
Я так понимаю по бозону Хиггса сказать нечего вот к яйцам и цепляетесь. Вообще-то это странно игнорировать 5 сигм - это если быть точным 99,999% и надеяться что верна исчезающе малая вероятность что это новая не предсказанная теорией частица которая возьмёт и с научной точки зрения обоснует существование какого-то непонятного духа. |
Ну, чтож, бозон так бозон, Хиггса- так Хиггса, несмотря на осторожную оговорку: "ПРИМЕРНО с той же интенсивностью". "Примерно" для стройной картины мироздания и скалярной частицы с нулевым спином- это как "немножко беременна". Это как Е=mc2, признанное за истину. |
mjo
Свободен |
07-07-2012 - 11:21
| QUOTE (dedO'K @ 07.07.2012 - время: 08:23) | | Это как Е=mc2, признанное за истину. |
Вас что-то в этом не устраивает? |
efv
Женат |
07-07-2012 - 13:16
| QUOTE (mjo @ 07.07.2012 - время: 11:21) | | QUOTE (dedO'K @ 07.07.2012 - время: 08:23) | | Это как Е=mc2, признанное за истину. |
Вас что-то в этом не устраивает? |
О чём с вами разговаривать. Вы, земляне, до сих пор уверены, что Е=mc2
"Мой любимый марсианин" |
mjo
Свободен |
07-07-2012 - 13:53
| QUOTE (efv @ 07.07.2012 - время: 13:16) | О чём с вами разговаривать. Вы, земляне, до сих пор уверены, что Е=mc2
"Мой любимый марсианин" |
Вот теперь все понятно. Голливуд рулит! |
dedO'K
Женат |
07-07-2012 - 15:52
| QUOTE (mjo @ 07.07.2012 - время: 12:21) | | QUOTE (dedO'K @ 07.07.2012 - время: 08:23) | | Это как Е=mc2, признанное за истину. |
Вас что-то в этом не устраивает? |
Статичность. И не меня, а Эйнштейна |
mjo
Свободен |
08-07-2012 - 00:32
| QUOTE (dedO'K @ 07.07.2012 - время: 15:52) | | Статичность. И не меня, а Эйнштейна |
А подробнее? |
DEY
Женат |
08-07-2012 - 00:59
| QUOTE (dedO'K @ 07.07.2012 - время: 08:23) | | Ну, чтож, бозон так бозон, Хиггса- так Хиггса, несмотря на осторожную оговорку: "ПРИМЕРНО с той же интенсивностью". |
Теорий много и они чуток по разному описывают свойства этой частицы, вот чтобы узнать какая из них верная и ставят эксперименты. Отсюда и "примерно" ибо нет одной теории, вернее она будет когда практика отбросит все остальные варианты. |
dedO'K
Женат |
08-07-2012 - 10:01
| QUOTE (DEY @ 08.07.2012 - время: 01:59) | | QUOTE (dedO'K @ 07.07.2012 - время: 08:23) | | Ну, чтож, бозон так бозон, Хиггса- так Хиггса, несмотря на осторожную оговорку: "ПРИМЕРНО с той же интенсивностью". |
Теорий много и они чуток по разному описывают свойства этой частицы, вот чтобы узнать какая из них верная и ставят эксперименты. Отсюда и "примерно" ибо нет одной теории, вернее она будет когда практика отбросит все остальные варианты. |
Вобщем, чуток того, чуток этого, слегка не то, но в целом сойдёт... Откуда тогда такая уверенность? |
dedO'K
Женат |
08-07-2012 - 11:21
| QUOTE (mjo @ 08.07.2012 - время: 01:32) | | QUOTE (dedO'K @ 07.07.2012 - время: 15:52) | | Статичность. И не меня, а Эйнштейна |
А подробнее? |
Энергия покоя и некая "собственная" масса тела.
А на самом деле в нашем мире вечного движения соотношение сложнее: E2- p2c2= m2c4 |
mjo
Свободен |
08-07-2012 - 12:50
| QUOTE (dedO'K @ 08.07.2012 - время: 11:21) | Энергия покоя и некая "собственная" масса тела.
А на самом деле в нашем мире вечного движения соотношение сложнее: E2- p2c2= m2c4 |
Вообще-то Е=mc2 это и есть энергия покоя. А E2- p2c2= m2c4 это с учетом скорости и импульса. Т.е. сомнений на этот счет нет.
Это сообщение отредактировал mjo - 08-07-2012 - 12:51 |
mjo
Свободен |
08-07-2012 - 12:54
| QUOTE (dedO'K @ 08.07.2012 - время: 10:01) | | Вобщем, чуток того, чуток этого, слегка не то, но в целом сойдёт... Откуда тогда такая уверенность? |
Верующие странные люди. Они свято верят в некую совершенно нигде и ни чем не доказанную сущность, и вечно подвергают сомнению то, что можно пощупать, посмотреть, логически доказать и использовать. Нонсенс! |
dedO'K
Женат |
08-07-2012 - 15:15
| QUOTE (mjo @ 08.07.2012 - время: 13:50) | | QUOTE (dedO'K @ 08.07.2012 - время: 11:21) | Энергия покоя и некая "собственная" масса тела.
А на самом деле в нашем мире вечного движения соотношение сложнее: E2- p2c2= m2c4 |
Вообще-то Е=mc2 это и есть энергия покоя. А E2- p2c2= m2c4 это с учетом скорости и импульса. Т.е. сомнений на этот счет нет. |
Тоесть, вы готовы доказать, что энергия покоя существует, а не является некоей нереальной абстракцией? |
mjo
Свободен |
08-07-2012 - 17:03
| QUOTE (dedO'K @ 08.07.2012 - время: 15:15) | | Тоесть, вы готовы доказать, что энергия покоя существует, а не является некоей нереальной абстракцией? |
Безусловно. Раз есть масса покоя, то есть и энергия покоя. И формула именно об этом. И в сети этой информации полно. На уроках физики Вам об этом должны были рассказывать. И если это абстракция, то она гораздо реальнее чем идея Бога.  |
dedO'K
Женат |
08-07-2012 - 17:15
| QUOTE (mjo @ 08.07.2012 - время: 18:03) | | QUOTE (dedO'K @ 08.07.2012 - время: 15:15) | | Тоесть, вы готовы доказать, что энергия покоя существует, а не является некоей нереальной абстракцией? |
Безусловно. Раз есть масса покоя, то есть и энергия покоя. И формула именно об этом. И в сети этой информации полно. На уроках физики Вам об этом должны были рассказывать. И если это абстракция, то она гораздо реальнее чем идея Бога. |
Не может что то быть "реальнее" другого. Либо реально, либо нереально. И третьего варианта нет. Нет в течении времени, в течении жизни массы покоя, как нет и энергии покоя. Это прошлое, которого больше нет. Материя существует, пока энергия применима, а отношение масс меняется. И констант ни в материи, ни в энергии нет. Константой является лишь вектор творения, его законы и необходимость, создаваемая ими для сохранения неустойчивого равновесия. |
mjo
Свободен |
08-07-2012 - 17:40
| QUOTE (dedO'K @ 08.07.2012 - время: 17:15) | Не может что то быть "реальнее" другого. Либо реально, либо нереально. И третьего варианта нет.
|
Если Вам так больше нравится, то масса покоя - реальность. Доказанная и измеренная.
| QUOTE | | Нет в течении времени, в течении жизни массы покоя, как нет и энергии покоя. Это прошлое, которого больше нет. Материя существует, пока энергия применима, а отношение масс меняется. |
Чьей жизни? Вы сейчас пытаетесь заболтать своей философией вполне реальные и применимые понятия. Есть массы покоя элементарных частиц. Или нет?
| QUOTE | | И констант ни в материи, ни в энергии нет. Константой является лишь вектор творения, его законы и необходимость, создаваемая ими для сохранения неустойчивого равновесия. |
Я говорил о физических константах. А Вы о каких? |
dedO'K
Женат |
08-07-2012 - 18:26
| QUOTE (mjo @ 08.07.2012 - время: 18:40) | | QUOTE (dedO'K @ 08.07.2012 - время: 17:15) | Не может что то быть "реальнее" другого. Либо реально, либо нереально. И третьего варианта нет.
|
Если Вам так больше нравится, то масса покоя - реальность. Доказанная и измеренная.
|
Покоя чего относительно чего?
| QUOTE | Нет в течении времени, в течении жизни массы покоя, как нет и энергии покоя. Это прошлое, которого больше нет. Материя существует, пока энергия применима, а отношение масс меняется.
Чьей жизни? Вы сейчас пытаетесь заболтать своей философией вполне реальные и применимые понятия. Есть массы покоя элементарных частиц. Или нет? |
Нет. Как нет и покоя элементарных частиц...Или есть?
| QUOTE | И констант ни в материи, ни в энергии нет. Константой является лишь вектор творения, его законы и необходимость, создаваемая ими для сохранения неустойчивого равновесия.
Я говорил о физических константах. А Вы о каких? |
А я говорил об их происхождении и о том, из чего они состоят. Не о том, как они действуют в пространстве и времени, управляя всем, а об их первопричине и основе. |
mjo
Свободен |
08-07-2012 - 21:32
| QUOTE (dedO'K @ 08.07.2012 - время: 18:26) | Покоя чего относительно чего?
|
Все зависит от системы отсчета. В квантовой физике и релятивистской механике не совсем все так, как представлялось создателям Библии.
| QUOTE | | Нет. Как нет и покоя элементарных частиц...Или есть? |
Есть. Но смотря откуда смотреть и как при этом двигаться.
| QUOTE | | А я говорил об их происхождении и о том, из чего они состоят. Не о том, как они действуют в пространстве и времени, управляя всем, а об их первопричине и основе. |
А первопричина вполне может быть и без участия Бога. Тогда зачем лишняя сущность? |
dedO'K
Женат |
08-07-2012 - 21:46
| QUOTE (mjo @ 08.07.2012 - время: 22:32) | Все зависит от системы отсчета. В квантовой физике и релятивистской механике не совсем все так, как представлялось создателям Библии.
| QUOTE | | Нет. Как нет и покоя элементарных частиц...Или есть? |
Есть. Но смотря откуда смотреть и как при этом двигаться.
| QUOTE | | А я говорил об их происхождении и о том, из чего они состоят. Не о том, как они действуют в пространстве и времени, управляя всем, а об их первопричине и основе. |
А первопричина вполне может быть и без участия Бога. Тогда зачем лишняя сущность? |
В механике, в квантовой физике...А в реальности нет систем отсчёта и центр там, где находится наблюдатель, а не там, где находится его воображение. К тому же, реальность строится по Закону, а не на предположениях.
И что за "лишнюю сущность" вы постоянно упоминаете, упорно считая его богом, который, "может быть, то-то и то-то"? |
mjo
Свободен |
08-07-2012 - 21:57
| QUOTE (dedO'K @ 08.07.2012 - время: 21:46) | В механике, в квантовой физике...А в реальности нет систем отсчёта и центр там, где находится наблюдатель, а не там, где находится его воображение. К тому же, реальность строится по Закону, а не на предположениях.
|
Есть. Все есть. И системы отсчета, и наблюдатель. Это и есть Закон. А предположения заканчиваются там, где начинается практика. Как только заработал первый ядерный реактор, который был построен на вероятностных расчетах и на дефекте масс, многие предположения отпали. И Вы стали сушить носки именно от этих "предположений". Заработал коллайдер, еще часть предположений отпадут. И т.д.
| QUOTE | | И что за "лишнюю сущность" вы постоянно упоминаете, упорно считая его богом, который, "может быть, то-то и то-то"? |
А Вы что считаете Богом? Вот именно его. |
dedO'K
Женат |
08-07-2012 - 23:20
| QUOTE (mjo @ 08.07.2012 - время: 22:57) | Есть. Все есть. И системы отсчета, и наблюдатель. Это и есть Закон. А предположения заканчиваются там, где начинается практика. Как только заработал первый ядерный реактор, который был построен на вероятностных расчетах и на дефекте масс, многие предположения отпали. И Вы стали сушить носки именно от этих "предположений". Заработал коллайдер, еще часть предположений отпадут. И т.д.
А Вы что считаете Богом? Вот именно его. |
Да, я заметил, что "всё есть". Есть куча прогнозов и выбирается из них наиболее похожий на практические результаты, "уточняясь" на ходу. Потом реальность "подгоняется" под него. Теория- штука гибкая. И практика- это не восприятие практических результатов.
Вот вам пример: вы определили некие характеристики некоего бога, который не является первопричиной всему сущему, а лишь временами вмешивается в жизнь людей, нелогично и неразумно, по похоти своей, и тут же объявили, что я ДОЛЖЕН считать его своим. Проще говоря, богом для себя вы видите только сатану. Но при чём тут я?
Кстати, реактор создан на основе экспериментов, выявивших некоторые полезные свойства рассматриваемых веществ, а не на основе теории. Впрочем, существует много изобретений, вообще, случайных, найденных вне экспериментов, но существующих на практике.
А холодной управляемой термоядерной реакции нет. Хотя и предсказана. |
mjo
Свободен |
09-07-2012 - 11:04
| QUOTE (dedO'K @ 08.07.2012 - время: 23:20) | Да, я заметил, что "всё есть". Есть куча прогнозов и выбирается из них наиболее похожий на практические результаты, "уточняясь" на ходу. Потом реальность "подгоняется" под него. Теория- штука гибкая. И практика- это не восприятие практических результатов.
Вот вам пример: вы определили некие характеристики некоего бога, который не является первопричиной всему сущему, а лишь временами вмешивается в жизнь людей, нелогично и неразумно, по похоти своей, и тут же объявили, что я ДОЛЖЕН считать его своим. Проще говоря, богом для себя вы видите только сатану. Но при чём тут я?
|
Наука развивается по разному. Не раз уже писал об этом.
А Ваш пример про Бога не корректен, ввиду полного отсутствия фактов, подтверждающих явление. И я модели бога не составлял.
| QUOTE | | Кстати, реактор создан на основе экспериментов, выявивших некоторые полезные свойства рассматриваемых веществ, а не на основе теории. Впрочем, существует много изобретений, вообще, случайных, найденных вне экспериментов, но существующих на практике. |
Все не так. Сначала был случай. Потом были эксперименты,выявивших некоторые полезные свойства рассматриваемых веществ. Потом на основе фактов появилась теория ядра. Модели. И не одна. Она уточнялась и менялась в зависимости от новых фактов. Затем появилась физическая теория ядерных реакторов.
| QUOTE | | А холодной управляемой термоядерной реакции нет. Хотя и предсказана. |
Во-первых про предсказания я не в курсе.
А во-вторых, что это доказывает? Это что, злорадство?  |
dedO'K
Женат |
10-07-2012 - 21:00
| QUOTE (mjo @ 09.07.2012 - время: 12:04) | Наука развивается по разному. Не раз уже писал об этом.
А Ваш пример про Бога не корректен, ввиду полного отсутствия фактов, подтверждающих явление. И я модели бога не составлял.
Все не так. Сначала был случай. Потом были эксперименты,выявивших некоторые полезные свойства рассматриваемых веществ. Потом на основе фактов появилась теория ядра. Модели. И не одна. Она уточнялась и менялась в зависимости от новых фактов. Затем появилась физическая теория ядерных реакторов.
Во-первых про предсказания я не в курсе.
А во-вторых, что это доказывает? Это что, злорадство? |
Наука развивается одинаково: наблюдать- проследить- осознать- повторить- наблюдать. Правда, есть ещё: выяснить и объяснить, но это уже не наука, а околонаучная теоретизация из домыслов, гипотез, теорий и т.д и носит, скорее, идеологическую и прочую мозгодавительную нагрузку...
Вот например: какие доказательства и из какой области должны "появиться", чтоб доказать наличие Господа Бога? |
DEY
Женат |
10-07-2012 - 21:00
| QUOTE (dedO'K @ 08.07.2012 - время: 10:01) | | Вобщем, чуток того, чуток этого, слегка не то, но в целом сойдёт... |
Ну да! Теория это ведь модель реальности... МОДЕЛЬ, а не сама реальность и приближение там такое какое УСТРАИВАЕТ!
| QUOTE (dedO'K @ 08.07.2012 - время: 10:01) |
Откуда тогда такая уверенность? |
Лучшего объяснения у нас нет! Будет объяснение получше будет новая теория на её основе... Вот вы постоянно твердите о Законе, может сформулируете его не заводя старую шарманку про Любовь, Веру и тд. и тп. а так чтобы можно было хоть что-то спрогнозировать? К примеру за какое время камень весом с килограмм долетит до земли с 9-ого этажа? Приведите пожалуйста свои расчёты полностью. |
DEY
Женат |
10-07-2012 - 21:06
| QUOTE (dedO'K @ 10.07.2012 - время: 21:00) | | Вот например: какие доказательства и из какой области должны "появиться", чтоб доказать наличие Господа Бога? |
Я бы не отказался посмотреть на то как Солнце денёк не будет двигаться! "Моя" теория делает прогноз что случись такое люди бы не пережили такое проявление любви... вот бы хотелось увидеть и пережить  |
dedO'K
Женат |
10-07-2012 - 21:17
| QUOTE (DEY @ 10.07.2012 - время: 22:00) | Ну да! Теория это ведь модель реальности... МОДЕЛЬ, а не сама реальность и приближение там такое какое УСТРАИВАЕТ!
Лучшего объяснения у нас нет! Будет объяснение получше будет новая теория на её основе... Вот вы постоянно твердите о Законе, может сформулируете его не заводя старую шарманку про Любовь, Веру и тд. и тп. а так чтобы можно было хоть что-то спрогнозировать? К примеру за какое время камень весом с килограмм долетит до земли с 9-ого этажа? Приведите пожалуйста свои расчёты полностью. |
Если кто то собрался на девятый этаж, чтобы камни оттуда швырять "в научных целях", значит такой учёный с головой не дружит или душевнобольной. Вот вам мои расчёты. Модель реальности, которая устраивает. А сколько тот камень будет лететь и каков процент вероятного попадания по башке прохожего, меня мало интересует.
Вот такая технология на "точных формулах".
А камень может и вообще до земли не долететь. |
Взрослая социальная сеть