Роль церкви в политической жизни

Ну во первых – кто из вас без греха. Во вторых вы сейчас ни коим образом не обосновали своё предыдущее заявление.

Спрашиваю ещё раз. Какие политические шаги совершили религиозные организации в вашей стране дабы заниматься спекуляцией? Понимаете? Разве закон о реституции был инициирован ими?

Ну, я бы порядок быстро навел. Сразу бы расстрелял половину, кого не надо и навел бы порядок. Вы человек набожный и по этой причине считаете, что Вам мало место в церкви. А я считаю, что вам оттуда вылезать не стоит. Что ваша церковь сделала хорошего в период Николашки кровавого? А она была у власти. И благодаря патриотизму за братьев православных ввергла в Россию в первую мировую. За что после этого и поплатилась – Божье наказание.
Наша РПЦ никогда не критиковала Ельцина, Собчака, Гайдара. Хотя они осуществляли антирусскую политику. А зачем? Им и так было хорошо. Пускай церковь воспитывает алкоголиков и наркоманов, - прямым своим делом. Пускай рождает в них Духовную составляющую.

Эдельвейс, поддержи!

Это сообщение отредактировал Anenerbe - 09-11-2006 - 17:06

Ну а куда они могут идти? На оплату сотовой связи и на бензин машины священника. Что они не люди? Тоже хотят кушать и нормально. Не манной небесной им питаться. У меня вообще забавный случай был. У меня брат открыл видеопрокат в деревне на Украине. И к нему пришел священник и регулярно брал порнуху. Я не выдержал и спросил. Как же так. А он сказал, что с женой смотрит и греха в этом нет. Хороший священник он потом за 50 гривень, освещал брату компьютерный клуб.

А толку? Вы по первым вопросам ответы не дали. Повторяю.
Доказательства того, что Церковь в НАСТОЯЩЕЕ время является крупнейшим импортером алкоголя в России и одним из крупнейших импортеров табачных изделий. Если вы считаете за доказательство статью Маркуса Уоррена за 2000 год. Причём статью, где нет ни одной даты и цифры, то словосочетание «в настоящее» вы уже не доказали, а про торговлю и подавно.
Теперь про детей сирот и гаишников. Требуйте от государства, оно должно их благоустроить, но не за счёт Церкви. Если вы такой сердобольный отдайте своё.

Настаиваю. Пока есть люди пытающиеся подтасовкой фактов и пользующиеся незнанием малообразованных юношей истории оправдать ГРАБЁЖ, Церковь вынуждена будет защищаться и защищать.

Так вот 26 февраля 1764 года указом Екатерины II была проведена секуляризация церковных земель. Монастыри и епископские кафедры, имевшие крестьян, получали за них «вознаграждение в постоянном денежном окладе». Земель и не более. Всё остальное как принадлежало Церкви, так и продолжало принадлежать. Вплоть до следующего решения - На съезде партии устроить секретное совещание всех или почти всех делегатов по этому вопросу совместно с главными работниками ГПУ, НКЮ и Ревтрибунала. На этом совещании провести секретное решение съезда о том, что изъятие ценностей, в особенности самых богатых лавр, монастырей и церквей, должно быть произведено с беспощадной решительностью, безусловно ни перед чем не останавливаясь и в самый кратчайший срок. Чем большее число представителей реакционной буржуазии и реакционного духовенства удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше. (с) Ленин.
Ну и самое главное. Хотите, что бы Церковь была чище, становитесь её членом. Не хотите быть в Церкви, вы ей не указ. Только прежде чем её критиковать, задайте себе вопрос: «А на каком основании»?
Anenerbe

То есть только тот, кто критиковал их, может заниматься политикой?

Да легко, но вы должны при этом пойти служить на китайскую границу на десять лет.
...Эдельвейс...

А сколько по вашему надо было?

Вас никто не заставляет.

Всё никак не пойму. Тут серьёзные мужчины собрались или болтуны. Кто нибудь вразумительно ответит:
Какая часть Церкви не может заниматься политикой и почему?
Что имеется ввиду под понятием не заниматься политикой. (т.е. не делать чего). И как вы себе это представляете?

Сколько сердце позволяет, а не напрягать на конкретную сумму, ведь я могу и кассовый чек потребовать! Если все платят налоги, то почему церковь совершая нормальные поборы не платит не фига, а даже сидит на государственных дотациях?
Вы же поймите , что церковь сейчас не та, всё завуалировано!

Президент это гарант конституции. В конституции прописана свобода вероисповедания. Президент-христианин (президент-мусульманин и т.д.) это медведь-пасечник.

Наводяший вопрос. Почему депутатам запрещено заниматься бизнесом?

Если церковь уже сейчас дискриминирует другие религии и атеизм (называет их происками дьявола), то что удержит ее в случае наличия политических рычагов?

Я представляю это себе как запрет всех религиозных организаций (организаций, а не вероисповедания). Если верующие хотят собираться вместе пусть организуют кружок по интересам, без юридического статуса.
Мечты, мечты... :)

Тут собрались анонимы на форуме СЕХнаод.ру Что непонятного?

Это сообщение отредактировал RiLks - 09-11-2006 - 18:02

Вот честно, как на духу. Не знаю.

А адекватности человека готового расстрелять сто миллионов

И фразу Христианина в диалоге с язычником: «Надо быть готовым к очередной атаке на Христианство» интерпретирующего как "Готовим новый поход на Христианство" вы не сомневаетесь?
...Эдельвейс...

Вот видите как всё просто. Понимаете ...Эдельвейс..., есть Символ Веры, и если вы верующий человек, то в установленной минимальной сумме пожертвования для вас ничего не должно быть удивительного. Но об этом лучше в «Доме Мира». Если вы не верующий, то у вас нет оснований для рассуждений должна или не должна Церковь заниматься политикой. До вашего возвращение в лоно Церкви.

сколько людей столько и мнений.....
Раз есть какая то часть населения которая хочет чтоб церковь отстаивала их взгляды - значит она имеет право на это!!!

Ну со знанием конституции, у вас явные проблемы. А президент атеист, несомненно бросится бороться за полное равноправие всех мировоззрений?

Прямой ответ. Потому, что депутаты от БИЗНЕСА отстаивают интересы БИЗНЕСА.

Наличие политических рычагов и удержит. Вот вам обратный пример.

Представляете что бы было, если бы у вас не было удерживающих рычагов. Конец действующей конституции.

Полностью согласен с JFK2006.

Если о роли церкви имеют право рассуждать только верующие данной конфессии, то о роли наркотиков могут рассуждать только наркоманы и наркодилеры?
Кстати, верущий мусульманин, гражданин России, имеет право рассуждать о роли РПЦ в политике, или он гражданин второго сорта?

Ошибочка уважаемый. Причём грубая. Мы рассуждаем не о РОЛИ, а о ПРАВЕ. Так вот, согласно действующему законодательству Церковь, во всей её полноте в ПРАВЕ заниматься политикой. И будет она ею заниматься или нет, решать только ей.

Пускай она идет на выборы, как партия и вы сможете за нее проголосовать. Кто-то возможно проголосует против. Это будет нормально.

Ну слава Богу. Уже какой то сдвиг. А сейчас вас что не устраивает?

Насколько я знаю, существует прямой запрет Алексия на занятие священников политической деятельностью - избираться в депутаты и пр.

т.е., каждый священник в перерывах проповеди о целомудрии имеет ПРАВО смотреть порнуху, и не наше "собачье дело" иметь своё мнение по этому поводу?

Спасибо chips, я об этом знаю. Даже знаю причины этого запрета. И полностью его поддерживаю.
Я просто никак не получу ответы на простые, как мне казалось вопросы
Какая часть Церкви не может заниматься политикой и почему?
Что имеется ввиду под понятием не заниматься политикой. (т.е. не делать чего). И как вы себе это представляете?
RiLks

Имеет право смотреть имеет и вы имеете право на мнение. При чём тут политика? Это уже богословие.

И ещё... Повторю вопрос:
имеет ли "основания" гражданин России мусульманин или иудей "для рассуждений должна или не должна Церковь заниматься политикойю".

Да пожалуйста - Вы имеете право на любую свою точку зрения - просто мусульмане и иудеи не электорат РПЦ....
например также Вас никто насильно не заставляет любить или не любить КПРФ и рассуждать о нужности/ненужности этой полит. партии.....

На рассуждения, почему бы нет. Правда с их стороны это не морально, но почему нет, пусть рассуждают. На решение конечно права не имеют. Они не члены Церкви.

Если на СЕХнароде будет тема о нужности или не нужности КПРФ, а я не коммунист, то почему я не могу в данной теме посты писать со своими рассуждениями?

Пишите. С одним НО. Либо разумно аргументируйте, либо не обижайтесь если вас начнут высмеивать.
Olga35

И где же вы на святость насмотрелись? Про основы Православия на политике тема была. Я там писал почему это в моих интересах.

Вы с igore случайно не родственники? (извините если обидел)
http://www.gov.ru/main/konst/konst12.html

Нередкий дискуссионный трюк. Подмена понятий.
За полное равноправие мировоззрений думаю не бросится, а за равноправие религий другое дело. Во всяком случае не отдаст предпочтения ни одной из них.

Вот видите Вы умный человек и можете корректировать свои взгляды. Теперь замените слово бизнес в своем ответе на слово церковь и поймете, почему церковь не должна заниматься политикой.

так ведь у нее рычаги будут!

А в чем противоречие с конституцией? Просветите меня пожалуйста :)

В 2000 году была принята "Социальная доктрина Русской православной церкви". Там названы области, в которых сотрудничество Церкви с "власть предержащими" невозможно. Это политическая борьба и предвыборная агитация, поддержка политических партий и лидеров.

И ещё... Повторю вопрос:
имеет ли "основания" здоровый гражданин России "для рассуждений должна или не должна наркомафия проникать в политику".

На рассуждения, почему бы нет. Правда с их стороны это не морально, но почему нет, пусть рассуждают. На решение конечно права не имеют. Они не члены наркомафии.

Ага, братья близнецы. Но с конституцией у вас беда. Президентом может быть хоть Кришнаит. Ибо
Статья 19
1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.
И вот
Статья 81
1. Президент Российской Федерации избирается на четыре года гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.
2. Президентом Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации не моложе 35 лет, постоянно проживающий в Российской Федерации не менее 10 лет.
3. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд..

Просвещаю
Статья 30
1. Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.
2. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

А вот это крайне не корректно так как в данном случае должен звучать ответ НЕТ. Ибо рассуждения предполагают возможный ответ «должна», а это нарушение закона.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (КоАП РФ) (с изм. и доп. от 25 апреля, 25 июля, 30, 31 октября, 31 декабря 2002 г., 30 июня, 4 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 9 мая, 26, 28 июля, 20 августа, 25 октября, 28, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 22 апреля, 9 мая, 2, 21, 22 июля, 27 сентября, 5, 19, 26, 27, 31 декабря 2005 г.). Статья 6.13. Пропаганда наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров

Будут ещё правовые вопросы, обращайтесь.

Всё правильно chips.
Невозможно участие церковного Священноначалия и священнослужителей, а следовательно, и церковной Полноты, в деятельности политических организаций, в предвыборных процессах, таких, как публичная поддержка участвующих в выборах политических организаций или отдельных кандидатов, агитация и так далее. Не допускается выдвижение кандидатур священнослужителей на выборах любых органов представительной власти всех уровней. В то же время ничто не должно препятствовать участию иерархов, священнослужителей и мирян, наравне с другими гражданами, в народных волеизъявлениях путем голосования.
Но
Неучастие церковной Полноты в политической борьбе, в деятельности политических партий и в предвыборных процессах не означает ее отказа от публичного выражения позиции по общественно значимым вопросам, от представления этой позиции перед лицом органов власти любой страны на любом уровне. Такая позиция выражается исключительно церковными Соборами, Священноначалием и уполномоченными им лицами. В любом случае право ее выражения не может быть передано государственным учреждениям, политическим или иным светским организациям.
Там же сказано.
В соответствующем же определении Архиерейского Собора 1997 года, в частности, говорится: "Полагать возможным участие мирян в деятельности политических организаций и создание ими таких организаций в случае, если последние не имеют в своем составе священнослужителей и ведут ответственные консультации с церковным Священноначалием. Постановить, что подобные организации, как участвующие в политическом процессе, не могут иметь благословения церковного Священноначалия и выступать от имени Церкви. Церковного благословения не могут получить, а в случае его наличия лишаются такового церковно-общественные организации, ведущие предвыборную борьбу, вовлеченные в политическую агитацию и выдающие свое мнение за мнение Церкви, выражаемое перед лицом государства и общества церковными Соборами, Святейшим Патриархом и Священным Синодом. То же относится к церковным и церковно-общественным средствам массовой информации". Существование христианских (православных) политических организаций, а также христианских (православных) составных частей более широких политических объединений воспринимается Церковью как положительное явление, помогающее мирянам сообща и осуществлять политическую и государственную деятельность на основе христианских духовно-нравственных принципов. Упомянутые организации, будучи свободны в своей деятельности, одновременно призываются к советованию с церковным Священноначалием, к координации действий в области осуществления позиции Церкви по общественным вопросам. Во взаимоотношениях церковной Полноты с христианскими (православными) политическими организациями, в деятельности которых участвуют православные миряне, а также с отдельными православными политиками и государственными деятелями, могут возникать ситуации, когда заявления или действия этих организаций и лиц существенно расходятся с общецерковной позицией по общественным вопросам либо мешают реализации такой позиции. В подобных случаях Священноначалие устанавливает факт расхождения позиций и публично объявляет об этом во избежание смущения и недоразумений среди верующих и широких слоев общества. Констатация такого расхождения должна побудить православного мирянина, участвующего в политической деятельности, задуматься о целесообразности его дальнейшего членства в соответствующей политической организации.
Но все почему то с этим не согласны. Почему не объясняют.

Конституция России: "Статья 14

1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом."

Исходя из этого, церковь (любая!) должна защищать души прихожан.
А отстаивать взгляды, защищать права и т.д. и т.п. могут и должны иные общественные объединения.

Ни первое ни второе ваше утверждение никоим образом не связанно со ст. 14.