Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Все о сексе Секс чат Блоги Группы

Страницы: (3) 1 2 3
Мужчина sxn3591288747
Свободен
07-02-2021 - 10:01
(ferrara @ 06-02-2021 - 20:37)
Вы хотите проанализировать здесь эти отличия? Но, это особая тема. Тогда вам лучше открыть свой новый топик не на «Историческом», а на «Серьёзном». Это будет ближе к теме, и там обсуждение гораздо оживлённее.
Видел я тамошние обсуждения. Если даже Ваш ответ на две трети состоит в уходе от сути основного вопроса привлечением внимания к мелким деталям, то там - просто площадка для обкатывания модераторами всех известных правил демагога.

P.S. Кстати почему бы подробности Битвы на Марне не вынести из "Роли личности в истории" в отдельную тему на Историческом? Отмеченные Вами ошибки в моём сообщении в ряде моментов (в частности об образовании разрыва между немецкими корпусами из-за одной только угрозы флангового удара французов) - весьма существенны. Спасибо, что просвятили.

P.P.S. просвЕтили. Извините.

Это сообщение отредактировал sxn3591288747 - 07-02-2021 - 18:16
Мужчина sxn3591288747
Свободен
07-02-2021 - 17:43
(ferrara @ 06-02-2021 - 20:37)
Интуиция, порой, бывает обманчива, тем более, что в разговоре с другим человеком вы не сможете обосновать выводы своей итуиции.
Я не знаю, как быть с ролью того или иного лидера. Если вы детерминист и придерживаетесь мнения, что воли никакой не существует, есть только причинно-следственная связь, то тогда – да, - роли заранее предопределены и будущее изменить невозможно. А если нет, если по-другому, то кажется совершенно очевидным, что даже камень, лежащий на дороге может, при определённых обстоятельствах, повлиять на судьбу целого государства. Может быть, помните старинную английскую песенку про «гвоздь» и «подкову» /в переводе Маршака/? Что уж тут говорить о лидерах государства?
Ну. допустим, примеры с камнем на дороге и гвоздём - это тоже детерминизм, где камень и гвоздь абсолютизируются как причины, влекущие за собой цепь неизбежных последствий, заканчивающихся крахом целых государств. Объективность существования и деятельности главы государства ничем не отличает его от камня на дороге, что в такой системе представлений о причинно-следственной связи явлений влечёт возможность признания его действий в качестве равноправной с камнем единственной причины.

И отрицание наличие закономерностей исторического развития сведет познание исторической действительности к бесконечному перебору возможных причин каждого исторического явления и поступка.

Вынесенный топикастером на обсуждение вопрос состоит по сути в том, является ли исторический процесс настолько детерминизированными, что деятельное участие в нём субъектов не может изменить его Общего направления или же скачкообразное развитие истории оставляет субъектам возможность для выбора исторических альтернатив. А дальше в процессе обсуждения произошла подмена понятий, в которых вместо глобального исторического процесса стали обсуждать случайные в масштабах этого процесса события. Роль Жоффра в битве на Марне или Даву в сражении под Ауэрштедтом велика. Но ни Марна, ни Ауэрштедт, не обусловлены объективными законами исторического развития и исход Ауэрштедта никак не изменил бы экономических интересов французской буржуазии и завоевательных планов Наполеона, а Марны - дальнейшей борьбы за передел мира империалистическими державами. Даже возникновение и падение древних и средневековых империй, рождение и гибель наций не влияло в конечном итоге на общее направление развития человеческой истории в целом. А что касается возможности создания волей субъектов альтернативного варианта общего развития истории есть по крайней мере один пример такой исторической альтернативы - возможность уничтожения человечества в ядерной войне.

Это сообщение отредактировал sxn3591288747 - 08-02-2021 - 07:21
Женщина ferrara
Замужем
07-02-2021 - 20:27
(sxn3591288747 @ 07-02-2021 - 10:01)
Кстати почему бы подробности Битвы на Марне не вынести из "Роли личности в истории" в отдельную тему на Историческом?

Мне кажется, что подробности Битвы на Марне достаточно хорошо освещены в историографических источниках. Если у вас есть по этой теме какие-то нерешённые вопросы, то я-то вам отвечу. Но не думаю, что обсуждение Битвы на Марне вызовет у публики глубокий интерес.

Отмеченные Вами ошибки в моём сообщении в ряде моментов (в частности об образовании разрыва между немецкими корпусами из-за одной только угрозы флангового удара французов) - весьма существенны.

Разрыв между армиями, а не корпусами… 00058.gif

Но ни Марна, ни Ауэрштедт, не обусловлены объективными законами исторического развития

Какими же законами они (Марна и Ауэрштедт) тогда обусловлены? Можно подумать, что в природе существуют субъективные законы развития. 00058.gif В любом случае, если мы будем рассуждать с точки зрения научного познания, которое подразумевает чисто материалистический взгляд на вещи, то неизбежно придём к выводу, что человек, это часть материального мира, биологическая машина, которая жёстко и безусловно подчиняется причинно-следственным связям. Любой поступок человека, это реакция на внешние вызовы, обусловленная состоянием его биологической системы, которая формируется исключительно под воздействием внешних, не зависящих от воли самого человека факторов. Если мы не согласимся с этой точкой зрения, то неизбежно скатимся в идеализм, и нам придётся признать существование некой нематериальной субстанции, которая управляет человеческими поступками.

В итоге получается, что с точки зрения диалектического материализма, личность никак не может повлиять на ход истории. Личность можно рассматривать лишь как некоторое природное явление, возникшее в ходе причин и следствий, закономерно сменявших друг друга.

Что-то круто я завернула. 00056.gif Но проще объяснить у меня не получается.

Это сообщение отредактировал ferrara - 08-02-2021 - 00:13
Мужчина sxn3591288747
Свободен
08-02-2021 - 08:05
(ferrara @ 07-02-2021 - 20:27)

Но ни Марна, ни Ауэрштедт, не обусловлены объективными законами исторического развития
Какими же законами они (Марна и Ауэрштедт) тогда обусловлены? Можно подумать, что в природе существуют субъективные законы развития. 00058.gif
Плохо написал, а Вы и рады. Я хотел сказать что встреча корпуса Даву с прусской армией под Ауэрштедтом не обусловлена законами исторического развития . У произошедшего столкновения есть свои объективные и субъективные причины. Есть итог, который можно оценивать и как проявления случайности, учитывая соотношение сил, и как проявление закономерности в плане отличий французской армии и выдвинувшихся благодаря революции её талантливых военачальников от их противников. Но даже с учетом того, что вся человеческая история это в конечном итоге деятельность субъекта - что совсем потерялось в моем рассуждении - это событие не ялялось той точкой "бифуркации" о которой был поставлен вопрос.

Это сообщение отредактировал sxn3591288747 - 08-02-2021 - 08:20
Женщина ferrara
Замужем
08-02-2021 - 22:52
(sxn3591288747 @ 08-02-2021 - 08:05)
Я хотел сказать что встреча корпуса Даву с прусской армией под Ауэрштедтом не обусловлена законами исторического развития .

А вы можете назвать хоть одну битву в истории, которая была обусловлена законами исторического развития? Я спрашиваю без всякой иронии. Я прсто не знаю, т.к. слабо разбираюсь в военной истории, и мне интересно. Может и были такие битвы.
Мужчина Книгочей
Свободен
09-02-2021 - 20:43
(ferrara @ 08-02-2021 - 22:52)
Можете назвать хоть одну битву в истории, которая была обусловлена законами исторического развития? Я спрашиваю без всякой иронии. Я прсто не знаю, т.к. слабо разбираюсь в военной истории, и мне интересно. Может и были такие битвы.
Их множество! Как правило, побеждала армия и флот, которые были реформированы согласно очередной, высшей ступени развития общества. Так, например, армия республиканской Франции громила армии европейских монархий при их количеством превосходстве! А вот ВМФ республиканской Франции не одержал таких блистательных побед, т.к. в силу специфики в нём на руководящие должности не могли быстро выдвигаться одарённые люди новой формации. А ваши сомнения продиктованы не столько незнанием военной истории, сколько трудностью распознавания причин военных побед и поражений, т.к. большую роль в этом играют персоналии. Например, Суворов был талантливым полководцем, а кроме того, ему удалось провести преобразования в армии, которые поставили российскую армию выше других и почти сравняли её с армией республиканской Франции. Однако, надо учесть то, что в тот период французская армия ещё была в стадии реформирования.

Это сообщение отредактировал Книгочей - 09-02-2021 - 20:43
Мужчина Книгочей
Свободен
10-02-2021 - 11:54
(ferrara @ 08-02-2021 - 22:52)
Я просто не знаю, т.к. слабо разбираюсь в военной истории, и мне интересно.

Есть, вернее, БЫЛ оч.хор сайт warhead.su. Был, т.к. он ныне "заморожен". Как в своё время вынужден был закрыться российский журнал "Братишка". Почему такое происходит в РФ - это отдельная тема. Другое дело, что остались архивы этих изданий и там вы найдёте всё необходимое: https://warhead.su/2020/10/06/sayt-zamorozhen
Женщина ferrara
Замужем
11-02-2021 - 00:37
(Книгочей @ 09-02-2021 - 20:43)
(ferrara @ 08-02-2021 - 22:52)
Можете назвать хоть одну битву в истории, которая была обусловлена законами исторического развития? Я спрашиваю без всякой иронии. Я прсто не знаю, т.к. слабо разбираюсь в военной истории, и мне интересно. Может и были такие битвы.
Их множество! Как правило, побеждала армия и флот, которые были реформированы согласно очередной, высшей ступени развития общества. Так, например, армия республиканской Франции громила армии европейских монархий при их количеством превосходстве!

Вы полагаете, что после французской революции Франция сразу вступила на высшую ступень развития общества? Ну, может быть. Я не знаю. Только какое это к армии имело отношение? Что там такого реформировали? Основу сухопутных войск французов составляла всё та же линейная пехота, такая же, как у пруссаков, австрийцев или у русских.

А вот ВМФ республиканской Франции не одержал таких блистательных побед, т.к. в силу специфики в нём на руководящие должности не могли быстро выдвигаться одарённые люди новой формации.

Специфики? Ну да… В сухопутных войсках, там всё было динамично, многие дворяне, потомственные военные переходили на сторону революции (как, например, тот же Л.Н. Даву) и были замечены, поэтому быстро сделали себе карьеру. А вот на флоте… Французский морской офицерский корпус был закрытой дворянской кастой, кастой консерваторов-роялистов, которая не участвовала в революционных событиях и, мягко говоря, не особо их поддерживала.

Вообще, морская война, она сильно отличалась от сухопутной, особенно во времена парусных флотов. Там мало молодых дарований, там были нужны знания и большой опыт. В боевых условиях в управлении кораблём (а уж тем более эскадрой) нужны были ювелирная точность и чёткое понимание движения кораблей, учитывая направление и силу ветра и течений. Конечно, всё это давалось в период обучения, но до конца приходило лишь с многолетним опытом.

Однако, всех этих опытных морских офицеров, которые, как я говорила, проявили себя замшелыми консерваторами и роялистами, репрессировали или просто убрали с флота, заменив их чёрти-кем, лишь бы последние были лояльны революционному правительству, поэтому французский флот во время наполеоновских войн не одержал ни только блистательных побед, но вообще никаких побед, а блистательный гений Г.Нельсона расцвёл на фоне абсолютной бездарности французских флотоводцев.

Это сообщение отредактировал ferrara - 11-02-2021 - 00:39
Мужчина Книгочей
Свободен
11-02-2021 - 01:38
(ferrara @ 11-02-2021 - 00:37)
Вы полагаете, что после французской революции Франция сразу вступила на высшую ступень развития общества? Ну, может быть. Я не знаю. Только какое это к армии имело отношение? Что там такого реформировали? Основу сухопутных войск французов составляла всё та же линейная пехота, такая же, как у пруссаков, австрийцев или у русских.
Французская революционная армия породила и новую тактику, применявшуюся потом Наполеоном.
В сухопутных войсках, там всё было динамично, многие дворяне, потомственные военные переходили на сторону революции (как, например, тот же Л.Н. Даву) и были замечены, поэтому быстро сделали себе карьеру.
Не в одном Даву дело! Напомню - сын трактирщика Иоахим Мюрат, впоследствии король Неаполя, сын бондаря и рядовой солдат - маршал Ожеро, сын рыночной торговки - маршал и герцог Ней. К сему:
скрытый текст

Специфики? Ну да… А вот на флоте… Вообще, морская война, она сильно отличалась от сухопутной, особенно во времена парусных флотов. Там мало молодых дарований, там были нужны знания и большой опыт. В боевых условиях в управлении кораблём (а уж тем более эскадрой) нужны были ювелирная точность и чёткое понимание движения кораблей, учитывая направление и силу ветра и течений. Конечно, всё это давалось в период обучения, но до конца приходило лишь с многолетним опытом.
Я знаю. Но хорошо что и вам это известно.
Специфики? Ну да… А вот на флоте… Французский морской офицерский корпус был закрытой дворянской кастой, кастой консерваторов-роялистов, которая не участвовала в революционных событиях и, мягко говоря, не особо их поддерживала. Однако, всех этих опытных морских офицеров, которые, как я говорила, проявили себя замшелыми консерваторами и роялистами, репрессировали или просто убрали с флота, заменив их чёрти-кем, лишь бы последние были лояльны революционному правительству, поэтому французский флот во время наполеоновских войн не одержал ни только блистательных побед, но вообще никаких побед, а блистательный гений Г.Нельсона расцвёл на фоне абсолютной бездарности французских флотоводцев.
Не знаете, не говорите! Вот пример, причём это слова самого Наполеона Бонапарта:
скрытый текст
Мужчина Книгочей
Свободен
11-02-2021 - 01:56
(Книгочей @ 09-02-2021 - 20:43)
Суворов был талантливым полководцем, а кроме того, ему удалось провести преобразования в армии, которые поставили российскую армию выше других и почти сравняли её с армией республиканской Франции. Однако, надо учесть то, что в тот период французская армия ещё была в стадии реформирования.
"Изучение судеб военного искусства в период французской революции, как и в другие революционные периоды, представляет затруднения в том отношении, что в революционной борьбе мы вступаем в царство эмпирии. У Морица Оранского, у Густава-Адольфа, у Лувуа, у прусских королей — мы видим определенную цель, определенную планомерность действий, известную программность реформы. В революционной же борьбе господствует страшная воля к победе, повелевает необходимость — и в результате приказы, уставы, отчеты реформы обдумываются и пишутся еще в старой плоскости мышления, а действительность — жизнь пробивает себе новое русло. Между тем, что пишется на бумаге, что Мыслится на верхах и тем, что совершается в действительности, оказывается глубокая пропасть. Французские революционеры не понимали, что они открывают новую эпоху в военном искусстве."(с) Источник: http://militera.lib.ru/science/svechin2a/12.html
А вот ВМФ республиканской Франции не одержал таких блистательных побед, т.к. в силу специфики в нём на руководящие должности не могли быстро выдвигаться одарённые люди новой формации.
Яркий пример - это Робер Сюркуф:
скрытый текст


Это сообщение отредактировал Книгочей - 11-02-2021 - 01:57
Мужчина sxn3408398540
Женат
07-03-2021 - 20:51
Интересно какую роль сыграла личность Александра Македонского? У греков с персами были спорные территории. Было единодушное желание греков отвоевать эти территории. Отвоевали, разгромили Персию. Воевать Египет уже многие не хотели - территориальных претензий нет, трофеев захватили в Персии столько, что на несколько жизней хватит. Зачем воевать-то?

Это было желание Александра, которому многие нехотя подчинились. А дальше - Индия. Завоевали половину Индии и ...армия взбунтовалась, не захотела больше воевать. Александр вынужден был подчиниться. Историки говорят, что он хотел дойти до "последнего моря".

После смерти Александра империю поделили его сподвижники.Произошло взаимопроникновение культур. Не исключено, что без Александра ограничились бы только завоеванием Персии.
Мужчина Книгочей
Свободен
22-04-2021 - 00:31
(sxn3408398540 @ 05-04-2019 - 19:02)
Существует мнение, что история развивается по каким-то объективным законам, а личность может только ускорить или замедлить процесс и не более того.

Существует и другое мнение, что имеются так называемые точки бифуркации (разветвления), когда состояние настолько неустойчиво, что активные действия малых пассионарных групп, численностью в несколько тысяч человек могут направить движение общества совершенно иначе. И движение будет безальтернативно до следующей точки бифуркации. В таком случае роль личности чрезвычайно велика.

Какие будут мнения?
Следуя "бритве Оккама" дабы "не плодить лишних сущностей", т.е. не открывать новую похожую тему, предлагаю обсудить т.н. "эффект бабочки" применительно к роли личности в истории. Тем более, что есть мнение, что
"Роль личности в истории играет большую роль.
Нужный человек оказывается в нужном месте и в нужное время.
Для примера Ленин
(Теперь жду шквал критики)"(с) - Marinw 26-04-2019 - 06:52
Причём, данное мнение имеет основания. К сему: Эффект бабочки в действии: 5 реальных случаев, изменивших ход истории: "Иногда незначительное и кажущееся бессмысленным решение может изменить всё.

user posted image

Некоторые из самых значимых исторических моментов в прошлом зависели именно от таких решений. Одно движение, одно слово или один неправильный поворот могут вызвать цепь событий, меняющих ход истории."(с) Источник: https://bigpicture.ru/effekt-babochki-v-dej...ix-xod-istorii/
Мужчина Книгочей
Свободен
22-04-2021 - 00:38
(sxn3408398540 @ 07-03-2021 - 20:51)
Интересно какую роль сыграла личность Александра Македонского?
Лучше, чем это не сказать!: "Пытаясь дать общую оценку деятельности Александра Македонского, следует прежде всего отметить противоречивые черты его личности. В описании античных авторов он предстает человеком, совершившим как великие подвиги, так и великие злодеяния. Наверное, такую оценку нужно признать наиболее верной, и главное в ней – эпитет «великий», который может быть приложен буквально ко всему, что связано с Александром, настолько грандиозными, как бы превосходящими обычные человеческие масштабы были его свершения. Не случайно в исторической традиции большинства народов, как древних, так и современных, этого деятеля именуют Александром Великим."(с)
У греков с персами были спорные территории. Было единодушное желание греков отвоевать эти территории. Отвоевали, разгромили Персию. Воевать Египет уже многие не хотели - территориальных претензий нет, трофеев захватили в Персии столько, что на несколько жизней хватит. Зачем воевать-то?

Это было желание Александра, которому многие нехотя подчинились. А дальше - Индия. Завоевали половину Индии и ...армия взбунтовалась, не захотела больше воевать. Александр вынужден был подчиниться. Историки говорят, что он хотел дойти до "последнего моря".

После смерти Александра империю поделили его сподвижники.
"Колоссальная держава, которую создал Александр путем завоеваний, оказалась непрочной. Государство-гигант держалось, в сущности, лишь волей своего основателя, не имея более надежных скрепляющих факторов – экономических, социальных, культурных. Если бы Александр прожил дольше, возможно, его объединительная внутренняя политика принесла бы свои плоды. Но создатель державы умер – и держава распалась, ибо слишком неоднородными были ее составляющие. К новой политической модели государства предстояло прийти долгим путем войн и смут."(с)
Произошло взаимопроникновение культур. Не исключено, что без Александра ограничились бы только завоеванием Персии.
"Основные исторические заслуги Александра связаны не столько с развитием политики, сколько с развитием цивилизации. Восприняв от своего наставника Аристотеля ряд основополагающих идей – о полисе как высшем типе государственной организации, об исконном превосходстве эллинов над «варварами» – Александр пошел дальше. Всей своей деятельностью он строил новый мир, в котором принципы полиса использовались в устройстве обширной державы, в которой происходило слияние народов греческого мира и народов Востока на некой общей основе. Это был мир эллинистической цивилизации, основателем которой с полным правом должен быть назван именно Александр Македонский."(С) Источник: "Древняя Греция", Ляпустин Борис Сергеевич
Мужчина sxn3408398540
Женат
09-07-2021 - 11:27
(Книгочей @ 22-04-2021 - 00:31)


Некоторые из самых значимых исторических моментов в прошлом зависели именно от таких решений. Одно движение, одно слово или один неправильный поворот могут вызвать цепь событий, меняющих ход истории."(с) Источник: https://bigpicture.ru/effekt-babochki-v-dej...ix-xod-istorii/

Те примеры, которые вы привели со ссылкой на источник ничего не изменили. Убийство Фердинанда было лишь поводом к войне. Война планировалась английскими банкирами длительное время. Целью было разрушение крупных государств, которые называли себя империями и потенциально могли проводить независимую политику. Такими государствами являлись Россия, Германия, Австро-Венгрия и Турция. Цель была достигнута. Но по достижении цели возник очень неприятный для английского финансового капитала момент - на первое место стал выходить банковский капитал США.

А убивали противников войны. Противником войны был Фердинанд, Столыпин, например.

Противником войны был Распутин. Он имел огромное влияние на жену царя. На момент объявления войны Распутин лежал в больнице - его ударила ножом любовница (ревность). Случайность?

А вообще-то существует мнение, что эволюцию сложных систем изменить невозможно. Но сложная система может быть уничтожена.

А "эффект бабочки" (если он существует) заключается не в том. что террористы кого-то убили и из-за этого началась война, а в том, что существуют точки бифуркации, т.е. образно говоря чаща весов находится в равновесии, бабочка села на одну сторону и этого оказалось достаточно, чтобы равновесие сместилось. Такой бабочкой может быть наличие малочисленных пассионарных групп.

Мужчина Книгочей
Свободен
24-12-2021 - 10:36
(sxn3408398540 @ 09-07-2021 - 11:27)
(Книгочей @ 22-04-2021 - 00:31)
"Некоторые из самых значимых исторических моментов в прошлом зависели именно от таких решений. Одно движение, одно слово или один неправильный поворот могут вызвать цепь событий, меняющих ход истории."(с)
Те примеры, которые вы привели со ссылкой на источник ничего не изменили. Убийство Фердинанда было лишь поводом к войне. Война планировалась английскими банкирами длительное время. Целью было разрушение крупных государств, которые называли себя империями и потенциально могли проводить независимую политику. Такими государствами являлись Россия, Германия, Австро-Венгрия и Турция. Цель была достигнута. Но по достижении цели возник очень неприятный для английского финансового капитала момент - на первое место стал выходить банковский капитал США. А убивали противников войны. Противником войны был Фердинанд, Столыпин, например. Противником войны был Распутин. Он имел огромное влияние на жену царя. На момент объявления войны Распутин лежал в больнице - его ударила ножом любовница (ревность). Случайность? А вообще-то существует мнение, что эволюцию сложных систем изменить невозможно. Но сложная система может быть уничтожена.
Изменили, хотя и не кардинально. Т.к. от того началась война позже или раньше, чем в действительности многое зависило в её ходе и продолжительности. Например, в отношении ПМВ об этом говорят слова В.И.Ленина: "...Два разбойника напали раньше, чем трое успели получить заказанные ими новые ножи..."(с) К сему: И в относительно ВМВ/ВОВ могло все быть иначе, если бы ключевые события в предвоенные годы были другие или решения примались не такие как в реальности. Играло свою роль и то, кто именно руководил странами.
А "эффект бабочки" (если он существует) заключается не в том. что террористы кого-то убили и из-за этого началась война, а в том, что существуют точки бифуркации, т.е. образно говоря чаща весов находится в равновесии, бабочка села на одну сторону и этого оказалось достаточно, чтобы равновесие сместилось. Такой бабочкой может быть наличие малочисленных пассионарных групп.
"Эффект бабочки" можно проверить только лишь имея Машину Времени.

Это сообщение отредактировал Книгочей - 24-12-2021 - 10:41
Мужчина sxn3408398540
Женат
04-01-2022 - 20:45
Книгочей. Я согласен, что очень многое зависит от того кто и как руководит. Ну предположим, родился человек с задатками очень сильной личности, способной изменить ход истории. Он может это сделать только если окажется в нужный момент в нужном месте. Только в том случае, если в обществе есть Идея, которая захватывает, завораживает очень многих людей.

Если таковой идеи нет, то эта сильная личность может стать, например, известным поэтом или криминальным авторитетом.

Но выдвижение каких-либо глобальных идей - это тоже элемент эволюции общества (эволюции сложных систем).
Женщина Marinw
Замужем
27-01-2022 - 17:19
Отрицательная роль личности в Истории - Горбачев.
Человек, который не умел думать.
sxn362458723
Свободен
02-02-2022 - 20:40
Разве?

Как раз уважаемый М. Горбачев очень хорошо думал

Даже слишком хорошо думал о многих своих деятелях

Все же положительного в М. Горбачеве гораздо больше
Мужчина Ардарик
Свободен
02-10-2022 - 07:50
Реабилитация героя

Президент РФ присвоил звание Героя России молодогвардейцу Виктору Третьякевичу


Судьба его была трагической. Но не только потому, что гитлеровцы его зверски пытали и убили вместе с другими молодогвардейцами, сбросив в шурф шахты. С Третьякевичем произошло страшное – его оклеветали. Долгое время считали тем, кто выдал оккупантам комсомольцев-подпольщиков Краснодона.



Как известно, произошло это в результате выхода романа Александра Фадеева «Молодая гвардия». Подвиг молодогвардейцев, бесстрашно боровшихся с оккупантами, взволновал писателя, он выехал в освобождённый Краснодон, стал опрашивать свидетелей. Роман был написан очень быстро и вышел в свет в 1946 году. Однако Фадеев почти сразу был подвергнут резкой критике за то, что в своем произведении недостаточно ярко отобразил «руководящую роль партии».

В биографии писателя приводятся слова Сталина, сказанные, согласно одной из легенд, Фадееву лично: «Мало того, что вы написали беспомощную книгу, вы написали ещё идеологически вредную книгу. Вы изобразили молодогвардейцев чуть ли не махновцами. Но разве могла существовать и эффективно бороться с врагом на оккупированной территории организация без партийного руководства? Судя по вашей книге – могла», – заявил вождь.

Фадеев сел переписывать роман, добавив в него новых персонажей-коммунистов, и в 1951 году вышла вторая редакция романа «Молодая гвардия». Книга была признана необходимой для патриотического воспитания подрастающего поколения и вошла в школьную программу, что сделало её обязательной для прочтения.



О том, что в романе Фадеева некоторые факты были искажены, стало известно почти сразу после его выхода. Об этом стали говорить родственники молодогвардейцев и, прежде всего, самого Виктора Третьякевича, который был выведен в книге предателем под фамилией Стахович.



Однако в те годы официально изданная книга, одобренная лично самим Сталиным, удостоенная высоких премий, никакой критике не подлежала. Позднее после многочисленных жалоб проверка была все-таки проведена, и документально установили, что писатель и в самом деле допустил ошибки, но все это не было тогда предано огласке. А когда самому Фадееву говорили об этом, то он отвечал так: «Я писал не подлинную историю молодогвардейцев, а роман, который не только допускает, а даже предполагает художественный вымысел».

Однако такое оправдание все-таки сомнительно. Ведь всех персонажей «Молодой гвардии», кроме Третьякевича, писатель вывел под их подлинными фамилиями. А потому роман явно был написан с претензией на документальную прозу, которая требует точности в изложении исторических фактов.



Истина о несоответствиях в романе Фадеева стала просачиваться в печать только после смерти Сталина. В "Комсомольской правде" в 1959 году появились публикации Кима Костенко, которые реабилитировали оклеветанного и казненного врагом комиссара «Молодой гвардии» Виктора Третьякевича.



Вышел указ Верховного Совета СССР о его посмертном награждении орденом Отечественной войны I степени. А в журнале «Октябрь» поэт Сергей Смирнов написал, обращаясь к матери Третьякевича:

Разрешите вас поздравить, мама,
Нет, не вам от горя падать ниц...
А из сердца, словно из романа,
Нужно вырвать горький ряд страниц.
Стала прахом злая похоронка,
Воссияли добрые дела.
Клевета взяла у Вас Орленка,
Правда возвратила Вам орла!
скрытый текст
Мужчина джулиан
Свободен
30-11-2022 - 12:19
Эхо Мордора

Реальная власть семейных династий
Несмотря ни на что, продолжаем серию статей о удивительном богоизбранном народе и несметном богатстве отдельных его представителей.

Когда нам рассказывают про Билла Гейтса или Уоррена Баффета, то почти всегда рисуют красочную картину, как кто-то начинает своё дело с гениальной идеей и в течение всей своей жизни строит огромную компанию, которая в конечном итоге стоит сотни миллиардов долларов.

Но те, про кого я буду говорить в этой статье — семейные династии, которые накапливали свои состоянии в течение десятков поколений. Ротшильды, Сассуны и многие другие начинали еще в 1700-е годы или даже в 1600-е. Их семейные династии значительно расширялись на протяжении веков и сохранили контроль над своим огромным богатством благодаря избеганию налога на наследство, тщательно продуманной брачной политике и, если можно так выразиться, общей идеологией.

Да, в наше время высокообразованные люди рассмеются вам в лицо, если вы заведете разговор про Ротшильдов или других влиятельных семейных кланах. Вас обвинят в "антисемитизме", в том, что вы верите в "теории заговоров" и т.д. Но давайте начистоту: теории-то может и не быть, но заговор определенно есть. Потому что пока народы Земли кормят с лопаты байками о "великой демократии" и "голосовалочках", почему-то крупнейшие многомиллиардные состояния не получают демократически. Нет, они переходят по наследству. Детям, внукам, братьям — членам династии. А ведь это состояния, превышающие годовые бюджеты отдельных преуспевающих стран.

Вот, например, компания Anglo American, которая была основана Эрнестом Оппенгеймером, немецким евреем. Со штаб-квартирой в лондонском Сити - это одна из крупнейших компаний в мире, "производящих" золото, алмазы, другие металлы и почти половину всей мировой платины. Их дочерних компаний и инвестиций настолько много, что букв не хватит перечислить их всех. Когда Эрнест умер, ему наследовал его сын Гарри, который также стал председателем корпорации De Beers (обработка и продажа алмазов). Таким образом произошла консолидация активов в одной конкретной области. Антимонопольные службы что говорят по этому поводу? А ничего, эти капиталы наднациональны и никакими законами не регулируются.

При этом мы все знаем, что "деньги любят тишину". Соответственно, на поверхность периодически всплывают лишь несколько самых известных семейных династий. Например, те же широко растиражированные Ротшильды. Да и они стараются особо не отсвечивать в СМИ и в учебниках по истории. Я могу здесь назвать часть династий, которые начали банковские, финансовые и промышленные операции еще в начале-середине 1800-х годов: Варбург, Монтефиоре, Леман, Гольдсмит, Розенталь, Гутман, Шифф, Кассель, Гомперц, Липпман и многие другие. И это даже не четвертая часть кланов, ворочающих несметными богатствами в среднем почти 200 лет. Ни они, ни их капиталы никуда не делись с тех пор. Более того, они приумножаются прямо сейчас, буквально на наших глазах.

Есть даже теория о еврейском происхождении семьи Медичи. Как там говорится в официальной истории: Тоскана дошла до полного одичания и нищеты, несмотря на то, что подвалы семьи Медичи ломились от золота. В 1743 году прекратилась "владетельная линия Медичи".

Прямо так и пишется: Джованни-Гасто Медичи (герцог Тосканы в 1723-1737-х годах), болезненный и до времени состарившийся, не принимал почти никакого участия в управлении, отдав все финансовые дела герцогства на откуп своему нечистому на руку фавориту Джулиано. Он стал последним представителем рода по прямой мужской линии.

Что за "Джулиано" и куда делись богатства Медичи? История умалчивает, но уже в 1744 году появился некий "Майер Амшель", который считается родоначальником династии Ротшильдов, открывший свой собственный банк и сколотивший несметное состояние. Разумеется, это может быть простым совпадением дат. Но мне кажется, что огромные капиталы просто "перетекли" в более рыбный пруд. Как позже капитал начал перетекать в США, в огромный развивающийся рынок. Собственно, так и получилось: деньги продолжили делать деньги.

И мне всегда казался довольно странным тот факт, что семья Медичи (которую считают итальянской) "переселилась во Флоренцию, занялась ростовщичеством и быстро разбогатела". Знакомая история, не так ли? И это учитывая тот факт, что в то время Католическая церковь запрещала ростовщичество христианам, а вот евреям она это запретить никак не могла.
Мужчина sxn3408398540
Женат
15-02-2023 - 15:51
Один человек все-таки изменить ход истории не может. Об этом я писал ранее - об эволюции сложных систем.

Примером может служить Ганнибал. Это был выдающийся полководец и очень сильная личность. Суворов назвал его в числе трех самых великих полководцев. 20 лет он воевал на территории Рима, но потерпел поражение. Почему? По банальной причине - ему не дали денег. Карфаген был олигархической республикой. И олигархи пожалели денег. Потом, когда Карфаген сровняли с землей - потеряли все.

Когда Ганнибал вернулся в Карфаген его избрали главой республики. Уникальный случай в истории человечества - полководца, проигравшего войну избирают главой республики.

Из Карфагена он был вынужден бежать к ассирийскому царю, потом узнал, что тот собирается выдать его римлянам и опять бежал. И всю жизнь скрывался от римлян. И если где-то что произошло против Рима, то Рим выдел в этом руку Ганнибала. Был у них страх перед Ганнибалом. Хотя он, конечно, не имел таких возможностей.

Сильная личность, но родился не в о время и не в том месте и ничего изменить не смог.
Мужчина yellowfox
Женат
19-02-2023 - 20:45
(sxn3408398540 @ 15-02-2023 - 14:51)
Один человек все-таки изменить ход истории не может. Об этом я писал ранее - об эволюции сложных систем.

Примером может служить Ганнибал. Это был выдающийся полководец и очень сильная личность. Суворов назвал его в числе трех самых великих полководцев. 20 лет он воевал на территории Рима, но потерпел поражение. Почему? По банальной причине - ему не дали денег. Карфаген был олигархической республикой. И олигархи пожалели денег. Потом, когда Карфаген сровняли с землей - потеряли все.

Когда Ганнибал вернулся в Карфаген его избрали главой республики. Уникальный случай в истории человечества - полководца, проигравшего войну избирают главой республики.

Из Карфагена он был вынужден бежать к ассирийскому царю, потом узнал, что тот собирается выдать его римлянам и опять бежал. И всю жизнь скрывался от римлян. И если где-то что произошло против Рима, то Рим выдел в этом руку Ганнибала. Был у них страх перед Ганнибалом. Хотя он, конечно, не имел таких возможностей.

Сильная личность, но родился не в о время и не в том месте и ничего изменить не смог.


Один человек все-таки изменить ход истории не может.

Может, еще как. Если бы гитлера прибило шальным снарядом в 1 м.в. Может и 2 м.в. бы не было.

А Наполеон погиб бы при осаде Тулона в 1798 году. И никаких наполеоновских войн тоже не было.

Есть старая поговорка. Один ноль ничем не отличается от десяти нулей, пока передними не поставят единицу.
Женщина ferrara
Замужем
03-03-2023 - 22:33
(sxn3408398540 @ 15-02-2023 - 15:51)
Один человек все-таки изменить ход истории не может. Об этом я писал ранее - об эволюции сложных систем.

Если вы детерминист, сторонник теории Лапласа, то исходя из этой концепции, ход истории, да и вообще ничего в этом мире, никто и ничто изменить не может. Всё уже предопределено в начале Большого взрыва – предопределено до самого конца. Но если говорить не об изменении хода истории, а о влиянии на её ход, порой, самых незначительных на первый взгляд факторов или событий, - об этом говорить можно. Не даром говорят, что камень лежащий на дороге или, как поётся в одной старинной английской песенке, гвоздь выпавший из подковы лошади, могут повлиять на судьбу целого государства, а уж что и говорить о личности, стоящей во главе государства.

Примером может служить Ганнибал. Это был выдающийся полководец и очень сильная личность. Суворов назвал его в числе трех самых великих полководцев. 20 лет он воевал на территории Рима, но потерпел поражение. Почему? По банальной причине - ему не дали денег. Карфаген был олигархической республикой. И олигархи пожалели денег. Потом, когда Карфаген сровняли с землей - потеряли все.

Верно! Олигархи! Их шкурные интересы преобладали над интересами народа. А уж насколько интересы наших олигархов, которые вместе со своими семьями живут на территории врага (натовских стран), имеют там роскошную недвижимость, многомиллиардные счета в их банках, их дети и внуки учатся в лучших учебных заведениях Запада и возвращаться в Россию не собираются, не совпадают с интересами нашего народа. Вы здесь не улавливаете никаких исторических параллелей.

Кстати, раз уж зашёл разговор о Карфагене, то более 8 лет назад я здесь на форуме написала: «Если уж пытаться проводить параллели между историей ДР и современностью, то нынешнее положение России отдаленно напоминает положение Карфагена (именно положение потому, что исход ещё не ясен) между второй и третьей Пуническими войнами».

(Snayck @ 30.01.2015 - время: 18:42)
(ferrara @ 19.01.2015 - время: 23:28)
<q>Если уж пытаться проводить параллели между историей ДР и современностью, то нынешнее положение России отдаленно напоминает положение Карфагена (именно положение потому, что исход ещё не ясен) между второй и третьей Пуническими войнами.</q>
<q>Не думаю, что тут уместна параллель!</q>

Не ищите абсолютных параллелей. Слава Богу, прошло почти 22 века. Я же написала: «отдалённо напоминает». Но я постараюсь пояснить, немного пересказав историю.

Карфаген проиграл решающую войну не потому, что был слишком слаб, и не потому, что Ганнибал проиграл Риму в военном отношении. Карфаген проиграл, прежде всего, из-за предательства карфагенской олигархии, которая не желала войны и заняла соглашательскую, пораженческую позицию. В результате Ганнибал вынужден был отступить из Италии. Карфаген полностью потерял военную инициативу и, как результат, проигранная битва при Заме и мир с римлянами, после которого Карфаген перестал быть великой державой, но ещё продолжал существовать.

Конечно, римляне - вопреки ожиданиям карфагенской знати, которая за своё предательство национальных интересов надеялась на снисхождение и добрые отношения Рима – «отжали» от Карфагена всё, что только было возможно.

Бывшие союзники пунув нумидийцы переметнулись на сторону победителей, и римляне «политкоррктно» принялись душить Карфаген руками их бывших союзников, пользуясь условиями мирного договора. Здесь я даю слово немецкому историку позапрошлого века Теодору Моммзену: «В Африке римская политика в основном сводилась только к одному столь же недальновидному, сколь и невеликодушному намерению препятствовать восстановлению могущества Карфагена и поэтому держать этот несчастный город под гнётом и под страхом нового объявления войны (в нашем случае войны «холодной», экономической, - ferrara)» (с).

Римляне не желали устранять, а только создавали поводы для раздоров, между Карфагеном и их бывшими африканскими союзниками, учитывая, что согласно мирному договору 202 г. до н.э. пунам вообще было запрещено поднимать оружие против союзников Рима. А этими сюзниками уже были нумидийцы. Нумидийцы нападали на Карфаген под самыми ничтожнейшими предлогами, а пуны не могли им сопротивляться. Карфагену приходилось обращаться за помощью только в римский сенат, который был одновременно и третейским судьёй и заинтересованной стороной. Разумеется, римляне присылали в Африку всякие комиссии для расследования, но, как потом оказывалось, эти комиссии не имели никаких полномочий, и дело кончалось ничем. Но, (опять Моммзен): «…терпение финикийцев было в состоянии не только смиренно выносить такое положение, но даже оказывать властителям с неутомимой настойчивостью всякие прошенные и непрошенные услуги и любезности и домогаться благосклонности римлян доставками хлеба». (с)

Всё-таки, карфагеняне, не выдержав, дали нумидийцам вооружённый отпор, и это послужило поводом к новой войне Рима против Карфагена. Римская армия высадилась в Африке. Карфагенское правительство страшно перепугалось и срочно отправило к римлянам посольство, которое должно было узнать, какие требования выдвигают римляне, чтобы избежать войны. Римляне спокойно начали перечислять свои требования: Карфаген должен был уничтожить все свои баллисты и катапульты (тяжёлое вооружение) – это требование было выполнено; потом, сжечь весь военный флот, - и это требование было выполнено; далее – срыть все военные укрепления около Карфагена, - и это финикийцы исполнили. Наконец, разрушить свой огромный город до основания и переселиться куда-нибудь подальше. Это было уже слишком! Теперь уже всем без исключения, включая карфагенское правительство и олигархов, было ясно, что война ведётся на тотальное уничтожение.

Хитростью пуны выпросили у римлян отсрочку на месяц, якобы для принятия решения, и за это время сделали всё, что могли, чтобы приготовиться для борьбы насмерть (только уже было поздно, подавляющий перевес был на стороне римлян). Но римляне были немало удивлены, когда через месяц они подошли к Карфагену и увидели изготовившийся к бою город. Два года длилась осада со штурмами, обстрелами, подкопами, вылазками осаждённых. Но взять Карфаген так и не удавалось. Только после того, когда римляне сменили командование, провели реорганизацию своей армии, получили подкрепление из-за моря, - только тогда они пошли на решительный штурм.
Когда пала вторая линия стен, в городе ещё почти неделю продолжались уличные бои потому, что все знали – от римлян пощады не будет! Оставшиеся в живых все 50 тыс. человек были проданы в рабство.

Я намеренно не привожу здесь «параллель» с нашей современной историей. Может, Вы её сами сможете уловить. Если нет – значит, я ошибаюсь.

Написано мной 01-02-2015 вот здесь:
https://sxn.io/razgovory-ob-istorii-f/istor...l

Не кажется ли Вам, что «Третья пуническая» для России уже началась?

Помните, как один сенатор, на Капитолийском холме, правда не на вашингтонском, а совершенно в другой части света и более 2 тысяч лет назад, заканчивая своё выступление в сенате, каждый раз не уставал повторять: «Карфаген должен быть разрушен». 00062.gif





Мужчина de loin
Свободен
15-03-2023 - 15:44
(sxn3408398540 @ 04-01-2022 - 20:45)
Книгочей. Я согласен, что очень многое зависит от того кто и как руководит. Ну предположим, родился человек с задатками очень сильной личности, способной изменить ход истории. Он может это сделать только если окажется в нужный момент в нужном месте. Только в том случае, если в обществе есть Идея, которая захватывает, завораживает очень многих людей.

Если таковой идеи нет, то эта сильная личность может стать, например, известным поэтом или криминальным авторитетом.

Но выдвижение каких-либо глобальных идей - это тоже элемент эволюции общества (эволюции сложных систем).

А авторами идей по-вашему являются не личности? А кто тогда? Или что?
И насчёт изменения личностью хода истории. Если вы не определили что подразумевается под изменениями, тогда утверждение о невозможности изменения хода истории личностью неверно. Например, Александр Македонский изменил ход истории? Какие «объективные» предпосылки гнали его в поход?
Мужчина Книгочей
Свободен
16-03-2023 - 16:55
(de loin @ 15-03-2023 - 15:44)
А авторами идей по-вашему являются не личности? А кто тогда? Или что?
И насчёт изменения личностью хода истории. Если вы не определили что подразумевается под изменениями, тогда утверждение о невозможности изменения хода истории личностью неверно. Например, Александр Македонский изменил ход истории? Какие «объективные» предпосылки гнали его в поход?

Одно дело идеи и теории философов, политиков и экономистов (как отдельных персон, так и групп единномышленников) и влияние которое они оказали, а другое дело планы, цели и задачи государственных деятелей и действия по их осуществлению и реализации, которые изменили мироустройство. Например, Томас Мор - английский юрист, государственный деятель, философ и писатель-гуманист, который создал первую стройную социалистическую систему, хотя и разработанную в духе утопического социализма. Томас Мор назвал свой труд «Золотая книжечка, столь же полезная, сколь и забавная о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопия». и Александр Македонский, который был не только полководцем, но и государственным деятелем и политиком и образно говоря, идя до края Ойкумены, обогатил Элладу знаниями и культурой других разных народов и различных цивилизаций. К сему: Нечто подобное результам деятельности Александра Македонского стало итогом Крестовых походов, инициаторами и участниками которых было немало ярких по-своему личностей, и особо выделить из них кого-либо нельзя.
Мужчина Ардарик
Свободен
30-03-2023 - 22:26
Жизнь и смерть Гитлера в Аргентине после войны. По данным ФБР, умер он в 1962 году от старости

В 2019-м году ФБР рассекретило одно дело, в котором отображены послевоенные поиски Адольфа Гитлера в Южной Америке. Правда, все эти сведения сегодня уже очень трудно проверить из-за того, что все агенты и их источники давно умерли. Однако, судя по информации одного из документов, Гитлер умер в Аргентине в 1962 году, а Ева Браун родила от него дочь, а потом исчезла в неизвестном направлении.
В истории очень часто доминируют всякие теории заговоров. Причем слово «заговоры» не следует понимать как основополагающее понятие, скорее оно синоним понятию «альтернатива». И очень многим такая «теория альтернатив» нравится, часто настолько, что они готовы копать в этом направлении очень глубоко.
Но как бы глубоко они не копали, в большинстве случаев никаких конкретных результатов не видно. А раз не видно результатов, несмотря на массу затраченных усилий, то тут и приходится подгонять результаты под теории, то есть, выдавать желаемое за действительное.
Однако есть моменты, когда подогнать результат под теорию не получается из-за отсутствия основополагающего факта. Такие теории, как правило, наиболее популярны, и даже часто очень убедительны. К одной из таких можно отнести тайну смерти Адольфа Гитлера, которая никакими фактами пока что не подтверждается.
Нет, есть в руках адептов самоубийства этого тирана какая-то челюсть и кусок черепа, якобы принадлежавшие ему, но это факт очень неубедительный. Достоверной экспертизы, поставившей бы точку над «i», до сих пор не имеется, а раз не имеется, то тайна остается. И эта тайна обрастает всякими другими «фактами», такими же неподтвержденными. Тем не менее, в глазах многих, интересующихся этой темой, достаточно убедительные.
Итак, официальная дата смерти самой кровавой личности в новейшей истории мира - 30 апреля 1945 года. В этот день, пребывая в окруженном советскими войсками Берлине, Гитлер, согласно такой же не подтвержденной версии, отравился циааниистым каллием (название продукта изменено по цензурным соображениям) и одновременно застрелился. Вместе с ним совершила самоубийство и его жена Ева Браун. Их тела почти сразу же были облиты бензином, сожжены и закопаны.
Еще позже, после взятия Берлина, останки Гитлера и Евы были отысканы советскими специалистами, якобы исследованы, якобы опознаны с помощью свидетелей, и только после этого всему миру было объявлено, что Гитлер наконец умер, и кровавое дело его закончилось.
Однако через некоторое время, буквально через несколько месяцев, ФБР подготовило первый доклад о том, что Гитлер все-таки остался жив и сбежал в Южную Америку. Естественно, тогда этот доклад был засекречен, и появился в публичном обсуждении гораздо позже, в 2019-м.
Впрочем, доклад этот был не единственным в деле о поисках Гитлера, кроме него журналисты имели возможность ознакомиться еще с несколькими десятками документов, описывающими поиски Гитлера ФБР.
скрытый текст

Цэрушная хренова. У них или у наших не было сравнить это Гитлера фотографий? Иначе меня просто удивляет наша и юсеровская криминалистика. Чтоб сравнить одного человека с другим не затребует времени. Или юсеровцы хотели в Нюрнберге возникнуть и стать победителями коричневой чумы? Или спецом настряпали этот фейковую новость чтоб бывшие эсэсэсорвцы сразу ли стали фанатами штатов?

Это сообщение отредактировал Ардарик - 30-03-2023 - 22:33
Мужчина Книгочей
Свободен
30-03-2023 - 22:58
(Ардарик @ 30-03-2023 - 22:26)
Жизнь и смерть Гитлера в Аргентине после войны. По данным ФБР, умер он в 1962 году от старости
В 2019-м году ФБР рассекретило одно дело, в котором отображены послевоенные поиски Адольфа Гитлера в Южной Америке. Правда, все эти сведения сегодня уже очень трудно проверить из-за того, что все агенты и их источники давно умерли. Однако, судя по информации одного из документов, Гитлер умер в Аргентине в 1962 году, а Ева Браун родила от него дочь, а потом исчезла в неизвестном направлении.
В истории очень часто доминируют всякие теории заговоров. Причем слово «заговоры» не следует понимать как основополагающее понятие, скорее оно синоним понятию «альтернатива». И очень многим такая «теория альтернатив» нравится, часто настолько, что они готовы копать в этом направлении очень глубоко.
Но как бы глубоко они не копали, в большинстве случаев никаких конкретных результатов не видно. А раз не видно результатов, несмотря на массу затраченных усилий, то тут и приходится подгонять результаты под теории, то есть, выдавать желаемое за действительное.
Однако есть моменты, когда подогнать результат под теорию не получается из-за отсутствия основополагающего факта. Такие теории, как правило, наиболее популярны, и даже часто очень убедительны. К одной из таких можно отнести тайну смерти Адольфа Гитлера, которая никакими фактами пока что не подтверждается.
Нет, есть в руках адептов самоубийства этого тирана какая-то челюсть и кусок черепа, якобы принадлежавшие ему, но это факт очень неубедительный. Достоверной экспертизы, поставившей бы точку над «i», до сих пор не имеется, а раз не имеется, то тайна остается. И эта тайна обрастает всякими другими «фактами», такими же неподтвержденными. Тем не менее, в глазах многих, интересующихся этой темой, достаточно убедительные.
Итак, официальная дата смерти самой кровавой личности в новейшей истории мира - 30 апреля 1945 года. В этот день, пребывая в окруженном советскими войсками Берлине, Гитлер, согласно такой же не подтвержденной версии, отравился циааниистым каллием (название продукта изменено по цензурным соображениям) и одновременно застрелился. Вместе с ним совершила самоубийство и его жена Ева Браун. Их тела почти сразу же были облиты бензином, сожжены и закопаны.
Еще позже, после взятия Берлина, останки Гитлера и Евы были отысканы советскими специалистами, якобы исследованы, якобы опознаны с помощью свидетелей, и только после этого всему миру было объявлено, что Гитлер наконец умер, и кровавое дело его закончилось.
Однако через некоторое время, буквально через несколько месяцев, ФБР подготовило первый доклад о том, что Гитлер все-таки остался жив и сбежал в Южную Америку. Естественно, тогда этот доклад был засекречен, и появился в публичном обсуждении гораздо позже, в 2019-м.
Впрочем, доклад этот был не единственным в деле о поисках Гитлера, кроме него журналисты имели возможность ознакомиться еще с несколькими десятками документов, описывающими поиски Гитлера ФБР.
скрытый текст
Цэрушная хренова. У них или у наших не было сравнить это Гитлера фотографий? Иначе меня просто удивляет наша и юсеровская криминалистика. Чтоб сравнить одного человека с другим не затребует времени. Или юсеровцы хотели в Нюрнберге возникнуть и стать победителями коричневой чумы? Или спецом настряпали этот фейковую новость чтоб бывшие эсэсэсорвцы сразу ли стали фанатами штатов?

При чём тут "Роль личности в истории"?
Мужчина Ардарик
Свободен
31-03-2023 - 07:43
(Книгочей @ 30-03-2023 - 22:58)
При чём тут "Роль личности в истории"?
Как это? Личность Адольфа Шикльгрубера-Гитлера известная. И историю изменял. Или ты пытаешься эту личность опровергнуть как тебе фон фрау приказала?

Это сообщение отредактировал Ардарик - 31-03-2023 - 07:45
Мужчина Книгочей
Свободен
09-05-2023 - 11:53
(Marinw @ 26-04-2019 - 06:52)
Роль личности в истории играет большую роль.
Нужный человек оказывается в нужном месте и в нужное время.
Для примера Ленин
(Теперь жду шквал критики)

В.И. Ленина (Ульянова) можно поставить на первоеместо по его роли и значению в мировой истории вообще и в ХХ-ом веке в частности. На втором месте должен быть И.В. Сталин (Джугашвили).
Женщина ferrara
Замужем
15-05-2023 - 21:35
(sxn3408398540 @ 04-01-2022 - 20:45)
Книгочей. Я согласен, что очень многое зависит от того кто и как руководит. Ну предположим, родился человек с задатками очень сильной личности, способной изменить ход истории. Он может это сделать только если окажется в нужный момент в нужном месте. Только в том случае, если в обществе есть Идея, которая захватывает, завораживает очень многих людей.

Если таковой идеи нет, то эта сильная личность может стать, например, известным поэтом или криминальным авторитетом.

Но выдвижение каких-либо глобальных идей - это тоже элемент эволюции общества (эволюции сложных систем).

Точно так же, как слабая личность, оказавшаяся в какой-то момент на вершине власти, может круто поменять ход истории и привести к гибели государство со всеми вытекающими для его народа последствиями.

Вот возьмём СССР на самом позднем его этапе. Разумеется, после того, как Брежнев превратился в "овощ", в стране всё больше и больше нарастала запущенность, появились признаки системного кризиса. Но всё можно ещё было исправить, если бы к власти в стране тогда пришёл действительно сильный и умный лидер, наподобие Ивана Грозного, Петра Великого, Екатерины Великой, Ленина, Сталина или Ден Сяопина. Но к власти пришёл форменный балбес, который не разбирался вообще ни в чём и не стремился разобраться, но почему-то вообразил себя великим реформатором. Это была даже не посредственность, а полная бездарность. Все его действия и бездействие привели страну к величайшей катастрофе, подобно которой Россия не переживала со времён монголо-татарского нашествия. Вот вам и роль личности, которая может оказаться фатальной.

Когда-то в юности я увлекалась беллетристикой и зачитывалась романами Мориса Дрюона "Проклятые короли". Сегодня, в свете всех уже свершившихся в нашей стране событий, мне вспомнилось вступление к роману "Когда король губит Францию". Я снова перечитала эти строки, и они до боли напомнили мне то, что произошло с нашей страной в конце 80-х.
скрытый текст


Это сообщение отредактировал ferrara - 16-05-2023 - 00:11
Мужчина Книгочей
Свободен
16-05-2023 - 03:06
(ferrara @ 15-05-2023 - 21:35)
(sxn3408398540 @ 04-01-2022 - 20:45)
Книгочей. Я согласен, что очень многое зависит от того кто и как руководит. Ну предположим, родился человек с задатками очень сильной личности, способной изменить ход истории. Он может это сделать только если окажется в нужный момент в нужном месте. Только в том случае, если в обществе есть Идея, которая захватывает, завораживает очень многих людей.

Если таковой идеи нет, то эта сильная личность может стать, например, известным поэтом или криминальным авторитетом.

Но выдвижение каких-либо глобальных идей - это тоже элемент эволюции общества (эволюции сложных систем).
Точно так же, как слабая личность, оказавшаяся в какой-то момент на вершине власти, может круто поменять ход истории и привести к гибели государство со всеми вытекающими для его народа последствиями.

1. Слабая личность самостоятельно к власти не придёт. Если только её не наследует в качестве наследника при монархии. 2. Слабую личность могут выдвинуть определённые силы чтобы посредством неё закулисно управлять.
Вот возьмём СССР на самом позднем его этапе. Разумеется, после того, как Брежнев превратился в "овощ", в стране всё больше и больше нарастала запущенность, появились признаки системного кризиса. Но всё можно ещё было исправить, если бы к власти в стране тогда пришёл действительно сильный и умный лидер, наподобие Ивана Грозного, Петра Великого, Екатерины Великой, Ленина, Сталина или Ден Сяопина.
В СССР тогда правила геронтократия, которая не допускала к управлению молодых. А выдвиженцы отбирались по принципу личной преданности, а не по наличию способностей. И вообще, "вторым Ильичём", который был дееспособен не более чем больной Ленин, был выгоден как "свадебный генерал" при котором можно было почивать на лаврах.
Но к власти пришёл форменный балбес, который не разбирался вообще ни в чём и не стремился разобраться, но почему-то вообразил себя великим реформатором. Это была даже не посредственность, а полная бездарность. Все его действия и бездействие привели страну к величайшей катастрофе, подобно которой Россия не переживала со времён монголо-татарского нашествия. Вот вам и роль личности, которая может оказаться фатальной.
М.С. Горбачев не пришел к власти, а его выдвинули, возлагая на него ответственность и надежды, которые он не оправдал. Горбачев был креатурой Андропова, который сам был смертельно болен и готовил себе замену.
Когда-то в юности я увлекалась беллетристикой и зачитывалась романами Мориса Дрюона "Проклятые короли". Сегодня, в свете всех уже свершившихся в нашей стране событий, мне вспомнилось вступление к роману "Когда король губит Францию". Я снова перечитала эти строки, и они до боли напомнили мне то, что произошло с нашей страной в конце 80-х.
скрытый текст
Мне интереснее биография Наполеона Бонапарта и вообще не художественные произведения об истории, а документальные и с минимум авторского текста, т.к. у меня есть своя голова на плечах.
Мужчина Книгочей
Свободен
16-05-2023 - 03:28
(ferrara @ 15-05-2023 - 21:35)
(sxn3408398540 @ 04-01-2022 - 20:45)
Книгочей. Я согласен, что очень многое зависит от того кто и как руководит. Ну предположим, родился человек с задатками очень сильной личности, способной изменить ход истории. Он может это сделать только если окажется в нужный момент в нужном месте. Только в том случае, если в обществе есть Идея, которая захватывает, завораживает очень многих людей.

Если таковой идеи нет, то эта сильная личность может стать, например, известным поэтом или криминальным авторитетом.

Но выдвижение каких-либо глобальных идей - это тоже элемент эволюции общества (эволюции сложных систем).
Точно так же, как слабая личность, оказавшаяся в какой-то момент на вершине власти, может круто поменять ход истории и привести к гибели государство со всеми вытекающими для его народа последствиями.

Вот возьмём СССР на самом позднем его этапе. Разумеется, после того, как Брежнев превратился в "овощ", в стране всё больше и больше нарастала запущенность, появились признаки системного кризиса. Но всё можно ещё было исправить, если бы к власти в стране тогда пришёл действительно сильный и умный лидер, наподобие Ивана Грозного, Петра Великого, Екатерины Великой, Ленина, Сталина или Ден Сяопина. Но к власти пришёл форменный балбес, который не разбирался вообще ни в чём и не стремился разобраться, но почему-то вообразил себя великим реформатором. Это была даже не посредственность, а полная бездарность. Все его действия и бездействие привели страну к величайшей катастрофе, подобно которой Россия не переживала со времён монголо-татарского нашествия. Вот вам и роль личности, которая может оказаться фатальной.

"Короля делает свита."(с). И "король умер, да здравствует король!"(с) - Всё это верно не только для монархии или тоталитаризме, но и при демократии: советской или буржуазной. Хотя, и не в такой мере как при абсолютизме. Т.к. всё зависит не столько от главы верховной власти, сколько о от его команды. А команду себе не всегда лидер может подобрать соответствующую. А главное, надо "быть в нужном месте, в нужное время."(с) К сему: Главный идеолог и претворитель китайских реформ Дэн Сяопин как-то сказал: "Если бы "косыгинские" реформы удались, Китай, возможно, снова бы учился у СССР."(с)
Женщина ferrara
Замужем
17-05-2023 - 23:05
(Книгочей @ 16-05-2023 - 03:06)
Слабая личность самостоятельно к власти не придёт. Если только её не наследует в качестве наследника при монархии. 2. Слабую личность могут выдвинуть определённые силы чтобы посредством неё закулисно управлять.

Именно так! Либо закулисно управлять, либо, как это было в случае с немощным Брежневым, не ощущать на себе давления сверху, а ничего не делать, ни к чему не стримиться и не получать за это нагоняи, не слетать с постов, а по-прежнему получать свои оклады, все государственные привилегии, и при этом ничего не делать, и ни о чём не беспокоиться.

В СССР тогда правила геронтократия, которая не допускала к управлению молодых.

Да. Но эту гнусную традицию, как вы сами дальше пишете, хотел нарушить больной Андропов. Ему понравился обаятельный и умеющий произвести впечатление Горбачёв (это были единственными "достоинствами" Горбачёва). Но Андропов не сумел понять (ИМХО - потому, что был уже серьёзно болен, а больной человек не может воспринимать действительность трезво и проницательно), что за обаятельной внешностью скрывается полная пустота, неспособность к взвешенным и обдуманным государственным решениям, к пониманию экономической и политической ситуации, неспособность окружить себя умными и полезными государству людьми. Мы говорим здесь о роли личности в истории, и следует отметить, что в этом случае сыграла роковую роль банальная случайность. Если бы выбор Андропова пал на другого кандидата, - обаятельных и имеющих производить впечатление людей не так мало, и среди них встречаются умные и вполне достойные люди, то для России это бы не окончилось такой катастрофой, она бы не оказалось в том безысходном дерьме, в котором пребывает сейчас.

Мне интереснее биография Наполеона Бонапарта и вообще не художественные произведения об истории, а документальные и с минимум авторского текста, т.к. у меня есть своя голова на плечах.

Конечно, Книгочей! Все эти исторические романы, это всего лишь красивые истории, которые придуманы авторами, чтобы привлечь внимание читателей. Там совсем мало правды. Но вы думаете много правды в трудах тех людей, которых мы называем историками? Упомянутый вами Наполеон Бонапарт как-то написал: "История соткана из лжи, в которую все верят". Наверное ещё со времён Геродота муза истории Клио оказалась во служанках у музы пропаганды. А что касается того короткого отрывка, который я привела, то иногда художественное, поэтическое повествование бывает более ёмким и точным, чем десятки томов научных монографий. Ещё когда-то Декарт заметил, что искусство, это первый способ переживания истины.

Это сообщение отредактировал ferrara - 17-05-2023 - 23:08
Женщина ferrara
Замужем
17-05-2023 - 23:06
(Книгочей @ 16-05-2023 - 03:28)
"Короля делает свита."(с). И "король умер, да здравствует король!"(с) - Всё это верно не только для монархии или тоталитаризме, но и при демократии: советской или буржуазной.

Слабого короля делает свита. Сильный король сделает свиту под себя.
Мужчина Книгочей
Свободен
18-05-2023 - 04:28
(ferrara @ 17-05-2023 - 23:05)
(Книгочей @ 16-05-2023 - 03:06)
Слабая личность самостоятельно к власти не придёт. Если только её не наследует в качестве наследника при монархии. 2. Слабую личность могут выдвинуть определённые силы чтобы посредством неё закулисно управлять.
Именно так! Либо закулисно управлять, либо, как это было в случае с немощным Брежневым, не ощущать на себе давления сверху, а ничего не делать, ни к чему не стримиться и не получать за это нагоняи, не слетать с постов, а по-прежнему получать свои оклады, все государственные привилегии, и при этом ничего не делать, и ни о чём не беспокоиться.

Брежневу ещё повезло. В отличии от Н.С. Хрущёва, которому оставалось только радоваться по сравнению с "бедным, бедным" императором всероссийским Павлом Первым.
..Но эту гнусную традицию, как вы сами дальше пишете, хотел нарушить больной Андропов. Ему понравился обаятельный и умеющий произвести впечатление Горбачёв (это были единственными "достоинствами" Горбачёва). Но Андропов не сумел понять (ИМХО - потому, что был уже серьёзно болен, а больной человек не может воспринимать действительность трезво и проницательно), что за обаятельной внешностью скрывается полная пустота, неспособность к взвешенным и обдуманным государственным решениям, к пониманию экономической и политической ситуации, неспособность окружить себя умными и полезными государству людьми...
Это простительно, а вернее понятно, т.к. Андропов был сам эстет, и он был "заточен" на выявление антисоветчиков и антикоммунистов, но не на выявление "врагов народа" среди руководства КПСС.
Если бы выбор Андропова пал на другого кандидата, - обаятельных и имеющих производить впечатление людей не так мало, и среди них встречаются умные и вполне достойные люди, то для России это бы не окончилось такой катастрофой, она бы не оказалось в том безысходном дерьме, в котором пребывает сейчас.
Андропову, имеющего компромат на всех и вся, выбирать было не из чего. Т.к. Машерова уже не было.
.. Все эти исторические романы, это всего лишь красивые истории, которые придуманы авторами, чтобы привлечь внимание читателей. Там совсем мало правды. Но вы думаете много правды в трудах тех людей, которых мы называем историками?
В официальной истории вообще мало правды. Но она всё же есть. К сему: "Правда у каждого своя. Одна истина для всех."(с)
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (3) 1 2 3 ...
  Наверх