Взрослая социальная сеть
 L'ouragan Женат |
24-09-2016 - 03:24 Спасибо. Все и всех услышал. Вопросов больше не имею) |
 Рыжа Замужем |
24-09-2016 - 03:27 (L'ouragan @ 24.09.2016 - время: 03:24) Спасибо. Все и всех услышал. А я имею. Вот любишь ты женщину. Ты секса с ней не хочешь? Можешь обойтись без него? |
| L'ouragan Женат |
24-09-2016 - 03:32 (Рыжа @ 24.09.2016 - время: 03:27) (L'ouragan @ 24.09.2016 - время: 03:24) Спасибо. Все и всех услышал. А я имею. Да я в общем-то тоже взрослый половозрелый самец. И секса с любимой женщиной. конечно же, хочу. Обойтись без него могу (для примера, коли мы живем, допустим, в разных географических точках, к примеру один в Детройте, другая в Танжере- впрочем, об этом завтра и в другой теме на другой доске, или же по иной какой причине мы не вместе). |
Рыжа Замужем |
24-09-2016 - 03:38 (L'ouragan @ 24.09.2016 - время: 03:32) (Рыжа @ 24.09.2016 - время: 03:27) (L'ouragan @ 24.09.2016 - время: 03:24) Спасибо. Все и всех услышал. А я имею. Да я в общем-то тоже взрослый половозрелый самец. И секса с любимой женщиной. конечно же, хочу. Обойтись без него могу (для примера, коли мы живем, допустим, в разных географических точках, к примеру один в Детройте, другая в Танжере- впрочем, об этом завтра и в другой теме на другой доске, или же по иной какой причине мы не вместе). Я тебе уже много раз говорила - ты романтик) Лишний раз с удовольствием это повторяю. Ну, я не беру ситуации, когда мы оба терпим в силу причин (Детройт и Танжер), и прочие обстоятельства. Давай рассмотрим ситуацию, когда ты с любимой женщиной находишься рядом. Про "секс без секса" мы вроде выяснили) Это офигенно, когда такое есть. Но я веду речь сейчас именно о сексе, как таковом. Ну согласись же, что глупо его лишаться. Это не значит, что БЕЗ секса с любимым плохо. Но когда ты в любую минуту можешь схватить любимую в охапку, касаться ее, слышать ее дыхание на своей коже - все же круче, ну!!)) |
| L'ouragan Женат |
24-09-2016 - 03:48 (Рыжа @ 24.09.2016 - время: 03:38) Я тебе уже много раз говорила - ты романтик) Лишний раз с удовольствием это повторяю. Так я и не отрицал что романтик)), хоть и добавляю часто, что циничный романтик)) Неа, постой, - я просто пытаюсь вспомнить кто говорил что Детройт и Танжер- эт все же о любви, а не о чем-то другом))) И я таки с этим соглашусь отдельным текстом))) с тем уточнением- что это вообще вечная любовь. А вот сейчас рассмотрим предложенную романтическую ситуацию с захватом в охапку. Хотя, помнится мне, мы ее уже рассматривали в теме про пальцы во рту в метро. И я там высказался о том, что когда есть человек, с которым светло от одного его присутствия, желания охапок и им подобного сносят мне крышу, и понятия приличия становятся весьма условны и чрезвычайно шатки. То и спросил Рэгги что ж она такого неприличного увидела в прекрасном проявлении чувств. Только, все же, формулирую так, что толкуются мои слова как-то иначе, - ну не писатель я(( |
Рыжа Замужем |
24-09-2016 - 03:55 (L'ouragan @ 24.09.2016 - время: 03:48) Так я и не отрицал что романтик)), хоть и добавляю часто, что циничный романтик)) Эт детали) Неа, постой, - я просто пытаюсь вспомнить кто говорил что Детройт и Танжер- эт все же о любви, а не о чем-то другом))) И я таки с этим соглашусь отдельным текстом))) с тем уточнением- что это вообще вечная любовь. А я нисколько и не отказываюсь от своих слов. Ну отдельным текстом, так отдельным) И там поговорим, не вопрос. А вот сейчас рассмотрим предложенную романтическую ситуацию с захватом в охапку. Хотя, помнится мне, мы ее уже рассматривали в теме про пальцы во рту в метро. И я там высказался о том, что когда есть человек, с которым светло от одного его присутствия, желания охапок и им подобного сносят мне крышу, и понятия приличия становятся весьма условны и чрезвычайно шатки. То и спросил Рэгги что ж она такого неприличного увидела в прекрасном проявлении чувств. Только, все же, формулирую так, что толкуются мои слова как-то иначе, - ну не писатель я(( Красиво вышел на вираже) Мне это расценивать как статус Top private, и больше не задавать вопросы?  Это сообщение отредактировал Рыжа - 24-09-2016 - 03:56 |
| L'ouragan Женат |
24-09-2016 - 03:59 (Рыжа @ 24.09.2016 - время: 03:55) Красиво вышел на вираже) Мне это расценивать как статус Top private, и больше не задавать вопросы? )))) "Нас этому учили" Но, будем честны,- я ж сослался на конкретные топики, они все есть, можно поднять и свериться) Могу что-то перепутать,- но это я сказал, что у меня вопросов больше нет. Не синоним "не задавать вопросов мне" |
Cacabana Замужем |
24-09-2016 - 04:00 У меня был один случай, когда было вот такое "безсексье". Очень давно. В юности. Платоническая любовь типа. Мне даже тогда было тяжко. Потому что хотела с ним постоянно секса. И все кончилось именно потому, что секса не было. Не могу я далеко уехать на романтике без плоти. |
| L'ouragan Женат |
24-09-2016 - 04:03 (Cacabana @ 24.09.2016 - время: 04:00) У меня был один случай, когда было вот такое "безсексье". Очень давно. В юности. Платоническая любовь типа. Мне даже тогда было тяжко. Потому что хотела с ним постоянно секса. И все кончилось именно потому, что секса не было. Не могу я далеко уехать на романтике без плоти. Не думаю что этот эпизод утратил поэтому романтическую окраску. Вот почему-то так мне кажется |
| Рыжа Замужем |
24-09-2016 - 04:10 (L'ouragan @ 24.09.2016 - время: 03:59) )))) "Нас этому учили" Но, будем честны,- я ж сослался на конкретные топики, они все есть, можно поднять и свериться) Могу что-то перепутать,- но это я сказал, что у меня вопросов больше нет. Не синоним "не задавать вопросов мне" По попе настучи тому, кто тебя научил такому  У нас же диспут! Ай-я-яй так делать - отсылать к неким первоисточникам. Всегда так делаю сама, правда. Но в силу двойных стандартов, и своей горностаевой мантии, не могу с этим смириться.  У меня крепнет ощущение, что на мои вопросы мне не ответили  Это сообщение отредактировал Рыжа - 24-09-2016 - 04:12 |
Cacabana Замужем |
24-09-2016 - 04:13 (L'ouragan @ 23.09.2016 - время: 19:03) (Cacabana @ 24.09.2016 - время: 04:00) У меня был один случай, когда было вот такое "безсексье". Очень давно. В юности. Платоническая любовь типа. Мне даже тогда было тяжко. Потому что хотела с ним постоянно секса. И все кончилось именно потому, что секса не было. Не могу я далеко уехать на романтике без плоти. Не думаю что этот эпизод утратил поэтому романтическую окраску. Вот почему-то так мне кажется Да нет.. Ты знаешь, никак вообще. Ну было и было. Никаким романтическим ореолом не окружено. Так, нелепое что-то. Пустое. |
| L'ouragan Женат |
24-09-2016 - 04:18 (Рыжа @ 24.09.2016 - время: 04:10) (L'ouragan @ 24.09.2016 - время: 03:59) )))) "Нас этому учили" По попе настучи тому, кто тебя научил такому А у меня- крепнет ощущение, что я тупею с каждой минутой  - потому как полное ощущение, что ответил на вопросы и хочу ли секса с любимой и могу ли без него...Ты не заметила, что в твоих смайликах (стучит один другому)- попа в каком-то странном месте, необычном  Не, конечно, не по-товарищески отсылать к первоисточникам без кнопки "тырц"...наверн надо ссылки поискать  чтоб не выглядело футболом  пролистнул- не вижу на какие вопросы не ответил  простиможет повторить их? м? |
| L'ouragan Женат |
24-09-2016 - 04:21 (Cacabana @ 24.09.2016 - время: 04:13) (L'ouragan @ 23.09.2016 - время: 19:03) (Cacabana @ 24.09.2016 - время: 04:00) У меня был один случай, когда было вот такое "безсексье". Очень давно. В юности. Платоническая любовь типа. Мне даже тогда было тяжко. Потому что хотела с ним постоянно секса. И все кончилось именно потому, что секса не было. Не могу я далеко уехать на романтике без плоти. Не думаю что этот эпизод утратил поэтому романтическую окраску. Вот почему-то так мне кажется Да нет.. Ты знаешь, никак вообще. Ну было и было. Никаким романтическим ореолом не окружено. Так, нелепое что-то. Пустое. Он тебя не любил? ...от жеж, брякнул что не имею вопросов, а сам... |
| Рыжа Замужем |
24-09-2016 - 04:22 (L'ouragan @ 24.09.2016 - время: 04:18) А у меня- крепнет ощущение, что я тупею с каждой минутой Ты смари-ка смайлик его не устраивает. Ну какой был, такой и воткнула. Ну а че) Может попа там у смайлика, кстати! Вопрос все в том же: Если от любимого человека хочется секса, почему нужно обходиться без него? |
| Cacabana Замужем |
24-09-2016 - 04:25 (L'ouragan @ 23.09.2016 - время: 19:21) (Cacabana @ 24.09.2016 - время: 04:13) (L'ouragan @ 23.09.2016 - время: 19:03) Не думаю что этот эпизод утратил поэтому романтическую окраску. Вот почему-то так мне кажется Да нет.. Ты знаешь, никак вообще. Ну было и было. Никаким романтическим ореолом не окружено. Так, нелепое что-то. Пустое. Он тебя не любил? Не знаю. Может и любил. Я любви без секса не понимаю. Меня это не устраивало. |
| L'ouragan Женат |
24-09-2016 - 04:29 (Рыжа @ 24.09.2016 - время: 04:22) (L'ouragan @ 24.09.2016 - время: 04:18) А у меня- крепнет ощущение, что я тупею с каждой минутой Ты смари-ка смайлик его не устраивает. Ну какой был, такой и воткнула. Ну а че) Может попа там у смайлика, кстати! Потому что бывают человеки любимые, а еще бывают любящие. Желание секса должно быть обоюдным в тех высших романтических отношениях. Если в отношениях двоих присутствует любимый, но нет любящего- возможен ли секс при всей теплоте отношений? Не знаю, не думаю (о чем тоже высказывался в теме дружбы М и Ж- елки, еще одну ссылку надоть)). Но - выражаясь в стилистике диалога нашего- только моя точка зрения: отношения от этого не перестают быть романтическим. Бейте по попе, по голове, куда придется- но я убежден в этом упертостью циничного романтика |
| L'ouragan Женат |
24-09-2016 - 04:30 (Cacabana @ 24.09.2016 - время: 04:25) (L'ouragan @ 23.09.2016 - время: 19:21) (Cacabana @ 24.09.2016 - время: 04:13) Да нет.. Ты знаешь, никак вообще. Ну было и было. Никаким романтическим ореолом не окружено. Так, нелепое что-то. Пустое. Он тебя не любил? Не знаю. Может и любил. Я любви без секса не понимаю. Меня это не устраивало. Понятно, не любовь по твоему представлению. Но, как считаешь, Рэгги, и романтическими отношениями нельзя назвать? И с позиции себя сегодняшней, и с позиции той девушки в юности? |
| Рыжа Замужем |
24-09-2016 - 04:30 (Cacabana @ 24.09.2016 - время: 04:25) Не знаю. Может и любил. Я любви без секса не понимаю. Меня это не устраивало. У меня был... наверное самое правильное слово - поклонник. Я его не любила. Между нами никогда не было секса, разумеется. А он меня любил. И по-настоящему. Я это знаю. И это было очень романтично. Так вот странно, что я даже, наверное, объяснить не смогу. Он мне посвятил свою музыку, она до сих пор бережно хранится у меня. И я вспоминаю его с невероятной нежностью. |
| L'ouragan Женат |
24-09-2016 - 04:32 (Рыжа @ 24.09.2016 - время: 04:30) (Cacabana @ 24.09.2016 - время: 04:25) Не знаю. Может и любил. Я любви без секса не понимаю. Меня это не устраивало. У меня был... наверное самое правильное слово - поклонник. Я его не любила. Между нами никогда не было секса, разумеется. А он меня любил. И по-настоящему. Я это знаю. И это было очень романтично. Так вот странно, что я даже, наверное, объяснить не смогу. Он мне посвятил свою музыку, она до сих пор бережно хранится у меня. И я вспоминаю его с невероятной нежностью. Так о чем тогда дискуссия, если тема- именнно романтические отношения? Да, они часть любви. Но часть. Не целое огромное чувство, о котором- опять же без ссылки- днями сказано, что это чудо |
| Рыжа Замужем |
24-09-2016 - 04:35 (L'ouragan @ 24.09.2016 - время: 04:29) Потому что бывают человеки любимые, а еще бывают любящие. Желание секса должно быть обоюдным в тех высших романтических отношениях. Если в отношениях двоих присутствует любимый, но нет любящего- возможен ли секс при всей теплоте отношений? Не знаю, не думаю (о чем тоже высказывался в теме дружбы М и Ж- елки, еще одну ссылку надоть)). Но - выражаясь в стилистике диалога нашего- только моя точка зрения: отношения от этого не перестают быть романтическим. Бейте по попе, по голове, куда придется- но я убежден в этом упертостью циничного романтика Футынуты, зачем брать какие-то апокалиптические ситуации есть любимый, нет любящего. Зачем это все? Мы берем ситуацию двух любящих. Пусть даже разведенных в Детройт и Танжер, или разведенных куда более прозаично и буднично. Но любящих. От этого отталкиваемся. Ага? Два ЛЮБЯЩИХ человека. Точка. Абзац. |
| Cacabana Замужем |
24-09-2016 - 04:41 (L'ouragan @ 23.09.2016 - время: 19:30) (Cacabana @ 24.09.2016 - время: 04:25) (L'ouragan @ 23.09.2016 - время: 19:21) Он тебя не любил? Не знаю. Может и любил. Я любви без секса не понимаю. Меня это не устраивало. Понятно, не любовь по твоему представлению. Но, как считаешь, Рэгги, и романтическими отношениями нельзя назвать? И с позиции себя сегодняшней, и с позиции той девушки в юности? Так я о том и пишу. Пустое что-то. Лишнее.. И тогда так считала, и сейчас. Ну не умею я так. И человек, которого я не люблю и не хочу вряд ли сможет подарить мне романтику. Ну вот такая вот я. |
| L'ouragan Женат |
24-09-2016 - 04:43 (Рыжа @ 24.09.2016 - время: 04:35) (L'ouragan @ 24.09.2016 - время: 04:29) Потому что бывают человеки любимые, а еще бывают любящие. Желание секса должно быть обоюдным в тех высших романтических отношениях. Если в отношениях двоих присутствует любимый, но нет любящего- возможен ли секс при всей теплоте отношений? Не знаю, не думаю (о чем тоже высказывался в теме дружбы М и Ж- елки, еще одну ссылку надоть)). Но - выражаясь в стилистике диалога нашего- только моя точка зрения: отношения от этого не перестают быть романтическим. Бейте по попе, по голове, куда придется- но я убежден в этом упертостью циничного романтика Футынуты, зачем брать какие-то апокалиптические ситуации есть любимый, нет любящего. Зачем это все? Мы берем ситуацию двух любящих. Пусть даже разведенных в Детройт и Танжер, или разведенных куда более прозаично и буднично. Но любящих. От этого отталкиваемся. Ага? Как ты меняешь задачи на ходу Хорошо, и эту ситуацию (более узкую, думается) готов рассмотреть: и желание секса есть и удержать его в себе невозможно, и чудовищно глупо, - как по мне. Если нет препятствий- о чем вообще речь тогда? Любящие должны - именно "должны" - любить друг друга, сексом без секса и сексом с сексом. Это ведь естественно. И совсем не прозаично это, хоть и не Танжер с Детройтом ...потому что опять же это совсем не простые движения. Возвращаю тебя к теме на МиЖ, там достаточно, думается, о том чем же мы все-таки любим |
| Рыжа Замужем |
24-09-2016 - 04:45 (L'ouragan @ 24.09.2016 - время: 04:32) (Рыжа @ 24.09.2016 - время: 04:30) (Cacabana @ 24.09.2016 - время: 04:25) Не знаю. Может и любил. Я любви без секса не понимаю. Меня это не устраивало. У меня был... наверное самое правильное слово - поклонник. Я его не любила. Между нами никогда не было секса, разумеется. А он меня любил. И по-настоящему. Я это знаю. И это было очень романтично. Так вот странно, что я даже, наверное, объяснить не смогу. Он мне посвятил свою музыку, она до сих пор бережно хранится у меня. И я вспоминаю его с невероятной нежностью. Так о чем тогда дискуссия, если тема- именнно романтические отношения? Да, они часть любви. Но часть. Не целое огромное чувство, о котором- опять же без ссылки- днями сказано, что это чудо У меня не было с ним романтических отношений. Вот в чему суть. Я не испытывала ничего к нему, кроме, разве что, просто симпатии. Я сказала только, что он был романтичен и его поступки. И что именно за них ТЕПЕРЬ я вспоминаю его с нежностью. Романтичными отношения у меня могут быть только с тем, кого я люблю и хочу (солидарна с Рэги). Ну или просто - хочу. |
| L'ouragan Женат |
24-09-2016 - 04:47 (Cacabana @ 24.09.2016 - время: 04:41) (L'ouragan @ 23.09.2016 - время: 19:30) (Cacabana @ 24.09.2016 - время: 04:25) Не знаю. Может и любил. Я любви без секса не понимаю. Меня это не устраивало. Понятно, не любовь по твоему представлению. Но, как считаешь, Рэгги, и романтическими отношениями нельзя назвать? И с позиции себя сегодняшней, и с позиции той девушки в юности? Так я о том и пишу. Пустое что-то. Лишнее.. И тогда так считала, и сейчас. Ну не умею я так. И человек, которого я не люблю и не хочу вряд ли сможет подарить мне романтику. Ну вот такая вот я. Запутался совсем. "И человек, которого я не люблю и не хочу вряд ли сможет подарить мне романтику" Но мы ведь говорим о том, что либо оба, либо хотя бы один человек любит. Нет? По-моему очевидно, что если не любит ни один- о какой романтике речь может идти... Это сообщение отредактировал L'ouragan - 24-09-2016 - 04:48 |
| L'ouragan Женат |
24-09-2016 - 04:50 (Рыжа @ 24.09.2016 - время: 04:45) (L'ouragan @ 24.09.2016 - время: 04:32) (Рыжа @ 24.09.2016 - время: 04:30) У меня был... наверное самое правильное слово - поклонник. Я его не любила. Между нами никогда не было секса, разумеется. А он меня любил. И по-настоящему. Я это знаю. И это было очень романтично. Так вот странно, что я даже, наверное, объяснить не смогу. Он мне посвятил свою музыку, она до сих пор бережно хранится у меня. И я вспоминаю его с невероятной нежностью. Так о чем тогда дискуссия, если тема- именнно романтические отношения? Да, они часть любви. Но часть. Не целое огромное чувство, о котором- опять же без ссылки- днями сказано, что это чудо У меня не было с ним романтических отношений. Вот в чему суть. Я не испытывала ничего к нему, кроме, разве что, просто симпатии. Я сказала только, что он был романтичен и его поступки. И что именно за них ТЕПЕРЬ я вспоминаю его с нежностью. Романтичными отношения у меня могут быть только с тем, кого я люблю и хочу (солидарна с Рэги). Ну или просто - хочу. то есть романтические отношения- это обязательно отношения двух любящих? Сейчас понял вашу с Рэгги мысль |
| Рыжа Замужем |
24-09-2016 - 04:51 (L'ouragan @ 24.09.2016 - время: 04:43) Как ты меняешь задачи на ходу Да ладно? Че я меняю то? Это ш ты начал о Детройте))) Я изначально как бы говорила о двух любящих людях. Не?) Ладно) Твои настойчивые отсылы меня к другим темам я услышала) |
| Рыжа Замужем |
24-09-2016 - 04:53 (L'ouragan @ 24.09.2016 - время: 04:50) то есть романтические отношения- это обязательно отношения двух любящих? нет, почему.... И у одного любящего могут быть романтичные отношения с любимым человеком. Но вот тот, которого любят, для того, чтобы эти отношения были романтичными и для него, должен любить. |
| L'ouragan Женат |
24-09-2016 - 04:55 (Рыжа @ 24.09.2016 - время: 04:51) (L'ouragan @ 24.09.2016 - время: 04:43) Как ты меняешь задачи на ходу Да ладно? Че я меняю то? Это ш ты начал о Детройте))) Я изначально как бы говорила о двух любящих людях. Не?) фи, чтоб я и посылал?))) не было такого))- эт просто аргументация, поводов и оснований сомневаться в твоей памяти не было- потому знаю, что помнишь названные моменты а что в Детройте и Танжере не любящие разве? надо перечитать мне, чтоб ответить там |
| Cacabana Замужем |
24-09-2016 - 04:57 (L'ouragan @ 23.09.2016 - время: 19:47) Запутался совсем. Рыжа очень верно написала: И у одного любящего могут быть романтичные отношения с любимым человеком. Но вот тот, которого любят, для того, чтобы эти отношения были романтичными и для него, должен любить. Только подпишусь. |
| L'ouragan Женат |
24-09-2016 - 04:59 (Рыжа @ 24.09.2016 - время: 04:53) (L'ouragan @ 24.09.2016 - время: 04:50) то есть романтические отношения- это обязательно отношения двух любящих? нет, почему.... И у одного любящего могут быть романтичные отношения с любимым человеком. Но вот тот, которого любят, для того, чтобы эти отношения были романтичными и для него, должен любить. Совершенно верно- мы вольны и свободны каждый оценивать романтичность отношений. Другое дело гармоничные они (обоюдная любовь) или неполные. Но и та неполнота не может, мне кажется, лишать права того, кто любит, считать отношения романтичными. Хоть и не дает ему права на секс без секса и секс с сексом. Потому- чисто логически- романтичные отношения возможны без секса. Возразите мне, женщины, верящие в любовь, и опровергните меня |
| L'ouragan Женат |
24-09-2016 - 05:00 простите за слово обоюдная- взаимная, конечно не писатель я |
| Рыжа Замужем |
24-09-2016 - 05:02 (L'ouragan @ 24.09.2016 - время: 04:55)
Время конечно совсем позднее, но у тебя все равно не получится меня запутать) Несмотря на то, что неделя была крайне насыщенной, я все равно соображаю крайне ясно. Еще раз. Двое любящих, это не всегда двое существующих рядом. Но они любящие. И вот когда ДВОЕ любящие (неважно какие у них условия их любви) в романтичных отношениях. Если это любовь, то в ней и секс. Как ее часть. И триллионы еще самых разнообразных компонентов. |
| Рыжа Замужем |
24-09-2016 - 05:04 (L'ouragan @ 24.09.2016 - время: 04:59) (Рыжа @ 24.09.2016 - время: 04:53) (L'ouragan @ 24.09.2016 - время: 04:50) то есть романтические отношения- это обязательно отношения двух любящих? нет, почему.... И у одного любящего могут быть романтичные отношения с любимым человеком. Но вот тот, которого любят, для того, чтобы эти отношения были романтичными и для него, должен любить. Совершенно верно- мы вольны и свободны каждый оценивать романтичность отношений. Другое дело гармоничные они (обоюдная любовь) или неполные. Но и та неполнота не может, мне кажется, лишать права того, кто любит, считать отношения романтичными. Хоть и не дает ему права на секс без секса и секс с сексом. Потому- чисто логически- романтичные отношения возможны без секса. Соберись) И перечитай то, что сам процитировал, написанное мной. Я сказала о том же: ЛЮБЯЩИЙ чувствует романтичные отношения. А любимый чувствует, когда сам любящий. Нечего тут опровергать) |
| L'ouragan Женат |
24-09-2016 - 05:06 (Рыжа @ 24.09.2016 - время: 05:04) (L'ouragan @ 24.09.2016 - время: 04:59) (Рыжа @ 24.09.2016 - время: 04:53) нет, почему.... И у одного любящего могут быть романтичные отношения с любимым человеком. Но вот тот, которого любят, для того, чтобы эти отношения были романтичными и для него, должен любить. Совершенно верно- мы вольны и свободны каждый оценивать романтичность отношений. Другое дело гармоничные они (обоюдная любовь) или неполные. Но и та неполнота не может, мне кажется, лишать права того, кто любит, считать отношения романтичными. Хоть и не дает ему права на секс без секса и секс с сексом. Потому- чисто логически- романтичные отношения возможны без секса. Соберись) И перечитай то, что сам процитировал, написанное мной. Я сказала о том же: Ладно, извини, мне никак не удается донести свою мысль- я рассматриваю вариант "когда оба" и "когда один"- ты упорно остаешься на "когда оба", второй не рассматриваешь. Время и правда позднее, потому- еще раз мои извинения. Намерения запутать совершенно не было. Серьезно |
| L'ouragan Женат |
24-09-2016 - 05:07 (Рыжа @ 24.09.2016 - время: 05:04) (L'ouragan @ 24.09.2016 - время: 04:59) (Рыжа @ 24.09.2016 - время: 04:53) нет, почему.... И у одного любящего могут быть романтичные отношения с любимым человеком. Но вот тот, которого любят, для того, чтобы эти отношения были романтичными и для него, должен любить. Совершенно верно- мы вольны и свободны каждый оценивать романтичность отношений. Другое дело гармоничные они (обоюдная любовь) или неполные. Но и та неполнота не может, мне кажется, лишать права того, кто любит, считать отношения романтичными. Хоть и не дает ему права на секс без секса и секс с сексом. Потому- чисто логически- романтичные отношения возможны без секса. Соберись) И перечитай то, что сам процитировал, написанное мной. Я сказала о том же: Не надо мне перечитывать- фраза врезалась в память, поскольку и я того же мнения)) |