Русская демократия

Вы еще скажите, что латышские стрелки не убивали латышей.
То что общностью национальностей СССР не был согласен.

С чего Вы взяли, что избиратель не имеет права и возможности оценить деятельность избранных ими депутатов? Избиратель делает это регулярно, участвуя в выборах. Если депутат выполнил свои обещания - его переизберут на следующий срок, а если нет - домой.

Какой-то бред. То есть если Вы - лавочник и я в Вашей лавке купил пару хромовых сапог, то моей обязанностью ещё является проследить, чтобы Вы не пропили эти деньги, а отнесли жене и детям??? Нет, простите, это Ваше личное дело куда Вы потратите деньги, которые Вы получили за сапоги.


П.С. Кстати, именно благодаря "колониалистам", в странах которых были изобретены и построены АЭС и бомбы, нигерийский уран представляет хоть какую-то ценность. Исчезни сейчас "поработители", исчезни царьки, которые имеют дело с "колониалистами" и урановая руда станет дешевле речного песка.

Всё так, если только выборы честные.

Гляжу передергивать вы умеете.
Если вы добросовестный покупатель а я лавочник вы не будете приплачивать местным браткам чтобы они меня уговаривали продать вам пару хромовых сапог подешевле.

Короче ваш смешной пример не убедителен.
Еще раз спрашиваю у упертых скупщик краденого преступник?

И что АЭС и бомбы как-то помогли неграм в борьбе с голодом? Нигерийский уран представляет ценность априори. Не потому что он Нигерийский а потому что он уран. А вот колониалистам этот уран обходится подешевле его рыночной стоимости.
Урановая руда станет дешевле песка? Не смешите апологет колониализма. Может попробуете сбросить цену на нефть? Одним волевым сгущением бровей и прекращением общения с Россией и Ираном.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 18-07-2007 - 11:59

Я говорю о демократии в принципе, а не о существующих её формах и различных подобиях. которые непонятно почему называют "демократией"

Нигерийский уран представляет ценность не априори. Он представляет ценность потому, что, например, в Норвегии кто-то этим ураном освещает улицы городов.

Расскажите, как определяется "рыночная стоимость" урана ?

Я не понял кто у кого упёр ? Нигерийские царьки упёрли у нигерийского народа? Нигерийский уран принадлежит нигерийскому народу ? Вы уверены ?

Начинается спор что первичней курица или яйцо. Лунным грунтом что-нть в Норвегии освещают? Или он используется в промышленности? А знаете он сколько стоит? А знаете почему? Потому что его на земле мало и хрен его много достанешь.

Рыночная цена урана определяется многими факторами. Почему ТНК получают уран дешевле рынка? Потому что они работают в странах где низкие налоги, дешевая рабочая сила, богатые месторождения не требующие сложных инженерных решений, нет строгих требований по экологичности производства, а следовательно и накладные расходы меньше.
К томуже сушествует банальная контрабанда того же урана. Что есть обычное воровство. ТНК к этому уже не имеют отношения, однако покупатели то из "цивилизованных" стран.

Нет, уран бесусловно пренадлежит Нигерийским царькам :) Народу ничего не пренадлежит. И вы считаете это правильным. Недостоен народ. Достойна "элита"!

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 19-07-2007 - 02:04

Так ведь современная демократия сложилась, как бы это сказать "естественным путем", а не была придумана.

А что если программа была выполнена, но результатов не принесла по объективным причинам. Изменилась коньюктура мирового рынка, например? Народ сможет оценить, скажем, влияние НТП в Японии, на экспорт российских товаров, скажем, в Индию и последовавший за этим рост дефицита баланса рассчитанный путем ЭМММ и не предусмотренный при составлении предвыборной программы кандидата? Но ведь кандидат-то старался... А если причиной невыполнения программ стало дейстиве самого народа "забили скот перед вступлением в колхоз", например?

Да, но мы-то тут обсуждаем "русскую демократию". И сейчас налицо очередная из её разновидностей - "суверенная демократия, подкреплённая вертикалью власти"... Это, наверное, когда каждого гражданина в его правопользовании поддерживает за локоть милиционер. Чтоб не упал ненароком. Или в экстримизм не ударился...

ТНК действительно стремятся сотрудничать именно с тоталитарными режимами, ну если только это прямо не запрещено законом, разумеется. С тоталитарным режимом проще договориться так, чтобы обеспечить снижение издержек, а в этом стремлении нет ничего сверхестественного. Путем такого договора с "царьком" можно обойти действующее законодательство страны, а порой и изменить его во благо ТНК. Но... Разве ТНК виноваты в том, что "царек" соглашается на такое нарушение или изменение законодательства? Если "царек" твердо решит заставить работать ТНК в своей стране согласно действующему законодательству, или создаст законодательство обязывающее ТНК обеспечивать и высокий уровень оплаты труда и соблюдение экологических норм, разве ТНК не станут этого делать? Вполне возможно, что они просто уйдут из этой страны, если работа станет невыгодной, конечно, однако???
Я не могу понять в чем Вы обвиняете ТНК???

Я не то чтобы обвиняю. Я утверждаю что система неоколониализма действует.
В том-то и дело если царек начнет сильно умничать ТНК как минимум просто уйдет из страны (так как есть еще куча стран на которых можно срубить бабки). Возможны другие варианты. Военный переворот, устранение умника, оказание давления (от эмбарго до введения "голубых касок" для поддержания стабильности в регионе). Конечно если при всем этом умный и честный царек выживет он сможет что-то сделать для своего народа.
Все подобные страны в долговой зависимости находятся, это тоже не секрет. Что ограничивает возможность маневра честного и патриотичного царька.
Обвинить хотя бы могу в уклонении от налогов, варварском недробользовании приводящем к экологическим катастрофам ну и в банальном воровстве.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 19-07-2007 - 01:16

Разумеется ТНК уйдет, если "царек" начнет "слишком умничать". А если "царек" не умничает, значит его действия завязаны на его же стремлении заработать деньги и не упустить выгодный шанс "срубить бабки". Так кто же (точнее что же) виноват(о) в сложившемся положении вещей? Разумеется сам "царек" и разумеется система, при которой сам народ в данной стране не в состоянии оказать никакого влияния на принятие решений "царьком"!

Вариант связанный с военным переворотом и введением голубых касок безусловно подлежит обсуждению, если он будет иметь место...

Безусловно царек. И вор тоже в первую очередь виноват в воровстве. А только потом виноват тот кто у него скупает по дешевке ворованое. Честные люди с ворами дел не имеют.
Опятьже на сколько я помню виноват не только взяточник но и взяткодатель.
Человек незаконным путем получающий доступ к чужому добру (читайте природным ресурсам) виноват в той же степени что и человек способствовавший ему в этом доступе.

Для примера наглядного можно взять наши "Сахалинские проекты". В период слабости нашего государства при ЕБН навязаные нам кабальные соглашения.

Вот почитайте о принципах "Соглашения о разделе продукции":

"Схема работы СРП варьируется в зависимости от конкретного соглашения, но стандартно выглядит так: компания заключает с властями договор сроком на двадцать-сорок лет, по которому обеспечивает капитальные инвестиции в добычу. Государство начинает получать прибыль только после того, как компания окупит все капитальные расходы. Главный принцип СРП очевиден — доходы инвесторов железно гарантированы, государству отказывают в доле прибыли, пока не компенсированы все издержки. Понятно, что в интересах инвестора завысить цифры инвестиций и максимально отдалить срок выхода на раздел продукции. СРП выше национального законодательства, и все споры между сторонами разрешаются в международном арбитраже. Условия сделки замораживаются на долгие годы и не эволюционируют вместе со страной. В том или ином виде СРП сейчас действует в ОАЭ, Венесуэле, России, Экваториальной Гвинее, но процедура отказа от такой формы инвестиций начата повсеместно. СРП стало символом слабости национального государства и его зависимости от транснациональных компаний.

Западные компании утверждают, что раздел продукции — стандартная практика по всему миру. Особенно усердствует в такого рода информационном лоббизме корпоративная группа International Tax & Investment Centre (ITIC). Ее спонсорами выступают 110 крупнейших нефтяных корпораций, среди которых Shell, BP, ConocoPhillips, ExxonMobil и ChevronTexaco. ITIC начинала свою деятельность в 1993 году с бывшего СССР — одним из ее прямых итогов стал вход Shell в сахалинский проект на условиях СРП."

Так же СТП пытаются впарить Ираку. Что скорей всего и произойдет.

Как рабы трудятся на предприятиях ТНК тоже могу рассказать.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 19-07-2007 - 01:44

Видите-ли Уважаемый SunLight757, как я уже говорил, корпорация всегда будет стремиться снизить издержки в том числе и путем подкупа (очень часто используется в недобросовестной конкурренции) и трудно её в этом обвинить, поскольку она стремиться к тому, к чему должна стремиться - к снижению издержек или к преимуществу в конкурентной борьбе. Я нисколько не оправдываю такого поведения, но если бы полагалось, что все компании "честные", то не было бы необходимости в создании специального законодательства, регулирующего деятельность частного бизнеса и антикоррупционных законов. Таким образом, общество ставит компании в определенные рамки. Вопрос как раз в том, чтобы эти рамки были установлены и в том, чтобы никто не имел возможности выйти за их пределы. И приведенный Вами пример с СРП явное тому подтверждение. СРП выше национального законодательства Вы говорите, а я утверждаю что само слово "Соглашение" в названии говорит о том, что государство имеет возможность просто не согласиться с их условиями если они, по каким-то причинам, его не устраивают. Зачем же было соглашаться?

Нельзя назвать это колонизацией. И сравнение с американскими индейцами некорректно. Никто никогда во время колонизацции Америки не собирался играть по правилма, установленным вождем племени "...." . А ТНК всегда играет именно в рамках правил установленных правительством данной страны. О какой колонизации может идти речь?

Да не играют они по правилам страны. А если и играют то сами устанавливают эти правила проталкивая те или иные законы в марионеточных банановых республиках.
И почему колонизаторы не играли по правилам вождей? Играли, если вождям хватало ума. Торговлю вели с индейцами и земли у них покупали а не завоевывали порой. Французы например основывали фактории и не высиживали индейцев с их мест. Этого было не нужно для ведения бизнеса, они были заинтересованы в торговле с кореным населением. Англичанам же нужна была земля. Все зависило от вождей и "доброй воли" колонистов. И сейчас также зависит. Как раньше можно было за 60 гульденов купить остров у карибов так и сейчас можно купить у негров залежи руды да еще так что негры останутся должны.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 19-07-2007 - 14:27

Какая там демократия в Новгородской республике, бросьте! В чистом виде олигархическое правление, прикрытое и задрапированное всяческими вечевыми процедурами. Коллегиальное руковдоство - да и все, то же Политбюро по сути. Вы еще скажите, что Венецианская республика могла бы послужить образцом демократии)) Хотя формальные критерии вроде как тоже присутствовали - выборность высших органов власти и пр., но при всем при этом жилось там ровно так же как и в самых жестких и деспотических государствах той эпохи, а может и похуже даже - произвол тайной полиции, доносы, пытки и пр.

Для ответа на этот вопрос необходимо, на мой взгляд, понимать, при каких условиях вообще возможна демократия.
Ведь давайте разберемся: кто может выбрать лучшего сапожника(программиста, бухгалтера и т.д.) ? Только сапожник(программист, бухгалтер и т.д. ), то есть человек, который сам разбирается в вопросе. Соответственно, чтобы выбрать наилучшего управленца для решения задач общественной значимости, народ должен обладать знаниями об основах управления. Есть ли это сейчас? Нет. Управленческих знаний у народа нет. А теперь представим, что лучшего сапожника(программиста, бухгалтера и т.д.) выбирают люди, которые ничего не смыслят в этом и общепринятых критериев оценки нет. По каким критериям они будут выбирать? На основе чего они будут решать, кто лучше, а кто хуже? А решать они будут на основе того, кто из сапожников(программистов, бухгалтеров …) сможет лучше себя преподнести. Но ведь профессионал своего дела может быть человеком замкнутым и необщительным, а полный неуч иметь хорошо подвешенный язык и ввести ничего не понимающих людей в заблуждение относительно своих способностей.
Точно такая же ситуация сейчас происходит в сфере управления. Народ, ничего не понимающий в управлении, выбирает своих руководителей отнюдь не на основе своих знаний об управлении и не на основе своего понимания происходящих процессов, а на основе того мнения, которое навязывают СМИ.
Отсюда проистекают два вывода:
1. Для осуществления демократии необходимо наличие у народа знаний об основах управления и понимание происходящих в обществе процессов.
Без этих знаний все разговоры о демократии являются прикрытием для узкого круга лиц, обладающих реальной властью.
2. Поскольку необходимых знаний об основах управления у народа любой страны мира нет, то ни в России, ни в Европе, ни в Америке, да и нигде в мире демократии не было и нет.

Далее, рассмотрим, что у нас понимается под словом свобода. Подавляющее большинство людей на Земле понимают под этим свободу потребления. Реально наше общество является:
1. Обществом потребления
2. Обществом социальной зависти потребляющих меньше к тем, кто потребляет больше. Недаром все так завидуют американскому уровню жизни и никто даже не хочет задаваться вопросом о том, при каких условиях возможно, чтобы страна потребляла больше, чем производила.(А это возможно только при условии ограбления других)
Сейчас в Америке живет около 5% населения Земли, которые производят от 40 до 50% мусора на Земле. Если хотя бы на секунду представить, что остальные 95% поднимутся в уровне потребления до уровня американцев, все люди обглодают нашу Землю-матушку за несколько лет. Соответственно, при нынешнем уровне нравственности демократия смерти подобна. Это, кстати, прекрасно понимают на Западе их заправилы. Для того и происходит под предлогом исламской угрозы постепенное затягивание гаек, чтобы постепенно обуздать безграничное стремление западного обывателя к потреблению путем поэтапного перехода от "демократии" к диктатуре.
Отсюда второй вывод: для осуществления реальной, а не показушно-западной демократии необходимо нравственное преображение человека.
Без наличия этих двух условий:
1. Наличие основ управленческих знаний
2. Изменение нравственности путем переоценки системы жизненных приоритетов
демократия невозможна в принципе. Соответственно, как только в России будут выполнены эти два условия, переход к истинной демократии осуществится довольно быстро.

Все это справедливо и подпишусь под каждым словом.

Однако хотел бы поспорить с этим:

Всех даже основам управления не научишь. Во-первых не все это хотят знать, зачем людям голову забивать тем что по их мнению им не нужно. Во-вторых некоторые эти знания просто не способны усвоить. Опять же как мы будем учитывать интересы пенсионеров которые впали в маразм и психически неуравновешеных экземпляров (а куда от них денешься)?

Переоценка-то нравственных принципов это хорошо. Вопрос что и на что менять будем? Есть ли такая система нравственности, которая бы могла решить все насущные поблемы? Это очень глобальная задача и насколько она реализуема никто не знает.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 20-07-2007 - 13:51

А если человеку хочется построить себе дом, но он абсолютно ничего не понимает в строительстве, то ему тем не менее приходится сделать выбор - кому доверить это дело. Он находит несколько строительных компаний, оценивает их сильные и слабые стороны, узнает мнение людей, которые пользовались их услугами. И на основании собранной информации выбирает себе наиболее подходящий вариант. То же самое и на выборах. Я не согласен со многими взглядами уже упоминавшегося здесь Мухина, но в одном он абсолютно прав: об управленце нужно судить прежде всего по результатам его деятельности. Что мешает человеку перед тем как идти и за кого-то проголосовать посмотреть, а что же этот человек успел сделать за свою жизнь. Если он смог создать свою компанию и привести ее к процветанию, с большой долей уверенности можно сказать, что и, придя к руководству страной, он сможет много сделать для ее благополучия. А если человек всю свою жизнь только молол языком или просиживал штаны в обкоме партии, то ничего путного из него, скорее всего, не выйдет.

А почему обязательно речь должна идти о свободе потребления. Есть еще свобода творчества и самовыражения, свобода совести, свобода слова, наконец. Для того, чтобы вкусно есть не обязательно быть свободным. Коров на ферме тоже кормят досыта, но только для того, чтобы потом отправить на бойню.

Затягивание гаек происходит не с целью ограничения потребления западного обывателя, а с целью ограничения его других свобод, о которых я говорил выше. Этот процесс наиболее ярко заметен в США, которые еще с середины прошлого века стремительно трансформируются из государства демократического типа в государство имперского типа. А империя и демократия вещи несовместимые.

Это сообщение отредактировал votel - 20-07-2007 - 15:58

И тут тоже все относительно. Профессиональными качествами все не ограничивается. Есть люди прекрасно работающие на себя, создающие бизнес империи но не факт что они также эффективно будут трудиться ради общего блага. Да и в госслужбе своя специфика даже если отбросить корупцию. Не всех на нее загонишь.

Даже если я буду суперпрофессионалом в области управления - это не будет значить, что мне не сможет запудрить мозги кандидат в депутаты парламента. Смею Вас заверить, что в топ-менеджеры далеко не всегда пробиваются самые лучшие управленцы.

Это может быть верным только если любое действие человека назвать потреблением. К примеру дыхание - есть потребление кислорода, а выбор места жительства - есть потребление участка Земли. Однако - это будут крайне узкие определения.

Только если принять предыдущее условие.

И Вы вновь используете обобщение. Во-первых далеко не все завидуют американскому образу жизни. Во-вторых, далеко не все завидуют именно уровню потребления материальных благ среднего американца. Многие ведь "завидуют" именно свободе выбора места жительства, свободе совести, свободе слова, свободе доступа к информации и прочим свободам.

Вы же экономист, zhekich. Вы же прекрасно понимаете разницу между объемами производства выраженными в ценах и в натуральном выражении. К примеру (цифры гипотетические) на одного американца приходится производство 1 тонны стали в год, а потребляет он в год 1,5 тонн стали. То это вроде как и плохо. Но если из 1 тонны стали американцы сделали автоматический металлорежущий станок ценой в 100 тыс долларов, а ввезли 1,5 тонны металлоконструкций стоимостью в 1 тыс долларов, то оттенок меняется. Опять же если ввезены одни швейцарские наручные часы фирмы "Rolex" стоимостью в 20 тыс долларов, а вывезено два автомобиля Chrysler Neon стоимостью в 18 тыс долларов, то сальдо приобретает отрицательный знак. Но вопрос о том насколько потребление превосходит производство внутри страны в натуральных величинах остается открытым. Не правда-ли?

А кто вообще смог измерить количество ресурсов на планете Земля, чтобы сделать вывод о том, что "население обгладает"? У Мухина есть такие расчеты? И кто сказал, что скажем американский мусор более губителен, чем, скажем российский? Тут ведь надо учесть и уровень вторичной переработки мусора.

Крайне сомнительный вывод. Как Вы можете доказать, что причиной "завинчивания гаек" явилось именно стремление обуздать обывателя в его стремлении к потреблению?

Знаете - это хуже всего, когда кто-то имеет возможность заявить что его нравственность самая нравственная нравственность на свете и уж тем более когда этот кто-то имеет возможность ...

Это сообщение отредактировал Art-ur - 20-07-2007 - 20:52

Этот вопрос легко снимается если посмотреть на данные торгового баланса США. Так вот если на него посмотреть то явно виден стабильный дефицит торгового баланса. Точнее даже не стабильный а прогрессирующий. Что означает что жрут они намного больше чем производят. И дело как вы понимаете тут не в тоннах, а в долларовом эквиваленте.

Пример с часами и авто не корректен. Так как потребляют они в основном ресурсы а экспортируют высокотехнологичный товар (а то и попросту услуги). То есть на практике получается что кушают несколько тонн металопроката (леса, нефти, никеля) а в замен отдают Chrysler (а могут просто посоветовать как правильно наносить макияж).

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 20-07-2007 - 21:30

Совершенно верно. Торговый баланс выражен в долларах США. И он показывает, что импортируют США больше, чем экспортируют именно в долларовом эквиваленте, но не в натуральном выражении, что я и пытался показать.

По поводу корректности или некорректности примера, я вроде бы показал обе стороны. Я же привел пример со сталью и уже потом примеры с предметами роскоши и высокотехнологичными товарами. Вы же не скажете, что США не импортируют автомобили, дорогую одежду, деликатесы, электронику, бытовую технику и прочее. Импортируют. И опять мы здесь возвращаемся к вопросу о ценности высоких технологий или знаний в современном мире. Помимо макияжа есть ещё и фундаментальные и прикладные науки и Hi-tech и прочее. Почему именно макияж??? США создало условия, при которых они обладают сравнительными преимуществами в некоторых областях, причем никто и ничто не мешает создавать себе такие сравнительные преимущества. Не заметил, чтобы научные труды американских ученых были бы засекречены. Также не заметил, чтобы доступ в университеты США был бы ограничен для представителей других стран...

Скажите, SunLight757, у Вас какие-то предубеждения относительно США?

А в натуральном выражении торговый баланс будет еще дефицитней. Потому что как я уже сказал, высокотехнологичные продукты рядом не стоят с ресурсами.

Я не скажу что США не импортирует авто, деликатесы и т.д. Потому что это будет не правдой. Однако я скажу что доля ресурсов и продовольствия в импорте США очень велика.

По-моему, новейшие технологии являются секретными и обычно ими не делятся. Есть еще такая вещь как лицензирование. И стоят эти лицензии бешеные деньги. Я ими отчасти торгую. Сколько стоит выписать "консультанта" откуда-нть из западного офиса тоже представляю и как они "консультируют" знаю.
Никто не мешает нам также стать пожирателями. Одно но - все пожирателями стать не смогут, кому то придется остаться жертвой при данной системе взаимотношений.

А в чем моя предвзятость? Разве торговый баланс положительный? Мы кстати тоже можем стать такими же как США и так же будем обжирать беднейшие страны. Пока они не вымрут или не восстанут или не станут обжирать нас каким-либо удивительным способом. Я не против США, я против подобного положения вещей.

Вы поймите что рано или поздно неуемный аппетит скушает все. И что тогда будет? Новую планету начнем осваивать? Уже сейчас нефтяники признали что не могут повысить добычу в должной мере, чисто физически не могут. А спрос растет.

Вам лично нужно 10 авто в гараже? Или 100 шуб? Или яхта для удовлетворения своих потребностей? Я знаю людей, которые выкидывают автомобильные аккумуляторы потому что не знают что их надо заряжать и холодильник потому что включили его в сломаную розетку и он не заработал.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 20-07-2007 - 23:22

Я то вообще-то, пытался объяснить, что натуральный измеритель не применим вообще, поскольку 1 тонна металла в выраженная станке безусловно равна тонне такого же металла в прокате, но ценность разная.

Я наверное Вас не удивлю, если скажу, что в импорте Японии эта доля также существенна. Это естественно. Эти страны обладают технологиями переработки, которые позволяют использовать ресурсы с наибольшей отдачей. Вот они ими и пользуются. Я полагаю, что если у меня есть паровая турбина с КПД 90%, а у соседа есть уголь, но есть только примитивная печь, то будет лучше, если я возьму у него уголь, при помощи угля выработаю с высокой эффективностью электроэнергию и потом отправлю её соседу в качестве расчета за этот уголь. Оба будем согреты и у обоих выгода. Ведь не намного лучше будет, если он сожгет уголь в примитивной печи с отдачей в 15% КПД и сам замерзнет и меня заморозит...

Не ставил под сомнение секретность технологий. Но все технологии создаются людьми. И чаще всего образованными людьми. А вот для обспечения своего общества образованными людьми препятствий не чинится. И по поводу пожирательства - ну очень мрачно. Разве получать технологическое оборудование в обмен на ресурсы - это невыгодный обмен??? Почему же многие экспортеры в первую очередь думают о яхтах и Мерседесах?

Да просто Вы о США в таких выражениях, что невольно подумалось о предвзятости....

В том то и дело, поэтому США я в данном случае использую лишь как наглядный пример. Некое персонифицированное зло
Хотя есть и свои тонкости. Я считаю что для того чтобы заинтересовать "западные" страны развивать страны третьего мира необходим рост производства в этих самых западных странах. Тогда им некуда будет девать свою продукцию и им придется развивать новые рынки. Однако роста нету. Он в пределах инфляции. Запад решил обслуживать сам себя и почивать на лаврах. С другой стороны, если запад начнет наращивать производство это еще быстрей приведет к истощению ресурсов. Так как ресурсов все меньше и меньше любой рост производства приводит к резкому удорожанию ресурсов, что в конце концов приводит к остановке роста производства. Вот и парадокс. Не заставишь их развивать новые страны при сложившейся системе.
Наоборот выгодно любые вылезающие из нищеты страны гнобить так как:
1) Они становятся конкурентами на рынке ресурсов. То есть вместо того чтобы покорно сплавлять ресурсы на запад они будут их использовать сами, откуда тогда возьмут ресурсы западные страны? Это будет для них катастрофой, пример Китая показателен.
2) Они становятся конкурентами на товарных рынках. Опять же посмотрите на Китай вытесняющий западных конкурентов с их привычных мест.
А теперь представьте что таких Китаев стало 10.

Притом возрастающая тяга к потреблению приводит к расслоению уже внутри западных стран. Так как производится товаров и услуг с каждым годом постоянное число (роста ВВП нет), а потребление товаров у элиты растет, то это происходит за счет сокращения потребления бедных слоев (пока это гасится государственными средствами, то бишь из бюджета).

Теперь на счет логистики. Если у вас есть турбина, а у кого-то уголь. Не лучше эту турбину поместить поближе к углю так как передавать электричество по сетям менее накладно чем возить уголь?
А еще не лучше ли взамен на поставки ресурсов научить людей как строить подобные турбины у себя. Вы же говорите что никто не мешает третим странам учиться, так пусть научат?

Обмен ненужных советов и кросовок с кока-колой на ресурсы может быть и выгоден. Да только что будет с теми странами у которых кончатся ресурсы? Их выкинут на помойку, иногда подкидывая гуманитарую помощь чтобы тешить свое самолюбие.
Технологичное оборудование не технологии. Купить компьютер вы то можете только фиг его воспроизведете.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 21-07-2007 - 14:48