Русский либерализм – проамериканизирован?

Есть такая традиция, есть.

Вообще в традициях русского народа - быть не вполне сытым, а так же не иметь никаких прав, кроме права апелляции к самодержцу, барину или иной ничем не ограниченной власти.

Это понятно. Непонятно другое: по какому праву лица, отстаивающие сохранение этой традиции, присвоили себе звание патриотов?

"Кто здесь в цари крайний? Никого? Так я первым буду" - Плепорций завизируйте пожалуйста. На всякий случай

визирую!

Такс, очень хорошо. Ну а теперь можно приступить к пиару абсолютизма.

У Вас, либералов, сугубо механический подход к государству.
Человек - винтик, которого, как скотину, нужно накормить. И мы построим новый рай.

Я далек от мысли, что материально обеспеченные люди в США и Западной Европе счастливы и удовлетворены своей жизнью. Это мягко говоря. Лично я никогда не поменял весь этот "рай" на свою страну.
Что касается бесправия людей, согласен. Этот порядок вещей нужно менять.
Признаю все либеральные свободы (слова, печати, избирать и быть избранным).
Но мерзость либерализма (в том виде, в котором мы его имеем во всём мире) заключается в том, что он этим и ограничивается, т.е. приравнивает человека к полужующему скоту.

Из чего Вы сделали такой вывод? На чём основано такое утверждение? Какое отношение к "накормить" имеет, например, свобода слова?

А кто говорит, что "рай" - исключительно в материальном благополучии? Материальное благополучие - это минимум, необходимый для дальнейшего прогресса. Если хотите - инструмент, позволяющий пользоваться всеми остальными свободами.

Как это сочетается с

????

см.первую строку поста....

Материальное благополучие - это минимум, необходимый для дальнейшего прогресса. Если хотите - инструмент, позволяющий пользоваться всеми остальными свободами.

А не кажется ли Вам, что некоторые свободы нужно ограничивать, например, пропаганду насилия, гомосексуализма и т.д.? И существует ли это в либеральных государствах???

А что всё зло в Самодержавии.
В США, например, никогда не было монархии. А сколько хрени было и есть в истории этой замечательной страны?!

Или нам Православие запретить? Тоже вредоносное учение. Мешает свободе граждан, как никак.

Ну, как и следовало ожидать - ни одного ответа....

Да, безусловно пропаганда насилия должна быть запрещена, и она - запрещена. И не считается свободой. Вы всё время путаете свободу - со вседозволенностью, а соответственно - либерализм с анархией....

А разве я говорил, что зло в самодержавии? Я только спросил - как Ваша пропаганда самодержавия сочетается со свободой слова, свободой избирать и быть избранным и т.д....

Свобода вероисповедания - одна из важнейших свобод человечества....

Это сообщение отредактировал Vit - 24-02-2007 - 23:33

Весь вопрос в том, где это материальное благополучие взять? Разве что пытаться дождаться милости от самодержца??? По-моему лучше когда каждый сам создает себе материальную базу и при этом ему никто не мешает...

Ну разумеется в любой цивилизованной стране запрещена пропаганда насилия. И это не от либерализма или тоталитаризма, а от цивилизованности. Про гомосексуализм не скажу, мне этот вопрос как-то по барабану. Не думаю, что человек не осененный склонностью к этому делу, станет гомосексулистом только оттого, что видел гей-парад. Ну а тому, кто склонен, и парады не нужны. Но если Вы мне дадите ссылку из которой я смогу узнать, что, например, правительство США призывает своих граждан к гомосексуальным контактам, ну или как-то поощрят тех, кто призывает, то это будет безусловной пропагандой гомосексуализма.

Да навалом там "хрени", но меньше чем, скажем, в Казахстане.

Вплоть до тех пор пока православие не начнет насильно крестить или же призывать к насилию, ничего вредносного в нем не вижу. Пусть каждый выбирает сам. Достаточно отделить церковь от государства.

Не надо приписывать "нам, либералам" то, чем Вы сами грешите! Это у Вас человек сам по себе, типа, на самом деле и не человек, а "так называемый человек" - если он вне национального стада! Это для Вашей идеологии свойственно отрицать ценность человека как личности - и признавать таковую только тогда, когда человек часть общности, или, иными словами, "винтик в механизме". Баран в стаде! Так что, Shmidt, чья бы корова мычала!

Любопытно было бы узнать, с чего бы это эти самые "материально обеспеченные" в США и Западной Европе, по Вашему, несчастливы и неудовлетворены жизнью? Откуда Вы вообще это почерпнули, что имеете в виду?

Вот как раз "ПОЛУЖУЮЩЕМУ СКОТУ" никакие свободы вообще не нужны - ему нужно только наполнять свой рот и желудок, и больше ничего! Либеральные же свободы из любого скота за сжатое время способны сделать хомо сапиенса, способны научить думать, поскольку в либеральном обществе благосостояние всех и каждого зависит именно от этого - умения думать! Умения понять, за кого проголосовать. Умения выловить зерно истины в море свободной прессы. Умения найти себе достойное применение и выгодно вложить заработанное! Политическая система без либеральных свобод всегда низводит гражданина до уровня быдла оттого, что гражданина вместе со свободами лишают имманентно присущего свободе права выбора, превращая отношения гражданина и государства в отношения холопа и барина!

В точку.

Эх, сразу видно, что не изучали Вы ни "историю партии", ни "научный коммунизм"...
Вот это:

- к либерализму никакого отношения не имеет. Чистейшей воды коммунистическая идея. Марксистско-ленинская!

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 26-02-2007 - 22:48

Насколько я знаю, до Ивана Грозного в России тоже не было самодержавия как такового. И что-то мне лично тот период истории, т.е. от Крещения Руси (и даже немного ранее) до Ивана Грозного кажется более славным, чем все последующие периоды, за исключением, возможно, небольшого просвета времён Петра.

Первым самодержцем стал Иван третий Васильевич- царь всея Руси. Петр первый- первый император. Но просветов во времена Петра не было- сплошные войны, экзекуции, секуляризация Церкви. Да и демография существенно отличалась от благоприятной- в некоторых областях население снизилось на 40%. Вобщем встряхнул, так встряхнул.

"Просвет", если так можно говорить, начался, тогда уж, с началом реформ Александра II. Либеральных, кстати сказать...

Очень любопытно! Вот я - махровый либерал. Ну так и с чьей же это руки я ем, какого еще, на фиг, "всевозможного западного фонда"? А мои единомышленники на этом форуме - они что, все тоже "агенты влияния"? Вот уж чего только не выдумают "патриоты" только для того, чтобы объяснить, откуда в России столько людей, решительно не разделющих их "патриотических" воззрений!

Может не зря их кличут пидариотами?

Можно сказать что первым либералом- царем был Александра I. Но либералы либералам рознь. Тогда они с жиру бесились, в настоящее время просто побираются. Да и люди изменились в России: раньше ратовали за ее независимость, сейчас за ее подчинение определенным странам запада.

Вы не пробовали писать фэнтези? Это кто ж за такое ратует? Можно списочек?

Александр I, отменяя крепостное право, с жиру бесился? Интересно...

Так вы за идею ничего не имеете? А зря- сейчас данная идея приносит очень неплохие девиденты. Как- то на одном форуме читал про источники доходов покойной Политковской- так я вам скажу, что дама неплохо зарабатывала на своей правозащитной и либеральной деятельности. А называть вы можете кого угодно и как угодно- я не являюсь участником каких- либо политических течений.

Напишите, пожалуйста фамилии тех либералов современности, который для вас лично являются авторитетами. и я вам предоставлю информацию. А так стрелять из пушки по воробьям- только людей смешить.

Новодворская как и Явлинский давно с ума сошла. Книжек начиталась терь всюду комуняки мерещатся. У Соловьева к барьеру, предлагала, чтобы Россия встала на колени перед Чечней и президента нам должны на западе назначать.

Чёрт! А сталбыть наши суверенно-государственники, сбросив с себя последнюю рубаху, в рваных штанах задарма Россию крепят и восстанавливают? За идею работают! Да?

Если либералы и живут на чужие деньги - так это деньги именно чужие - западные. А все остальные политики российские живут за НАШИ деньги, за народные - пенсионеров и т.п.
Если либералы приводят западные деньги в страну и здесь оставляют, то государственники наши - наоборот, выводят капиталы, укрепляя чужие эконимоки.

Ну так и где я могу получить свою долю?

А надписи на заборах Вы читать не пробовали?

Да... Обвинение такое, что и возразить нечего... "Неплохо зарабатывала" - какой позор! Стыд и позор! Народ прозябает в нищете, а некоторые отдельно взятые политковские смеют при этом неплохо зарабатывать! Смерть негодяям!
Да, кстати, а что Вы, интересно, подразумеваете под "либеральной деятельностью"? Может, все-таки, источником доходов покойной была не либеральная, но журналистская деятельность? Вы точно ничего не перепутали?
И еще, кстати, - Вы, случаем, на каком-нибудь заборе или форуме не читали о том, что Политковская получала деньги из каких-либо заокеанских фондов?

В таком случае в России пора учреждать "политическое течение" Недалеких Обывателей (сокращенно НЕДО).

Ну, предлагаю не мелочиться: давай с Чубайса начнём.

Да, давайте М.Вульф. Давненько о рыжике гадостей не читал...

Я б сказал - старо, как говно мамонта. И примерно так же актуально...

Плепорций, пожалуйста выражайтесь в более корректной форме.

Зато точно!

А когда он был либералом? Насколько я помню, Чубайс себя выставил в партии СПС. А правые- это вам не левые.

Привожу сайт:
http://webblog.ru/pro3glaza/9319/
Как вы можете заметить- там не только журналистские заслуги.
Так что уважаемый Плепорций, зря вы за идею бесплатно страдаете. Либиртэ уже давно стало доходным мероприятиям. Присоединяйтесь к какому- нибудь правозащитному центру, например "Сова", и за шелест крыльями по поводу и без будете иметь шелест "зелени".