Взрослая социальная сеть
 srg2003 Женат |
06-03-2017 - 15:01 (mjo @ 05-03-2017 - 10:30) (Siren-by-the-Sea @ 05-03-2017 - 10:17) Ура!) Ёжик свалил и писать тут больше не будет!) Кстати, написав при этом полную чушь. Он так и не понял, что большинство ученых и при этом атеистов не верят в регалии или авторитеты. Будь ты хоть трижды академик или Сералини , но если не можешь доказать свою позицию вескими и проверенными фактами, грош цена твоему мнению. Т.е. никакой слепой веры нет. Но религиозному сознанию такая истина попросту не доступна. На самом деле это не так, регалии и авторитеты имеют огромной значение в научной дискуссии. Попробуйте выступить на ученом совете поперек основным принятым постулатам доминирующей научной школы и Вас в порошок сотрут. |
mjo Свободен |
06-03-2017 - 16:26 (srg2003 @ 06-03-2017 - 14:56) это в идеале, который в научной среде также редко встречается, как и в других сферах. Если ученый, проведший исследование на грант Монсанто и т.д. опубликует выявленный вред или опасность, то ясное дело, что больше грантов он не получит. Если наука все-таки развивается и мы уже давно знаем, что Земля - не плоский блин, и не центр Вселенной, то не такая уж и редкость. На самом деле это не так, регалии и авторитеты имеют огромной значение в научной дискуссии. Попробуйте выступить на ученом совете поперек основным принятым постулатам доминирующей научной школы и Вас в порошок сотрут. Попытаться могут. Но тогда как по Вашему возникают новые научные школы? |
| srg2003 Женат |
06-03-2017 - 17:12 (mjo @ 06-03-2017 - 16:26) (srg2003 @ 06-03-2017 - 14:56) это в идеале, который в научной среде также редко встречается, как и в других сферах. Если ученый, проведший исследование на грант Монсанто и т.д. опубликует выявленный вред или опасность, то ясное дело, что больше грантов он не получит. Если наука все-таки развивается и мы уже давно знаем, что Земля - не плоский блин, и не центр Вселенной, то не такая уж и редкость. На самом деле это не так, регалии и авторитеты имеют огромной значение в научной дискуссии. Попробуйте выступить на ученом совете поперек основным принятым постулатам доминирующей научной школы и Вас в порошок сотрут. Попытаться могут. Но тогда как по Вашему возникают новые научные школы? 1. Вы видимо мало сталкивались с научной средой, голый энтузиазм и фанатизм большая редкость, не забывайте, что ученые это живые люди и тоже кушать хотят, причем хорошо и вкусно. 2. Новые школы возникают, как и в любой другой конкурентной среде, когда оппонент сам обрастает своими реалиями и авторитетом, кругом сторонников, связями, тогда и возможно подвинуть с Олимпа авторитетов предыдущих школ и продвинуть свою, иначе никак. " Не советую, съедят" (С) |
Просто Ежик Женат |
07-03-2017 - 02:19 (Эрэктус @ 06-03-2017 - 14:45) (Просто Ежик @ 05-03-2017 - 03:08) Причем спорящего (меня) обвиняют в религиозной слепоте... Обвиняют в.. не понял в чем, но типа дурак))) Мдаааа... Хотя моя вера и ГМО не пересекаются вообще никак... Ни по одному пункту. Лично мои презрении исключительно к твоим методам сбора и анализа информации. Вы забавный человек))) Не зная меня вы уже решили все за меня... Отрицательное, в какой-то мере, отношение к ГМО идет не от желтой прессы. Идет от научного сообщества... Я довольно долго норм относился к сим продуктам. Но читая иногда различные науч-пропы, заметил... Что все больше опасений по ГМО. Потом поел мяска на Агропроме. Столкнулся с Раундапом, а это компонент в комплексе выращивания ГМО. Заинтересовался... Пару лет назад всплыли суды Сералини, что его ошельмовывают. Что все (или большая часть) исследований, заверяющих в полной безопасности, сделаны на гранты или под крылом Монсанты и иже с ними. Возникло опасенческое отношение к ГМО. Вполне трезвый подход. Опыт и теория))) Вы же говорите о религиозных корнях... В чем они выражены??? Вы совершенно не знаете современных верующих. Реалии церкви... То тут прививки запрещают, то вера настраивает меня против ГМО. Вы понимаете что это бредовато? * не читайте журнал "Безбожник"!)))* Я уже 100500 раз сказал, что Сералини вам приведен как пример выставления ненаучности исследований, как "убивают" неугодные исследования. Пришел человек из Монсанты в уважаемый, заметьте, журнал и отозвали статью и исследования фальсифицировали... Меня это тревожит и не оставляет равнодушным. Я именно опасаюсь всей обстановки вокруг исследований ГМО... Очень мне многое из научного лобби концернов напоминает... Потому предпочту более вкусный натурпродукт. Ну и люди типа Гельфанда... О которых говорят что они прозападные, что типа куплены. Ну не буду я верить им. Это мое личное право... Корни этого, видятся мне именно в религии.А мне все ваши возражения видятся в атеизме. Если верующий сказа- надо оспорить. Ведь веся идеология атеизма построена на критике религии и верующих. Больше же ничего там нет)) А религия говорит, что в жизни есть место сомнению и она соотносится с..как бы попроще... моральными принципами и жизненными установками. Нет пересечений с ГМО или вообще наукой. Мухи отдельно, котлеты отдельно... Советую это вам понять)) |
| Просто Ежик Женат |
07-03-2017 - 02:26 (mjo @ 06-03-2017 - 13:52) Повторяю, в науке нет места вере. Все проверяется, причем неоднократно и с разных сторон. И очень критически по отношению не только к предмету проверки и оппоненту, но и к себе. В противном случае, это самолетопоклонение. Вы считаете что с исследованиями ГМО все чисто? Или есть место сомнению и кое-что может настораживать? Я не верю слепо, что ГМО абсолютно безвредны. То есть я оставляю место сомнению, читая за и против и имея практический, реальный опыт. В чем же ненаучность?))) И заметьте самолетоГМОпоклонением занимаюсь не я. Скорее мои оппоненты истово веруют в ГМО и Монсанту- пророка ее))) |
| srg2003 Женат |
07-03-2017 - 02:38 (Просто Ежик @ 07-03-2017 - 02:19)
Сталкивался я с ним лично, человек из команды Навального, специализируется на банальном шантаже. |
| mjo Свободен |
08-03-2017 - 14:37 (Просто Ежик @ 07-03-2017 - 02:26) Вы считаете что с исследованиями ГМО все чисто? Или есть место сомнению и кое-что может настораживать? Я не специалист в этом вопросе, но из того, что мне известно, вроде негатива быть не должно. Все, что мы едим, результат длительной эвалюции. Например,селекция, это тоже искусственое изменения генетического кода. Однако, Вы же едите, например, клубнику, которая появилось только в XVIII веке при скрещении двух разных дикорастущих видов земляники (чилийской и виргинской). А ведь это тоже изменение генетического кода. А сомневаться, полагаю, полезно во всем. Это, на мой взгляд, один из необходимых признаков разумности. |
| Просто Ежик Женат |
08-03-2017 - 16:58 (mjo @ 08-03-2017 - 14:37) (Просто Ежик @ 07-03-2017 - 02:26) Вы считаете что с исследованиями ГМО все чисто? Или есть место сомнению и кое-что может настораживать? Я не специалист в этом вопросе, но из того, что мне известно, вроде негатива быть не должно. Все, что мы едим, результат длительной эвалюции. Например,селекция, это тоже искусственое изменения генетического кода. Однако, Вы же едите, например, клубнику, которая появилось только в XVIII веке при скрещении двух разных дикорастущих видов земляники (чилийской и виргинской). А ведь это тоже изменение генетического кода. Года три-четыре назад и я не сомневался... |
| srg2003 Женат |
09-03-2017 - 12:54 Во кстати интервью со специалистом именно в биологии бывшим директором Института растениеводства им. Н.И. Вавилова, доктором биологических наук, заслуженным деятелем науки, академиком РАН и РАЕН Виктором Драгавцевым- об опасности ГМО "... Лоббисты американской фирмы Монсанто распространяют ложь о том, что генная инженерия повышает урожай. Цитирую бюллетень Министерства сельского хозяйства США за 2001 год (США-мировой лидер по использованию ГМО—РИА Катюша): «Применение биотехнологий и генной инженерии в настоящее время не повышает урожай». Дело в том, что генная инженерия, которая может пересаживать только одиночные большие менделевские гены—это генетически грязная технология потому что с пересадкой одного гена в чужую клетку влезают множество других неконтролируемых, в том числе гены агробактерий и вирусов. Кроме того, при пересадке большой менделевский ген может сесть на любую хромосому, и не только между генами, но и внутрь ценного для вида гена - этот процесс не контролируемый. Само словосочетание «генная инженерия», которое придумали эти ребята, никакого отношения к инженерии не имеет. Инженеры, проектируя, скажем, велосипед, для каждой детали предусматривают свой болтик или заклепку. А здесь технология идентична истории барона Мюнхгаузена, который выстрелил в оленя вишневой косточкой за неимением пули, и через год встретил этого оленя с вишневым деревом на лбу..." подробнее здесь http://www.katyusha.org/view?id=4679 |
 Siren-by-the-Sea Замужем |
09-03-2017 - 13:25 (srg2003 @ 09-03-2017 - 12:54) Во кстати интервью со специалистом именно в биологии бывшим директором Института растениеводства им. Н.И. Вавилова, доктором биологических наук, заслуженным деятелем науки, академиком РАН и РАЕН Виктором Драгавцевым- об опасности ГМО Вообще, учёный должен выступать по сути научных тем не на сайтах Катюша, не по телефону, а в научной печати. Там хоть ссылки можно увидеть и их перепроверить. Пока это треп ни о чем. Вот он цитирует некий бюллетень 2001 года, что уже странно в 2017, и я об этом говорила. Ну, я могу кинуть сюда ссылку на метаанализы 2014 г., показывающие что гмо как раз способствовали повышению урожая в разных странах, хотя повышение урожайности не ставилось разработчиками гмо как основная цель. И что дальше? Идеологические противники гмо как свистели в свою дуду, так и будут свистеть. Не создавайте себе кумиров и не верьте слепо авторитетам, посмотрите на ситуацию с гомеопатией, которая уж настолько лженаучна, и это так очевидно самому простому взгляду, но академики, врачи с дипломами, кандидаты мед наук с пеной у рта иногда доказывают обратное. Увы и ах. Похоже, академик с сайта Катюша из той же серии специалистов. |
| srg2003 Женат |
09-03-2017 - 16:47 Siren-by-the-Sea Вообще, учёный должен выступать по сути научных тем не на сайтах Катюша, не по телефону, а в научной печати. Ученый не имеет права давать интервью? Впервые слышу о таком ограничении. Не создавайте себе кумиров и не верьте слепо авторитетам, посмотрите на ситуацию с гомеопатией, которая уж настолько лженаучна, и это так очевидно самому простому взгляду, но академики, врачи с дипломами, кандидаты мед наук с пеной у рта иногда доказывают обратное. Увы и ах. Посмотрите на бревнышко в глазу Ваших единомышленников, которые говорят, что ученые-биологи не сомневаются в безопасности ГМО. Оказывается еще как сомневаются. Похоже, академик с сайта Катюша из той же серии специалистов. данный академик из РАН и Института растениеводства им. Н.И. Вавилов |
| Siren-by-the-Sea Замужем |
09-03-2017 - 16:54 (srg2003 @ 09-03-2017 - 16:47) Siren-by-the-Sea Вообще, учёный должен выступать по сути научных тем не на сайтах Катюша, не по телефону, а в научной печати. Ученый не имеет права давать интервью? Впервые слышу о таком ограничении. Не создавайте себе кумиров и не верьте слепо авторитетам, посмотрите на ситуацию с гомеопатией, которая уж настолько лженаучна, и это так очевидно самому простому взгляду, но академики, врачи с дипломами, кандидаты мед наук с пеной у рта иногда доказывают обратное. Увы и ах. Посмотрите на бревнышко в глазу Ваших единомышленников, которые говорят, что ученые-биологи не сомневаются в безопасности ГМО. Оказывается еще как сомневаются. Похоже, академик с сайта Катюша из той же серии специалистов. данный академик из РАН и Института растениеводства им. Н.И. Вавилов Я о том, что надо отделять "мнения" от фактов. Но вряд ли вы способны эту мою нехитрую мысль понять. |
| srg2003 Женат |
09-03-2017 - 17:08 (Siren-by-the-Sea @ 09-03-2017 - 16:54) (srg2003 @ 09-03-2017 - 16:47) Siren-by-the-Sea Вообще, учёный должен выступать по сути научных тем не на сайтах Катюша, не по телефону, а в научной печати. Ученый не имеет права давать интервью? Впервые слышу о таком ограничении. Не создавайте себе кумиров и не верьте слепо авторитетам, посмотрите на ситуацию с гомеопатией, которая уж настолько лженаучна, и это так очевидно самому простому взгляду, но академики, врачи с дипломами, кандидаты мед наук с пеной у рта иногда доказывают обратное. Увы и ах. Посмотрите на бревнышко в глазу Ваших единомышленников, которые говорят, что ученые-биологи не сомневаются в безопасности ГМО. Оказывается еще как сомневаются. Похоже, академик с сайта Катюша из той же серии специалистов. данный академик из РАН и Института растениеводства им. Н.И. Вавилов Я о том, что надо отделять "мнения" от фактов. Но вряд ли вы способны эту мою нехитрую мысль понять. Вы наверное невнимательно прочитали мой пост, я указал, что ссылаюсь именно на интервью. |
| Siren-by-the-Sea Замужем |
09-03-2017 - 17:09 (srg2003 @ 09-03-2017 - 17:08) (Siren-by-the-Sea @ 09-03-2017 - 16:54) (srg2003 @ 09-03-2017 - 16:47) Siren-by-the-SeaУченый не имеет права давать интервью? Впервые слышу о таком ограничении.Посмотрите на бревнышко в глазу Ваших единомышленников, которые говорят, что ученые-биологи не сомневаются в безопасности ГМО. Оказывается еще как сомневаются.данный академик из РАН и Института растениеводства им. Н.И. Вавилов Я о том, что надо отделять "мнения" от фактов. Но вряд ли вы способны эту мою нехитрую мысль понять. Вы наверное невнимательно прочитали мой пост, я указал, что ссылаюсь именно на интервью. А я оцениваю его качество. Чувствуете разницу? |
| srg2003 Женат |
09-03-2017 - 17:31 У Вас докторская диссертация также по биологии? |
| Siren-by-the-Sea Замужем |
09-03-2017 - 17:47 (srg2003 @ 09-03-2017 - 17:31) У Вас докторская диссертация также по биологии? Видите, вы даже элементарные вещи боитесь обсуждать. Вроде тех, что академик в качестве доказательств оперирует данными 15 летней давности. Для того чтобы понять, что оперировать желательно крупными свежими метаобзорами, не нужно иметь степень дбн. Нужно иметь минимальный объём исследовательской компетенции. По одной такой маленькой детали я уже могу представить всю степень ограниченности и предвзятости вашего авторитета. Лично вам ему поклоняться я не мешаю. |
| Siren-by-the-Sea Замужем |
09-03-2017 - 18:21 (Siren-by-the-Sea @ 09-03-2017 - 16:54) Посмотрите на бревнышко в глазу Ваших единомышленников, которые говорят, что ученые-биологи не сомневаются в безопасности ГМО. Оказывается еще как сомневаются. Своим единомышленникам я могу сказать, что фраза "учёные согласились, что".. уместна скорее в случае, когда говорящий и близко не может оценить научную проблему, о которой идёт речь. Это что-то за гранью его понимания, образования и т.д. В других случаях лучше говорить "есть такая-то доказательная база..". И тогда оппонентам придётся не выставлять своего академика против чужого, а приводить более совершенную доказательную базу. Что касается косяков и глюков учёных, их масса, к сожалению. Яркий пример: вполне ортодоксальный академик математики Фоменко, съехал по фазе и стал стряпать крейзи теории из исторической области. Что и как происходит в мозгу этого человека - загадка. Но это нечто весьма далеко от понятия научное мышление )) |
| Просто Ежик Женат |
09-03-2017 - 18:26 (Siren-by-the-Sea @ 09-03-2017 - 18:21) (Siren-by-the-Sea @ 09-03-2017 - 16:54) Посмотрите на бревнышко в глазу Ваших единомышленников, которые говорят, что ученые-биологи не сомневаются в безопасности ГМО. Оказывается еще как сомневаются. Своим единомышленникам я могу сказать, что фраза "учёные согласились, что".. уместна скорее в случае, когда говорящий и близко не может оценить научную проблему, о которой идёт речь. Это что-то за гранью его понимания, образования и т.д. В других случаях лучше говорить "есть такая-то доказательная база..". И тогда оппонентам придётся не выставлять своего академика против чужого, а приводить более совершенную доказательную базу. Ангажированный Миша Гельфанд- пример научного мышления или лобби чьих-то интересов?) |
| Siren-by-the-Sea Замужем |
09-03-2017 - 19:59 (Просто Ежик @ 09-03-2017 - 18:26) (Siren-by-the-Sea @ 09-03-2017 - 18:21) (Siren-by-the-Sea @ 09-03-2017 - 16:54) Посмотрите на бревнышко в глазу Ваших единомышленников, которые говорят, что ученые-биологи не сомневаются в безопасности ГМО. Оказывается еще как сомневаются. Своим единомышленникам я могу сказать, что фраза "учёные согласились, что".. уместна скорее в случае, когда говорящий и близко не может оценить научную проблему, о которой идёт речь. Это что-то за гранью его понимания, образования и т.д. В других случаях лучше говорить "есть такая-то доказательная база..". И тогда оппонентам придётся не выставлять своего академика против чужого, а приводить более совершенную доказательную базу. Ангажированный Миша Гельфанд- пример научного мышления или лобби чьих-то интересов?) Откуда я знаю. |
| Просто Ежик Женат |
09-03-2017 - 21:42 (Siren-by-the-Sea @ 09-03-2017 - 19:59) (Просто Ежик @ 09-03-2017 - 18:26) (Siren-by-the-Sea @ 09-03-2017 - 18:21) Своим единомышленникам я могу сказать, что фраза "учёные согласились, что".. уместна скорее в случае, когда говорящий и близко не может оценить научную проблему, о которой идёт речь. Это что-то за гранью его понимания, образования и т.д. В других случаях лучше говорить "есть такая-то доказательная база..". И тогда оппонентам придётся не выставлять своего академика против чужого, а приводить более совершенную доказательную базу. Ангажированный Миша Гельфанд- пример научного мышления или лобби чьих-то интересов?) Откуда я знаю. Но это вы привели его как достоверный источник... |
| Siren-by-the-Sea Замужем |
09-03-2017 - 22:19 (Просто Ежик @ 09-03-2017 - 21:42) (Siren-by-the-Sea @ 09-03-2017 - 19:59) (Просто Ежик @ 09-03-2017 - 18:26) Ангажированный Миша Гельфанд- пример научного мышления или лобби чьих-то интересов?) Откуда я знаю. Но это вы привели его как достоверный источник... Где? |
Эрэктус Женат |
09-03-2017 - 22:20 Вот так запросто, Михаил Гельфанд, (доктор биологических наук, кандидат физико-математических наук], профессор факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ, заместитель директора Института проблем передачи информации РАН, один из основателей и активистов сетевого сообщества «Диссернет», занимающегося выявлением злоупотреблений, махинаций и подлогов в области защиты диссертаций и присвоения учёных степеней в России), с легкой руки наших религиозных форумчан, стал банальным шантажистом и лоббистом заангажированным проклятым западом. При этом, не моргнув глазом утверждается, что стали специалистами по ГМО на том простом основании, что соседи поливали поля раундапом, после чего свиньи стали генно-модифицированными и не вкусными. Я просто интересуюсь товарищи, а у вас совесть вообще есть? Чувство стыда, например? |
| Просто Ежик Женат |
09-03-2017 - 22:29 (Siren-by-the-Sea @ 09-03-2017 - 22:19) (Просто Ежик @ 09-03-2017 - 21:42) (Siren-by-the-Sea @ 09-03-2017 - 19:59) Откуда я знаю. Но это вы привели его как достоверный источник... Где? Да что я вас все время в Ягодой путаю))) Пардоньте)) |
| Просто Ежик Женат |
09-03-2017 - 22:50 (Эрэктус @ 09-03-2017 - 22:20) Вот так запросто, Михаил Гельфанд, (доктор биологических наук, кандидат физико-математических наук], профессор факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ, заместитель директора Института проблем передачи информации РАН, один из основателей и активистов сетевого сообщества «Диссернет», занимающегося выявлением злоупотреблений, махинаций и подлогов в области защиты диссертаций и присвоения учёных степеней в России), с легкой руки наших религиозных форумчан, стал банальным шантажистом и лоббистом заангажированным проклятым западом. Милейший, хватит может чушь нести? То вы додумываете за других,. то выводы у вас кривые какие-то.. Проспитесь или чего там и адекватно оценивайте собеседника... Где кто-то говорил, кроме вас, что тут специалисты есть по ГМО?? Это вы только утверждаете что досконально изучили вопрос и все знаете.. ВЫ! потому когда смотритесь в зеркало не стоит то что видите примерять на других.. Не надо вот тут инсинуаций... Я говорил не более того, что вызвало у меня сомнения в потреблении ГМО мною лично. А к личности Гельфанда я подхожу с недоверием. И тому есть причины... Мне внушает недоверие ВСЯ его публичная деятельность. А тут я в своем праве. Точка Научные знания его я не умалял, как это делают сторонники ГМО к оппонентам. |
| Siren-by-the-Sea Замужем |
09-03-2017 - 22:51 (Просто Ежик @ 09-03-2017 - 22:29) (Siren-by-the-Sea @ 09-03-2017 - 22:19) (Просто Ежик @ 09-03-2017 - 21:42) Но это вы привели его как достоверный источник... Где? Да что я вас все время в Ягодой путаю))) Пардоньте)) Учитывая тоталитарный стиль вашего мышления, это неудивительно. Все "враги" для вас на одно лицо, и все что они пишут - просто помехи в эфире, отправная точка для собственного самоутверждения, а не возможность критически оценить свои взгляды и задуматься. |
| Просто Ежик Женат |
09-03-2017 - 22:53 (Siren-by-the-Sea @ 09-03-2017 - 22:51) (Просто Ежик @ 09-03-2017 - 22:29) (Siren-by-the-Sea @ 09-03-2017 - 22:19) Где? Да что я вас все время в Ягодой путаю))) Пардоньте)) Учитывая тоталитарный стиль вашего мышления, это неудивительно. Все "враги" для вас на одно лицо, и все что они пишут - просто помехи в эфире, отправная точка для собственного самоутверждения, а не возможность критически оценить свои взгляды и задуматься. Ничего подобного) Я изучаю все предоставленное мне... И вот нет тут у меня врагов)) Еще в интернете я их не заводил)) посмешили. спасибо)) А тоталитарный стиль моего мышления я запомню... Отращу усы и начну трубку курить) |
| srg2003 Женат |
13-03-2017 - 13:45 (Эрэктус @ 09-03-2017 - 22:20) Вот так запросто, Михаил Гельфанд, (доктор биологических наук, кандидат физико-математических наук], профессор факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ, заместитель директора Института проблем передачи информации РАН, один из основателей и активистов сетевого сообщества «Диссернет», занимающегося выявлением злоупотреблений, махинаций и подлогов в области защиты диссертаций и присвоения учёных степеней в России), с легкой руки наших религиозных форумчан, стал банальным шантажистом и лоббистом заангажированным проклятым западом. При этом, не моргнув глазом утверждается, что стали специалистами по ГМО на том простом основании, что соседи поливали поля раундапом, после чего свиньи стали генно-модифицированными и не вкусными. Я просто интересуюсь товарищи, а у вас совесть вообще есть? Чувство стыда, например? Вообще-то я говорил о личном опыте пересечения с активистами диссернета. В чем именно я неправ? В том, что Гельфанд, Заякин и т.д. люди из команды Навального? так это и не скрывается. В том, что Навальный известный рейдер и корпоративный шантажист? Так об этом было известно еще до прихода Навального в политику. То, что у диссернетчиков есть тарифы на то, чтобы отозвать свои заявления? Пообщайтесь с теми, на чьи диссертации они подавали заявления, думаю, Вам смогут конкретные цифры назвать. С тем, что диссернет, даже в публичной его части полностью соответствует методологии гринмейла? Или можно говорить о профессионализме, когда биолог Гельфанд и физик Заякин пытаются опротестовывать диссертации по экономике. Понятно, что подход будет непрофессиональный, но зато экономические диссертации одни из самых "вкусных". Это сообщение отредактировал srg2003 - 13-03-2017 - 13:52 |
| Siren-by-the-Sea Замужем |
13-03-2017 - 13:52 Интересно, диссернет это тоже плохо уже?)) происки запада, мечтающего развалить русь матушку?)) |
| srg2003 Женат |
13-03-2017 - 13:53 (Siren-by-the-Sea @ 13-03-2017 - 13:52) Интересно, диссернет это тоже плохо уже?)) происки запада, мечтающего развалить русь матушку?)) Гринмейл это как бы тоже "неплохо" )) |
| Siren-by-the-Sea Замужем |
13-03-2017 - 13:58 (srg2003 @ 13-03-2017 - 13:53) (Siren-by-the-Sea @ 13-03-2017 - 13:52) Интересно, диссернет это тоже плохо уже?)) происки запада, мечтающего развалить русь матушку?)) Гринмейл это как бы тоже "неплохо" )) Демагогия такая демагогия) диссернет прост как две копейки, и в этом его гениальность: загнал базу в поисковик, получил степень оригинальности работы, оценил всю глубину протухлости нашей якобы экономики, юриспруденции и где ещё любят защищаться те, кто потом идёт руководить страной. |
| srg2003 Женат |
13-03-2017 - 14:13 Вы говорите, это проверка на антиплагиате, которую делают уже на уровне проверки курсовой. Заявления диссернета, по крайней мере те, что мне попадались, более трудоемкие. Отсюда вопрос- к верящим в бескорыстность сего проекта- откуда финансирование? |
| Siren-by-the-Sea Замужем |
13-03-2017 - 14:21 (srg2003 @ 13-03-2017 - 14:13) Вы говорите, это проверка на антиплагиате, которую делают уже на уровне проверки курсовой. Заявления диссернета, по крайней мере те, что мне попадались, более трудоемкие. Отсюда вопрос- к верящим в бескорыстность сего проекта- откуда финансирование? Опять стрелки переводите? Диссернет - это хорошо или плохо? Хорошо ли что люди воруют чужие работы и получают за это степени? Общественность должна знать об этом? |
| Siren-by-the-Sea Замужем |
13-03-2017 - 14:22 Да, и вы вряд ли поймёте, но плагиат недопустим и на уровне курсовой |
| srg2003 Женат |
13-03-2017 - 14:46 (Siren-by-the-Sea @ 13-03-2017 - 14:22) Да, и вы вряд ли поймёте, но плагиат недопустим и на уровне курсовой А я разве с этим спорю? |
| srg2003 Женат |
13-03-2017 - 14:48 (Siren-by-the-Sea @ 13-03-2017 - 14:21) (srg2003 @ 13-03-2017 - 14:13) Вы говорите, это проверка на антиплагиате, которую делают уже на уровне проверки курсовой. Заявления диссернета, по крайней мере те, что мне попадались, более трудоемкие. Отсюда вопрос- к верящим в бескорыстность сего проекта- откуда финансирование? Опять стрелки переводите? Диссернет - это хорошо или плохо? Хорошо ли что люди воруют чужие работы и получают за это степени? Общественность должна знать об этом? Как и у любого другого шантажа есть и положительные стороны, общественность узнает о тех или иных нарушениях законов, правил, норм морали. |
