Сексуальная свобода женщины...

Опять двадцать пять. Что же вы тему создаете "Угроза обществу", а обсуждать ее не хотите, все скатываете на "Угроза мужику" (так и читается, "мне", уж извините).

Я еще раз вас спрашиваю, женщина которая все уже сделала, родила от мужа, не изменяла, вырастила детей, может пожить в согласии со своими желаниями или нет? (Ведь есть же такое слово "компромисс".)

Вы уж как-то в крайности все впадать настроены. Раз желания сексуальные есть, то обязательно уж такие гиперболизированные, стихийно-неразумные, что и семья женщине не нужна, и дети от мужа, и болезни неизбежны и пр. негатив. Нежизненно! Сексуальные желания не отменяют и не заменяют другие!

хм,такая свобода вредна и не несет никакого положительного начала,так как свобода любого пола лежит в русле межполовых отношений

но если вы вдруг захотите стать лесбиянкой,то такая свобода вам пойдет только на пользу...но не думаю,что обществу необходима всеобщая лесбилизация

Согласен,в этом случае вступает в права конкретика,куда вторгаться считаю неэтично...человек вправе сам строить свою жизнь,мы лишь можем наметить некоторые ориентиры
женщина в возрасте это вообще особый разговор,особенно та,которая имеет детей,не считаю для себя возможным указывать как ей жить...но все-таки хочу заметить,что все хорошо в свое время

расскажите в какое время что и кому разрешено?чет вы эрунду порете молодые люди!

Это сообщение отредактировал VIRTushka - 15-12-2007 - 03:59

Так у всех (у подавляющего большинства) людей сексуальные желания сосуществуют с другими (семейными, в частности). Значит, конкретика вступает в права в каждом случае. Разве не так? Ориентиры давно намечены в обществе, о них каждый знает. Что мы тогда обсуждаем?

Оk, тогда установите возрастные и семейные рамки для сексуальной "несвободы". Очень интересно почитать будет!

Это че, после 35-40 женщинам вы трахаться не рекомендуете?

По большому счету, нет. По второму кругу спорить неинтересно В этот раз я действительно интересовался основаниями для подобных суждений. Тем более, называемых рабочими гипотезами.
Считай это конструктивной критикой, направленной на проверку гипотезы на вшивость...

Посему постараюсь более понятно объяснить некоторые критические моменты относительно корректности твоих постулатов. Не воспринимай это как повод для спора, я пытаюсь увидеть доказательное обоснование всего этого, вот и все. А пока я вижу большей частью только субъетивные аргументы... Я не отрицаю, что мои аргументы местами не менее субъективны, но я не выдвигаю при этом категорических посылок в качестве тезиса.

Забавно, но, по-моему, общественные отношения есть не что иное, как совместный субъективный опыт, имеющий реальное воплощение в деятельности индивидов (об одном предмете говорим ). Только вот в одном месте, ИМХО, неувязка. Как раз про общественную пользу. Она все-таки субъективна, ибо оценка - субъективный опыт, в самой по себе совместной деятельности индивидов не заключенный. Оценка может быть передана через коммуникацию, но это будет опять же передачей отчужденного субъективного опыта. Вопрос: чего ради отчуждать свою личную оценку в абстрактную идею общественной пользы? (эт не к тебе лично, это риторический вопрос к человечеству).
... и другой человек может доставлять мне удовольствие сколько угодно без всякого понятия общественной пользы... Достаточно, чтобы действия/слова и прочие проявления другого человека субъективно оценивались мной как приятные и приносили положительные эмоции. А если этим человеком моё с ним общение будет оцениваться так же, то вообще хорошо - речь идет о взаимном удовольствии. И зачем этот субъективный опыт отчуждать???
ИМХО, просто стоит разделять понимание общественной деятельности и субъективного опыта. Понятия "пользы", и прочих "плюсов" и "минусов" лежат в области субъективного опыта. А деятельность - нет.
...И потому мы такие разные, несмотря на то, что мир на всех общий .

А зачем определять "благосостояние" через "благосостояние"? Ты объясняешь неясные при помощи точно таких же. Я вопрошал о том, что есть "благосостояние" - а ты говоришь - "благосостояние"... "Поступательное развитие" и "увеличения благосостояния каждого члена общества" - публицистическая риторика из области того же субъективного опыта. Не, я не против таких понятий. Я против их претензии на объективность, только и всего.

А вот и я))

ХеХ. ну, мой ответ (всю тему не читала). Никакой угрозы нет (ya777, расслабься, все ок, земляне выживут). Потому что общество наше до сих пор не вымерло А внебрачные связи были всегда, везде и повсеместно. Примеры приводить не буду, автору совет - книжки читать .

все это замечательно,но пока субъективная оценка не идет в разрез с существующим явлением,вполне соглашусь с тобой,что каждый человек будет воспринимать то или иное явление субъективно,но градации субъективности не помешают определить и общее отчуждать свою личную оценку стоит ради познания истинности явления...например если "ты" условно дальтоник,то твоя субъективная оценка некоторых явлений будет неверна,поэтому стоит ее поправить через (твое слово) коммуникацию к коллективному опыту(читай познать абстракную идею),если бы для человека это было невозможно,индивидуум не смог бы учиться...

теперь дальше твое личное восприятие пользы,также лежит в русле понятий общественной пользы,если это иначе,то назревает конфликт и решение данного конфликта лежит в плоскости возможности индивидуума отстоять свое право на "удовольствие" перед обществом...нас все-таки больше качеств сближает,чем разодиняет

мы не на столько разные,чтобы у каждого индивидуума формировалось сугубо свое уникальное и не находящее подтверждение у других видение общественной пользы

поправлюсь,замечание верное,заменю "рост благосостояния" на "увеличение возможностей,с учетом сохранения стабильности семейных принципов и мирного сосуществования",ибо простое увеличение возможностей индивидуума в некоторых случаях вносит деструктивных характер в стабильность любого общества...

они общеизвестны для женщины возможность рождения ребенка установлена физиологически,в это время как раз и нужно создавать семью и заводить детей...ибо все способствует любви и состояние тела,души и возможностей
честно говоря меня несколько шокирует,когда женщина за 50,больше времени уделяет получению собственных удовольствий,нежеле общению с детьми и внуками(институт бабашек еще никто не отменял,они играли и грают большую роль в воспитании внуков)...хотя это ее право,у каждого человека свои приоритет в жизни

Ок, поправка хорошая . До тех пор, пока субъект признает необходимым действовать в интересах общества и сохранять стабильность семейных принципов. А еще субъект может на эти интересы и семейные принципы класть и действовать эгоистически. Что часто наблюдается в реальной практике. Трагедия общества, блин... Утопизм и морализм - естественная реакция на эту трагедию.

И это, опять же, вопрос субъективного морального выбора, а не "истинности или неистинности". Ну, и еще идеологии. Что до меня лично, то я, в принципе, отношусь к идее предложенного благосостояния не плохо, но и не с энтузиазмом. Я вообще общественными ценностями интересуюсь в основном чтобы не конфликтовать лишний раз с их носителями и не мешать этим себе достигать своих целей и ценностей, по принципу "не лезть со своим уставом в чужой монастырь". Но и к себе со всякими там уставами лезть не дам. Ну и из соображений научного познания еще интересуюсь, как и прочими общественными явлениями.

А вот теперь хочу еще раз обратить внимание на неверные, на мой взгляд, моменты в рассуждениях.

Именно по этому поводу я и докапываюсь к рассуждению! Имхо, "истинность явления" не имеет никакого отношения к общественным отношениям, как к продуктам субъективности, пусть и отчужденным в идеи и ценности. Дальтонизм - глюк восприятия физических явлений (цвета) сюда никакого отношения не имеет, ибо он искажает восприятие объективных материальных предметов... А общественная идея не может быть объективной или необъективной, истинной или неистинной. Она может быть популярной или непопулярной, "принимаемой" или "непринимаемой" конкретными индивидами.
Опять же по принципу выбора. Морального, если речь идет о ценностях.

Это ни разу не умаляет роли социальных идей в деятельности и отношениях человека, но здесь, ИМХО, надо быть очень аккуратным с такими апелляциями... Ибо под базар о "истинных ценностях" (взятых в отчужденной форме) можно втюхать обществу всякую лажу. Фашизм, например... "Истинные ценности арийской расы", мля .

И ИМХО как раз это - привычка принимать под маркой двоичной категории истинности/неистинности инфу, которая на самом деле является предметом морального выбора - является куда большей угрозой обществу, чем "половая свобода". Ибо за "истинные ценности" угробили дофига и больше народу за всю историю человечества. От всех ЗППП вместе взятых столько не помрет никогда.

любые "общественные отношения" основываются на "истинности явления" если бы так не было,общественных отношений не существовало бы...поэтому утверждать о том,что "истинность явления" не имеет отношение,несколько некорректно
любая общественная идея включает в себя некоторую закономерность взаимодействия субъективных проявлений,что является движением от простого к сложному,причем любая предположенная закономерность может быть как истинна,так и ложна,что и проверяется в повседневной жизни,например "истинные ценности аррийской расы" на поверку оказались ложными...
а вот "семейные ценности" подтверждают свою истинность на всем протяжении существования человеческого общества,причем роли в семье всегда были строго разграничены и основывались на разных характеристиках дуальности человека
по большому счету человек способен отказаться от любых "ценностей",на то он и человек,в крайнем случае он может отказаться и от такой ценности как "человеческая жизнь",что ж за наличие разума человеку приходится платить,и иногда слишком большую цену...кем бы мы были,если бы не подвергали сомнению любую "истину"?

Ты реально так думаешь? а я так думаю,что народ всегда гробиться для сохранения определенной группой лиц власти и возможностей,они лишь скрывали истинность своих намерений под маской идеалогии...
а если вернуться к нашим "баранам",то если сексуальная свобода определенной группы лиц ведет к нарушению установленного баланса в обществе,то это несет куда больший деструктивный эффект,чем просто "привычка" человека утверждать истинно/неистинно

Любые общественные отношения основываются на закономерности взаимодействия субъективных проявлений (это ты сам сказал, а я с тобой согласен), правда уточню, что речь идет о потребностях. Вот если бы НЕ БЫЛО у человека таких потребностей, которые бы требовали совместной деятельности для осуществления, тогда бы не было общественных отношений. А "истинность" здесь, опять же, не причём. Ибо человек участвует в общественных отношениях в меру своих потребностей.

Вот здесь мы просто опять подходим к разности исходных постулатов, которые просто принимаюстя на веру. Так как по этому поводу уже спорили, повторяться не буду. Просто скажу со своей точки зрения, что закономерность может и не быть двоичной. Ну а "ценности арийской расы"... Это вообще вопрос военной истории, а не истины . Вот победила бы фашистская Германия - до сих пор были бы "истинными"...

А вот по этому поводу есть интересная мысль... Попробуйте рассматривать общество не как идеологическую, а как экологическую систему. И вы поймете, что в нем все находится и так в рамках экологического баланса, имеющего определенную долю естественной динамики, в которую сексуальная свобода укладывается так, что еще и место остается.

Нууу,зачем рассуждать о том,чего не могло бы быть,человеческий дуализм подразумевает "общественные отношения" это данность...

"истинность" всегда незримо присутствует даже и при удовлетворении человеком собственных потребностей,опять же мы возвращаемся к тому,что человек по своей сути может не использовать "истинность",он в принципе может отказаться от всего,но этим он не окажет никакого влияния на существование "истины" лишь покажет свое отношение к этому...

наоборот может,иначе "размажется" само понятие закономерности...мы не сумеет выделить суть знаметитое шекспировское "ту би ор нот ту би",нельзя немножечко "быть" и немножечко "не быть"

как думаешь,если бы кроманьоцы не доказали свое превосходство над неандертальцами,они смогли бы выжить? в мире до сих пор присутствуют элементы превосходства культур(пример американской культуры и не относящихся культур к американским) и опять же это связано с тем,что определенная группа стремиться сохранить,либо преувеличить свою власть и возможности...но никак не связано с отдельно взятой идеалогией,как абстрактной идеей

нельзя рассматривать общества с точки зрения экологического баланса,слишком сильно влияние человеческого разума на "природу вещей" причем,человеческий разум подлежит корректировки лишь на основе выдвижения тех или иных "абстрактных истин",ну уж никак нельзя зависить от саморегуляции...чревато я вам скажу...
в связи с этим

можно конечно все пустить на самотек..."на волю,всех на волю",но не забывайте,человечество это огромный конгломерат культур и каждая стремиться к превосходству,зачем исскуственно понижать конкурентность нашей?

Это если верить в человеческий дуализм. Я не спорю. Я не верю. Проехали:).

Да ну??? А как же триадичность диалектики как метода диалектического материализма, замечательно подтверждаемая практикой обнаружения триадичности сущностных закономерностей (заметь, никакого идеализма, а триадичность все равно есть)... Даже по Гегелю, и то можно. Более того, можно одновременно быть и не быть, да еще и развернуто в процессе, дающем в результате третье как инобытие первых двух... Синтез называется.
И это понимание, между прочим, во многом достижение нашей совковой культуры (я про диамат... Он не конкурентен??? ).

Еще как связано. Ибо идеология - инструмент по впариванию этой группой своих интересов. Или по принципу, "кто победил, тот и прав"??? Если так, то это не "истинность" а САМАЯ ЧТО НИ НА ЕСТЬ ГОЛИМАЯ ЭКОЛОГИЯ . Борьба популяций нвзывается. И описывается закономерностями экологического баланса. Разум в этом отношении просто очередной фактор эволюции.

Это я к тому, что экология с синергетикой до кучи отлично это описывают. Общество - мегаотличный пример саморегулирующейся и саморазвивающейся системы. На основе в том числе и саморегуляции элементов как подсистем. А ты мне про "абстрактные истины"... Они в этом отношении - такой же инструмент регуляции, как и идеология, это их естественная функция. В ней нет ничего плохого, до тех пор, пока не забываешь, что к объективности они не имеют никакого отношения. Короче, тоже проехали. Я не буду дальше разводить аргументацию, позиция и так ясна... Чтоб не продолжать спор по тем же позициям по второму разу. Но вот про экологию ты все-таки зря. Очень прогрессивный социологический метод - социоэкология. Даже на "враждебном" Западе его не любят... За то, что он дает очень интересные выводы относительно культурных боянов и общих мест всея человечества...

Ну и, наконец, главный и последний вопрос - а нафига нужна такая ...эмм... культура, которая мешает личному счастью. Пока я только ЭТО могу сказать о нашей культуре, и еще ни одно из ее проявлений в области личных отношений меня не убедило в обратном. Приходится пользоваться абстрактными моральными принципами в общении, сформулированными еще в античности и в рамках НКФ. Ну и своими принципами. Такой вот я некультурный

человеческий дуализм реализуется в межполовых отношениях и функциональности,причем здесь верю,не верю...

пример плиз... не надо путать методы познания с познаваемым

с этим согласен,но опять же не полностью,и как ты говоришь,дальше пойдет обсуждение на позициях верю,неверю...
что касается идеологии,любой человек старается оправдать произведенные действия,чтобы выдать их за законные интересы,это вопрос правоотношений...причем метаморфозы тут могут быть очень интересные.
Если исходить из постулатов неконечности мироздания,то поступательное развитие общества вполне в него укладывается,а оно невозможно без соблюдения неких правил,что опять возвращает нас к неким ориентирам в поведении конкретного человека и потом закономерности экологического баланса возможны только после познания разума человека,как одного из самых главных факторов регуляции твоей системы,мы даже до сих пор никак не можем прийти к одному мнению об источниках появления разума а ты хочешь построить правильную теорию,на такой зыбкой почве.

вопрос на первый взгляд труден,но это только на первый взгляд...человеческая структура сама определяет насколько человек может ощущать себя счастливым в тех рамках,которые для него устанавливает макромир,это как вечная борьба добра со злом,вечный двигатель прогресса и эволюции...

Это сообщение отредактировал ya777 - 15-12-2007 - 21:59

Пример?! Да наздоровье .
Корпускулярно-волновой дуализм элементарных частиц, электрона, например, или потока фотонов... они есть как материальное тело, и их одновременно нет в момент времени ни в одной конкретной точке пространства. Ибо здесь вступает в силу не менее интересный, чем диалектика, ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ принцип неопределенности имени товарища Гейзенберга.
И это предмет, а не метод познания, приче еще и вполне материальный и объективный предмет (я об элементарных частицах). Они есть, и их нет .
Согласно диамату, это отражение объективной диалектики материи.

Ага. "Человеческая структура сама определяет"... Это и есть моральный выбор индивида, я о чем и говорю . Если рассматривать индивида как систему, то его субъективность, как выражение существенных характеристик взаимодействия его структуры с реальностью, отлично это определяет.

Дело в том, что ЛЮБАЯ теория в своих основах содержит элементы ,принимаемые в качестве постулатов на веру. Это и есть онтологические основания теории.

братец,не путай божий дар с яичнецей например планеты также обладают волновыми свойствами,только длина волны у них огромна,все дело в приборах...которые позволяют наблюдать и регистрировать определенные явления,про электрон ты слышал,а вот про остальное боюсь,что нет иначе не стал бы приводить данные примеры.
самое время вспомнить про энергию,которая не исчезает,а только переходит из одной формы в другую,объекты микромира по своим свойствам и стоят на границе этих превращений волновая функция Шредингера вполне универсальна.так что пример ТРИАДИЧНОСТИ не выдерживает никакой критики,вот с дуализмом я согласен...но ты же это отверг,или нет?

я несколько иное имел ввиду хотя в этом контексе согласен,мораль у каждого своя,но также бывает и общая мораль поэтому если у человека ломается "внутренний регулятор" его вполне можно позаимствовать извне...а вот тут то мы его и ждем со своими теориями...и идеалами

с этим согласен,но небольшая ремарка,для того чтобы что-то решить,не нужно отталкиваться именно от истоков...

По-моему, уже не скрытую, а открытую угрозу.
Женщина, конечно, не должна быть несвободной, она же не рабыня, просто женщины от природы моногамны, и это правда. Природа позаботилась о нас, чтобы мы сами привязывались к партнёру из-за своего физического влечения. Ну, это же в целях выращивания потомства, здесь всё ясно.
Мне кажется, что от раскрепощения начинается фригидность. Ну, или по крайней мере, невозможность получить оргазм с партнёром (как у меня). Это от того, что было слишком много мужиков.

На пенсии, что ли?

а что за место такое страшное,реал?

Не спорю, именно эта ситуация и имеет место быть. Это, кстати, и называется - идеологическая деятельность, так что ты только что признался в том, что упорно замалчивал и замазывал. Занимайся наздоровье,мне абсолютно не жалко... Вот только зачем прятать было? Товарищ, вас раскрыли

Кстати, именно поэтому я и занимаюсь в жизни вот уже лет пять весьма неблагодарным делом: я помогаю людям учиться пользоваться "внутренней самоопределялкой" самим, а заодно вычищать из головы мусор, образовавшийся от столкновения напиханных туда жизнью и всякими умниками теорий и идеалов... Начал со своих друзей и близких... И не поверишь - практика пользуется спросом . Для чего? Да хоть для того, чтобы мне было интересно с ними общаться. По принципу "если вам не нравится общество - создайте себе свое". И это тоже идеологическая деятельность, в чем-то... Повышает устойчивость ко всем другим идеологиям.

Не путаю. Это был пример того, как можно быть и не быть одновременно. Ну и заодно разницу между параметрами микроуровня и макроуровня можно воспринимать как количественно/качественный переход.

P. S. Интересно, что человек, умеющий пользолваться "самоопределялкой" сам, вовсе не превращается в угрозу для общества, а, наоборот, улучшает его через то, что делает в СВОЕЙ жизни меньше глупостей. И какие бы то ни было свободы этого человека, становясь осознанными, уже не творят конфликтов, потому что человек становится ответственным перед самим собой.

Не воспринимайте это так серьезно. Это всего лишь невинное интеллектуальное развлечение.

Это сообщение отредактировал (Un)DeadDreamer - 16-12-2007 - 09:11

Да, это точно!!! Свобода нам не для того нужна, чтобы делать разные глупости. Но... жизнь показывает, что люди, к сожалению, стали делать глупости, похерили инстинкты продолжения жизни.
Я, когда начала читать ответы в этой теме, сразу подумала - а зачем мы требуем себе того, что нам не нужно? Зачем мы получили то, что нам не нужно? мда... забыли, зачем пришли, и стали делать всякую ерунду, фактически перестаём быть женщинами... Русский народ был великий народ, в теперь вымрем.

У кого требуем и кто нам ее дает? Я сначала подумала о Боге, а потом поняла, ты говоришь о Мужчине (хотя для некоторых это одно и тоже). Систа, свобода не дается кем-то, это внутренне состояние человека. Не знаю, кто там перестает быть женщиной, только нельзя судить о роли женщины только лишь исходя из ее репродуктитвной возможности. Ну, нарожает она 10 детей, а глянешь на нее - самка и только.

Это сообщение отредактировал Variola Vera - 16-12-2007 - 13:11

Ага, свобода не даётся кем-то. Это естественное состояние человека. А также естественное состояние женщины - это беременеть от того, с кем спишь, и ребёнка рожать от него, и этим ЕСТЕСТВЕННО ограничивалась бы "свобода" женщины; для этого ей и моногамный инстинкт дан от природы, и эта так называемая свобода ограничивалась именно ИМ, а не специально выдуманными законами.
А после того как в сексе перестало иметь место деторождение - тут то всё и началось - не пойми что.

причем,твои подсказки не помешают твоим знакомым выбрать ту или иную идеалогию,или все-таки ты их остерегаешь от чего-то конкретного? надо же

законы микромира несколько иные и колличественное выражение там тоже другое,я же не зря напомнил про волновую функцию Шредингера...а против законов диалектики я не выступал

твоя "самоопределялка" тоже самое,что и "сила личности",которая сама способна выстраивать собственную идеалогию применительно к своим поступкам...не факт,что такая идеалогия будет верной на данном этапе,или на каком-нибудь другом...,да человек сам ответственнен за свои ошибки и естественно должен руководствоваться исключительно продуктами своего самосознания,либо переработкой внешнего...но,никто не собирается лишать человека этой свободы,да и невозможно,но это не мешает выдвигать некоторые "гипотезы",характеризующие последвия выбранной идеалогии,ведь ты не будешь спорить,что большинство идет по пути наименьшего сопротивления... врядли женщины сексуальную свободу будут использовать по прямому назначению поэтому я и предполагаю,что такая свобода несет в себе больше отрицательного,чем положительного

ну дык... получив свободу можно ж не думать больше о назначении (женская логика )

Согласна

Этот вопрос очень интересен. Я предпочитаю действовать чуть тоньше... Но наверняка .
С одной стороны, я абсолютно не ограничиваю человека в выборе идеологии (кроме попыток навязывать идеологию мне... Этих в сад не глядя), но, с другой стороны, я приучаю человека руководствоваться в выборе осознанием оценки и ценности, а не оценкой или ценностью как таковой... То есть приучаю человека помнить, что оценка или ценность - это не какая-то "объективная истина, определяющая жизнь", а то, что он сам выбрал и всегда может выбрать, и только он сам отвечает за этот выбор.
По сути, я занимаюсь обучением методологии выбора.
... А там само пусть что хочет, то и выбирает, лишь бы несло за это ответственность перед собой и осознавало, что делает.
Единственное, от чего я их остерегаю, это неосознанность. Безответственность перед собой и нежелание выбирать. Но никогда - от исполнения того или иного варианта выбора.

Себе во вред ее использует только та женщина, что не осознает, чего делает... Ну, как говориться, это ее проблемы. Захочет - научится пользоваться ей с удовольствием и без вреда. К тому же, сексуальные отношения - ОТНОШЕНИЯ ДВОИХ ЛЮДЕЙ. Так что в большинстве случаев "оба хороши". Нефиг с мужского населения ответственность за бл****во снимать (точно так же, как и с женского).
Не было бы этого, "распущенные" женщины так и занимались бы самоудовлетворением... Так нет же, всегда находятся желающие помочь в "расшатывании стабильности общества"...
Рассматривать этот вопрос в плоскости только одного пола как минимум смешно.

А вам оно надо - из-за простого удовольствия каждый раз ребенка???
Тут никаких национальных богатств не напасешься, и сдохнешь от перенаселения. Как те китайцы с их традиционными ценностями, которым теперь себя девать некуда... Нахрена??? Россия вымирает, скажете? Демография плохая?!
А почему бы для начала не заняться созданием экономического благосостояния в обществе, глядишь, и рожать начнут... А то ведь "семейные ценности" в коммуналке и ее аналогах не выглядят сильно привлекательными... Более того, они выглядят куда большим идиотизмом, чем с позиции довольного жизнью мещанина...

Отлично,значит например понятие "ценности человеческой жизни" для тебя не существует и все равно какую форму примут взгляды обучаемого тобой человека по данному понятию...главное это отделить субъективный взгляд от "объективноой истины" и внушить человеку,что его субъективный вгляд важнее,чем какая-то непонятная "абстрактная истина" ну что же,хороший ты "топорик" вкладываешь в руки человеку...
помоешь ручки и подумаешь,все дело сделано...

т.е. а там хоть трава не расти...

по сути,ты проповедеушь философию одного известного(тебе наверняка) деятеля...
"эгоизм является первым законом человеческой природы,и прежде всего ему подчинены все непристойные наслаждения,ведь Природа,небесная мать,создала его как единственный побудительный двигатель наших поступков" ну и еще одно...
"Едва ли можно привести более наглядный пример смехотворного варварства,нежеле тот,когда мы связываем добродетель и достоинство женщины с тем сопротивлением,которое она оказывает полученным от природы желаниям,часто посещающим к тому же и тех,кто имеет обыкновение с такой жестокостью предавать их порицанию" сравни со своим текстом:

может он возродился

не ты ли ратуешь за отвержение всех догм и "абстрактных истин" а тут вдруг вспомнил,что существуют некоторые ограничения в суждениях...я знал,что этим так и так закончиться,всегда существуют "рамки дозволенного" или "объективная истина" как хочешь,так и называй...

При чём здесь надо или не надо? Человек так устроен. Вся наша свобода заключается в одной вещи - в презервативе, всё. Только с НИМ мы пользуемся правом спать и не беременеть... ещё таблетки и аборты.
Теперь мы все спим и не беременеем. В итоге получается - роль инстинкта продолжения рода уходит на второй план, и вообще уходит... а так как сексуальность основана на этом же инстинкте, то она уходит тоже. Ей больше не на чем основываться.

зы Я не буду рассуждать о вымирании... Это, к сожалению, беда цивилизованного мира (чем больше в нашем обществе благ, тем сложнее все эти блага дать ребёнку - вот причина) ну вот, немного порассуждала, и хватит.

Я конечно понимаю, что тебе абсолютно не обязательно пользоваться при понимании моих текстов теми принципами, которые ты уже в теме про "спасение цивилизации" видел, но, (пофиг даже, что ты часть смысла теряешь, эт не страшно), ты за меня делаешь из моих суждений неверные выводы.
Разве я ратую за отвержение всех возможных истин? Или идеи истинности? Я, однако, не агностик.
Я не утверждаю, что в мире или в человеке нет ничего объективного или истинного. Есть, еще как есть... Например, материальная действительность .
Я утверждаю, что к истинности как таковой не имеют отношения продукты коллективного взаимодействия субъективностей, отчуждаемые от морального выбора человека в ценностную систему. Да, эта система есть в обществе, но она не может быть истинной или неистинной, она может быть принятой или не принятой... Впрочем, я это уже говорил.

Тонкий вопрос... Возможно, моё объяснение покажется запутанным, сумбурным или непонятным, и уж точно покажется тебе похожим на высказывания того деятеля, но все-таки... Да, естественно сказать, что это мое ИМХО.
Для начала, повторю то, что я уже говорил

Почему? Да из-за как минимум двух факторов.
Во-первых, из-за того, что вместе с субъективным выбором человек получает и ответственность, прежде всего перед собой. И, допустим, если человек возьмет и выберет, например, совершить убийство (если следовать логике твоего примера), то ему и придётся иметь дело как минимум с уголовными последствиями этого...
И тут в дело включается второй фактор... Назовем его, по традиции, пафосно - природой чеоловека. Той самой, субъективной. Про нее часто говорят, что она "дурная", но я в это не верю, точно так же как и в то, что она "добрая". Она субъективна. И, в большинстве случаев, (но далеко не во всех) эгоистична. Но в этом нет ничего плохого.
Ибо, человек, стремясь к сохранению себя (а также удовлетворению своих потребностей) понимает, что кооперация, взаимопомощь выгодны, причем куда более выгодны, чем деструктивное поведение. Быть добрым - выгодно, и это легко понять, признавшись себе в своих потребностях (вот интересно, захочется ли человеку сидеть в тюрьме... Может, понимая это, он и убивать не захочет, а если уж захочет, то тут вне зависимости от любой морали это все равно случится... Иначе бы войн в мире не было, особенно войн "за гроб господень" и прочего "священного джихада" ).
...так что никаких топоров я никому не раздаю. Наоборот, человек, осознающий свою свободу (вместе с неотъемлемой от нее ответственностью перед самим собой), ведет себя на диво морально... Получается парадокс: игнор отчужденной морали при процедуре осознанного выбора вовсе не мешает человеку, внутренне "бесчеловечному и аморальному" (с точки зрения логики твоего примера) вести себя вполне адекватно и по-доброму.

Зачем навязывать человеку мораль (я не против морали как таковой, я против отчуждения морали от выбора человека), если он вполне в состоянии выработать ее сам, и, из-за того, что она сделана "для себя любимого", и на своих ошибках и шишках, она будет работать в триста раз лучше, чем любые 10 заповедей??? . На примере сексуальной свободы это легко проверяется... Вот есть у меня знакомая, в юные годы занимавшаяся распущенной половой жизнью. Так что бы вы думали? Ей потом надоело, и она сама для есебя решила, что гораздо более интересно для нее - построить крепкие семейные отношения. И, если уж человеку захочется "нагуляться" - пусть набирает опыт. От человечества не убудет, ИМХО.

P. S.

Вот кстати не буду ни разу спорить. Сам наблюдал такую ситуацию...
Когда подросток мужеского полу привыкает со школьных лет видеть толпы полуголых одноклассниц, то со временем становится просто неинтересно. Воспринимается, как мебель... ИМХО, все хорошо в меру, и распущенность - такой же перебор, как и пуританство.

ну,точно также может быть и не принята

,ты приводишь мне примеры с электроном,который по-твоему существует и как бы не существует и отказываешь в существовании "объективным истинам",которые появились на основе "коллективного взаимодействия субъективностей"( в таком случае "статистику" вообще нельзя рассматривать как нечто закономерное и отказать ей в праве на существование),также не подлежит рассмотрению законы твоего "экологического социума",а куда девать такие экономические предметы как маркетинг,менеджмент и т.п.?и таких предметов,которые изучают поведения большого количества субъектов существуют и скажу тебе успешно существуют... кстати,по твоей теории вполне найдется индивидуум,который на "законных основаниях" не примет "ценностную систему общества" кто он будет по твоему революционер?террорист?реформатор?он может быть и одним и вторым и третьем,в зависимости насколько сильно его идеи будут отличаться от выбранных ценностей в обществе,анархия-мать порядка,признайся анархия твой любимый строй... если тупо следовать твоей теории,то в принципе можно отвергать и "материальную действительность"(например фильм Матрица тебе о чем нибудь говорит?)фантастика?да и только...

ты молодец,что это понял...

отлично,что не забыл про ответственность,а то совсем было бы худо от такого субъекта

видишь,не зря я приводил цитату про эгоизм,она пригодилась тебе )))
да,правильно говорят,ничто так не развращает как безнаказанность,а зачем по твоему пожинать плоды отсутствия опыта,вместо того,чтобы предупреждать отрицательный опыт...например возьмем курение(ты ведь согласишься,что человек сам,по своей воле укорачивает себе этим жизнь),зачем нам ждать,когда это случиться,а не проводить компанию по борьбе с курением?
наркотики?- вопросы есть?
проституция - вопросы есть?
алкоголизм - вопросы есть?
аборты - вопросы есть?
венерические заболевания - вопросы есть?
снижение рождаемости - вопросы есть?
сексуальная свобода вне брака - вопросы есть? ))))

никакаго парадокса нет,пока он не впитает в себя "общечеловеческие ценности" и они не станут неотъемлемой его частью,никакой адекватности и доброты,,ты не добьешься от бесчеловечного и аморального человека,эгоизм слишком силен в человеке...

теперь ты понял,почему они работать лучше не будут,а будут только в соответствии с условием взаимодействия моральных принципов субъекта и "моральной истины"(тебе это точно не понравится),но все же думаю придется согласиться... мы не можем допустить анархию в этих вопросах,иначе слабых не останется совсем...т.е.никого

вот с этим и я соглашусь...