Взрослая социальная сеть
 Лузга Свободен |
20-01-2014 - 15:15 (mjo @ 20.01.2014 - время: 05:56) (Crazy Ivan @ 20.01.2014 - время: 00:18) Что плохого мы сделали Прибалтам и Полякам? А может быть для ответа на этот вопрос правильнее было бы услышать мнение самих этих стран? Их мнений уже всех достал.. В свое время, была такая инсталляция к какому-то там то ли празднику, то ли сессии бесконечной говорильни ЕС в Брюсселе. Так вот литовцев там изобразили в виде небольшой группки мужичков, которые заняты тем, что писают на Россию (правда у автора, по всей видимости, в его GPS навигаторе отсутствовали карты далее ЕС, по этому он ошибся и получилось так, что литовцы писают на Белоруссию) |
Вендал Влюблен |
20-01-2014 - 15:34 По теме... Государство, играющая на политическом поле среди крупных игроков имеет и будет иметь конкурентов, в простонародье - врагов... Но тут надо понять следующее.. Крупные игроки - всегда конкуренты.. Сателлиты крупных игроков - всегда враги... Вольные или невольные... В мировой политигре все просто. Либо ты в первой когорте, и имеешь конкурентов и сомн мелких недоброжелателей, либо во второй лиги и являешься сателлитом и врагом по желанию игрока из первой лиги... На данный момент РФ из второй лиги перешла в первую... Конкурентов и мелкого гнуса будет очень много, пока не наберем свою группу сателлитов... Как наберем, так направим их агрессию на сателлитов наших конкурентов.. Пусть друг друга грызут... |
Sorques Женат |
20-01-2014 - 15:38 (Вендал @ 20.01.2014 - время: 15:34)
Это, как не покажется некоторым пользователям странным, практически аксиома...ибо других обратного нет... На данный момент РФ из второй лиги перешла в первую... Никогда из высшей лиги не выходила, даже в самые сложные времена, хотя бы по наличию ЯО , его качеству и количеству... |
| Лузга Свободен |
20-01-2014 - 15:50 (Sorques @ 20.01.2014 - время: 04:22) Я так понимаю, что если государство отстаивает собственные интересы, то они зачастую ущемляют чьи то еще, а значит такая политика создает врагов (можно толерантно назвать оппонентов-конкурентов)...или возможно быть государством мощным в военном и экономических отношениях, но не иметь конкурентов-врагов-недоброжелателей? Мы живём социуме (по крайней мере подавляющее большинство) Жизнь в социуме устроена так, что мы живём за счёт друг друга (если кто либо считает, что все вещи вокруг него он изобрёл и сделал сам.. ну, жили же Лыковы без людей, хотя и в этом случае они плодами других пользовались - ту же письменность придумали не они, к примеру) Так вот государства это не что-то само по себе, а конгломерат социумов. И как в любом социуме у них неизбежно возникает конфликт интересов. Следовательно государство, которое проводит политику в интересах своих граждан всегда ущемляет интересы других государств. По сути политика это искусство компромиссов между интересами собственными и интересами окружающих. |
| Лузга Свободен |
20-01-2014 - 15:57 (Sorques @ 20.01.2014 - время: 20:38) Никогда из высшей лиги не выходила, даже в самые сложные времена, хотя бы по наличию ЯО , его качеству и количеству... Чуть выше был вопрос, как определять большие государства и малые. Можно брать много критериев: территориальные, технические, научные, экономические.. Однако на самом деле есть только один критерий: количество населения. Так вот в современной мире страны, с населением меньше 100 млн просто не учитываются в Большой игре. |
| Вендал Влюблен |
20-01-2014 - 16:05 (Лузга @ 20.01.2014 - время: 15:57) Чуть выше был вопрос, как определять большие государства и малые. Можно брать много критериев: территориальные, технические, научные, экономические.. Однако на самом деле есть только один критерий: количество населения. Так вот в современной мире страны, с населением меньше 100 млн просто не учитываются в Большой игре. Позвольте не согласиться.. Великобритания имеет населения в 64 млн чел, а она достаточно крупный игрок. Индия - 1,2 млрд чел, а пока что входит во 2 лигу, но претендует на 1-ю.. |
Georgy64 В поиске |
20-01-2014 - 16:13 (Мавзон @ 20.01.2014 - время: 01:49) Что не помешало последующей 900-дневной Блокаде. Вы историю-то знаете? Финны хоть и входили в союз с Германией, но блокаду осуществлял Вермахт. А вот, если бы еще в начале войны, тот же Ленинград могли бы еще и финны расстреливать, до подхода немецких сил. Жертв было бы куда больше! |
avp Свободен |
20-01-2014 - 16:18 (Лузга @ 20.01.2014 - время: 15:57) (Sorques @ 20.01.2014 - время: 20:38) Никогда из высшей лиги не выходила, даже в самые сложные времена, хотя бы по наличию ЯО , его качеству и количеству... Чуть выше был вопрос, как определять большие государства и малые. Можно брать много критериев: территориальные, технические, научные, экономические.. Однако на самом деле есть только один критерий: количество населения. Так вот в современной мире страны, с населением меньше 100 млн просто не учитываются в Большой игре. Население Бангладеш - более 150 млн. человек. Ее мнение хоть кому-нибудь интересно? |
| Sorques Женат |
20-01-2014 - 16:21 (Лузга @ 20.01.2014 - время: 15:50) Так вот государства это не что-то само по себе, а конгломерат социумов. И как в любом социуме у них неизбежно возникает конфликт интересов. Следовательно государство, которое проводит политику в интересах своих граждан всегда ущемляет интересы других государств. По сути политика это искусство компромиссов между интересами собственными и интересами окружающих. Именно так...любое действие встречает противодействие, только в головах оторванных от реальности фантазеров можно жить в мире без конфликта интересов... Не существует ни одного периода, когда бы этих конфликтов не было, дело только в степени...государства, всегда будут находиться в конфронтации, так как делят один пирог... Чуть выше был вопрос, как определять большие государства и малые. Можно брать много критериев: территориальные, технические, научные, экономические.. Однако на самом деле есть только один критерий: количество населения. Так вот в современной мире страны, с населением меньше 100 млн просто не учитываются в Большой игре. Британия, Франция, Германия или даже Израиль, это игроки...степень участия разная...а вот Индонезия или Нигерия не игрок... |
dogfred Свободен |
20-01-2014 - 16:29 По согласованию с автором топика тема перенесена на форум "О политике" Это сообщение отредактировал dogfred - 20-01-2014 - 16:30 |
| Sorques Женат |
20-01-2014 - 16:37 Тема почищена от флуда. |
| Лузга Свободен |
20-01-2014 - 16:40 (Вендал @ 20.01.2014 - время: 21:05) (Лузга @ 20.01.2014 - время: 15:57) Чуть выше был вопрос, как определять большие государства и малые. Можно брать много критериев: территориальные, технические, научные, экономические.. Однако на самом деле есть только один критерий: количество населения. Так вот в современной мире страны, с населением меньше 100 млн просто не учитываются в Большой игре. Позвольте не согласиться.. Позвольте не согласится. Англия после Тэтчер больше не играет в Первой лиге. Отдельные английские (хотя насколько они английские это большой вопрос) экономические круги - да, играют, а страна в целом это уровень Испании (не 1:1, а комплексно) Большое население это не только благо для государства, но и большие проблемы. В больших социумах основная проблема, это проблема распределения. Так, мало известные периодические гражданские войны в Китае, Индии, Бирме и ещё много где возникали именно из за этого. Добавим к этому, что несколько стран потребляют львиную долю мирового ВВП, а производят менее половины. Вот и попробуйте что-то сделать в таких условиях. И тем не менее Индия игрок первой лиги. Это можно проиллюстрировать хотя бы ходом "лекарственной" войны между Индией и Биг фармой - не может международная фармакологическая мафия затаптать индийцев, как это было проделано с отечественной фармакологией. |
| Sorques Женат |
20-01-2014 - 16:43 (Лузга @ 20.01.2014 - время: 16:40) Позвольте не согласится. Англия после Тэтчер больше не играет в Первой лиге. Отдельные английские (хотя насколько они английские это большой вопрос) экономические круги - да, играют, а страна в целом это уровень Испании (не 1:1, а комплексно) Вов, скажем по другому...после создания ЕС, политика отдельных европейских государств стала менее самостоятельная, так как происходит оглядка на ЕС в целом... |
| Лузга Свободен |
20-01-2014 - 17:04 (Sorques @ 20.01.2014 - время: 21:21) (Лузга @ 20.01.2014 - время: 15:50) Так вот государства это не что-то само по себе, а конгломерат социумов. И как в любом социуме у них неизбежно возникает конфликт интересов. Следовательно государство, которое проводит политику в интересах своих граждан всегда ущемляет интересы других государств. По сути политика это искусство компромиссов между интересами собственными и интересами окружающих. Именно так...любое действие встречает противодействие, только в головах оторванных от реальности фантазеров можно жить в мире без конфликта интересов... Простейший бытовой пример: если кого-то всё достанет и он решит уйти поселиться в лес, то такие действия вступят в конфликт с интересами его семьи, которая не хочет, что кормилец в лес уходили, а хочет другого - что бы деньги приносил. В своё время я, заряженный советскими штампами о Западе, думал, что американские президенты всегда выступают за крупный бизнес по тому что они связаны (думаю, понимаете как :)) Так вот действительность, как и всегда, оказывается сложнее: выступая за американский бизнес, американская администрация прежде всего заботится о национальных интересах. Как это понимать? А вот так: американские компании это не только и не столько люди там работающие (хотя и это само по себе уже важно) сколько американские держатели акций этих компаний. И именно интересы этой очень большой массы людей президенты и отстаивают, а уже за тем коммерческие и прочие интересы. Причём всё это в ущерб фирмам других стран Британия, Франция, Германия или даже Израиль, это игроки...степень участия разная...а вот Индонезия или Нигерия не игрок... Ну, хорошо. Если я снижу планку количества населения до примерно 70-80 млн у тебя это отторжения не вызовет? А про Израиль что говорить - перестань американцы его защищать, исчезнет он лет за 10 будто бы и не было ни когда.. А Индонезия, Бразилия, Пакистан - это не заметные игроки? |
| Лузга Свободен |
20-01-2014 - 17:12 (Sorques @ 20.01.2014 - время: 21:43) (Лузга @ 20.01.2014 - время: 16:40) Позвольте не согласится. Англия после Тэтчер больше не играет в Первой лиге. Отдельные английские (хотя насколько они английские это большой вопрос) экономические круги - да, играют, а страна в целом это уровень Испании (не 1:1, а комплексно) Вов, скажем по другому...после создания ЕС, политика отдельных европейских государств стала менее самостоятельная, так как происходит оглядка на ЕС в целом... Конечно же! Сам посуди: к тебе на территорию в больших количествах приезжают польские водопроводчики, прибалтийские официанты и.т.д. А ведь они не избиратели. Зато местные оставшиеся без работы водопроводчики и официанты - избиратели, и глядя на всё это очень недовольны тобой.. Как разрешить эту дилемму, когда с одной стороны ты находишься в общей территории ЕС, а с другой тебя пинают местные недовольные? И механизмов защитить местных Брюссель тебе почти не оставил |
 Lilith+ Замужем |
20-01-2014 - 17:13 Мое утверждение заключается в том, что Любое большое и мощное государство, по определению обязано проводить независимую и непопулярную на международной арене политику... Отвечаю кратко и по теме. Не обязано. Утверждение заведомо ложно и абсурдно ибо как минимум содержит взаимоисключающие положения и термины. Полное изложение моей позиции здесь возможно только после получения разрешения модератора. Прошу извинить. Ладно, рискну. Я так понимаю, что если государство отстаивает собственные интересы, то они зачастую ущемляют чьи то еще, а значит такая политика создает врагов (можно толерантно назвать оппонентов-конкурентов)...или возможно быть государством мощным в военном и экономических отношениях, но не иметь конкурентов-врагов-недоброжелателей? Я могу отчасти согласится с высказанными соображениями, но они очень мало соответствуют заявленной в цитате теме. В переводе на четкую формулировку это звучало бы примерно как "Время от времени некоторое государство (не всякое, заметьте!) в целях обеспечения своих интересов вынуждено проводить политику, которая конкурирует с интересами других государств". Вот в такой формулировке, где нет ни понятия "сильное государство", ни "популярная", ни "по определению", ни ключевого (для меня!) слова "обязано", я готова согласиться на все сто. Правда при этом фраза становится банальной и самооочевидной до такой степени, что её обсуждение станет занятием совершенно бессмысленным. Искренне надеюсь на адекватную реакцию топик-стартера и модератора. Вступать в дальнейшие обсуждения здесь не намерена. Это сообщение отредактировал Lilith+ - 20-01-2014 - 17:27 |
| Sorques Женат |
20-01-2014 - 17:36 (Лузга @ 20.01.2014 - время: 17:04) Так вот действительность, как и всегда, оказывается сложнее: выступая за американский бизнес, американская администрация прежде всего заботится о национальных интересах. Как это понимать? А вот так: американские компании это не только и не столько люди там работающие (хотя и это само по себе уже важно) сколько американские держатели акций этих компаний. И именно интересы этой очень большой массы людей президенты и отстаивают, а уже за тем коммерческие и прочие интересы. Причём всё это в ущерб фирмам других стран Поэтому кстати государство и поддерживает кредитами или выкупает предприятия, во время экономических катаклизмов... Ну, хорошо. Если я снижу планку количества населения до примерно 70-80 млн у тебя это отторжения не вызовет? Политическое влияние, связанно с экономикой...я все же на нее бы обратит большее внимание...ибо стран с огромным населением довольно много, а роли они никакой не играют...такие как например Филиппины, Эфиопия, Индонезия А про Израиль что говорить - перестань американцы его защищать, исчезнет он лет за 10 будто бы и не было ни когда.. Но влияние его в мире, достаточно большое на данный момент... А Индонезия, Бразилия, Пакистан - это не заметные игроки? Индонезия нет..а эти две страны, игроки второго эшелона...Пакистан исключительно за счет ЯО...но у Бразилии есть шансы выйти на первые роли, возможно даже стать Китаем... И механизмов защитить местных Брюссель тебе почти не оставил Поэтому подобное образование может закончиться развалом...слишком много балласта в ЕС... |
| Sorques Женат |
20-01-2014 - 17:49 (Lilith+ @ 20.01.2014 - время: 17:13) Не обязано. Утверждение заведомо ложно и абсурдно ибо как минимум содержит взаимоисключающие положения и термины. Оно следует из реальной действительности...другого не дано...практически все пользователи в данной теме, об этом и пишут... Полное изложение моей позиции здесь возможно только после получения разрешения модератора. Прошу извинить. Исключительно по теме, можно писать все что угодно, естественно не нарушая Правил форума. В переводе на четкую формулировку это звучало бы примерно как "Время от времени некоторое государство (не всякое, заметьте!) в целях обеспечения своих интересов вынуждено проводить политику, которая конкурирует с интересами других государств". Было бы еще интересно увидеть примеры государств, которые никогда не проводят экономические или политические действия, которые не шли бы в разрез с чьими то интересами...Назовете конкретные государства? ВСЕ страны Большой двадцатки и тем более уж Большой восьмерки, проводят политику которая конкурирует с интересами других... Вот в такой формулировке, где нет ни понятия "сильное государство", ни "популярная", ни "по определению", ни ключевого (для меня!) слова "обязано", я готова согласиться на все сто. Слова разбирать слабо интересно , все кто пишет в теме поняли предмет разговора, лично для вас скажу, что можете такими странами считать Большую Двадцатку... |
Безумный Иван Свободен |
20-01-2014 - 17:55 (mjo @ 20.01.2014 - время: 14:59) (Crazy Ivan @ 20.01.2014 - время: 06:26) А вот во внутренней политике, все зависим от порядочности той оси, под покровительством которой они находятся. Т.е. ось, которую возглавлял СССР, была далека от порядочности. Что еще доказывать? Может приведете пример, когда СССР унижал какую-либо из республик в угоду основной республике? Ресурсы тянули, людей эксплуатировали. Много ли РСФСР украл у прибалтийских стран с того момента как включил их в состав СССР? |
| Безумный Иван Свободен |
20-01-2014 - 17:59 (Sorques @ 20.01.2014 - время: 15:03) Государственная независимость или суверенитет, бывает одна...перечислять атрибуты? Про независимость мы не говорим. Я согласен с тем что малым странам сложно оставаться независимыми. Я о популярности. Малые страны не могут быть независимы во внешней политике. Они обязательно примыкают либо к одной оси, либо к другой. А вот во внутренней политике, все зависим от порядочности той оси, под покровительством которой они находятся. Именно так, за редким исключением... Да. Только я не могу вспомнить независимые государства. |
| Sorques Женат |
20-01-2014 - 18:08 (Crazy Ivan @ 20.01.2014 - время: 17:59) Про независимость мы не говорим. Я согласен с тем что малым странам сложно оставаться независимыми. Я о популярности. А что с популярностью? Политика может популярной у конкурентов, только если у власти предатели... Да. Только я не могу вспомнить независимые государства. Они все зависят от Одного?  Вить ты сгущаешь...другое дело что все государства вынуждены с кем то считаться в своей политике, что бы дров не наломать... Это сообщение отредактировал Sorques - 20-01-2014 - 18:17 |
| Lilith+ Замужем |
20-01-2014 - 18:36 (Sorques @ 20.01.2014 - время: 17:49) Исключительно по теме, можно писать все что угодно, естественно не нарушая Правил форума. Я так понимаю, что своим ответом ты признал моё право на формулировку собственного мнения в этой теме? Тогда последний вопрос по порядку ведения вопрос. Будет ли по теме и нарушит ли правила форума повторение изложение моей реальной позиции, которая на мой взгляд искажена в стартовом посте. Я говорю о том, что твоя фраза изначально представляется мне клеветнической и сильно абсурдной по постановке. Текст ты, насколько понимаю, хорошо прочитал. И это есть моя реальная позиция по заявленной теме. А совсем не то, что сказано от моего имени в стартовом посте. Если же все-таки "не по теме" или "нарушает" я немедленно удаляю все свои посты отсюда. У меня нет другого выхода, как спросить. Доказывать модеру пост-фактум, что я не верблюд, я не собираюсь. ЗЫ после прояснения этого момента, я попытаюсь ответить на вопросы и комментарии. Это сообщение отредактировал Lilith+ - 20-01-2014 - 18:49 |
| Лузга Свободен |
20-01-2014 - 19:29 (Sorques @ 20.01.2014 - время: 22:36) (Лузга @ 20.01.2014 - время: 17:04) Так вот действительность, как и всегда, оказывается сложнее: выступая за американский бизнес, американская администрация прежде всего заботится о национальных интересах. Как это понимать? А вот так: американские компании это не только и не столько люди там работающие (хотя и это само по себе уже важно) сколько американские держатели акций этих компаний. И именно интересы этой очень большой массы людей президенты и отстаивают, а уже за тем коммерческие и прочие интересы. Причём всё это в ущерб фирмам других стран Поэтому кстати государство и поддерживает кредитами или выкупает предприятия, во время экономических катаклизмов... Совершенно верно. И невдомёк той же Латыниной, что при самой что ни наесть рыночной экономике транснациональный концерн "Боинг" существует исключительно благодаря госзаказам, поскольку занимается стратегически важными вещами (хотя скорее всего Латынина об этом знает, но сознательно врёт про "свободный" рынок американский) Политическое влияние, связанно с экономикой...я все же на нее бы обратит большее внимание...ибо стран с огромным населением довольно много, а роли они никакой не играют...такие как например Филиппины, Эфиопия, Индонезия А если взять политическое влияние не связанное с экономикой? В своих регионах. Но влияние его в мире, достаточно большое на данный момент... Влияние Израиля (как и Армении, например) в мире обусловлено влиянием диаспор. Влияние же собственно государства ограничивается Ближним Востоком. И оно таково, что раздражает всех соседей. Индонезия нет..а эти две страны, игроки второго эшелона...Пакистан исключительно за счет ЯО...но у Бразилии есть шансы выйти на первые роли, возможно даже стать Китаем... У всех стран с большим населением есть шанс выйти на первые роли. Хотя бы по тому, что это необъятные рынки - все вокруг будут стагнировать, а эти только круче вверх пойдут. Как СССР в 30-х.. Поэтому подобное образование может закончиться развалом...слишком много балласта в ЕС... Идея объединённой Европы возникла давно.. Но, похоже, объединится они могут только под началом фюрера - виной тому, как это не парадоксально, система демократических выборов и другие демократические институты. В современном виде это просто мёртворождённое начинание обречённое на развал. Благие намерения, как обычно плачевно заканчиваются.. |
dedO'K Женат |
20-01-2014 - 19:46 (Crazy Ivan @ 20.01.2014 - время: 18:55) (mjo @ 20.01.2014 - время: 14:59) (Crazy Ivan @ 20.01.2014 - время: 06:26) А вот во внутренней политике, все зависим от порядочности той оси, под покровительством которой они находятся. Т.е. ось, которую возглавлял СССР, была далека от порядочности. Что еще доказывать? Может приведете пример, когда СССР унижал какую-либо из республик в угоду основной республике? Ресурсы тянули, людей эксплуатировали. Много ли РСФСР украл у прибалтийских стран с того момента как включил их в состав СССР? А чего, сразу, Прибалтика? Прибалтику, кстати, пришлось сделать "зоной", чтоб туда весь Союз не переехал... А вот в Казахстане можно вспомнить расказачивание, "голощекинский" голод, освоение целины, семипалатинский, азгирский и другие ядерные полигоны, массовую ссылку криминала и воинственных народов, попытку "обрусить" казахское население, да многое, чего можно вспомнить. |
| Безумный Иван Свободен |
20-01-2014 - 21:00 (Sorques @ 20.01.2014 - время: 18:08) А что с популярностью? Политика может популярной у конкурентов, только если у власти предатели... Слабые страны не конкуренты сильным. И вовсе не обязательно сильному государству грабить слабые. Можно уважать друг друга и вести взаимовыгодную торговлю. Да. Только я не могу вспомнить независимые государства. Они все зависят от Одного? Вить ты сгущаешь...другое дело что все государства вынуждены с кем то считаться в своей политике, что бы дров не наломать...Считаться обязательно надо. Не посягать на чужое. |
| Безумный Иван Свободен |
20-01-2014 - 21:02 (dedO'K @ 20.01.2014 - время: 19:46) А чего, сразу, Прибалтика? Прибалтику, кстати, пришлось сделать "зоной", чтоб туда весь Союз не переехал... А вот в Казахстане можно вспомнить расказачивание, "голощекинский" голод, освоение целины, семипалатинский, азгирский и другие ядерные полигоны, массовую ссылку криминала и воинственных народов, попытку "обрусить" казахское население, да многое, чего можно вспомнить. Казахстан говорите? Ну и сравните Казахстан до его оккупации СССРом , уровень жизни во время оккупации и после. |
| dedO'K Женат |
20-01-2014 - 21:11 (Crazy Ivan @ 20.01.2014 - время: 22:02) Казахстан говорите? Ну и сравните Казахстан до его оккупации СССРом , уровень жизни во время оккупации и после. При чём тут оккупация? Казахское ханство входило в состав Российской империи, а КазССР, ещё с семидесятых имевшая свой ВнешТорг и МИД, последней вышла из СССР и советской рублёвой зоны, поддержав Среднюю Азию. Так то, господа "оккупанты", смеявшиеся над попытками сформировать СНГ и вступившие в Шанхайский договор только под угрозой отторжения Казахстана и Средней Азии из зоны интересов РФ. |
Lilith+ Замужем |
20-01-2014 - 23:50 (Sorques @ 20.01.2014 - время: 14:48) Лилит, это написано в моей теме, Я еще раз рискну здоровьем ответить, хотя и сильно подозреваю, что меня просто подводят под монастырь за обсуждение действий модератора или еще какой надуманной причине. Я считаю, что отношение к теме в моем посте - непосредсвенное. Могу дать расширенную трактовку. В стартовом посте темы. приведена цитата из моего поста на мясе. Все сказанное относится к обсуждению высказывния Сорквеса с которого прямо и недвусмысленно начинается стартовый пост. Если эта цитата не имеет отношения к теме, то что она там вообще делает? Если имеет, то почему осуждение всего якобы "диалога" (на самом деле просто ырванного их контекста разговора) рассматривается не имеет у теме отношения. Сабж же я рассматриваю как обсуждение высказывания Сорквеса и моего якобы ответа на него. Разумеется, лишив меня возможности ответить подробно по теме, можно задавать вопросы сколько угодно. |
| Sorques Женат |
20-01-2014 - 23:59 Lilith+ Обсуждаем примерно это... Я так понимаю, что если государство отстаивает собственные интересы, то они зачастую ущемляют чьи то еще, а значит такая политика создает врагов (можно толерантно назвать оппонентов-конкурентов)...или возможно быть государством мощным в военном и экономических отношениях, но не иметь конкурентов-врагов-недоброжелателей? Но не чьи то беседы на другие темы.... |
| Sorques Женат |
21-01-2014 - 00:37 (Lilith+ @ 20.01.2014 - время: 18:36) Тогда последний вопрос по порядку ведения вопрос. Будет ли по теме и нарушит ли правила форума повторение изложение моей реальной позиции, которая на мой взгляд искажена в стартовом посте. Нет, если это позиция по заявленной теме. Я говорю о том, что твоя фраза изначально представляется мне клеветнической и сильно абсурдной по постановке. Текст ты, насколько понимаю, хорошо прочитал. Здесь, мы не даем оценок пользователям и постам, а только излагаем собственное мнение на суть вопросов...не рекомендую разбрасываться такими фразами, всегда есть более обтекаемые формы... А совсем не то, что сказано от моего имени в стартовом посте. Я процитировал твой пост...Это твой пост? Если да, то не мои проблемы, что ты пишешь не то, что хотела сказать. ЗЫ после прояснения этого момента, я попытаюсь ответить на вопросы и комментарии. Надеюсь все прояснено и в данной теме задавать вопросов больше не нужно, если что то непонятно, то есть Вопросы к модераторам. |
| Безумный Иван Свободен |
21-01-2014 - 07:04 (dedO'K @ 20.01.2014 - время: 21:11) (Crazy Ivan @ 20.01.2014 - время: 22:02) Казахстан говорите? Ну и сравните Казахстан до его оккупации СССРом , уровень жизни во время оккупации и после. При чём тут оккупация? Казахское ханство входило в состав Российской империи, а КазССР, ещё с семидесятых имевшая свой ВнешТорг и МИД, Во как проклятые империалисты загнобили слабую республику. |
| dedO'K Женат |
21-01-2014 - 09:03 (Crazy Ivan @ 21.01.2014 - время: 08:04) (dedO'K @ 20.01.2014 - время: 21:11) (Crazy Ivan @ 20.01.2014 - время: 22:02) Казахстан говорите? Ну и сравните Казахстан до его оккупации СССРом , уровень жизни во время оккупации и после. При чём тут оккупация? Казахское ханство входило в состав Российской империи, а КазССР, ещё с семидесятых имевшая свой ВнешТорг и МИД, Во как проклятые империалисты загнобили слабую республику. А кто тут империалист? Вы, разве, не позиционируете себя, как верный слуга государев? |
| Безумный Иван Свободен |
21-01-2014 - 11:48 (dedO'K @ 21.01.2014 - время: 09:03) А кто тут империалист? Вы, разве, не позиционируете себя, как верный слуга государев? Я не слуга. У меня нет господ. Я Гражданин. Товарищ. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 21-01-2014 - 11:49 |
| dedO'K Женат |
21-01-2014 - 14:04 (Crazy Ivan @ 21.01.2014 - время: 12:48) (dedO'K @ 21.01.2014 - время: 09:03) А кто тут империалист? Вы, разве, не позиционируете себя, как верный слуга государев? Я не слуга. У меня нет господ. Я Гражданин. Товарищ. А вы гражданин-товарищ СССР или РСФСР? А то ведь тёрки то были, в основном, по поводу финансирования развития традиционной республиканской и новой союзной промышленности, которую республики, в одиночку, потянуть не могли(и. как показало кидалово их Москвой, оставшейся в РСФСР) и не смогли. |
| Безумный Иван Свободен |
21-01-2014 - 16:10 (dedO'K @ 21.01.2014 - время: 14:04) А вы гражданин-товарищ СССР или РСФСР? А то ведь тёрки то были, в основном, по поводу финансирования развития традиционной республиканской и новой союзной промышленности, которую республики, в одиночку, потянуть не могли(и. как показало кидалово их Москвой, оставшейся в РСФСР) и не смогли. Был СССР теперь РФ. Когда Москва кинула Казахстан? |
