Взрослая социальная сеть
 Лексингтон Свободен |
12-07-2006 - 23:23 Нефть это прежде всего биржевой товар. Фючерсные контракты на нефть в последние годы приносят неплохой доход и всё большее колличество инвесторов и спекулянтов их покупают. Цены идут вверх, уже 75$ за барель было. У некоторых создается иллюзия, что эпоха дешёвой нефти осталось в прошлом. Ожидают 80$, а там и все 100$ Мне это напоминает, то что происходило в конце прошлого века на Nadaq в эпоху бума высокотехнологичных компаний. То же шли разговоры, что это компании новой экономики и теперь будет только рост. В итоге это оказался очередной биржевой пузырь, который лопнул. Так мне кажеться будет и с нефтью. Быки разгоняют котировки, то КНДР ракету запустила, то Иран, то ураганы и т.д. Но чем выше цены, тем больше желающих зафиксировать прибыль. И рано или поздно наступит торжество медведей, так как экономический циклы, пока никто не отменял. И ещё высокие цены на энергоносители стимулируют поиски других более дешевых источников энергии и рано или поздно они будут найдены. |
||||
Бумбустик Свободен |
13-07-2006 - 11:56 Коллега, мы с Вами говорим об одном и том же, только под разными углами зрения. Однако хочу оговориться, что принадлежность товара к биржевой группе вовсе не мешает "политизированности" товара. И именно пресловутая "политизированность" в первую очередь ведёт к наблюдаемым нами ценовым девиациям на рынке энергоносителей, нефтяном же - в первую очередь. Это сообщение отредактировал Бумбустик - 13-07-2006 - 11:57 |
||||
| Лексингтон Свободен |
13-07-2006 - 12:45
Да я и не собирался с Вами спорить, насчет политизированности, коллега  Это есть и неоторые страны экспортеры, например Иран, активно этим ползуются. Но вообще для мировой экономики высокие цены вредны и наша страна не иксключение. |
||||
| Бумбустик Свободен |
13-07-2006 - 14:29
Несомненно. Это сродни отравлению в результате булимии (болезненного обжорства). Для России, - это к сожалению - двойной вред, ибо неконтролируемый, сумасшедший денежный поток, попадая в руки кучки абсолютно беспринципных, алчных и по большому счёту неквалифицированных чиновников (позиционирующих себя как государство) - приводит не к разумному инвестированию во благо граждан страны, а к девальвации ценностей бизнеса (с ним просто перестают считаться), и как следствие - снижению предпринимательской активности, снижению экономического роста , с неизбежным переходом к практически полной экономической стагнации. С другой стороны - буйным цветом цветёт "беззаконное законотворчество", следствием которого является разрушение основ народившейся демократии и общегражданских ценностей, граждане страны в этой ситуации принудительно выступают в роли статистов..."биомассы"...их мнение и правА - обесцениваются и нагло попираются. Возникает совершенно дикая...парадоксальная ситуация - денежный дождь, льющийся на страну - в перспективе делает её народ - несчастным. Понимание этого прискорбного факта широкими массами граждан - впереди. И отрезвление, несомненно. Это сообщение отредактировал Бумбустик - 13-07-2006 - 14:42 |
||||
Fater Женат |
13-07-2006 - 23:51
Неет, это Бумбустику. Он никак не хочет открыть мне глаза на один вопрос. |
||||
| Бумбустик Свободен |
14-07-2006 - 13:55
Вы просто не хотите их открывать. Ибо Вам это "открытие глаз"- по всей видимости - крайне некомфортно. Здесь уже достаточно и компетентно сказано (и не только мною) по заданному Вами вопросу. Так что открывать глаза, или нет - Ваша задача. |
||||
Olegin Свободен |
14-07-2006 - 22:16 К процветанию!!! |
||||
| Fater Женат |
16-07-2006 - 17:15
Не, ну глупый я. Объясните ещё раз и большими буквами. ПОЧЕМУ нефть подешевеет? А? |
||||
| Бумбустик Свободен |
28-07-2006 - 08:17 1000 дней, которые изменили страну «Собеседник» разбирается в причинах и последствиях «дела Ходорковского». 22 июля исполнилось 1000 дней с момента ареста Михаила Ходорковского. Ареста, который расколол общественное мнение, ареста, который стал водоразделом между Россией девяностых и Россией путинской. По прошествии большого срока, а 1000 дней - это почти три года, отчетливо становится видно, что, конечно, арест этот не был заранее просчитанной комбинацией. Приказ о задержании Ходорковского отдавался под влиянием сиюминутных страстей и эмоций. Уверен, что человек, отдавший приказ, не считал это каким-то стратегическим решением, не думаю, что событию предшествовали муки Цезаря, разрешившиеся крылатой теперь фразой: "Жребий брошен, Рубикон перейден". Скорее наоборот. В мыслях было: мол, посидит, касатик, одумается, глядишь, станет благоразумнее. Решение об аресте Ходорковского, однако, стало стратегическим. Стратегическим в том смысле, что определяющим для дальнейшего развития страны. И тут дело даже не в личности самого Ходорковского, хотя и это очень важно, а в принципах функционирования бюрократического аппарата нашего государства. Как известно, государство и его конкретные представители не могут ошибаться. Где скрываются истоки этой непогрешимости - неизвестно, да и не так важно сейчас. Суть в том, что государство просто не в состоянии признать свои действия или действия, совершенные кем-либо из чиновников, ошибочными. Ну, или может признать, но только полвека спустя. Посмертно и для ошибавшегося чиновника, и для его жертвы. Так вот, возвращаясь к Ходорковскому. Он был арестован под влиянием момента. Но раз государство не может ошибаться, значит, решение об аресте было взвешенным и обдуманным. Стало быть, у ареста есть серьезные причины. И следствие, чтобы подтвердить обоснованность задержания, вынуждено было предъявить Ходорковскому как можно больше обвинений. О качестве, то бишь соответствии этих обвинений истине, в условиях такого временного цейтнота речь даже и не шла. Глава государства, таким образом, оказался перед выбором: или разогнать всю прокуратуру вместе с генеральным прокурором, или одобрить арест, освятив своим авторитетом фабулу обвинения. Прямо скажем, выбор не бог весть какой. Вернее, выбора вообще не было. И президент поддержал арест и обвинения в адрес Ходорковского. Ну, а теперь скажите, какой судья выпустит под залог или под подписку о невыезде олигарха, чье задержание под стражу одобрил глава государства? Нет такого судьи. А мы помним, что в пылу служебного рвения с обвинениями Ходорковскому решили не мелочиться. Одно их перечисление растянулось на десятки страниц. Доказательства по этим обвинениям были, мягко говоря, хлипкие, посему, чтобы не посрамиться, обвинение решило брать объемом. Так появились сотни томов материалов дела. По закону обвиняемый и его адвокаты имеют право изучить все материалы дела. И вот сотни томов доказательств превращаются в месяцы изучения. А где изучает материалы дела Ходорковский? Правильно, в СИЗО. Месяцы изучения плюс месяцы самого судебного процесса - итого к моменту оглашения приговора Ходорковский отсидел более полутора лет. И вот поставьте себя на место судьи. Вы решаете, виновен человек или нет. Сидеть ему или пойти домой. Но вы прекрасно понимаете, что, оправдывая Ходорковского, вы обвиняете себя, прокурора и, даже страшно подумать, президента. Прокурор арестовал Ходорковского, президент не возражал против этого, а вы санкционировали арест. И если вы отпускаете олигарха восвояси, это означает, что по вашей общей милости человек полтора года зазря на нарах парился! Думается, что после таких размышлений судья может принять "правильное" решение и без звонка сверху. Но процесс над Ходорковским и его восемь лет забайкальской каторги - не единственное следствие случившегося 25 октября 2003 года. Арест бизнесмена предопределил изменения и в иных сферах. Ходорковский поддерживал оппозицию. Ну, или те партии, которые у нас принято считать демократической оппозицией. Стало быть, эти партии могут, в свою очередь, поддержать Ходорковского, будучи в Думе. И эти партии в Думу не попадают. А чтобы на будущее не было подобной нервотрепки с выборами, законодательство претерпело значительные изменения. И теперь в следующих выборах в Думу смогут участвовать лишь партии, прошедшие сито почти не спорящих с Кремлем Минюста и ЦИК. Арест Ходорковского предопределил судьбу ЮКОСа. В представлении властей олигарх в заключении не должен был обладать таким мощным экономическим рычагом. А поскольку добровольно акционеры ЮКОСа отдавать свою собственность отказались, компания была уничтожена при помощи искусственного раздувания налоговой задолженности. Но глупо предполагать, что те налоговые инспекторы, которые "рисовали" неуплаченные налоги ЮКОСу, или те арбитражные суды, которые закрывали глаза на несоответствие налоговых претензий к компании законодательству, занимаются только бизнесом Ходорковского. Человеческая психология устроена таким образом, что тяжело что-либо делать только в первый раз. Психологический барьер налоговиками и судьями пройден. И теперь методы "доначисления" налогов, которые опробовались на ЮКОСе, применяются к другим компаниям. Это и есть тот самый "налоговый террор", о необходимости прекращения которого безуспешно просят все предпринимательские союзы. Аналогичная налоговой сложилась ситуация и в уголовной сфере. После ареста Ходорковского нужно было в срочном порядке искать какие-то доказательства его вины. Время поджимало, поэтому методы особенно не выбирали. Сейчас расследования, связанные с Ходорковским, практически завершились. Но ведь следователи и милиционеры, которые их вели, никуда не исчезли, они работают дальше и применяют на практике полученный опыт. Вот, например, следователь, принимавший решение об обыске открытого Ходорковским детского дома с помощью вооруженных автоматами омоновцев, сможет ли он вернуться в рамки правового поля, расследуя другие дела? Вряд ли. Арест Ходорковского стал для страны поворотным моментом. Власти сами загнали себя в коридор ошибок. Каждое неправильное действие рождало необходимость еще более неправильного решения. Эти ошибки нарастали как снежный ком и в результате привели к ряду чрезвычайно негативных уже не для Ходорковского, а для страны последствий. Выхолащивание политической активности, налоговый террор, произвол силовиков, огосударствление СМИ - все это явления последних тысячи дней, отсчет которым был дан арестом всего одного человека. Я не призываю сейчас разбираться, кто и в какой степени виноват. Это уже и неважно. Важнее, как стране преодолеть эти негативные явления. И неважно, кто предложит план по исправлению ситуации, главное, чтобы он был. (Егор Ершов, «Собеседник», 26.07.2007) |
||||
 Свободен |
29-07-2006 - 00:19 То что здесь написано можно ведь преподнести с точностью до наоборот. Те же самые факты трактуются очень неоднозначно. И почему автор считает что арест Ходорковского Путин одобрил? Почему Президент вообще обязан одобрять или неодобрять арест всех обвиняемых? а суд, прокуратура на что? Буша кто-нибудь спросил, когда Клинтона на допросы вызывали? Не спросили и не обязаны были спрашивать. И что-то не замечаю я что власть наша загнана в какой-то коридор. Про Ходорковского давно уже все забыли. Сидит он себе и сидит. Прошений о помиловании не подает. Чего это вы о нем вспомнили? |
||||
miht Свободен |
11-08-2006 - 00:57 Однозначно к процветанию......У нас все впереди. |
||||
Застебанов Свободен |
11-08-2006 - 02:19
Да вы оптимист. У нас действительно все впереди. Да и сзади много всего осталось. А что вам чудится там, впереди? |
||||
Бесвребро Свободен |
13-08-2006 - 16:47
Одно дело, должен/не должен, другое - как всё на практике устроено. Ты всерьёз полагаешь, что Путин узнал об аресте Ходорковского ПОСЛЕ АРЕСТА? |
||||
| Свободен |
13-08-2006 - 22:18
Знал конечно и раньше. Многих он знал кого и я не знаю. Не отрицаю даже что и личное мнение относительно его имел. Однако, как Президент он не имеет права иметь о нем Президентское мнение. Не тот уровень. Все обвинения Президента насчет влияния на судебный процесс, пока они не доказаны, считаю клеветой. Ведь вот как получается. Мы за Президента решили сами что Ходорковский для него политический противник, Мы же сами решили что обвинения в адрес Ходорковского ни что иное как политическая расправа. И на основании этого выносим Президенту приговор. Неубедительно, дорогой Ватсон, неубедительно. |
||||
| Бесвребро Свободен |
14-08-2006 - 09:40
А кто и в каком порядке доказывать-то будет? |
||||
| Свободен |
14-08-2006 - 12:07
В судебном порядке. Иного не знаю. Кто будет доказывать? Тот кто в этом заинтересован. Ходорковский, например, Лебедев. Ты утверждаешь, вот ты и докажи. Или предлагаешь безоговорочно принять гипотезу за истину? |
||||
| Бесвребро Свободен |
14-08-2006 - 13:01
Ты прав, конечно. Но я сомневаюсь, что в нашем суде можно доказать вину Путина в чём бы то ни было, даже если олн реально виноват. |
||||
| Свободен |
14-08-2006 - 17:38
А может просто никто не пробовал? И, как я понимаю, речь идет не только о вине Путина, но и о невиновности Ходорковского.... |
||||
| Бесвребро Свободен |
14-08-2006 - 18:11
Отвлечемся от Путина и Ходорковского. Ты в целом доверяешь российской судебной системе, считаешь, что она, как положено, независима от исполнительной власти? |
||||
| Свободен |
14-08-2006 - 18:36
Доверяю. Судебные дела хранятся в архивах. Отменен пункт "На усмотрение суда..." Всегда можно инициировать проверку того или иного процесса на соответствие его действующему Закону. Всегда можно оспорить решение вплоть до Европейского Суда. Если же это не делается, а производится попытка давления на эмоции граждан, всерьез такие обвинения в адрес Суда не воспринимаю. |
||||
| Бесвребро Свободен |
14-08-2006 - 18:41
А я вот попадал в ситуации, после которых российскому суду не то, что не доверяю вообще, но доверяю по принципу - знай, где можно доверять, а где нет. Особенно по так называемым "прецедентным делам". У Плепорция спроси - он адвокат, как-никак. |
||||
| Свободен |
14-08-2006 - 18:49
Адвокатам не доверял никогда.  |
||||
| Бумбустик Свободен |
14-08-2006 - 21:51
О, да... В соответствии с "текущим моментом" лучше "доверять" прокурору...К тому же - опять же радость хоть какая... |
||||
Плепорций Женат |
14-08-2006 - 22:55
А згя, батенька, згя! Адвокат редко когда спасет виновного, чуть чаще - невиновного, но всё же! Бывает - одна и надежда на него, на адвоката. А насчет судов наших... О-о-о, это я могу много порассказать... |
||||
| Свободен |
14-08-2006 - 23:08 В таком случае, как вы думаете, виновен Ходорковский в том, за что его посадили или нет? |
||||
| Бумбустик Свободен |
15-08-2006 - 11:45
А Вы виноваты в том, что родились??? Ходорковский - ОПРЕДЕЛЁННО НЕ ВИНОВАТ в том, за что его посадили. Это всё бочка с дерьмом и ятаган... Это сообщение отредактировал Бумбустик - 15-08-2006 - 11:55 |
||||
гектор2 Свободен |
15-08-2006 - 11:49
Конечно он сел вполне заслуженно!!!  |
||||
| Бумбустик Свободен |
15-08-2006 - 11:59 гектор2, а что означает этот идиотский чёртик в конце Вашего блистательного поста??? |
||||
| гектор2 Свободен |
15-08-2006 - 12:15
Означает это тоже что и фраза Жеглова - "Вор должен сидеть в тюрьме" !!! |
||||
| Бумбустик Свободен |
15-08-2006 - 12:29 А что и у кого, по Вашему мнению - своровал Михаил Борисович Ходорковский? |
||||
| гектор2 Свободен |
15-08-2006 - 12:31
сокрытие и уход от налогов - это и есть воровство!!! |
||||
| Бумбустик Свободен |
15-08-2006 - 12:41
Не СОКРЫТИЕ, а ОПТИМИЗАЦИЯ. Это дозволено ЗАКОНОМ. В "Юкосе" до начала травли прошло НЕСКОЛЬКО полномасштабных налоговых проверок, они не выявили сколько-либо серьёзных нарушений, и только после команды "фас!" Ходорковского "учредили" вором (ещё до суда, между прочим!!!...), а результаты предыдущих проверок были дезавуированы. Торжество закона...едрёнить...Тьфу, б..дь!... Р-р-р-р-еволюционное "ПРАВОСОЗНАНИЕ"...До боли, до блевотины знакомо... |
||||
| гектор2 Свободен |
15-08-2006 - 13:01
у Вас двоякий подход к разным темам! Вопрос ко всем кто не признает вину Ходорковского: если частная собственность - священна (в «рыночной» экономике), то как быть с собственностью общественной? Является ли общественная собственность священной? Или это участь только частной собственности? |
||||
| Бумбустик Свободен |
15-08-2006 - 13:19
Может быть, обЪясните - в чём у меня "двоякий подход" к "разным темам"...или "тройной"..."четверной"..."пятерной"...??? Сами - то хоть поняли, что хотели сказать...Уважаемый...??? |
||||
| гектор2 Свободен |
15-08-2006 - 13:24
Это легко будет объяснимо после ответа вашего на вопрос: Является ли общественная собственность священной? Или это участь только частной собственности? |
?