Взрослая социальная сеть
 Nika-hl Замужем |
10-08-2013 - 17:03 В чем же заключается сходство атеизма и религии? Ну.. первое, - это, конечно же реальность. И атеизм, и религия считают ее своей вотчиной)) Атеисты говорят о том, что материя единая, и от нее, все и произошло..И, что бы не сделал человек, - это идет от материи. Они не признают духовность (душу), утверждая, что все делает мозг, т.е материя. Религия утверждает обратное, и, в первую очередь, упоминает Бога, и Духа Его В принципе, в этом, и, согласие, в реальности, и вопрос.. т.е. - материя, которая создала человека, или Бог, который его создал? Что же такое, эта материя ? И, кто же такой, этот Бог? Ну.. Если, подходить к данному вопросу, не с точки зрения голого атеизма, а допущения и того, и другого??!! Давайте фантазировать на эту тему? По честному. Это сообщение отредактировал Nika-hl - 10-08-2013 - 18:58 |
 Ravsik Женат |
10-08-2013 - 19:01 А в чём собственно говоря отличие?? Атеизм есть ...тоже Религия, основанная на недоказуемом постулате.Как впрочем и все религии. |
панда Свободна |
10-08-2013 - 19:05 Сходства: и там, и там есть фанатики.. |
| Nika-hl Замужем |
10-08-2013 - 19:13 (Ravsik @ 10.08.2013 - время: 19:01) А в чём собственно говоря отличие?? Атеизм есть ...тоже Религия, основанная на недоказуемом постулате.Как впрочем и все религии. Я тоже так считаю. Но атеисты другого мнения. Не все, конечно, но есть атеисты радикально настроенные..) |
| Nika-hl Замужем |
10-08-2013 - 19:15 (панда @ 10.08.2013 - время: 19:05) Сходства: и там, и там есть фанатики.. Увы..И это есть.. К сожалению. |
 Путин ВонИзКрыма В поиске |
10-08-2013 - 19:24 Атеисты меньше докучают Богу. |
| Nika-hl Замужем |
10-08-2013 - 19:28 (Немезида Педросовна @ 10.08.2013 - время: 19:24) Атеисты меньше докучают Богу. Что Вы имеете ввиду? |
| Ravsik Женат |
10-08-2013 - 19:31 (Nika-hl @ 10.08.2013 - время: 19:13) [/QUOTE] Я тоже так считаю. Но атеисты другого мнения. Не все, конечно, но есть атеисты радикально настроенные..) С "радикально настроенными" всех мастей есть два сценария: 1) таблетки неврологически-успокоительные. 2) моя мечта: свести их всех "разношёрстных" на каком-нибудь Куликовом поле и снять ролик для Ютуба. А вообще говоря,недавно прочитал,актуально и в тему: "Бог всё видит и плачет, но забыл пароль от Вселенной." |
| Nika-hl Замужем |
10-08-2013 - 19:39 (Ravsik @ 10.08.2013 - время: 19:31) С "радикально настроенными" всех мастей есть два сценария: Ну в общем так))) Но для начала, как мне думается необходимо дать определение термину реальность ИМХО) |
панда Свободна |
10-08-2013 - 19:39 (Немезида Педросовна @ 10.08.2013 - время: 19:24) Атеисты меньше докучают Богу. Т.е. атеисты все же верят в Бога?))))))) Они просто ленятся молиться..им неудобно его просить...Они все сами..))) Вот это курьез)) Как неосторожно брошенная фраза может изменить смысл всей философии)) |
| Ravsik Женат |
10-08-2013 - 19:47 (Nika-hl @ 10.08.2013 - время: 19:39) [/QUOTE] Ну в общем так))) Но для начала, как мне думается необходимо дать определение термину реальность ИМХО) Действительно!! А то у каждого "своя" и к тому же она дискретна, и в то же время едина, в общем бинарна...Путаница какая-то. Скажу честно, понятия не имею...Нужна подсказка.Может кто-то даст "списать"?? |
| Nika-hl Замужем |
10-08-2013 - 19:55 (Ravsik @ 10.08.2013 - время: 19:47) Действительно!! А то у каждого "своя" и к тому же она дискретна, и в то же время едина, в общем бинарна...Путаница какая-то. Да. Пожалуйста)) 2) Реальность - - в марксист, философии - понятие , обозначающее совокупность всего существующего в отличие от того, что не существует. Различаются объективная Р., или материальный мир во всех его формах и проявлениях, и Р. субъективная, представляющая совокупность образов и состояний сознания. Объективная Р. существует независимо от сознания человека . Субъективные образы и состояния, хотя они в конечном итоге порождены воздействием материального мира на органы чувств и мозг человека и отражают материальный мир, представляют внутр. проявление деятельности сознания. В условиях , когда соц. отношения , уровень обществ, практики, накопленные обществом знания не обеспечивают контроля над процессом отражения каких-то существенных для людей факторов объективной Р., в сознании возникают образы , искаженно отражающие эти факторы, причем порой возникшие образы теряют сходство с отражаемым. Именно такими являются религ. образы, возникающие как иллюзорно-фантастич. отражения природных и соц. сил, господствующих над людьми в их повседневной жизни. Тут 8 понятий))) |
| Путин ВонИзКрыма В поиске |
10-08-2013 - 20:27 (панда @ 10.08.2013 - время: 19:39) (Немезида Педросовна @ 10.08.2013 - время: 19:24) Атеисты меньше докучают Богу. Т.е. атеисты все же верят в Бога?))))))) Они просто ленятся молиться..им неудобно его просить...Они все сами..))) Вот это курьез)) Как неосторожно брошенная фраза может изменить смысл всей философии)) Атеисты не знают, есть Бог или нет его. Но они в него не верят, не поминают его имя в суе и без нее, не каются перед ним в свои грехах, не нарушают данного покаяния. Одним словом, Богу от атеистов не икается. В остальном они ведут себя как самые настоящие верующие - в меру грешат, в меру творят благодеяния. А, да, ближнего своего атеисты больше любят, согласно моим наблюдениям. |
| Nika-hl Замужем |
10-08-2013 - 20:38 (Немезида Педросовна @ 10.08.2013 - время: 20:27) А, да, ближнего своего атеисты больше любят, согласно моим наблюдениям. Эт значит только одно. Верующих Вы вибирали для наблюдения каких-то ущербных..либо НЕ верующих вовсе) |
панда Свободна |
10-08-2013 - 21:11 (Немезида Педросовна @ 10.08.2013 - время: 20:27) А, да, ближнего своего атеисты больше любят, согласно моим наблюдениям. Если этот ближний-атеист?))) |
| Nika-hl Замужем |
10-08-2013 - 21:14 (Немезида Педросовна @ 10.08.2013 - время: 20:27) Атеисты не знают, есть Бог или нет его. А смысл атеизма, в таком случае, в чем? Не знаешь - ищи..) Но они в него не верятНе зная того есть он или нет? Вы противоречите сами себе. |
dedO'K Женат |
10-08-2013 - 21:51 (Nika-hl @ 10.08.2013 - время: 22:14) Не зная того есть он или нет? Вы противоречите сами себе. Это не противоречие, с точки зрения атеиста. Для него мир познан, пока не доказано обратное, Бог познан, пока не доказано обратное. |
| Путин ВонИзКрыма В поиске |
10-08-2013 - 22:11 (Nika-hl @ 10.08.2013 - время: 20:38) (Немезида Педросовна @ 10.08.2013 - время: 20:27) А, да, ближнего своего атеисты больше любят, согласно моим наблюдениям. Эт значит только одно. Верующих Вы вибирали для наблюдения каких-то ущербных..либо НЕ верующих вовсе) Не-а. Посто я статистику люблю: http://pravo.ru/interpravo/practice/view/80823/ Атеисты в половине стран мира не дескриминируют верующих. |
| Путин ВонИзКрыма В поиске |
10-08-2013 - 22:15 (Nika-hl @ 10.08.2013 - время: 21:14) (Немезида Педросовна @ 10.08.2013 - время: 20:27) Атеисты не знают, есть Бог или нет его. А смысл атеизма, в таком случае, в чем? Не знаешь - ищи..) Но они в него не верят Не зная того есть он или нет? Вы противоречите сами себе. Не противоречу я. Выходя на улицу, я не знаю, упадет мне на голову кирпич или нет. Но я в это не верю, а потому безо всякой опаски шагаю по мостовой. Такие же взаимоотношения у меня с Вашим Богом, да и со всеми остальными богами тоже. |
| Ravsik Женат |
10-08-2013 - 22:51 Вообще говоря, разговор почти ни о чём, потому как изначально некорректен (на мой взгляд).. Я бы разделил все Религии (включая атеизм) и Бога. Суть в том, что ВСЕ религии,на что бы они не претендовали, изначально противоречивы по определению.Причём независимо от факта существования или отсутствия Бога. Парадокс?? Да.. Ульянов был прав, когда пришёл к этому своими юношескими мозгами. Он точно доказать не мог.Точно докажет Гёдель в 1931 году своими двумя теоремами о неполноте. Поэтому все Религии - косые здания от фундамента, поэтому и результаты у них всех такие - вроде всё правильно-правильно, но потом "убить во имя Бога" - святое дело, хоть бы и Атеиста. |
espanol Свободен |
10-08-2013 - 22:52 Неправильный изначальный посыл. Рассматривать надо не религии, а мировоззрения. Тогда всё оказывается проще, чем может показаться. Теизм - это мировоззрение, основанное на аксиоме "Бог есть". Атеизм - мировоззрение, основанное на аксиоме "Бога нет". Во всём остальном, в частности, в методе познания Мира, который называется "вера" оба мировоззрения совпадают. Т.е. между теистом и атеистом, в сущности их мировоззрений нет никакой разницы. Различается только предмет их веры - один верит в виртуальную сущность "Бог", а другой верит в виртуальную сущность "физика". Ну и, разумеется, поскольку расхождения между ними касаются только символа их веры, то между ними идёт вечный холивар в котором никто не в состоянии ничего "доказать" оппоненту. А как доказать, если всё расхождение - только в первичных аксиомах? |
| espanol Свободен |
10-08-2013 - 22:59 Ну, в общем-то, разумно. Религия - это некое учение, теория, доктрина. Бог - химера, которая создаётся нашим индивидуальным разумом. Если непредвзято заглянуть в душу, то "чувство Бога" там обнаружится. Но это не значит, что это чувство создаёт некий "Бог". |
| dedO'K Женат |
10-08-2013 - 23:00 (espanol @ 10.08.2013 - время: 23:52) Во всём остальном, в частности, в методе познания Мира, который называется "вера" оба мировоззрения совпадают. Т.е. между теистом и атеистом, в сущности их мировоззрений нет никакой разницы. Различается только предмет их веры - один верит в виртуальную сущность "Бог", а другой верит в виртуальную сущность "физика". Атеист верит не в физику, а в хаос, полный случайностей и непредсказуемости, сам собою складывающийся в некую упорядоченность посреди хаоса. Теист верит в изначальную разумность, упорядоченность и логичность мироустройства, частью которого является его душа, разум и тело. |
| Ravsik Женат |
10-08-2013 - 23:04 Именно введение "недоказуемого" в изначальную аксиоматику и приводит к противоречивости всей аксиоматики - это Гёдель сказал, друг Эйнштейна который. |
| espanol Свободен |
10-08-2013 - 23:05 Здесь ключевое слово - "вера", а не сам предмет этой веры. Религию и науку обычно противопоставляют, хотя это не верное противопоставление. Противопоставлять надо магическое сознание и сознание рациональное. Для первого характерен метод познания "вера", а для второго - "знание". И метод "знание" даёт бОльшую мощность, чем "вера". Но он не всем доступен. Именно этим объясняется то, что ни одного "знающего" не удаётся сманить уверовать. И наоборот - "знающий" не может толкнуть выше "верующего", у верующего просто нету психических сил, чтобы "знать". |
| espanol Свободен |
10-08-2013 - 23:07 (Ravsik @ 10.08.2013 - время: 23:04) Именно введение "недоказуемого" в изначальную аксиоматику и приводит к противоречивости всей аксиоматики - это Гёдель сказал, друг Эйнштейна который. Неверный метод. Аксиоматика здесь не при чём - логическое и онтологическое это разные явления. Первое - исключительно субъективное, т.е. оно внутри головы. Второе - включает в себя и то, что внутри головы и то, что снаружи головы. |
| Ravsik Женат |
10-08-2013 - 23:16 (espanol @ 10.08.2013 - время: 23:07) Неверный метод. Аксиоматика здесь не при чём - логическое и онтологическое это разные явления. Первое - исключительно субъективное, т.е. оно внутри головы. Второе - включает в себя и то, что внутри головы и то, что снаружи головы. Любопытно..А мы пытаемся описать окружающий мир как?? Логично?? Или как мы из нашей головы можем описать его Онтологично?? Аксиоматики позволяют нам строить непротиворечивые теории для описания окружающего мира, пусть и таким методом дискретного, но исследуемого.И это в общем-то пока работает. А что там, "за стеклом"?? Кто его знает..Это выходит за пределы нашей "головы".. |
| espanol Свободен |
10-08-2013 - 23:18 (Nika-hl @ 10.08.2013 - время: 19:39) Но для начала, как мне думается необходимо дать определение термину реальность ИМХО) Это невозможно сделать в отрыве от определения того, кто даёт определения :) А вместе - очень даже возможно. И не одним способом. Только оно всегда будет определяться парами. |
| espanol Свободен |
10-08-2013 - 23:20 (Ravsik @ 10.08.2013 - время: 23:16) А что там, "за стеклом"?? Кто его знает..Это выходит за пределы нашей "головы".. Человек всегда пытался выйти за пределы, которые установлены для него его чувствами и ощущениями. То, на что напираете вы - это "теория". А есть ещё и "эмпирика". |
| dedO'K Женат |
10-08-2013 - 23:52 (espanol @ 11.08.2013 - время: 00:05) Здесь ключевое слово - "вера", а не сам предмет этой веры. Религию и науку обычно противопоставляют, хотя это не верное противопоставление. Противопоставлять надо магическое сознание и сознание рациональное. Для первого характерен метод познания "вера", а для второго - "знание". И метод "знание" даёт бОльшую мощность, чем "вера". Но он не всем доступен. Вот именно. Одни познают мир в ощущениях, анализируемых разумом, в доверии к реальности, другие- только в воспринимаемом разумом, в доверии исключительно к своим "знаниям". |
| espanol Свободен |
11-08-2013 - 00:03 (dedO'K @ 10.08.2013 - время: 23:52) Одни познают мир в ощущениях, анализируемых разумом, в доверии к реальности, другие- только в воспринимаемом разумом, в доверии исключительно к своим "знаниям". А мир всем дан только "в ощущениях". Поэтому, что лучше или что больше в конкретном мировоззрении - находится не перед способом чувствовать, а уже после него. Можно же провести очень простой эксперимент. Попробуйте подумать над тем, что такое "вера" и вы самостоятельно увидите всю убогость этой "веры", как метода ... метода познания, чувствования и т.д. Уже абстрактное фантазирование, но самостоятельное фантазирование - более мощный метод, чем "вера". Я уже не говорю о ситуации, когда человек умеет свои фантазии подтверждать эмпирикой - по своей сути, "знание" и есть умение производить фантазии, а потом проверять их на практике. P.S. Если не справитесь с определением "веры", я готов его подсказать... Оно очень простое и лежит на поверхности. |
| dedO'K Женат |
11-08-2013 - 00:16 (espanol @ 11.08.2013 - время: 01:03) А мир всем дан только "в ощущениях". Поэтому, что лучше или что больше в конкретном мировоззрении - находится не перед способом чувствовать, а уже после него. А вот тут то и скрывается сатана. Поскольку ощущения могут искажаться пристрастиями, порождающими чувственность, что мешает нашей чувствительности воспринимать ощущения неискаженными. Когда вы говорите о рациональности, то забываете, что пристрастия ведут к рационализации, сиречь, оправданию, пути к предмету пристрастия. Можно же провести очень простой эксперимент. Попробуйте подумать над тем, что такое "вера" и вы самостоятельно увидите всю убогость этой "веры", как метода ... метода познания, чувствования и т.д. Уже абстрактное фантазирование, но самостоятельное фантазирование - более мощный метод, чем "вера". Я уже не говорю о ситуации, когда человек умеет свои фантазии подтверждать эмпирикой - по своей сути, "знание" и есть умение производить фантазии, а потом проверять их на практике.Стоп! Вы говорите сейчас не о вере, а о знаниях. А знания- это информация, принимаемая за истину, согласно пристрастию, пока не доказано обратное. Так что человек-фантаст рискует застрять в бесконечных лабиринтах своих фантазий, не выходя в реальность. Вера- это не инструмент познания, вера- это проявление любви и надежды. |
| espanol Свободен |
11-08-2013 - 00:46 (dedO'K @ 11.08.2013 - время: 00:16) А вот тут то и скрывается сатана. Поскольку ощущения могут искажаться пристрастиями, порождающими чувственность, что мешает нашей чувствительности воспринимать ощущения неискаженными. Когда вы говорите о рациональности, то забываете, что пристрастия ведут к рационализации, сиречь, оправданию, пути к предмету пристрастия. Верное замечание - не просто могут искажаться, а и в полный рост и всегда искажаются. А разум - выправляет их в правильное положение. Например, изображение, создаваемое глазом удивительно криво. Да к тому же и перевёрнуто. То, что мы видим мир прямым - заслуга мозга. Поэтому про "пристрастия" - мимо, грамотный разум имеет метод, позволяющий если не освободиться от пристрастий, то засечь их наличие. Простейший из таких методов - коллективное решение. А вот если разума нет... тогда мы действительно не можем вообще сказать, где "прямо", а где "криво". Собственно, религия и есть такая когнитивная теория, которая не различает этого - где истинно, а где ложно. У неё - всё истинно. Или - всё ложно. |
| Nika-hl Замужем |
11-08-2013 - 00:49 (espanol @ 10.08.2013 - время: 22:52) Неправильный изначальный посыл. Рассматривать надо не религии, а мировоззрения. Тогда всё оказывается проще, чем может показаться. Теизм - это мировоззрение, основанное на аксиоме "Бог есть". Атеизм - мировоззрение, основанное на аксиоме "Бога нет". Во всём остальном, в частности, в методе познания Мира, который называется "вера" оба мировоззрения совпадают. Т.е. между теистом и атеистом, в сущности их мировоззрений нет никакой разницы. Различается только предмет их веры - один верит в виртуальную сущность "Бог", а другой верит в виртуальную сущность "физика". Ну и, разумеется, поскольку расхождения между ними касаются только символа их веры, то между ними идёт вечный холивар в котором никто не в состоянии ничего "доказать" оппоненту. А как доказать, если всё расхождение - только в первичных аксиомах? Не правильно говорить "знаю" или "не знаю". Это в корне не верный вопрос. До недавнего времени человек не подозревал что есть нейтрино. Но это вовсе не означало что его не было. Так мы Говорим: "Бога нет". И это вовсе не значит что его нет) Эти "знания" и "не знания" дают как верующим так и атеистам, сомнение и импульс к поиску того, чего они не знают. Потому и Во всём остальном, в частности, в методе познания Мира, который называется "вера" оба мировоззрения совпадают. ..) Это сообщение отредактировал Nika-hl - 11-08-2013 - 00:53 |
| Nika-hl Замужем |
11-08-2013 - 00:54 (espanol @ 10.08.2013 - время: 23:18) (Nika-hl @ 10.08.2013 - время: 19:39) Но для начала, как мне думается необходимо дать определение термину реальность ИМХО) Это невозможно сделать в отрыве от определения того, кто даёт определения :) А вместе - очень даже возможно. И не одним способом. Только оно всегда будет определяться парами. Видимо так. Возможно все вместе мы прийдем к чему-то, ну.. к гипотезе какой-то, которая будет всех устраивать) |