Помогите сайту
Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты http://irk.dating
ПОИСК СЕКСА
поблизости

Страницы: (5) 1 2 3 4 5
Женщина Nika-hl
Свободна
18-08-2013 - 23:12
Итак время нельзя проследить логическим путем. Время это огромный мир непознанных явлений, о которых по сути мы еще совсем не знаем. Что я тут имею ввиду.
Распишу детским подчерком.. Что мы имеем? А мы имеем H= ma=mg где Н сила тяжести, а ускорение , g ускорение. Итак имеем второй закон Ньютона где сила равна произведению массы на ускорение. ; 1 кг ..давит на пол с силой 9,8 Ньютон.) Ускорение свободного падения равно 9, 8 м в сек.) Секунда связана с размерами земли .
Условно для вселенной. Метр - часть меридиана Земли. Какая вселенная замрет и необратимые процессы определят направление хода времени ? Есть такая теория. Но все это условно ))

Зы.. Что есть секунда? И сколько тут составляющих? И ускорение, и сила тяжести, и Сила, и масса, и притяжение Земли, и, и, и .......
Ведь что есть маятник? Метр и 1 кг подвески. Как он работает? Какие силы действуют на него? Сосчитайте..НА ЗЕМЛЕ.. Все расчитано для Земли. НО!!! Земли.. и условно для вселенной. Соберите все составляющие - не соберете и не узнаете что есть время во ВСЕЛЕННОЙ....
Можно предположить сколько угодно теорий. Новых разных. И они есть. Кстати.. И перемещение во времени..не так уж и не невозможно, как говорит СВАТ)

Кстати о времени говорить можно много и более научными терминами. Но право.. Тут на ЗЕМЛЕ бы разобраться.. Мы не знаем как время замедляется. На сколько? во вселенной..А уже говорим о смерти..ее))

Если я пишу "условно" то имею ввиду вселенную.


ЗЫ..ЗЫ.. Вообще могли считать не метрами, а..попугаями)) Почему бы и нет?) Ведь считали и локтями)


..)

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 19-08-2013 - 00:29
Пара М+Ж Путин ВонИзКрыма
В поиске
19-08-2013 - 06:54
(Nika-hl @ 18.08.2013 - время: 23:12)
Метр - часть меридиана Земли. Какая вселенная замрет и необратимые процессы определят направление хода времени ? Есть такая теория. Но все это условно ))

Зы.. Что есть секунда? И сколько тут составляющих? И ускорение, и сила тяжести, и Сила, и масса, и притяжение Земли, и, и, и .......

Метр сейчас принято выражать через скорость света, проходящего за соответствующий промежуток времени. На том основании, что именно скорость всета есть истинная константа для нашего Мироздания.
А вообще-то суть таких базовых единиц, как масса, заряд и проч. науке неизвестна.
Но что это меняет. Атеист удовлетворится беспричинностью этих явлений. Монотеист же попробует упростить картину путем введения бесконечно сложной причины для всего, что не имеет видимой сути.
Мужчина CBAT
Свободен
19-08-2013 - 14:45
(ferrara @ 19.08.2013 - время: 00:23)
Надеюсь, я не довела вас до сердечной патологии? 00056.gif

Все в пределах нормы, не волнуйтесь, мэм, бортовые системы функционируют нормально. 00064.gif
А могли бы вы, здраво поразмыслив, выбрать себе веру более оптимистичную, не рисующую таких мрачных перспектив?

Это шутка, конечно. Веру не выбирают, Вера приходит сама… или это уже не Вера.
Эт какую? Какая вера не пророчит конца света? У верующих намного больше пророчеств апокалипсисов. Правда, добрая половина из них уже не сбылась.
Мне хочется сказать, будто я сам выбрал веру, а не она меня. Но если откровенно - я не знаю.
Хм?! Больно нужно инстинкту самосохранения наличие сознания. Защитные реакции чаще всего бывают бессознательными. Могла бы поспорить, что увидев в лесу перед собой страшного волка, вы и сообразить ничего не успели бы, как оказались на дереве, и сами не смогли бы отдать себе отчет в том, как это произошло. 00058.gif
Во-первых, мое подсознание - тоже часть моего Я. Неосознанная, но неотъемлемая. Во-вторых, хочется верить, что с одним-то волком я уж справлюсь.
Это не аргумент. Учитывая вполне возможную бесконечность вселенных и миров в пространстве и во времени, легко предположить, что при этих условиях может реализоваться любая, даже исчезающе малая вероятность
Дык - эксперимент и не отрицает бога. А лишь показывает, что редкие события могут обходиться без его участия.


Итак, чисто теоретически меня можно полностью просканировать, составить точный план, схему, чертёж моего тела, а потом не случайно, а целенаправленно воссоздать его точную копию – атом в атом (теоретически это тоже возможно, принципиальных препятствий к этому нет)
Да, просто такая "пиала" будет в миллиарды раз сложнее адронного коллайдера.

Речь здесь идёт не о том, что проще: эволюция или конструкторское решение; речь идёт о том, окажется ли в этом новом теле моё драгоценное «Я», в чём я сильно сомневаюсь.
Понятно, на душу намекаете. Теории души тоже весьма противоречива - например, признает ее наличие у естественных клонов и тут же отрицает у искусственных. То признает, то не признает у животных. Поспешу вас успокоить, что даже душа ваша - не проблема, если вы готовы признать ее наличие у однояйцевых близнецов. Мне с этим проще, потому что моя душа - не более чем функция моего сознания. Вобщем, все равно синтезировать души напрямую люди не умеют, поэтому будем говорить о сознании. Просто поверьте, что если она есть у близнецов, то есть и у прочих клонов.
Итак ваше сознание, ваше Я - это ваши представления (память) о вашем Я и ваши мысли на текущий момент. Мы воспроизводим вас абсолютно точно, точнее даже чем клон, этот ваш дубликат полностью идентичен вам на момент сканирования. Строго говоря, это не совсем клон, ибо клон - копия неточная, и мы знаем, что близнецы неидентичны.

Значит, у вашего клона воспроизведены в том числе и оба типа молекул памяти - короткой, и длинной, все связи между нейронами и все сигналы между ними.

Тогда неизбежно получается ferrara-II, c вашей памятью и вашим сознанием, отличающаяся от вас лишь тем, что она младше на время, прошедшее с момента сканирования до момента синтеза.
Очнувшись, она, вернее Вы-II, будете несколько шокированы, потому что для Вас-II мгновение назад вы еще были в другом месте - камере сканирования. Следующий шок будет встреча Вас-II c Вами-I. И Вам-I придется доказывать свою первичность. Это вобщем не трудно - нужно лишь доказать, что вы старше, сверкой представлений о сегодня и сейчас, памяти или радиоизотопным анализом, если договориться не удастся.
(Правда, Вы-I тогда уже не можете быть до конца уверены в своей первичности - а вдруг есть еще более старшие копии.)
И наконец следующий шок будет, когда Вы-II поймете, что ваши притязания на собственного мужа, дом, работу недействительны перед ferrara-I, и слегка расстроенная, отправляетесь на свидание со СВАТ ))) (Или Вы-II растворите себя-I в ванне с кислотой, и завладеете своими/её документами.)


Посмотрела в вики понятие термина «креационизм». Я даже не знала, что его исповедую. Ну если вы так считаете, то моя версия может, наверное, являться научной?
Должен вас разочаровать. Он не соответствует критерию Поппера, а потому ненаучен - его невозможно проверить, и невозможно применять на практике. Уже после 2000 года сама католическая церковь по меньшей мере дважды публиковала свой отказ от креационизма, а для биологов он и подавно превратился в ругательство. Тем не менее он до сих пор весьма популярен. Да и вы вряд ли можете позволить себе быть последовательной креационисткой, если признаете хотя бы штаммы бактерий, резистентность к лекарствам и породы собак.

Гибнет? Оно просто уходит за «горизонт событий», а значит, перестаёт существовать для нас. Ещё раз хочу вернуться к относительному характеру нашего мировосприятия и вытекающему отсюда дуализму категорий: то, что мы не можем наблюдать, прямо или косвенно, для нас просто не существует. Вспомните известный тезис, особенно применимый в квантовой механики: «Без наблюдателя нет события».
Черные дыры мы наблюдаем косвенно, даже несколькими способами. Я говорю "гибнет", потому что звездное вещество тоже находится в постоянном движении - звезды рождаются и гибнут, и снова рождаются из материала предыдущих звезд. В области нашего Солнца было прежде множество других звезд, в том числе и очень-очень тяжелых, ибо только в их термоядерных топках могли синтезироваться элементы вашего тела тяжелее гелия.
Но однажды попав в черную дыру, звездное вещество оттуда уже никак не возвращается.
По меньшей мере до следующего Большого взрыва. И это тоже грустно.

Но помечтать то вы можете. Всё зависит от силы вашего воображения
Ага, и от скорости интернет-соединения - каждый день новый ролик ))))))))
Вы лишили меня моей индивидуальности, самости, неповторимой уникальности во вселенной. Значит «Я» вовсе не материально - это фикция, аберрация сознания. Прискорбно сознавать такое. Беда с вами, атеистами - вы умеете только расстраивать.

Не лишил, а напротив - преумножил! Теперь вас две, и одна из вас может достаться мне. Уж я ей покажу, как умею радовать! ))))

Неужели для Вашего Я так важна его природа, его носитель? почему бы не радоваться тому, что вы есть? Уж в чем, а в этом не вижу ничего грустного.

PS Я не атеист, я агностик, но на атеиста не обижаюсь. Отличие в том, что бога не отрицаю, а всего лишь не верю по своей прихоти.

Это сообщение отредактировал CBAT - 19-08-2013 - 15:04
Женщина Nika-hl
Свободна
19-08-2013 - 18:18
(Немезида Педросовна @ 19.08.2013 - время: 06:54)
Метр сейчас принято выражать через скорость света, проходящего за соответствующий промежуток времени. На том основании, что именно скорость всета есть истинная константа для нашего Мироздания.

Тем более. Прибавьте к тому что написала я не известные нам не познанные явления)
Я же написала, что наша логика тут не имеет смысла)

А вообще-то суть таких базовых единиц, как масса, заряд и проч. науке неизвестна. Но что это меняет. Атеист удовлетворится беспричинностью этих явлений. Монотеист же попробует упростить картину путем введения бесконечно сложной причины для всего, что не имеет видимой сути.
Пусть себе) Что вселенной до атеиста?)
Мужчина CBAT
Свободен
19-08-2013 - 20:09
(Nika-hl @ 19.08.2013 - время: 20:18)
<q>Пусть себе) Что вселенной до атеиста?)</q>

Ах-ах-ах! Можно подумать, ей до монотеиста есть дело!

CODE
Секунда есть время, равное 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133.

CODE
Метр равен расстоянию, которое проходит свет в вакууме за промежуток времени, равный 1/299792458 секунды
Женщина Nika-hl
Свободна
19-08-2013 - 20:22
(CBAT @ 19.08.2013 - время: 20:09)
(Nika-hl @ 19.08.2013 - время: 20:18)
<q>Пусть себе) Что вселенной до атеиста?)</q>
Ах-ах-ах! Можно подумать, ей до монотеиста есть дело!

Спасиб за уточнения))) 00028.gif 00028.gif 00028.gif Без тебя я бы никогда не догадалась поискать в гугле инфу))) Я не про то воощет) 00011.gif


ЗЫ.. Что про монотеиста то мне вооще без разницы)) Да и то и то без)

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 19-08-2013 - 20:25
Мужчина DEY
Женат
19-08-2013 - 21:11
(CBAT @ 19.08.2013 - время: 14:45)
хочется верить, что с одним-то волком я уж справлюсь.
Ну не будучи больным бешенством волк одиночка не решится напасть на человека пока тот стоит на ногах, а с бешенным лучше не встречаться 00064.gif (CBAT @ 19.08.2013 - время: 14:45)
Но однажды попав в черную дыру, звездное вещество оттуда уже никак не возвращается.По меньшей мере до следующего Большого взрыва. И это тоже грустно.
Стивен Хокинг дал теоретическую основу "побега" материи из чёрной дыры - излучение Хокинга. Только угодившему за горизонт событий космонавту это не сильно поможет.
Мужчина CBAT
Свободен
19-08-2013 - 21:21
(Nika-hl @ 19.08.2013 - время: 22:22)
Спасиб за уточнения))) 00028.gif 00028.gif 00028.gif Без тебя я бы никогда не догадалась поискать в гугле инфу))) Я не про то воощет) 00011.gif
Когда ты в первый раз задала вопрос, я не стал гуглить, ибо совсем уж тривиально.

Но когда ты во второй и в третий раз принялась их мусолить, я заподозрил, что тебе и впрямь трудно погуглить.

Не выпендрёжу ради, а помощи для.
Стивен Хокинг дал теоретическую основу "побега" материи из чёрной дыры - излучение Хокинга.

Стивен Хокинг, ИМХО, отчасти фантаст - любит увлекаться. А космнонавт, мне кажется даже до горизонта событий не дотянет - будет разорван "приливами". Слишком уж большой гравитационный градиент будет между частями тела, ближайшей к дыре и отдаленной от дыры.

Это сообщение отредактировал CBAT - 19-08-2013 - 21:27
Женщина Nika-hl
Свободна
19-08-2013 - 21:30
(CBAT @ 19.08.2013 - время: 21:21)
Когда ты в первый раз задала вопрос, я не стал гуглить, ибо совсем уж тривиально.

У меня был вопрос?)))) Когда? Ну а тривиально и хотелось, ибо читать роман ис "полунаучных" изысков, кроме Дея и меня, пожалуй никто и не будет) (эт если очень честно))

Но когда ты во второй и в третий раз принялась их мусолить, я заподозрил, что тебе и впрямь трудно погуглить.
зачем?) разве что
Не выпендрёжу ради, а помощи для.
)) 00011.gif
Женщина ferrara
Замужем
19-08-2013 - 22:48
(CBAT @ 19.08.2013 - время: 14:45)
<q>Все в пределах нормы, не волнуйтесь, мэм, бортовые системы функционируют нормально. 00064.gif</q>

Never mind, captain, all right! 00064.gif
Какая вера не пророчит конца света?
Любая вера пророчит, наверное, «хороший» Конец Света (Happy End of the World).
У верующих намного больше пророчеств апокалипсисов.
Точное значение слова «апокалипсис» - откровение, а ещё точнее - "стаскивание покрывала"; но я понимаю, о чём вы говорите.
Правда, добрая половина из них уже не сбылась.
Да хоть бы один сбылся, и то уже было хорошо.
Мне хочется сказать, будто я сам выбрал веру, а не она меня. Но если откровенно - я не знаю.
В вас скрыт ум мудреца - вы почти угадали слова Лао-Цзы: «Толи я летал на ветре, то ли ветер на мне – не знаю…», - да какая ж разница?
Во-первых, мое подсознание - тоже часть моего Я. Неосознанная, но неотъемлемая.
Большая часть вас не есть ваше «Я». Большую часть своих действий в жизни вы делаете неосознанно: вы не контролируете своё дыхание, сердцебиение, повседневную ходьбу и т.д. «Я» - это просто представление о самом себе, сформированное памятью.
Во-вторых, хочется верить, что с одним-то волком я уж справлюсь.
Ах да, я забыла, что вы мужчина, наверное, очень сильный и смелый. Простите, пожалуйста! Тогда я помещу вас в уссурийскую тайгу, и перед вами предстанет голодный тигр. Надеюсь, тигра-то вы испугаетесь? 00058.gif
Это не аргумент. Учитывая вполне возможную бесконечность вселенных и миров в пространстве и во времени, легко предположить, что при этих условиях может реализоваться любая, даже исчезающе малая вероятность

Дык - эксперимент и не отрицает бога. А лишь показывает, что редкие события могут обходиться без его участия.
Это показывает, что малые вероятности нельзя использовать в качестве доказательства Сотворения мира
Да, просто такая "пиала" будет в миллиарды раз сложнее адронного коллайдера.
Мог ли лет 30-40 назад оператор ЭВМ подумать, что такую же по возможностям вычислительную машину можно будет носить с собой в портфеле на работу?

Но нас интересует не техническая, а теоретическая сторона вопроса

Теории души тоже весьма противоречива - например, признает ее наличие у естественных клонов и тут же отрицает у искусственных. То признает, то не признает у животных. Поспешу вас успокоить, что даже душа ваша - не проблема, если вы готовы признать ее наличие у однояйцевых близнецов.
Да я готова признать всё, что угодно, лишь бы это пошло на пользу дела.
Вобщем, все равно синтезировать души напрямую люди не умеют,
Люди не умеют синтезировать даже животный белок, а вы уже про душу хватили
поэтому будем говорить о сознании. Просто поверьте, что если она есть у близнецов, то есть и у прочих клонов.
Меня здесь ни что не удивляет. Надо позвать буддистов, и они вам объяснят, что в клон вселилась душа какого-нибудь генного инженера, «сгоревшего» на работе, или что-нибудь в этом роде.

Невыясненная природа сознания оставляет открытым вопрос существования души.
Итак ваше сознание, ваше Я - это ваши представления (память) о вашем Я и ваши мысли на текущий момент. Мы воспроизводим вас абсолютно точно, точнее даже чем клон, этот ваш дубликат полностью идентичен вам на момент сканирования. Строго говоря, это не совсем клон, ибо клон - копия неточная, и мы знаем, что близнецы неидентичны.
Значит, у вашего клона воспроизведены в том числе и оба типа молекул памяти - короткой, и длинной, все связи между нейронами и все сигналы между ними.
Тогда неизбежно получается ferrara-II, c вашей памятью и вашим сознанием, отличающаяся от вас лишь тем, что она младше на время, прошедшее с момента сканирования до момента синтеза.
Очнувшись, она, вернее Вы-II, будете несколько шокированы, потому что для Вас-II мгновение назад вы еще были в другом месте - камере сканирования. Следующий шок будет встреча Вас-II c Вами-I.
И Вам-I придется доказывать свою первичность. Это вобщем не трудно - нужно лишь доказать, что вы старше, сверкой представлений о сегодня и сейчас, памяти или радиоизотопным анализом, если договориться не удастся.
(Правда, Вы-I тогда уже не можете быть до конца уверены в своей первичности - а вдруг есть еще более старшие копии.)
Ага, значит, всё решает «старшинство» или, как у иудеев «первородство».

Хорошо, тогда изменим условия эксперимента: нам придётся ликвидировать меня после сканирования, я не вижу другого выхода (Господи! На что только не пойдёшь ради науки!), надо, чтобы ferrara-I исчезла, а её сознание погасло (Брррр! Ужас какой! Я о себе уже начинаю говорить в 3-м лице. Но что поделаешь, во имя истины надо идти до конца). А потом мы создадим две точные копии и одновременно (!) вдохнём в них жизнь. Тогда моё «Я» окажется в положении буриданова осла между двух одинаковых тел. Оно не сможет сделать выбор.

И наконец следующий шок будет, когда Вы-II поймете, что ваши притязания на собственного мужа, дом, работу недействительны перед ferrara-I.
Это ужасно! У меня прямо слёзы на глаза наворачиваются. А вдруг я себя почувствую всё-таки в теле ferrara-II? Какой дурацкий эксперимент я придумала.
Посмотрела в вики понятие термина «креационизм». Я даже не знала, что его исповедую. Ну если вы так считаете, то моя версия может, наверное, являться научной?

Да и вы вряд ли можете позволить себе быть последовательной креационисткой, если признаете хотя бы штаммы бактерий, резистентность к лекарствам и породы собак.
Значит придётся искать себе другую религию. 00058.gif
Гибнет? Оно просто уходит за «горизонт событий», а значит, перестаёт существовать для нас. Ещё раз хочу вернуться к относительному характеру нашего мировосприятия и вытекающему отсюда дуализму категорий: то, что мы не можем наблюдать, прямо или косвенно, для нас просто не существует. Вспомните известный тезис, особенно применимый в квантовой механики: «Без наблюдателя нет события».

Черные дыры мы наблюдаем косвенно, даже несколькими способами.
Мы наблюдаем косвенно присутствие самой чёрной дыры, а то, что происходит внутри чёрной дыры мы наблюдать не можем, а можем только догадываться.
Я говорю "гибнет", потому что звездное вещество тоже находится в постоянном движении - звезды рождаются и гибнут, и снова рождаются из материала предыдущих звезд.
Но железо уже никогда не станет водородом.
Но однажды попав в черную дыру, звездное вещество оттуда уже никак не возвращается.
По меньшей мере до следующего Большого взрыва. И это тоже грустно.
Я с прискорбием, но охотно разделяю вашу грусть. Давайте пожелаем друг другу никогда не попасть в чёрную дыру. 00026.gif
Но помечтать то вы можете. Всё зависит от силы вашего воображения

Ага, и от скорости интернет-соединения - каждый день новый ролик ))))))))
Интернет-соединение усовершенствовать гораздо легче, чем собственное воображение.
Теперь вас две, и одна из вас может достаться мне. Уж я ей покажу, как умею радовать! ))))
Ой! Не накликайте беды на свою голову. Как бы вы со мной совсем радоваться не разучились. Я очень строптивая, капризная и ехидная; кроме того блондинка со всеми вытекающими… Достанется вам такой «подарочек», всю жизнь будете мучиться.
Неужели для Вашего Я так важна его природа, его носитель? почему бы не радоваться тому, что вы есть? Уж в чем, а в этом не вижу ничего грустного.
Нееет! Мне хочется верить в то, что я не только есть, но была всегда и буду всегда, как были и будут всегда все люди, в том числе мои близкие и любимые… Я не хочу верить, что как только исчезнет носитель, исчезну и я. Впрочем, я ловлю себя на том, что лукавлю – я верю совсем не поэтому. У меня несколько необычная ситуация, но я не имею места здесь её изложить.
Я не атеист, я агностик, но на атеиста не обижаюсь.
Обижаться вообще глупо, и ни к чему хорошему, как правило, не приводит. Я, возможно, доведу вас когда-нибудь своими колкостями - вы рассердитесь и станете обзывать меня ругательными словами. Но я не обижусь. Вот увидите!
Отличие в том, что бога не отрицаю, а всего лишь не верю по своей прихоти.
Необъяснимой прихоти? Иногда такая прихоть называется упрямством. А может быть какая-то иная заинтересованная сила сидит у вас на левом плече и в тайне от вас нашёптывает вашему подсознанию, типа как лирическому герою известной песенки: «… а что душа? - прошлогодний снег, а глядишь, проживёшь и так… и кому оно нужно, это добро, если всем дорога – в золу». 00058.gif

Это сообщение отредактировал ferrara - 16-07-2014 - 23:44
Мужчина DEY
Женат
19-08-2013 - 23:35
(ferrara @ 19.08.2013 - время: 22:48)
Но железо уже никогда не станет водородом.
Было бы желание и деньги... В БАК ведь превращают свинец в кварк-глюонную плазму, а это состояние материи до рождения водорода.
Мужчина sanzharovskiy
В поиске
20-08-2013 - 08:37
С уважением отношусь к высказыванием большинства форумчан. Видны представления современной науки, философии, теологии, истинно верующих людей. К сожалению споры в данном ракурсе ведутся с переменными успехами уже несколько тысяч лет. Предлагаю привлечь современные представления о мире что бы немного выйти из колеи.

Давайте поймем насколько наш мир иллюзорен. Мир в котором мы живем реально не существует, но мы видим и ощущаем, понимаем, что это бред.


АТОМ - простейший атом водорода. Представьте себе ядро атома ( устройство которого мы не знаем) размером с яблоко, тогда электрон двигается от него на расстоянии одного километра. Остальное в атоме пустота, сами атомы в веществе располагаются на расстоянии уже десятков километров друг от друга. Т. е. любое вещество состоит в основном из пустоты. Между соседними яблоками десятки километров.
Цвета, свет, объекты которые мы наблюдаем. Цвета не существует. Атомы излучают электромагнитные волны разных частот, хаотично. Вокруг нас каша из потока электромагнитных волн. Часть из которых пройдя через хрусталик глаза поглощается на сетчатке. И это реальность.

Объясните пожалуйста как это вяжется с нашим внутренним миром он иллюзорен, или наука не права.
Если копать глубже то протон также имеет сложное устройство и в нем есть пустота. Частицы на уровне микромира проявляют двойственную природу частицы и волны. Получается что материи вообще нет. Это некая форма энергии сложным образом организованная.
Устройство вселенной не проще. Представьте себе свет двигаясь со скоростью 300 тысяч километров в секунду двигается несколько миллиардов лет какое это фантастическое расстояние.
За последние годы наши знания о мироздании увеличиваются в геометрической прогрессии. Чем больше мы узнаем ,тем невообразимо усложняется устройство вселенной.
Я не могу набраться смелости даже занять какую либо позицию.

Мое личное мнение, что у верующих бог есть они живут с ним и умирают с осознанием бога, что дальше мы не знаем.

У атеистов тоже есть своя вера. Не думаю, что жить и умирать с такими представлениями легко.

Очень много воинствующих атеистов которые всю жизнь посвятили доказательствам что бога нет, пришли к богу. Интересно то что они думают о боге гораздо чаще , чем верующие люди.

С точки
Женщина Nika-hl
Свободна
20-08-2013 - 09:00
Мир реален как тут и иллюзорен как в этом фильме.. парадокс или игра ума)
тогда так.. http://www.youtube.com/watch?v=moAK_fBoWcw

http://www.youtube.com/watch?v=V8ySLUV7g8c


http://www.youtube.com/watch?v=FPWYXHRVFu4

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 20-08-2013 - 09:08
Женщина Jane Au
Свободна
20-08-2013 - 13:52
(sanzharovskiy @ 20.08.2013 - время: 08:37)
У атеистов тоже есть своя вера. Не думаю, что жить и умирать с такими представлениями легко.

У атеистов все основывается на опыте, как попробовал, к примеру, Д-р Хаус, устроив себе клиническую смерть, позвонив до этого своим коллегам, уверенный, что его спасут.
Женщина Jane Au
Свободна
20-08-2013 - 14:05
(Nika-hl @ 18.08.2013 - время: 23:12)
Итак время нельзя проследить логическим путем. Время это огромный мир непознанных явлений, о которых по сути мы еще совсем не знаем.

Время - это производная величина, величина, которая является производной от изменения материи, поэтому, нельзя сказать, что время чем-то руководит. Время зависит от изменения материи, поэтому и руководит всем материя.

Как сказал Хокинг:
До Большого взрыва не существовало времени, поэтому у Бога не было времени на создание Вселенной. …
Пара М+Ж Путин ВонИзКрыма
В поиске
20-08-2013 - 14:32
(Jane Au @ 20.08.2013 - время: 13:52)
(sanzharovskiy @ 20.08.2013 - время: 08:37)
У атеистов тоже есть своя вера. Не думаю, что жить и умирать с такими представлениями легко.
У атеистов все основывается на опыте, как попробовал, к примеру, Д-р Хаус, устроив себе клиническую смерть, позвонив до этого своим коллегам, уверенный, что его спасут.

Д-ру Быкову так рисковать не стоит.
Женщина Jane Au
Свободна
20-08-2013 - 14:43
Дак, Быков, в отличии от Хауса, сильно верующий))

Странно, что в батюшках Охлобыстину не понравилось.
Женщина Nika-hl
Свободна
20-08-2013 - 18:41
(Jane Au @ 20.08.2013 - время: 14:05)
Время - это производная величина, величина, которая является производной от изменения материи, поэтому, нельзя сказать, что время чем-то руководит. Время зависит от изменения материи, поэтому и руководит всем материя.
Если абстрагироваться от понятий, то время вовсе не то, что Вы думаете)) А уважаемый Хокинг много чего говорил) Его мнение, разумеется, авторитетно, но...я имею ввиду несколько ... другое)

Как сказал Хокинг: До Большого взрыва не существовало времени, поэтому у Бога не было времени на создание Вселенной. …
Кто ему это сказал?) Бог?))

...)

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 20-08-2013 - 18:41
Женщина ferrara
Замужем
20-08-2013 - 20:13
Вообще, кризис жанра – кризис христианской религии в той догматической форме, в которой она существовала до этого многие века – произошел с началом эпохи научно-технического развития и даже несколько раньше, в эпоху европейского Возрождения и совпавшей с ней эпохой Великих Географических Открытий. Развивалось естествознание, расширялись представления людей об окружающем мире, развивалась философия, менялась этика, взгляды которой уже перестали полностью совпадать с этикой античного и средневекового мира. 18 век – век Просвещения – вот где всецело проявился триумф атеизма. В уже созданной стройной и логичной системе научного познания Господу просто не оставалось места. «Да и то верно, - рассуждал образованный обыватель (и ему не откажешь в логике), - какой ещё может быть боженька на небе, если там и тверди-то никакой нет, атмосфера только одна». Но в конце 19 начале 20 века «картина», как говорится, стала меняться: кризис постиг саму науку. Чтобы преодолеть этот кризис, пришлось сильно переоценить взгляды на реальность. Светлую и непорочную веру атеистов стали губить релятивистские теории и вторжение науки в микромир. Физики того времени вынуждены были признать, что законы мироздания, ранее открытые и установленные, не так уж абсолютны, а пространство и время всего лишь конструкции. Пастернак написал (вернее, перевёл с английского) об этом такое четверостишие:

Был этот мир кромешной мглой окутан.
Да будет свет! - и вот явился Ньютон.
Но Сатана не долго ждал реванша:
Пришел Эйнштейн, и стало всё как раньше.

Мы живём в зыбком мире относительности, где просто не за что ухватиться, и то, что мы видим перед собой, это далеко не всё, что есть на самом деле. Тут снова появляется место сверхъестественному. Подумать только, оказывается, есть другие реальности, которые никак не вписываются в категории нашего мышления. В микромире вообще теряется причинно-следственная связь, появляются пугающие случайность и неопределённость: частицы могут не рождаться, а только иметь тенденцию рождаться; события могут не происходить, а только иметь тенденцию происходить. Уходит из под ног почва привычного представления о веществе, ибо субатомные объекты, его составляющие, проявляют одновременно, казалось бы, взаимоисключающие свойства волны и частицы - значит ни частицей, ни волной они не являются, а являются чем-то третьим. Чем? Похоже, что мы видим и способны понимать лишь самую малую верхушку «айсберга» мироздания. Что находится под этой верхушкой – вопрос совершенно открытый - там может быть место кому угодно и чему угодно.

Это Эйнштейн с Бором во всём виноваты!
00069.gif

Это сообщение отредактировал ferrara - 20-08-2013 - 20:42
Мужчина sanzharovskiy
В поиске
20-08-2013 - 22:02
Время если позволите несколько мыслей, чужих и моих.
"Час проведенный с девушкой на коленях может быть короче минуты проведенной в ожидании." примерно так писал один из великих физиков. Это говорит о том что для нас время субъективно. иногда оно движется медленно иногда быстро все зависит от того что происходит вокруг нас.
С точки зрения физики времени не существует как такового существует пространство мы его можем зафиксировать и измерить и существует движение в пространстве, есть формы движения которые достаточно постоянны именно ими мы измеряем время. Т.е. некую субъективную сущность. С помощью которой мы осознаем себя прошлое, будущее, настоящее. Далее как много времени назад сколько зим, лет, лун, дней. Или аналогично в будущем когда, через сколько дней, лет, лун.

Дуализм в микромире( двойственная природа вещества частица, волна) скорее всего происходи от недостатка информации и не полноценности теории.
Мне всегда было интересно наблюдать как меняется мировоззрение ученых, настоящих ученых с возрастом. (Большинство приходили к богу со временем.) В зрелости они писали умопомрачительно сложные и притом достаточно не законченные статьи, монографии. К старости когда происходила по моему мнению переоценка ценностей и опыт был огромен они писали великолепные и очень простые вещи. Одна из таких книг запала мне в память но не могу вспомнить автора может кто может быть читал помогите. Книга называется КЭД (Квантовая электродинамика) довольно сложный и непонятный раздел физики. В ней автор описал всю теорию с помощью движущихся и вращающихся стрелочек. Очень просто и доступно, Но с точки зрения нашей науки ати научно.

Мне кажется что еще очень много надо узнать человечеству прежде чем разговор станет более предметным( я о боге, материи, сознании).
Женщина ferrara
Замужем
20-08-2013 - 23:18
(sanzharovskiy @ 20.08.2013 - время: 22:02)
С точки зрения физики времени не существует как такового существует пространство мы его можем зафиксировать и измерить и существует движение в пространстве, есть формы движения которые достаточно постоянны именно ими мы измеряем время. Т.е. некую субъективную сущность.

Решилась немного Вас поправить: субъективно не время - субъективно наше его восприятие, как и восприятие чего бы то ни было.
Мужчина dedO'K
Женат
21-08-2013 - 07:15
(ferrara @ 20.08.2013 - время: 21:13)
Вообще, кризис жанра – кризис христианской религии в той догматической форме, в которой она существовала до этого многие века – произошел с началом эпохи научно-технического развития и даже несколько раньше, в эпоху европейского Возрождения и совпавшей с ней эпохой Великих Географических Открытий. Развивалось естествознание, расширялись представления людей об окружающем мире, развивалась философия, менялась этика, взгляды которой уже перестали полностью совпадать с этикой античного и средневекового мира.

Ну, что вы, какой кризис жанра? Вот он, "кризис жанра", совершается на наших глазах. Кризис материализма, как образа жизни, кризис атеизма, как проповедника беззакония и случайности. К счастью, всё встаёт на свои места, и человеку пора занять своё место: он не бог и никогда им не был. Но человек есть образ Божий и по воле Божией, властитель земли, которая проклята за него.
Просвещения – вот где всецело проявился триумф атеизма. В уже созданной стройной и логичной системе научного познания Господу просто не оставалось места. «Да и то верно, - рассуждал образованный обыватель (и ему не откажешь в логике), - какой ещё может быть боженька на небе, если там и тверди-то никакой нет, атмосфера только одна». Но в конце 19 начале 20 века «картина», как говорится, стала меняться: кризис постиг саму науку.
Не мог не постичь. Оказалось, что атомизм- это ложь, и хаоса и случайности нет нигде. А везде присутствует организация и закон, по случайности никак не складывающийся.
Чтобы преодолеть этот кризис, пришлось сильно переоценить взгляды на реальность. Светлую и непорочную веру атеистов стали губить релятивистские теории и вторжение науки в микромир. Физики того времени вынуждены были признать, что законы мироздания, ранее открытые и установленные, не так уж абсолютны, а пространство и время всего лишь конструкции.
Прошу прощения... Одна конструкция. Одна.
Пастернак написал (вернее, перевёл с английского) об этом такое четверостишие:

Был этот мир кромешной мглой окутан.
Да будет свет! - и вот явился Ньютон.
Но Сатана не долго ждал реванша:
Пришел Эйнштейн, и стало всё как раньше.
сатана, кстати, по иному: денница, свет зари. Так что, "Эпоха просвещения"- это вот, скорее, его время, под лозунгом: зырь, как всё просто! Даже думать не надо, достаточно знать!
Мы живём в зыбком мире относительности, где просто не за что ухватиться, и то, что мы видим перед собой, это далеко не всё, что есть на самом деле. Тут снова появляется место сверхъестественному. Подумать только, оказывается, есть другие реальности, которые никак не вписываются в категории нашего мышления. В микромире вообще теряется причинно-следственная связь, появляются пугающие случайность и неопределённость: частицы могут не рождаться, а только иметь тенденцию рождаться; события могут не происходить, а только иметь тенденцию происходить.
Для входа в такой "тупнячок" надо ЗНАТЬ, что значит родиться, жить и умереть. Знать раз и навсегда.
Уходит из под ног почва привычного представления о веществе, ибо субатомные объекты, его составляющие, проявляют одновременно, казалось бы, взаимоисключающие свойства волны и частицы - значит ни частицей, ни волной они не являются, а являются чем-то третьим. Чем? Похоже, что мы видим и способны понимать лишь самую малую верхушку «айсберга» мироздания. Что находится под этой верхушкой – вопрос совершенно открытый - там может быть место кому угодно и чему угодно.
В своё время человек "решил", а точнее, повёлся на предложение "стать как боги" и отведал плодов с древа познания добра и зла. С тех пор он часто видит себя богом, забывая, что познавать- ещё не значит "знать".
Это Эйнштейн с Бором во всём виноваты!
Да... Напридумывали всякой ерунды и смущают народ.
Женщина ferrara
Замужем
21-08-2013 - 10:16
(dedO'K @ 21.08.2013 - время: 07:15)
<q>Ну, что вы, какой кризис жанра?</q>

«Кризис жанра»? Не знаю… Возможно, я не об этом. Вот читаю Евангелие от Иоана: «В начале было Слов, и Слово было у Бога, и Словом был Бог». В начале, в первые века, в эпоху Вселенских Соборов религия была живая, там что-то строилось, развивалась, велась борьба с ересями – жёсткая, но не жестокая - создавалась философия религии, отвечавшая интеллектуальным взглядам того времени, создавались правила обрядов, люди спорили, обсуждали, писали правильные слова… Но никто не знает день и час, когда живые и правильные кирпичики слов складываются в безжизненные стены догмы... Я не знаю, поняли ли Вы меня, но мне так и хочется переиначить слова одного из классиков материализма: религия должна быть не догмой, а руководством к действию.
сатана, кстати, по иному: денница, свет зари.
Или по-западному Люцифер – утренний свет. Для прельщения людей ему надо выглядеть красивым, чтобы потом мы, с полным основанием, могли бы попасть в место лишённое света – Инферно. 00058.gif
Так что, "Эпоха просвещения"- это вот, скорее, его время, под лозунгом: зырь, как всё просто! Даже думать не надо, достаточно знать!
Поэтому этот феномен с его гомоцентризмом, безответственным гуманизмом длился очень недолго и не имел особо глубокого значения для человеческой культуры, кроме декларации всяких прав и в некоторой степени, был причастен к кровавой драме.
В своё время человек "решил", а точнее, повёлся на предложение "стать как боги" и отведал плодов с древа познания добра и зла. С тех пор он часто видит себя богом, забывая, что познавать- ещё не значит "знать".
Дааа! Не повезло нам с прародителями. Похоже Ева была просто безмозглой блондинкой. Надо же было так повестись на уговоры Искусителя! Вот зачем ей с её соображением надо было вкушать плод с Древа Познания? «Во многом знании много печали…». Надо было с Древа Жизни рвать. Так хоть жили бы вечно. Адам тоже размазнёй какой-то оказался – никакого благородства, никакого понятия, что он мужчина какой никакой. Вместо того, чтобы взять хотя бы часть вины на себя, он стал валить всё на жену, да ещё и Господу хамить: «… жена, которую ТЫ мне дал, дала мне от древа, и я ел». Надеюсь только, что 4,5 тыс. лет отсидки в аду пошли им на пользу.

Это сообщение отредактировал ferrara - 21-08-2013 - 22:12
Женщина Nika-hl
Свободна
21-08-2013 - 17:14
(ferrara @ 21.08.2013 - время: 10:16)
Адам тоже размазнёй какой-то оказался – никакого благородства, никакого понятия, что он мужчина какой никакой. Вместо того, чтобы взять хотя бы часть вины на себя, он стал валить всё на жену, да ещё и Господу хамить: «… жена, которую ТЫ мне дал, дала мне от древа, и я ел».
Обычное дело у них-то, мужчин))) Сходство атеизма и религии

Надеюсь только, что 4,5 тыс. лет отсидки в аду пошли им на пользу..


Эт точно))) 00051.gif 00051.gif 00051.gif

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 21-08-2013 - 17:31
Мужчина CBAT
Свободен
21-08-2013 - 22:29
(ferrara @ 20.08.2013 - время: 00:48)
Большая часть вас не есть ваше «Я». Большую часть своих действий в жизни вы делаете неосознанно: вы не контролируете своё дыхание, сердцебиение, повседневную ходьбу и т.д. «Я» - это просто представление о самом себе, сформированное памятью.

Вот мы и подошли к моменту истины - требуется определение Я. По моей версии, это не только сознание, со всеми субличностями, но и подсознание, причем индивидуальны оба.
Ах да, я забыла, что вы мужчина, наверное, очень сильный и смелый. Простите, пожалуйста! Тогда я помещу вас в уссурийскую тайгу, и перед вами предстанет голодный тигр. Надеюсь, тигра-то вы испугаетесь? 00058.gif
Ух, какая коварная! Так и быть уж, испугаюсь.

Люди не умеют синтезировать даже животный белок, а вы уже про душу хватили
Там ничё сложного. Аминокислоты - очень простые вещества, их по сегодняшним меркам легко синтезировать. Просто ни к чему - натуральные дешевле. А в белки они сами соединяются - может, вы хотели сказать, что люди не умеют задавать последовательность аминокислот в белках?
Хорошо, тогда изменим условия эксперимента: нам придётся ликвидировать меня после сканирования, я не вижу другого выхода (Господи! На что только не пойдёшь ради науки!), надо, чтобы ferrara-I исчезла, а её сознание погасло (Брррр! Ужас какой! Я о себе уже начинаю говорить в 3-м лице. Но что поделаешь, во имя истины надо идти до конца). А потом мы создадим две точные копии и одновременно (!) вдохнём в них жизнь. Тогда моё «Я» окажется в положении буриданова осла между двух одинаковых тел. Оно не сможет сделать выбор.

Первое - жизнь вдыхать не придется. Если на момент сканирования вы были живы - будете живы и в момент репликации (о - вспомнил подходящий термин - репликант) безо всяких дополнительных телодвижений. Второе. Особенности нашего мыслительного процесса формируются в способе связи между нейронами, по принципу нейронных цепей. Кстати, зная вашу любовь к индивидуалистичности, подчеркну, что эти связи уникальны. Каждый из людей производит одну и ту же операцию при помощи индивидуального алгоритма. Скажем операцию 2х2, или фразу "Я тебя люблю", или команду ноге шагать, или распознавание зрительного сигнала - у всех алгоритм разный, с разным количеством нейронов и со своей структурой нейронов, и своим лабиринтом электроимпульса между ними. Более того, он и у одного человека может быть изменчив (отсюда возможность ошибки).
Третье - молекулы памяти сегодня известны, а нам даже и знать их необязательно - мы все равно их тупо воспроизводим атом в атом нашей пиалой.
Итак, у репликантов все связи между нейронами полностью идентичны оригиналу. состояние молекул памяти - полностью идентично. То чего мы еще не знаем в клеточном строении - тоже полностью идентично.
Тогда оба репликанта будут сразу живы и будут на момент репликации обладать идентичным сознанием. Которое с этого момента начнет у них слегка расходиться в соответствии с особенностями жизненного опыта.
Ваших Я станет два, и оба самые настоящие, невзирая на буддистов с индусами.
И с чего вы взяли, что Я придется выбирать репликантов извне? Где тот момент, когда оно становится вовне вас? Оно на момент сканирования уже(!) было внутри => будет внутри и в момент репликации.

У меня прямо слёзы на глаза наворачиваются.
Гм, значит, я теряю время, распыляя свой талант в форуме. Надо книги уже писать.

Но железо уже никогда не станет водородом.
Чё, в натуре? Что-то не верится. Это запрещено в ядерном синтезе? Вопрос некритичный - уж чего-чего, а водорода во вселенной - хоть бочки солить, а все-таки любопытно.

Ой! Не накликайте беды на свою голову. Как бы вы со мной совсем радоваться не разучились. Я очень строптивая, капризная и ехидная; кроме того блондинка со всеми вытекающими… Достанется вам такой «подарочек», всю жизнь будете мучиться.
Наморщив ум, СВАТ делает пометки в блокноте, бормоча под нос: "При репликации увеличить концентрацию эстрогена до достижения приемлемого уровня покладистости"

Нееет! Мне хочется верить в то, что я не только есть, но была всегда и буду всегда, как были и будут всегда все люди, в том числе мои близкие и любимые…
Сегодня мы имеем две противоположные точки зрения на вечность души.
И только Replicator Universal Limited гарантирует ее 100%! Не откладывайте момент, не испытывайте судьбу - приобретите у нас сертификат на репликацию, и ваши души навсегда останутся при вас, независимо от вероисповедания! За скромную сумму в 1999 мегаватт-кредитов вы приобретаете вечность!
Необъяснимой прихоти? Иногда такая прихоть называется упрямством.
Термином "прихоть", я заменил подробное изложение причин и мотивов мировоззрения. Согласен с вами, сейчас не время и не место. Ибо воистину!

А может быть какая-то иная заинтересованная сила сидит у вас на левом плече и в тайне от вас нашёптывает вашему подсознанию, типа как лирическому герою известной песенки: «… а что душа? - прошлогодний снег, а глядишь, проживёшь и так… и кому оно нужно, это добро, если всем дорога – в золу»
Интересная гипотеза! Один момент только не стыкуется - я добрый.))

sanzharovskiy
Мужчина CBAT
Свободен
21-08-2013 - 22:50
(sanzharovskiy @ 20.08.2013 - время: 10:37)
АТОМ - простейший атом водорода. Представьте себе ядро атома ( устройство которого мы не знаем) размером с яблоко, тогда электрон двигается от него на расстоянии одного километра.
Сегодня говорят не об орбите электрона, а об электронном облаке - орбитали. Оно все заполнено этим электроном.


любое вещество состоит в основном из пустоты.

Пустоты нет. Пустоты вообще не существует. Абсолютного вакуума не бывает. "Природа не терпит пустоты". Пространство есть только там, где есть материя. Где нет никакой материи - там нет даже пустоты.

CODE
припоминается одна лекция по гражданской обороне, где нам майор по традиции излагает теорию атома.
Майор: Вот ядро атома, а вокруг электроны.
Студент: а между ними-то что?
Майор: Как что? Воздух!)))))))))))))))))))))))))))))



Между соседними яблоками десятки километров.
Которые заполнены по меньшей мере полями - сильными, слабыми, электромагнитными, гравитационными. Поле, напомню - тоже материя, и далеко не пустота.


Цвета, свет, объекты которые мы наблюдаем. Цвета не существует. Атомы излучают электромагнитные волны разных частот, хаотично.

Почему хаотично-то. И с чего это цвет не существует? Конкретный атом испускает кванты строго определенных длин волн, соответствующими разнице энергий между разрешенными уровнями. Поэтому известно много веществ, имеющих свой характерный (не хаотичный!) цвет. Восприятие цветов - согласен, субъективно. Разные животные видят по-разному - и все примерно в одном спектре, соответствующем нашей звезде. При другой звезде и актуальное цветовосприятие вероятно будет другим. Зато приборы "видят" все возможные электромагнитные спектры.


Очень много воинствующих атеистов которые всю жизнь посвятили доказательствам что бога нет, пришли к богу. Интересно то что они думают о боге гораздо чаще , чем верующие люди.
Зачем вы это так настойчиво повторяете? Разве это хоть что-нибудь значит? А очень много детей в детском саду предпочли котлетам мороженое. Очень много овец прыгнули в пропасть. Из этого не следует, что надо за ними повторять.

дедок

сатана, кстати, по иному: денница, свет зари. Так что, "Эпоха просвещения"- это вот, скорее, его время, под лозунгом: зырь, как всё просто!
Надо понимать - Прометей ипостась Сатаны.

Получается что материи вообще нет. Это некая форма энергии сложным образом организованная.
Вот к каким неверным выводам можно приводят неверные допущения - взять и выкинуть поля. Масса есть только у материи. У энергии нет массы - неприменимо. Материя - носитель энергии. Энергия не существует без материи. Если наши весы показывают вес, значит определенно есть материя, и наши проблемы с ее интерпретацией - это всего лишь НАШИ проблемы.

Это сообщение отредактировал CBAT - 21-08-2013 - 23:36
Мужчина dedO'K
Женат
22-08-2013 - 15:05
(ferrara @ 21.08.2013 - время: 11:16)
«Кризис жанра»? Не знаю… Возможно, я не об этом. Вот читаю Евангелие от Иоана: «В начале было Слов, и Слово было у Бога, и Словом был Бог». В начале, в первые века, в эпоху Вселенских Соборов религия была живая, там что-то строилось, развивалась, велась борьба с ересями – жёсткая, но не жестокая - создавалась философия религии, отвечавшая интеллектуальным взглядам того времени, создавались правила обрядов, люди спорили, обсуждали, писали правильные слова… Но никто не знает день и час, когда живые и правильные кирпичики слов складываются в безжизненные стены догмы... Я не знаю, поняли ли Вы меня, но мне так и хочется переиначить слова одного из классиков материализма: религия должна быть не догмой, а руководством к действию.

Так ведь то, что вы воспринимаете, как некую общепринятую теорию или фундаментальную гипотезу в познании видимого мира чувственным способом, на самом деле таковой не является. Догмат- это и есть руководство к действию, принимаемое не как фундаментальное знание, а на веру. Именно вера в незнаемое, а не "знание" о непознанном.
Вот вы говорите "ересь". А что, для вас, ересь? Ничто, просто слово. И вам, скажем, разницы нет, что ереси, в основном крутятся вокруг роли Христа, как Богочеловека, Троицы и Богоматери. Но ереси тем и опасны, что дают чуть больше прав или возлагают чуть больше обязанностей или наоборот, урезают их, "перераспределяя" между людьми, вплоть до полной потери смысла служения Богу или "замены" Бога на богов помельче и подостижимей.
Или по-западному Люцифер – утренний свет. Для прельщения людей ему надо выглядеть красивым, чтобы потом мы, с полным основанием, могли бы попасть в место лишённое света – Инферно.
Ослепнуть можно по двум причинам: находясь в полной темноте, считать её светом, либо выйдя на свет из привычной темноты, посчитать свет темнотой.
Поэтому этот феномен с его гомоцентризмом, безответственным гуманизмом длился очень недолго и не имел особо глубокого значения для человеческой культуры, кроме декларации всяких прав и в некоторой степени, был причастен к кровавой драме.
К кровавой драме приводит, обычно, не борьба за права, а борьба за освобождение от обязанностей. Свобода-свободой, а есть что то надо.
Дааа! Не повезло нам с прародителями. Похоже Ева была просто безмозглой блондинкой. Надо же было так повестись на уговоры Искусителя! Вот зачем ей с её соображением надо было вкушать плод с Древа Познания? «Во многом знании много печали…». Надо было с Древа Жизни рвать. Так хоть жили бы вечно. Адам тоже размазнёй какой-то оказался – никакого благородства, никакого понятия, что он мужчина какой никакой. Вместо того, чтобы взять хотя бы часть вины на себя, он стал валить всё на жену, да ещё и Господу хамить: «… жена, которую ТЫ мне дал, дала мне от древа, и я ел». Надеюсь только, что 4,5 тыс. лет отсидки в аду пошли им на пользу.
Нам... Мы и есть Адам и Ева. Так что, не будь грехопадения, не было бы и нас, призванных исправить род человеческий.
А сатану вы недооцениваете. Без попущения от Господа Бога он и не дёрнется и прекрасно это знает: сказано- это древо, значит, это.
Мужчина CBAT
Свободен
22-08-2013 - 17:31
(dedO'K @ 22.08.2013 - время: 17:05)
Мы и есть Адам и Ева. Так что, не будь грехопадения, не было бы и нас, призванных исправить род человеческий.

Так возблагодарим же Адама и Еву за грехопадение! И почтим их память первородным грехом, в едином телесном порыве!

А сатану вы недооцениваете. Без попущения от Господа Бога он и не дёрнется и прекрасно это знает: сказано- это древо, значит, это.

Сатана творит зло с попущения Бога?! Не ожидал, что вы такое скажете. Я-то в этом и раньше не сомневался, но чтобы верующий такое прямо признал...
Мужчина efv
Женат
22-08-2013 - 18:48
(DEY @ 19.08.2013 - время: 21:11)
Стивен Хокинг дал теоретическую основу "побега" материи из чёрной дыры - излучение Хокинга. Только угодившему за горизонт событий космонавту это не сильно поможет.

а не напутал ли чего Хокинг в своих построениях? Чего-то только сейчас об этом задумался.
Мужчина efv
Женат
22-08-2013 - 19:26
(ferrara @ 21.08.2013 - время: 10:16)
Похоже Ева была просто безмозглой блондинкой. Надо же было так повестись на уговоры Искусителя! Вот зачем ей с её соображением надо было вкушать плод с Древа Познания? «Во многом знании много печали…». Надо было с Древа Жизни рвать. Так хоть жили бы вечно. Адам тоже размазнёй какой-то оказался – никакого благородства, никакого понятия, что он мужчина какой никакой. Вместо того, чтобы взять хотя бы часть вины на себя, он стал валить всё на жену, да ещё и Господу хамить: «… жена, которую ТЫ мне дал, дала мне от древа, и я ел». Надеюсь только, что 4,5 тыс. лет отсидки в аду пошли им на пользу.

Мне тут попались некоторые нюансы по этому делу.
Женщина ferrara
Замужем
22-08-2013 - 22:35
(CBAT @ 21.08.2013 - время: 22:29)
<q>Вот мы и подошли к моменту истины - требуется определение Я. По моей версии, это не только сознание, со всеми субличностями, но и подсознание, причем индивидуальны оба.</q>

Что значит «Я»? С позиций материализма дать ему определение ещё труднее, чем дать определение сознанию. С точки зрения материализма, который стремится отождествить наш ум (деятельность нашего мозга) с некоторым абстрактным «Эго», «Я» - это ДЕЙСТВИЕ и ничего больше - между тем, как в понимании идеалиста, «Я», это СУЩНОСТЬ. Материализм всегда пытается найти механистическое сопоставление, аналогию с материальным миром. Сознание, с точки зрения материализма, это всего лишь отражение - но сознание, это больше, чем отражение (нет?); также, как и «Я» - это нечто большее, чем перебирание сознанием архива памяти. Но, что значит большее? Этот вопрос вызовет, пожалуй, наибольшее затруднение. Дело в том, что наши знания делятся на знания конвенциональные, которые мы можем передать друг другу с помощью той или иной знаковой системы; и знания не конвенциональные, которые мы не можем передавать ни в какой форме, признаваемой формальным мышлением. К таким знаниям относятся, например, наши знания о цветах (слепой от рождения человек может приобрести довольно обширные знания об окружающем его мире, стать философом, поэтом, математиком и даже геометром, но вы никогда не сможете объяснить ему понятие цвета). Я давно наблюдаю на форуме спор атеистов и верующих, стараясь не вмешиваться. Атеисты-материалисты всегда выглядят предпочтительней, более браво, более геройски что ли, потому что им легче отстаивать свою позицию, подкреплённую замкнутой логикой конвенциональных знаний. У верующих ситуация совершенно другая: их знания (религиозный опыт) лежат в несколько в иной иррациональной сфере, о которых они может быть и хотели что-то рассказать, но не могут этого сделать с помощью неуклюжих слов и понятий. Я помню одну формулу, изречённую кем-то из монахов: «Знающие не говорят, а говорящие не знают». Всегда, когда я писала на форуме в темах религии и атеизма, то всегда оговаривалась, что с точки зрения результатов, считаю этот спор бессмысленным – он может быть зрелищным, как гладиаторский бой, но совершенно бессмысленным.
Аминокислоты - очень простые вещества, их по сегодняшним меркам легко синтезировать. Просто ни к чему - натуральные дешевле. А в белки они сами соединяются - может, вы хотели сказать, что люди не умеют задавать последовательность аминокислот в белках?
Я не очень сильна в этом вопросе, но надо будет разобраться. Но почему никто до сих пор не синтезировал животный белок, просто так, ради эксперимента, чтобы поставить ещё одну веху в науке, раз это так просто?
Особенности нашего мыслительного процесса формируются в способе связи между нейронами, по принципу нейронных цепей. Кстати, зная вашу любовь к индивидуалистичности, подчеркну, что эти связи уникальны.
Только здесь я прошу уточнения: уникальны - значит неповторимы. Мы входим в противоречие, если принимаем возможность реконструкции материальной основы (другой ведь нет, не правда ли?) этих связей. Значит уникальность теряется.
Третье - молекулы памяти сегодня известны, а нам даже и знать их необязательно - мы все равно их тупо воспроизводим атом в атом нашей пиалой.
Итак, у репликантов все связи между нейронами полностью идентичны оригиналу. состояние молекул памяти - полностью идентично. То чего мы еще не знаем в клеточном строении - тоже полностью идентично.
Тогда оба репликанта будут сразу живы и будут на момент репликации обладать идентичным сознанием. Которое с этого момента начнет у них слегка расходиться в соответствии с особенностями жизненного опыта.
Ваших Я станет два, и оба самые настоящие, невзирая на буддистов с индусами.
И с чего вы взяли, что Я придется выбирать репликантов извне? Где тот момент, когда оно становится вовне вас? Оно на момент сканирования уже(!) было внутри => будет внутри и в момент репликации.
Очень хорошо!!! Грамотно, логично, доходчиво, а самое главное научно вы всё изложили - я просто зачиталась. Если всё-таки надумаете писать книги, то пишите книги строго научные (у вас это лучше получится), а не разменивайте свой талант на всякие там "сопли с сахаром" про Анну Каренину или Джейн Эйр.

Не знаю, уловили вы или нет, но всеми этими "репликантами" вы напрочь отказываете той уникальности нейронных связей, о которой сами писали выше. Неужели мы с вами снова пойдём по кругу? Ради чего же я тогда шла на смерть?! В каком из репликантов в момент репликации найду своё продолжение именно я, ferrara-I, или не в каком? Вопрос этот остался вами не объяснённым, и, по моему мнению, с точки зрения здравого смысла не имеет решения?
Но железо уже никогда не станет водородом.

Чё, в натуре? Что-то не верится. Это запрещено в ядерном синтезе?
Только это будет уже не синтез, а вовсе наоборот. Мне казалось, что мы хорошо понимаем друг друга. Я не имела ввиду невозможность вообще распада более тяжёлых ядер на более лёгкие - я имела ввиду только термоядерные реакции в звёздах. Мне стоило, наверное, написать так: никогда звёздное железо не станет звёздным водородом.
Наморщив ум, СВАТ делает пометки в блокноте, бормоча под нос: "При репликации увеличить концентрацию эстрогена до достижения приемлемого уровня покладистости"
Эй! Осторожней! Эстрогены у меня в норме. Поставьте сначала правильный диагноз! Или вы не склонны к предварительному анализу, а сразу перейдёте к экспериментам и начнёте с эстрогенов? Вы видно решили, что если дело поставлено на поток, то усыпив пару десятков феррар в случае неудачных экспериментов, вы не нанесёте большого вреда природе.
А может быть какая-то иная заинтересованная сила сидит у вас на левом плече и в тайне от вас нашёптывает вашему подсознанию...

Интересная гипотеза! Один момент только не стыкуется - я добрый.))
Тот, кто сидит у вас на левом плече, только и мечтает исправить вашу доброту.
00003.gif
Догмат- это и есть руководство к действию, принимаемое не как фундаментальное знание, а на веру. Именно вера в незнаемое, а не "знание" о непознанном.
А разве догмат не навязывает нам некоторые знания о непознанном чувственным способом? Я просто не знаю, как может быть по-другому. Человеку не свойственно стремиться к тому, чего он не знает. Либо вера должно прийти осознанно, тогда в этом случае знания об объекте веры необходимы; либо вера приходит безусловно, как благодать, человеку избранному и предназначенному к спасению.
Ослепнуть можно по двум причинам: находясь в полной темноте, считать её светом, либо выйдя на свет из привычной темноты, посчитать свет темнотой.
В природе противоположные полюса часто имеют внешнюю схожесть, от этого мы часто заблуждаемся.
Мы и есть Адам и Ева.
Да, конечно. Я сама такая же, как наша прамама… во всём гены виноваты. А ведь хочется верить, что у кого-то были нормальные прародители. Ведь вряд ли Господь создал разумную жизнь в одном варианте, на маленькой планете Земля, где-то на окраине Млечного Пути…
Так что, не будь грехопадения, не было бы и нас, призванных исправить род человеческий.
Оказывается, это ещё повелось с первых времён и является фундаментальным свойством человеческой природы: сами создаём себе проблемы, сами их и решаем. 00064.gif
Женщина Jane Au
Свободна
22-08-2013 - 22:53
(Nika-hl @ 20.08.2013 - время: 18:41)
Если абстрагироваться от понятий, то время вовсе не то, что Вы думаете)) А уважаемый Хокинг много чего говорил) Его мнение, разумеется, авторитетно, но...я имею ввиду несколько ... другое)

Дайте то "другое" определение времени, о котором говорите. Я не против.
Мужчина dedO'K
Женат
22-08-2013 - 23:56
(CBAT @ 22.08.2013 - время: 18:31)
Так возблагодарим же Адама и Еву за грехопадение! И почтим их память первородным грехом, в едином телесном порыве!

Наедимся плодов с древа познания добра и зла, причём познавая злодеяние зла, исключительно, на собственных телах? Нет уж, без меня...
сатана творит зло с попущения Бога?! Не ожидал, что вы такое скажете. Я-то в этом и раньше не сомневался, но чтобы верующий такое прямо признал...
Странно... А почему это вас удивило?
Мужчина CBAT
Свободен
23-08-2013 - 08:32
(dedO'K @ 23.08.2013 - время: 01:56)
Наедимся плодов с древа познания добра и зла, причём познавая злодеяние зла, исключительно, на собственных телах? Нет уж, без меня...
Ничего, я понимаю... Рай того стоит, наверно. Удачи в раю!
Странно... А почему это вас удивило?
Потому что это означает что Бог-Добро является источником Зла. Парадокс.

Это сообщение отредактировал CBAT - 23-08-2013 - 08:33
Женщина Jane Au
Свободна
23-08-2013 - 14:13

Потому что это означает что Бог-Добро является источником Зла. Парадокс.

Дело в том, что бог, решив сделать людям добро, наделил их разумом, т.е. способностью различать добро и зло, ( а ведь неразумный такой способностью не обладает ),
т.о. бог явился источником зла 00050.gif

Это сообщение отредактировал Jane Au - 23-08-2013 - 14:48
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (5) 1 2 3 4 5 ...
  Наверх