Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты
ПОИСК СЕКСА
поблизости
PLAYERUNKNOWNS BATTLEGROUNDSТрансляции здесь:
Канал на ЮтубеКанал в Твитче
и в группах:
Группа в ВКонтактеГруппа в Одноклассниках

Страницы: (5) 1 2 3 4 5
Мужчина espanol
Свободен
11-08-2013 - 00:57
(dedO'K @ 11.08.2013 - время: 00:16)
Вера- это не инструмент познания, вера- это проявление любви и надежды.

Увы, ваше изречение есть всего лишь прелесть. Причём прелесть в её религиозном понимании. В полном соответствии с сущностью религии вы не можете различить (у вас нет метода различения, в религии он отсутствует) где истина, а где ложь. А вот знание такой метод имеет - он называется "проверка опытом".

И проверка опытом говорит, что "вера - психологический механизм принятия косвенного доказательства вместо прямого, потому, что у субъекта не хватает психических сил осилить прямое доказательство".

Ну, вот например. Есть "основная теорема алгебры". У неё есть прямое и очень долгое и сложное доказательство. В его настоящем, логическом смысле. Если у учащегося достаёт психических способностей его осилить - он принял прямое доказательство. Сам его сделал.

А вот если таких сил не достаёт - он вынужден _верить_ преподавателю, что "основная теорема алгебры - доказана". В таком разе преподавательский статус утверждающего и есть то самое "косвенное доказательство", которое учащийся вынужден принимать вместо прямого. Если бы он мог осилить прямое доказательство - ему был бы безразличен статус преподавателя, он бы всё равно убеждался в доказательстве сам.

Собственно, предмет веры не имеет никакого значения - "вера" это всегда отключение собственного критического контроля для того, чтобы отдать себя под контроль другого лица. Которое мы считаем "авторитетным". Религиозная вера - очень характерный пример этого, по сути, верующие люди это люди, психологически не ставшие взрослыми. Им в жизни нужна воспиталка, роль которой играют попы. Которые для верующих авторитетны.

Но стоит попам задать хотя бы самый простой вопрос о "прямом доказательстве" и они тут же показывают свою несостоятельность и начинают гундосить "ты не умствуй, ты веруй". А зачем веровать тому, кто сам может осилить прямое доказательство?
Мужчина dedO'K
Женат
11-08-2013 - 01:03
(espanol @ 11.08.2013 - время: 01:46)
Верное замечание - не просто могут искажаться, а и в полный рост и всегда искажаются. А разум - выправляет их в правильное положение. Например, изображение, создаваемое глазом удивительно криво. Да к тому же и перевёрнуто. То, что мы видим мир прямым - заслуга мозга.


То, что мы видим мир прямым, заслуга не мозга, а условий его формирования и условий его функционирования...(вот оно, пристрастие, в действии). Разум лишь приводит наши искаженные ощущения в подобие некоей логичности, пытаясь увязать их с реальностью вплоть до паранойи.
Поэтому про "пристрастия" - мимо, грамотный разум имеет метод, позволяющий если не освободиться от пристрастий, то засечь их наличие. Простейший из таких методов - коллективное решение.
Бессознательное- на то и бессознательное, что сознание на него не влияет. В том числе и коллективное бессознательное. И опять таки, только пристрастие к гордыне позволяет судить о "грамотности" разума. Разум- это разум. Что в него "закачал", тем он и работает. Что закачано "под грифом" "знание", то неприкосновенно.

А вот если разума нет... тогда мы действительно не можем вообще сказать, где "прямо", а где "криво". Собственно, религия и есть такая когнитивная теория, которая не различает этого - где истинно, а где ложно. У неё - всё истинно. Или - всё ложно.
Для этого религия должна оперировать не верой в истину, надеждой на истину и любовью к истине, а законами, сиречь, теми же "знаниями", подобно тому же атеизму.
Женщина Nika-hl
Свободна
11-08-2013 - 01:07
(espanol @ 11.08.2013 - время: 00:57)
(dedO'K @ 11.08.2013 - время: 00:16)
Вера- это не инструмент познания, вера- это проявление любви и надежды.
Увы, ваше изречение есть всего лишь прелесть. Причём прелесть в её религиозном понимании. В полном соответствии с сущностью религии вы не можете различить (у вас нет метода различения, в религии он отсутствует) где истина, а где ложь.

Поясните мне для начала, что есть Истина, что есть ложь) Тогда Вы готовы к диалогу.)
Только предметно. На религии и атеизме)
Мужчина espanol
Свободен
11-08-2013 - 01:11
(Nika-hl @ 11.08.2013 - время: 00:49)
1. Не правильно говорить "знаю" или "не знаю". Это в корне не верный вопрос.

2. До недавнего времени человек не подозревал что есть нейтрино. Но это вовсе не означало что его не было.


3. Так мы Говорим: "Бога нет". И это вовсе не значит что его нет)

1. У меня всё точно. "Знать" - это иметь способность ответить на все "почему". Если я могу ответить на вопрос "почему звёзды" - я знаю. Если не могу - я верю. Третьего нет.

2. Не было. Потому, что если думать иначе, т.е. полагать "существует то, чего мы не ощущаем", то мы тогда должны признать, что существует что угодно [это, между прочим, и есть первый признак магического сознания]. Потому, что мы будем не способны отличить существующее от несуществующего. Поэтому ни радиоволн, ни нейтрино до тех пор, пока мы их не ощутили "не существовало". А теперь они "существуют". И то, кстати, существуют как-то условно - их никто не ощущал непосредственно, только как-то косвенно. А это означает, что может быть и другой способ объяснить косвенные ощущения.

3. Бог - есть. Чтобы убедиться в этом достаточно пойти и потрогать церковь. Если она ощущается - Бог есть. Потому, что внутри "молятся Богу". Но совершенно иной вопрос: "Какое явление нашего Мира люди называют словом Бог", т.е. вопрос "что есть Бог" не имеет очевидного ответа. Пока что наиболее надёжным знанием Бога является такая формулировка "Богом называется та бОльшая онтологическая система, в которой человек ощущает себя частью". Примитивно говоря, Мир в котором мы обитаем, и который создаёт у нас ощущение "быть частью Мира" мы и называем Богом. Формы, в которых этот Бог существует в воображении есть не более, чем химеры нашего сознания. И за долгую историю своего развития человечество испробовало на опыте их все. Т.е. Бог был и силой, и личностью, и веществом и т.д. Ни одна не подтвердилась экспериментально :)
Мужчина espanol
Свободен
11-08-2013 - 01:15
(Nika-hl @ 11.08.2013 - время: 01:07)
Поясните мне для начала, что есть Истина, что есть ложь) Тогда Вы готовы к диалогу.)
Только предметно. На религии и атеизме)

Истина - есть то, что люди считают "истиной". И Ложь, соответственно так же. Потому, что в Мире - нет ни первого, ни второго. Они есть только порождения одного нашего сознания. Вчера люди считали истиной возможность кузнеца Вакулы летать на чёрте в Петербург. Сегодня они так не считают. Что изменилось с тех пор в чёрте, Вакуле, Петербурге? Аналогичное мы можем сказать про любую доктрину - что религионую, что физическую.

Поэтому у меня всё точно. А вы для своего исследования используете неадекватный аппарат. Он не способен дать ответ на ваши вопросы :)

Женщина Nika-hl
Свободна
11-08-2013 - 01:15
(dedO'K @ 11.08.2013 - время: 01:03)
Для этого религия должна оперировать не верой в истину, надеждой на истину и любовью к истине, а законами, сиречь, теми же "знаниями", подобно тому же атеизму.
Вам ставили вопросы, пытаясь рассказать про то, что только опыт; опыт и
опыт и
И проверка опытом говорит, что "вера - психологический механизм принятия косвенного доказательства вместо прямого
...) а истину надо искать за пределами того очевидного сегодня)

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 11-08-2013 - 01:15
Мужчина espanol
Свободен
11-08-2013 - 01:21
(Nika-hl @ 11.08.2013 - время: 00:54)
Возможно все вместе мы прийдем к чему-то, ну.. к гипотезе какой-то, которая будет всех устраивать)

Зачем приходить, когда человечеству это много уже и тысяч лет известно? На Росбалте, откуда я родом, лет этак с пять назад тоже замутили такую вот тему. Что есть Бог и всё такое прочее. И достали этим одного мужика, что он был вынужден им написать развёрнутый ответ. Длинный. Его не всякий смог осилить (мужика этого потом с Росбалта выгнали, поэтому он там не пишет больше). Но на вопросы, которые вы тут задаёте он отвечает - я ведь этого мужика пересказываю, не себя :) Могу дать и прямую ссылочку, потому, что я тут просто почтовый ящик почистить пришёл и не выступаю я здесь.
Мужчина espanol
Свободен
11-08-2013 - 01:22
(Nika-hl @ 11.08.2013 - время: 01:15)
Вам ставили вопросы, пытаясь рассказать про то, что только опыт; опыт и
опыт

Опыт без доктрины не значит вообще ничего :)
Женщина Nika-hl
Свободна
11-08-2013 - 01:22
(espanol @ 11.08.2013 - время: 01:15)
Истина - есть то, что люди считают "истиной".
А что люди считают истиной?

И Ложь, соответственно так же.
Что чему соответствует?

Потому, что в Мире - нет ни первого, ни второго.
О как?))

Они есть только порождения одного нашего сознания.
да? ) Очень интересно)

Аналогичное мы можем сказать про любую доктрину - что религионую, что физическую.
Правильно. Я выше про это написала. Так что есть истина все же?)

Поэтому у меня всё точно.[/b]
а у меня нет?))) Так я вам ответила аналогично))) Пример только другой привела.. А в чем разница? Во времени)

Так что Вы истины не нашли..да и лжи тоже..)


Это сообщение отредактировал Nika-hl - 11-08-2013 - 01:27
Мужчина espanol
Свободен
11-08-2013 - 01:29
Вы для своих рассуждений используете неадекватный аппарат. В ваших понятиях вам не объяснить того, что этот аппарат водит вас по кругу и никога не приведёт к ответу. А мне очень затруднительно всё это объяснять, тем более, что я, своего рода "посвящённый", поскольку читал сочинение того мужика и не вижу, как эту тему можно было бы объяснить короче или иначе. Возьмите ссылочку, прочитайте самостоятельно, а то мне спать уже хочется. Там есть какая-то жизнь, во всяком случае на вопросы там кто-то отвечает. Ну, или мне отвечали, будут ли отвечать вам - не знаю.



Это сообщение отредактировал Nika-hl - 12-08-2013 - 10:34
Женщина Nika-hl
Свободна
11-08-2013 - 01:31
(espanol @ 11.08.2013 - время: 01:22)
Опыт без доктрины не значит вообще ничего :)
Повторюсь..: истину надо искать за пределами того очевидного что есть сегодня)
Это вовсе не понятно? Вы привели пример и я.. Временной промежуток относительно огромен... ну и?

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 11-08-2013 - 01:35
Женщина Nika-hl
Свободна
11-08-2013 - 01:34
(espanol @ 11.08.2013 - время: 01:29)
Вы для своих рассуждений используете неадекватный аппарат.

Вы его видите?)) Приходите побеседовать про "того мужика")) Было любопытно)) Честно)
Мужчина dedO'K
Женат
11-08-2013 - 01:35
(Nika-hl @ 11.08.2013 - время: 02:15)
(dedO'K @ 11.08.2013 - время: 01:03)
Для этого религия должна оперировать не верой в истину, надеждой на истину и любовью к истине, а законами, сиречь, теми же "знаниями", подобно тому же атеизму.
Вам ставили вопросы, пытаясь рассказать про то, что только опыт; опыт и
опыт и

И проверка опытом говорит, что "вера - психологический механизм принятия косвенного доказательства вместо прямого
...) а истину надо искать за пределами того очевидного сегодня)

Так это уже не Христианство, и, даже, не Иудаизм, это, уже, эзотерика какая то получается. Вера не принадлежит психологии. Психологии принадлежит направленность веры, надежды и любви. Сами же вера, надежда, любовь, как состояние- сущность духовная, а не душевная, тоесть, бессознательная, а не подсознательная. Сила веры- это сила духа.
Женщина Nika-hl
Свободна
11-08-2013 - 01:39
(dedO'K @ 11.08.2013 - время: 01:35)
Сами же вера, надежда, любовь, как состояние- сущность духовная, а не душевная, тоесть, бессознательная, а не подсознательная. Сила веры- это сила духа.

Правильно. Но Мы-то находимся на форуме АТЕИЗМ. Атеисты - ранимы. Они должны понять то, что Вы пытаетесь рассказать со своих позиций или со своей т.зрения)
Женщина Nika-hl
Свободна
11-08-2013 - 01:43
Для того, чтобы найти точки соприкосновения , мы должны взять на вооружение их метод. И рассказывать, иногда доказывать с т.зр их позиционизма. Иначе они нас не поймут и опять будет войнушка миров.. Это же просто встать на их сторону, взглянуть на Мир их глазами..)
Мужчина dedO'K
Женат
11-08-2013 - 01:43
(Nika-hl @ 11.08.2013 - время: 02:39)
(dedO'K @ 11.08.2013 - время: 01:35)
Сами же вера, надежда, любовь, как состояние- сущность духовная, а не душевная, тоесть, бессознательная, а не подсознательная. Сила веры- это сила духа.
Правильно. Но Мы-то находимся на форуме АТЕИЗМ. Атеисты - ранимы. Они должны понять то, что Вы пытаетесь рассказать со своих позиций или со своей т.зрения)

Так я то, вроде, максимально приближаюсь к их точке зрения. Разум, душа и жизненная сила души- дух: соответственно, сознательное, подсознание и несознательное. Если, конечно, тут не продвинутые атеисты эпохи запрета психологии, как лженауки
Женщина Nika-hl
Свободна
11-08-2013 - 01:46
(dedO'K @ 11.08.2013 - время: 01:43)
Так я то, вроде, максимально приближаюсь к их точке зрения. Разум, душа и жизненная сила души- дух: соответственно, сознательное, подсознание и несознательное. Если, конечно, тут не продвинутые атеисты эпохи запрета психологии, как лженауки

У Вас правильный подход.) Недаром я говорила - умнейшая голова!! 00028.gif 00028.gif 00028.gif
Мужчина espanol
Свободен
11-08-2013 - 22:16
(Nika-hl @ 11.08.2013 - время: 01:34)
Вы его видите?)) Приходите побеседовать про "того мужика")) Было любопытно)) Честно)

Вижу. Если вы обещаете пройти весь путь до конца, то я обещаю вас по этому пути провести до конца. То есть, объяснить какие-то тёмные вещи из "того мужика". Как я их понял, разумеется. Он очень классно пишет, я ещё не встречал таких железно последовательных построений.
Женщина панда
Свободна
11-08-2013 - 22:28
(espanol @ 11.08.2013 - время: 22:16)
Вижу. Если вы обещаете пройти весь путь до конца, то я обещаю вас по этому пути провести до конца. То есть, объяснить какие-то тёмные вещи из "того мужика". Как я их понял, разумеется. Он очень классно пишет, я ещё не встречал таких железно последовательных построений.

да-да..мне тоже интересен "тот" мужик...у него что-то новое? Уж сколько этих "путей" известно миру, да вот только до конца никому не удается дойти, кроме основоположников...
Мужчина espanol
Свободен
11-08-2013 - 23:29
(панда @ 11.08.2013 - время: 22:28)
да-да..мне тоже интересен "тот" мужик...у него что-то новое? Уж сколько этих "путей" известно миру, да вот только до конца никому не удается дойти, кроме основоположников...

Я этому мужику прямо завидовать стал... Я - объясняю, а он - сшибает себе плоды. Но - с чего начнём, почтеннейшая?
Женщина панда
Свободна
11-08-2013 - 23:40
(espanol @ 11.08.2013 - время: 23:29)
Я этому мужику прямо завидовать стал... Я - объясняю, а он - сшибает себе плоды. Но - с чего начнём, почтеннейшая?

Вы-гуру..вам и карты в руки..Открывайте тему ..ну и начинайте с чего-нибудь, а мы по ходу вопросы задавать будем.. только тему, наверно, в разделе Эзотерика лучше создать..
Мужчина espanol
Свободен
11-08-2013 - 23:54
Ну... Вы же хотели, не я. Я только взялся прокомментировать "книгу пророка". Задайте вопрос - и я приведу ответ по этой книге.
Женщина панда
Свободна
12-08-2013 - 00:46
(espanol @ 11.08.2013 - время: 23:54)
Ну... Вы же хотели, не я. Я только взялся прокомментировать "книгу пророка". Задайте вопрос - и я приведу ответ по этой книге.

Ну вот те раз...Сразу- в отказ..Какой вопрос можно задать, когда не известна сама концепция..Мы тут много чего читали разного..
Мужчина Ravsik
Женат
12-08-2013 - 07:18
(espanol @ 11.08.2013 - время: 00:46)
"То, на что напираете вы - это "теория". А есть ещё и "эмпирика"."


"А вот если разума нет... тогда мы действительно не можем вообще сказать, где "прямо", а где "криво". Собственно, религия и есть такая когнитивная теория, которая не различает этого - где истинно, а где ложно. У неё - всё истинно. Или - всё ложно."

Неучтённый фактор в этих рассуждениях, столь необходимый для развития - это как ни парадоксально то, что известно в узких кругах, но на массы не особо распространяется и относится к области так называемых "закрытых знаний"...
Более того, это известно каждому из нас, но пренебрежительно недооценено, скорее осмеяно.
Да, да..Господа.Это именно то, что даёт другую "чувственность" и "другую" реальность.
"Шизофрения,как и было сказано."
Разумеется, в рамках "нормальности", как и Ульянова например, или большинства писателей, художников, пророков и т.д...
Такие дела.Для профессиональных психиаторов - известный факт.
Разберёшься тут..не глядя??
Мужчина Ravsik
Женат
12-08-2013 - 15:39
(панда @ 12.08.2013 - время: 13:02)
Я в течение 20 лет по крупицам собирала истину, и она у меня сложилась именно в такой концепции.. А теперь я еще и услышала подтверждение своей правоты..

Абсолютно тоже мнение. У меня тоже всё было так разбросано - доформулировать не смог..Он постарше, ездил в места первоисточника, больше изучил, вот и "досформулировал"..
Из всего что я встречал, он ближе всех подобрался к тому , как оно на самом деле.
А мы понимаем, потому что ровестники..
Приветики!!
Мужчина espanol
Свободен
13-08-2013 - 00:28
(dedO'K @ 12.08.2013 - время: 22:33)
А какое отношение эта схема имеет к психологии, социологии и философии человека?

Никакого. Потому, что "философии человека" нету. Есть вообще "философия". Которая описывает Мир. Весь, включая в него человека же.

На мой тёмный взгляд, человек с очень большими натяжками и чрезвычайно криво, но не выходя за уровень понимания математики 3-его класса попытался объяснить такую вещь, как дифференциальное исчисление.

Получилось действительно ужасно, но у тех, кто само дифисчисление знает не в пересказе для третьего класса сказанное не вызывает ощущения "антинаучности". Скорее, оно вызывает сочувствие - очень многого этот человек так сказать и не смог, а в том немногом, что ему позволяла сказать терминология и система понятий ещё и был неправильно понят :)
Мужчина espanol
Свободен
13-08-2013 - 01:21
(Nika-hl @ 13.08.2013 - время: 00:41)
Логики у автора нет. Т.е. он называет нулевой вариант изначально.....а нет его) нулевого.. Если бы он был, то не было бы Господа..) В подобном варианте и говорить в таком случае, не про что))

..)

Логика есть во всём. И далеко не единственная. Иное дело, что не все люди в состоянии (у них не хватает психических сил) эту логику воспринять. В таком случае крайне примитивная религиозная картина Мира часто бывает единственно доступной из всех возможных картин.

Дефект изложения автора в том, что он, излагая предмет, единственным языком описания которого является философский, перед тем не описывает сам метод. Он начинает сразу с термина, но и самого термина не определяет. Что такое "интеллект", что автор имеет в виду?

Для человека, знающего модель излагаемое оставляет ощущение страшной примитивизации очень сложных вещей. Для человека не знающего модель - ощущение полного бреда.

Я уже ранее распространялся на эту тему. Истинность высказываний "Бога нет" и "Бог есть" сильно зависит от того, что понимать под словом "Бог". Автор из ролика идёт по физическому пути - он неявно полагает Бога неким внешним и физическим объектом. Так полагают 99% людей. Но это - неправильное понимание.

Зато потом автор выправляется - его пример про козу и капусту показывает, что неудачен именно термин, что само явление автор отражает совершенно правильно, он использует неправильные слова для его описания. Ну, и т.д.

А с теми, кто заранее, априори знает, что "Бога нет" или что "Бог есть" разговаривать не о чем - они же это и так знают, до рассмотрения каких-либо доводов.
Пара М+Ж Путин ВонИзКрыма
В поиске
13-08-2013 - 17:36
(панда @ 13.08.2013 - время: 14:13)
(Немезида Педросовна @ 13.08.2013 - время: 14:05)
Видите ли, если на плите стоит чайник, а сверху на чайнике лежит крышка, то из этого следует, что над крышкой обязательно лежит Сверхкрышка, которую мы просто не замечаем в силу ограниченности своих органов чувств.
Вот такого рода логику предлагает фокусник из ролика. Обилием околонаучных терминов он расслабляет внимание слушателя, после чего из рукава достает очередную окрашенную под истину ложь.
тогда это вопрос в стиле "Верю-не верю" Вот и все..Вы не верите, а я верю, потому что эту теорию о высшем разуме я читала неоднократно в более подробном варианте у других авторов..На этом ролике все просто более упрощенно..В структуру теории о Высшем разуме еще входит понятие энергетических потоков, которые пронизывают все сферы жизни..Эта достаточно обширная теория дает ответы на такие вопросы, почему в жизни все несправедливо?
или почему умирают маленькие дети? Зачем живет человек и прочие вещи, включая экстрасенсорные способности некоторых людей. Наука, на сколько я понимаю, на такие вопросы ответить не может..

Почему не дает? Быть может Вы плохо искали научные ответы на интересующие Вас вопросы.
Например экстрасенсорные способности можно сымитировать, обманув или подкупив экспериментатора.
Ответ на вопрос, почему умирают маленькие дети, никто лучше медицинской науки дать не может, и Вы сами с этим соглашаетесь, прививая детей. Теория Дарвина - это лучший по моему мнению ответ на вопрос, почему в жизни все несправедливо.
Женщина панда
Свободна
13-08-2013 - 17:49

Например экстрасенсорные способности можно сымитировать, обманув или подкупив экспериментатора.


вы наверно, никогда не встречались вживую с такими людьми..А имела такое счастье..Имитировать ясновидение....как? А предсказания? А рассказ о прошлом?
Может быть сами попробуете это сделать, раз так все просто и объяснимо?


Теория Дарвина - это лучший по моему мнению ответ на вопрос, почему в жизни все несправедливо.


вообще не улавливаю связь..Разъясните, пожалуйста...

Вы хотите сказать, что в жизни нет таких вопросов, на которые наука не смогла бы ответить?)))
Женщина панда
Свободна
13-08-2013 - 17:53
Ролик продолжаем обсуждать здесь


http://www.sxnarod.com/shodstvo-ateizma-i-...l#entry17617007
Женщина Nika-hl
Свободна
13-08-2013 - 18:01
(Немезида Педросовна @ 13.08.2013 - время: 17:36)
Например экстрасенсорные способности можно сымитировать, обманув или подкупив экспериментатора.
Вы имеете ввиду не экстрасенса, а играющего роль в поддавки за деньги) Но..Это не честно. Надо быть честныи , и все получится.

Ответ на вопрос, почему умирают маленькие дети, никто лучше медицинской науки дать не может
После вскрытия, а не до..

и Вы сами с этим соглашаетесь, прививая детей.
А вот те кто НЕ прививают детей - убийцы своих детей. Потенциальные.

Теория Дарвина - это лучший по моему мнению ответ на вопрос, почему в жизни все несправедливо.
Ну да.. Он же потом поверил в Бога и плевал на свою теорию)

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 13-08-2013 - 18:02
Мужчина dedO'K
Женат
13-08-2013 - 18:55
(Немезида Педросовна @ 13.08.2013 - время: 18:36)
Почему не дает? Быть может Вы плохо искали научные ответы на интересующие Вас вопросы.
Например экстрасенсорные способности можно сымитировать, обманув или подкупив экспериментатора.
Ответ на вопрос, почему умирают маленькие дети, никто лучше медицинской науки дать не может, и Вы сами с этим соглашаетесь, прививая детей. Теория Дарвина - это лучший по моему мнению ответ на вопрос, почему в жизни все несправедливо.

Несправедливо по отношению к кому?
Женщина Nika-hl
Свободна
13-08-2013 - 19:04
(espanol @ 13.08.2013 - время: 01:21)
Логика есть во всём.

Полный ответ на форуме Эзотерика)
Пара М+Ж Путин ВонИзКрыма
В поиске
13-08-2013 - 19:11
(панда @ 13.08.2013 - время: 17:49)

Например экстрасенсорные способности можно сымитировать, обманув или подкупив экспериментатора.

вы наверно, никогда не встречались вживую с такими людьми..А имела такое счастье..Имитировать ясновидение....как? А предсказания? А рассказ о прошлом?
Может быть сами попробуете это сделать, раз так все просто и объяснимо?

Теория Дарвина - это лучший по моему мнению ответ на вопрос, почему в жизни все несправедливо.

вообще не улавливаю связь..Разъясните, пожалуйста...

Вы хотите сказать, что в жизни нет таких вопросов, на которые наука не смогла бы ответить?)))

1. Когда фокусник кладет в шляпу яйцо, а достает оттуда кролика, Вы верите в то, что кролик родился из яйца или в то, что фокусник достаточно хорошо подготовился, чтобы создать у зрителей подобную иллюзию.
Если во второе, то почему нельзя манипулировать информацией точно так же как и кроликом?

2. Теория Дарвина основывается на предположении, что жизнь борется за ограниченные ресурсы. В таком мире обед для одних есть погребение для других. И справедливость здесь, как правило, не правило, а исключение.

3. Давайте сформулируем так, никто не может дать ответ на любой вопрос лучше, чем наука.
И это вовсе не противоречит тому, что существуют вопросы, на которые нет или не может быть ответа.
Женщина Nika-hl
Свободна
13-08-2013 - 20:17
(Немезида Педросовна @ 13.08.2013 - время: 19:11)
. Когда фокусник кладет в шляпу яйцо, а достает оттуда кролика, Вы верите в то, что кролик родился из яйца или в то, что фокусник достаточно хорошо подготовился, чтобы создать у зрителей подобную иллюзию.
Если во второе, то почему нельзя манипулировать информацией точно так же как и кроликом?

2. Теория Дарвина основывается на предположении, что жизнь борется за ограниченные ресурсы. В таком мире обед для одних есть погребение для других. И справедливость здесь, как правило, не правило, а исключение.

3. Давайте сформулируем так, никто не может дать ответ на любой вопрос лучше, чем наука.
И это вовсе не противоречит тому, что существуют вопросы, на которые нет или не может быть ответа.

Ну первое. Фокус и заключается в том, что человек знает что это фокус.
Второе.. СМИ вовсю манипулируют информацией. Это всем известно. Могу даже на простом примере это доказать)

Третье теорию Дарвина Вы почти правильно описали)
Ну и четвертое:Наука не может дать ответы на все вопросы)
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (5) 1 2 3 4 5 ...
  Наверх