Взрослая социальная сеть
 Безумный Иван Свободен |
24-06-2015 - 21:10 Большое спасибо за массу примеров. Мне нужно время. |
rudoms В поиске |
24-06-2015 - 21:58 (Безумный Иван @ 24.06.2015 - время: 21:10) Большое спасибо за массу примеров. Мне нужно время. Пожалуйста... Но думаю не стоит вам себя утруждать, ведь проверено множеством ученых. Или ваша квалификация гораздо больше, чем у них? |
| rudoms В поиске |
25-06-2015 - 00:04 Безумный Иван, поймите, истинные возражения против сверхсветовых движений лежат вообще вне СТО, а гораздо глубже, и носят общефизический характер. Важнейшее из них связано с принципом причинности. А само СТО не запрещает сверхсветовых движений (которые есть и как факты, и как гипотезы), а лишь переход всех ныне нам известных тел, частиц от досветовых скоростей к сверхсветовым. Т.е. по сути, передачу информации, сигналов со сверхсветовыми скоростями. Так что нападать вам нужно не на СТО, которая великолепно работает, а на принцип причинности. Это сообщение отредактировал rudoms - 25-06-2015 - 00:16 |
| rudoms В поиске |
25-06-2015 - 14:16 (rudoms @ 24.06.2015 - время: 11:07)
Заодно уж приведу релятивистские эффекты, учитываемые в GPS в цифрах. СТО говорит, что бортовые атомные часы на спутниках должны запаздывать по сравнению с земными примерно на 7 микросекунд в день из-за меньшей скорости хода ввиду релятивистского замедления времени. Кроме того, спутники находятся на орбитах на большом расстоянии от Земли, где кривизна пространства-времени из-за массы Земли меньше, чем на земной поверхности. По сути, будучи наблюдаемыми с земной поверхности, часы на спутниках кажутся более быстрыми, чем аналогичные часы на земле. Расчеты, опирающиеся на ОТО, показывают, что часы на каждом спутнике GPS должны спешить относительно земных на 45 микросекунд в день. Комбинация этих двух релятивистских эффектов означает, что часы на борту каждого спутника должны идти быстрее, чем аналогичные часы на земле на 38 (45 — 7 = 38) микросекунд в день! Звучит как маленькая величина, но высокая точность, требуемая в системе GPS, требует наносекундных погрешностей, в то время как 38 микросекунд равны 38 000 наносекунд. Если бы эти эффекты не были приняты в расчет, то координаты, вычисленные на основе облака GPS-спутников, были бы неверными уже через две минуты, а ошибки в глобальных местоположениях продолжали бы накапливаться со скоростью примерно 10 километров в день! Вся система была бы абсолютно непригодной для навигации через очень маленький промежуток времени. Интересно и то, как сделали учет этих релятивистких эффектов выполнили не путем постоянного внесения поправок в показания атомных часов на спутниках, а намного проще и технологичнее. Частота часов на спутниках была установлена на 10.229999995453 Mhz вместо of 10.23 Mhz, но данные используют так, как если бы они имели стандартную частоту в 10.23 MHz. Эта уловка решила проблему релятивистского эффекта раз и навсегда. P.S. Но есть и другой релятивистский эффект, который не учитывается при определении местоположения по системе GPS. Это так называемый эффект Саньяка и он вызван тем, что наблюдатель на поверхности Земли также постоянно движется со скоростью от 500м/с (скорость на экваторе) до 0 м\с (на полюсе) из-за того, что планета вращается. Но влияние этого эффекта мало и его корректировка сложна для вычисления, т.к. зависит от направления движения. Поэтому этот эффект учитывается только в особых случаях (для военной навигации, например). |
| Безумный Иван Свободен |
25-06-2015 - 22:14 (rudoms @ 24.06.2015 - время: 21:58) (Безумный Иван @ 24.06.2015 - время: 21:10) Большое спасибо за массу примеров. Мне нужно время. Пожалуйста... Иногда только шут или ребенок способен без боязни потерять репутацию, саказать правду. Король-то голый. |
| Безумный Иван Свободен |
25-06-2015 - 22:28 (rudoms @ 25.06.2015 - время: 14:16) Заодно уж приведу релятивистские эффекты, учитываемые в GPS в цифрах. Насчет GPS я Вам уже ответил здесь http://www.sxnarod.com/skorost-sveta-nedos...l#entry20293438 Но Вы проигнорировали мой аргумент и повторяете свой вновь. Опровергли бы сначала мой. Интересно и то, как сделали учет этих релятивистких эффектов выполнили не путем постоянного внесения поправок в показания атомных часов на спутниках, а намного проще и технологичнее. Частота часов на спутниках была установлена на 10.229999995453 Mhz вместо of 10.23 Mhz, но данные используют так, как если бы они имели стандартную частоту в 10.23 MHz. Эта уловка решила проблему релятивистского эффекта раз и навсегда. Так атомные часы сами по себе представляют из себя только лишь генератор и ничего более. Только не кварцевый генератор и не на рубидиевой лампе, а цезиевый. Этот генератор выдает частоту. Частоту, которую излучает электрон атома цезия при переходе с внутренней орбиты на внешнюю. Так вот частота этого излучения от атома до приемника передается через эфир. А эфир в данной точке подвергается гравитационному и инерционному смещению. Следовательно частота которую получает приемник, искажена эффектом Доплера, так как идет через подвижную среду. И я Вам уже об этом писал. Эффект и у релятивистов и у классиков будет один и тот же, только классики утверждают что это частота излучения изменяется, а релятивисты говорят что изменяется время. Оба они в одной и той же формуле назначают в качестве переменной разные величины, а результат получается один и тот же. Попробую Вам показать что время на орбите идет так же как и на Земле. Хотя это все равно что доказывать что фамилия космонавта не изменяется при релятивистских скоростях. Итак. Спутник запущен на геостационарную орбиту, на высоту 36000 км и висит там очень долго. Так долго, что релятивистское замедление достигло 12 часов. Следовательно наблюдатель со спутника должен видит что точка на поверхности над которой он висит погрузилась в ночную тьму, в то время как наблюдатель с Земли видит что там день. Как Вы разрешите такой парадокс? |
| Безумный Иван Свободен |
25-06-2015 - 22:29 Про параллакс, абберацию и поперечное Доплеровское позже. |
| rudoms В поиске |
26-06-2015 - 20:48 (Безумный Иван @ 25.06.2015 - время: 22:29) Про параллакс, абберацию и поперечное Доплеровское позже. Ой, не стоит. Просто все ваши "умозаключения" мало отличаются от упомянутого ранее чеховского "Письма ученому соседу" и по уровню ниспровержения, и по уровню незнания "ниспровергаемого" материала, и полностью укладываются в образ мышления этого чеховского персонажа: "Вы сочинили и напечатали в своем умном соченении, как сказал мне Герасимов, что будто бы на самом величайшем светиле, на солнце, есть черные пятнушки. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Как Вы могли видеть на солнце пятны, если на солнце нельзя глядеть простыми человеческими глазами, и для чего на нем пятны, если и без них можно обойтиться? Из какого мокрого тела сделаны эти самые пятны, если они не сгорают? Может быть, по-вашему и рыбы живут на солнце?" |
Lahme Женат |
26-06-2015 - 21:58 (Безумный Иван @ 25.06.2015 - время: 22:28) .. в то время как наблюдатель с Земли видит что там день. Как Вы разрешите такой парадокс? Опять про одновременность. По каким часам? По единым всемирным ? Кстати, ждать придется долго, чтобы по 38 мкс/в сутки накопилось 12 часов. Миллиона 3 лет. PS Вот, передача про скорость света. Без холиваров, просто научно-популярно. Вообще нравится мне эта серия Большая наука. Вот только в этой Большая наука.На грани безумия голос за кадром раздражает. Какой-то он нарочито-простонародный. А так нормально. [video]http://www.otr-online.ru/programmi/skorost-sveta--31624.html[/video] Это сообщение отредактировал Lahme - 26-06-2015 - 22:06 |
| Безумный Иван Свободен |
26-06-2015 - 22:26 (rudoms @ 26.06.2015 - время: 20:48) Ой, не стоит. Болеете?  Просто все ваши "умозаключения" мало отличаются от упомянутого ранее чеховского "Письма ученому соседу" и по уровню ниспровержения, и по уровню незнания "ниспровергаемого" материала, и полностью укладываются в образ мышления этого чеховского персонажа: "Вы сочинили и напечатали в своем умном соченении, как сказал мне Герасимов, что будто бы на самом величайшем светиле, на солнце, есть черные пятнушки. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Как Вы могли видеть на солнце пятны, если на солнце нельзя глядеть простыми человеческими глазами, и для чего на нем пятны, если и без них можно обойтиться? Из какого мокрого тела сделаны эти самые пятны, если они не сгорают? Может быть, по-вашему и рыбы живут на солнце?" Без комментариев. Не содержит смысловой нагрузки. Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 26-06-2015 - 22:27 |
| Безумный Иван Свободен |
26-06-2015 - 22:29 (Lahme @ 26.06.2015 - время: 21:58) По каким часам? По единым всемирным ? По любым, по каким договоримся. Кстати, ждать придется долго, чтобы по 38 мкс/в сутки накопилось 12 часов. Миллиона 3 лет. Сути это не меняет. PS Вот, передача про скорость света. Без холиваров, просто научно-популярно. Вообще нравится мне эта серия Большая наука. Вот только в этой Большая наука.На грани безумия голос за кадром раздражает. Какой-то он нарочито-простонародный. А так нормально. Спасибо. Щас посмотрю. |
| rudoms В поиске |
27-06-2015 - 01:26 (Lahme @ 26.06.2015 - время: 21:58) PS Вот, передача про скорость света. Без холиваров, просто научно-популярно. [video]http://www.otr-online.ru/programmi/skorost-sveta--31624.html[/video] Посмотрел. Интересно. Семихатов умница большая. Он и физик-теоретик и математик. К сожалению уровень подготовки его собеседников был ниже именно по теме сверхсветовых движений. Да они сказали об известности таких движений, но ряда вопросов, тем, на которые их выводили, просто не поняли. Например, в начале и в конце беседы Семихатов (с показом роликов) выводил их на тему сверхсветового звука. Но разговор тут вообще не получился. Поэтому остановлюсь на этом. Что он имел в виду? Модель сверхсветового звука в сверхплотной среде, иначе - суперзвука. В отличие от тахиона с мнимой массой, суперзвук это тензорная модель - волна сжатия в "очень жесткой" среде (суперфононы). К сожалению,здесь невозможно изобразить даже простейшей формулки для понятности - условия превышения суперзвуком скорости света в вакууме. На пальцах можно сказать так - среда должна быть с низкой сжимаемостью, давление должно быть больше плотности энергии и показатель политропы (это степень при плотности вещества приравненного к плотности энергии) должен быть больше двух. Это может быть выполнено для вещества в очень экстремальном состоянии - очень высоких температур и давлений. То есть эта задача относится к теории элементарных частиц и исключительно сложна ка из-за трудностей описания многочастичной системы с сильными взаимодействиями, так и из-за неполного знания закономерностей этих взаимодействий. Семихатов , видимо, подтягивал собеседников к простой корреляции - в воздухе скороть звука такая-то, в железе уже 4500м\с... А если будем увеличивать плотность и в соответствии с ней почти пропорционально увеличивать скорость звука? Вот и получится, что по крайней мере в двух объектах суперзвук достижим - нейтронных звездах и во Вселенной на начальном этапе расширения. А может даже в многочисленных белых карликах. (Черные дыры исключаются - внутри них нет никакой среды). И это не единственная возможность существования суперзвука. Так другая связана с нарушением микропричинности в сверхплотной среде на масштабах меньше 10 в минус 15 см. Это сообщение отредактировал rudoms - 27-06-2015 - 02:21 |
 Катюша5555 Замужем |
27-06-2015 - 14:10 Чет я не поняла- какой ещё суперзвук в вакууме?- плотности же нет, значит, скорость близка к нулю. Где-то читала, что при большом взрыве (в первые секунды после него)- скорость света и скорость звука были равны, позже, при уменьшении плотности- скорость звука отстала. А к вопросу скорости света- скорее, надо как с электричеством рассматривать- скорость импульса важна, ведь электроны в проводнике движутся всего-то пару см в секунду, а импульс(или волна)- уже световая скорость))). Даже плотность Солнца не влияет на скорость света, хоть фотон и может пробиваться из его центра наружу несколько лет... просто больший путь проходит частица. |
| Безумный Иван Свободен |
27-06-2015 - 16:57 (rudoms @ 24.06.2015 - время: 10:12) Другой давно известный, но не объясненный классической физикой эффект - аберрация света, идущего от звезд. Позвольте уточнить. А что не так с аберрацией? Эфир увлекается массивными предметами в том числе и Землей. Я тут вспоминал молодость, перечитал о морской астронавигации, скачал морской астрономический ежегодник. Проверил какие поправки вводятся при определении места по звездам и планетам. Так вот никакой поправки на аберрацию там не существует. Есть масса поправок на рефракцию, параллакс, температуру воздуха и так далее. На аберрацию поправок нет. А ведь в море при навигации высоты светил измеряются секстантом с точностью до угловой секунды и точность места получается не более 100 метров. Теперь насчет вашей цитаты из википедии. (У. И. Франкфурт. Оптика движущихся сред и специальная теория относительности. Эйнштейновский сборник 1977. — Москва, Наука, 1980) Если бы Вы прочитали всю статью, а не только тот кусок который приведен в википедии, то увидели бы вывод из эксперимента Эйри - орбитальное движение Земли полностью увлекает светоносную среду. Вот поясните пожалуйста, в чем противоречие аберрации? |
| Безумный Иван Свободен |
27-06-2015 - 17:10 (rudoms @ 24.06.2015 - время: 10:28) Далее - эффект Доплера. Аналога поперечного эффекта в классической физике нет, и это чисто релятивистский эффект. Извините, но есть. http://ritz-btr.narod.ru/dopler2.html |
| rudoms В поиске |
27-06-2015 - 21:25 (Катюша5555 @ 27.06.2015 - время: 14:10) Чет я не поняла- какой ещё суперзвук в вакууме?- плотности же нет, значит, скорость близка к нулю. Так нет же, суперзвук не в вакууме, наоборот, - в сверхплотной среде, существующей, например, внутри нейтронной звезды. Или в начальные моменты большого взрыва. Но нужно понимать, что это только гипотеза, не подтвержденная даже теоретически... Относительно света в Солнце. Солнце огромно, но не для скорости света. К примеру, расстояние от Солнца до Плутона составляет несколько больше 4-х световых часов. Однако действительно свет (фотоны), возникший в центре Солнца от термоядерных реакций идет до поверхности Солнца (фотосферы) очень долго - даже не несколько лет, а порядка миллиона лет. Дело в том,что из-за очень большой плотности в центральной неконвективной зоне Солнца, этому свету не просто "выкарабкаться, пробиться" из центральной зоны - он многократно поглощается и переизлучается ионизированными частицами сверхплотной плазмы. |
| Катюша5555 Замужем |
27-06-2015 - 23:07 с этим согласна)) |
| rudoms В поиске |
28-06-2015 - 01:03 (Lahme @ 26.06.2015 - время: 21:58) PS Вот, передача про скорость света. Без холиваров, просто научно-популярно. [video]http://www.otr-online.ru/programmi/skorost-sveta--31624.html[/video] Несколько раз заговаривали о кротовых норах (червоточинах). В решениях ОТО можно придумать такую топологическую конструкцию. Но для её существования нужна экзотическая материя. А с этим плохо совсем. Пока известен - не только теоретически, но и как экспериментально наблюдаемый факт - только один вид экзотической материи. Это вакуум в эффекте Казимира. Но годится ли такая экзотическая материя для создания и поддержания кротовой норы, и можно ли её получить именно для этих целей - непонятно... А касательно к теме данного топика - даже при гипотетическом существовании такой кротовой норы разве будет это означать наличие сверхсветовых скоростей? Ведь ничто ни у входа в эту червоточину, ни внутри неё, ни на выходе не будет двигаться быстрее скорости света. Это сообщение отредактировал rudoms - 28-06-2015 - 01:07 |
| Безумный Иван Свободен |
28-06-2015 - 10:40 (rudoms @ 24.06.2015 - время: 11:07)
А вообще кто-нибудь изучал увеличение время жизни элементарных частиц при высоких скоростях и в условиях высокой гравитации? Почему вывод делается что это время изменяется, а не срок жизни мюона? Заодно уж приведу и Эксперимент Хафеле — Китинга, являющийся одним из тестов теории относительности, непосредственно продемонстрировавшим реальность парадокса близнецов. В октябре 1971 Дж. Хафеле (J.C. Hafele) и Ричард Китинг (Richard E. Keating) взяли четыре комплекта цезиевых атомных часов на борт коммерческих авиалайнеров и дважды облетели вокруг света, сначала на восток, затем на запад, после чего сравнили «путешествовавшие» часы с часами, остававшимися в Военно-морской обсерватории США. (Hafele, J.; Keating, R. (July 14, 1972). «Around the world atomic clocks: predicted relativistic time gains». Science 177 (4044): 166–168. DOI:10.1126/science.177.4044.166. PMID 17779917). Этот эксперимент 1972 года уже опровергали сами экспериментаторы. Признались что из-за технических проблем они просто подогнаи результат под желаемый. Хотя реально он таким по расчетам и должен был получиться. При чем как по расчетам СТО ОТО, так и по классическим расчетам. Одно из примечательных приблизительных повторений оригинального эксперимента состоялось в его 25-ю годовщину, с использованием более точных атомных часов, и результаты были проверены с лучшей погрешностью (Metromnia Issue 18 — Spring 2005.) Только по классическим расчетам результат будет такой же. В настоящее время такие релятивистские эффекты входят в расчеты, используемые для GPS ( Deines, «Uncompensated relativity effects for a ground-based GPSA receiver», Position Location and Navigation Symposium, 1992. Record. '500 Years After Columbus — Navigation Challenges of Tomorrow'. IEEE PLANS '92). Про GPS я уже писал. |
| Безумный Иван Свободен |
01-07-2015 - 19:18 Уважаемые товарищи. Все примеры которые мне привели, имеют одинаковый результат как в классической теории, так и в СТО. Есть ли у кого-нибудь другие примеры? |
| rudoms В поиске |
02-07-2015 - 00:14 (Безумный Иван @ 01.07.2015 - время: 19:18) Уважаемые товарищи. Бред лженаучный. Сложите в классической теории 200 000 км\с и 200 000 км\с (в одном направлении) и получите 400 000 км\с. Факты же полностью подтверждают, что так не получается. А получается полностью в соответствии с СТО - всегда сумма скоростей будет меньше скорости света в вакууме (300 000 км\с). Даже Солнце не должно светить в рамках классики. Только в рамках СТО получил объяснение факт выделения колоссальной энергии Солнцем и другими звездами (как и ядерной и термоядерной бомб). |
| Безумный Иван Свободен |
02-07-2015 - 07:10 (rudoms @ 02.07.2015 - время: 00:14)
Ну и на каком опыте это можно проверить? Даже Солнце не должно светить в рамках классики. Только в рамках СТО получил объяснение факт выделения колоссальной энергии Солнцем и другими звездами (как и ядерной и термоядерной бомб). Выделение энергии при ядерных и термоядерных реакциях описывается в ядерной физике, а не в СТО. |
| rudoms В поиске |
02-07-2015 - 15:36 (Безумный Иван @ 02.07.2015 - время: 07:10) (rudoms @ 02.07.2015 - время: 00:14) Сложите в классической теории 200 000 км\с и 200 000 км\с (в одном направлении) и получите 400 000 км\с. Факты же полностью подтверждают, что так не получается. А получается полностью в соответствии с СТО - всегда сумма скоростей будет меньше скорости света в вакууме (300 000 км\с). Ну и на каком опыте это можно проверить? Ну у вас и память)))) Приводились эксперименты об этом. Поищите в памяти или, что вернее, в топике. |
| rudoms В поиске |
02-07-2015 - 15:51 (Безумный Иван @ 02.07.2015 - время: 07:10) Даже Солнце не должно светить в рамках классики. Только в рамках СТО получил объяснение факт выделения колоссальной энергии Солнцем и другими звездами (как и ядерной и термоядерной бомб). Выделение энергии при ядерных и термоядерных реакциях описывается в ядерной физике, а не в СТО. Названьицами поигрываете? Достойное занятие))) А о формуле СТО, устанавливающей взаимосвязь между массой и энергией, может быть хоть краем уха слышали? Так вот это соотношение СТО и обеспечивает возможность ядерных и термоядерных реакций. И чтобы не выглядеть столь дремучим проштудируйте хоть хорошо иллюстрированные книжки для детей младшего школьного возраста. Может и поможет, а если нет, то, увы, переходите в тарелочники или типа этого - там знания и понимание не нужны. Тот самый случай. |
| Безумный Иван Свободен |
02-07-2015 - 18:25 (rudoms @ 02.07.2015 - время: 15:36) Ну у вас и память)))) Приводились эксперименты об этом. Поищите в памяти или, что вернее, в топике. Все приведенные Вами примеры я объяснил с классической точки зрения. А есди эксперимент имеет один и тот же результат и в классической теории и в СТО, то он никак не доказывает справедливость СТО и необходимость отказа от классической теории. А о формуле СТО, устанавливающей взаимосвязь между массой и энергией, может быть хоть краем уха слышали? Так вот это соотношение СТО и обеспечивает возможность ядерных и термоядерных реакций. И чтобы не выглядеть столь дремучим проштудируйте хоть хорошо иллюстрированные книжки для детей младшего школьного возраста. Может и поможет, а если нет, то, увы, переходите в тарелочники или типа этого - там знания и понимание не нужны. Тот самый случай. Я меньше всего забочусь о том, как я выгляжу. Я не за этим сюда пришел. Если Вы имеете в виду формулу Е=мс^2, то она никак не предполагает ни сокращение времени, ни длины, ни прочих казусов СТО. Она в процессе вывода предполагает лишь изменение частоты квантов, при чем классическим способом, эффектом Доплера. Так что против этой формулы я ничего не имею. Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 02-07-2015 - 20:21 |
1NN Свободен |
02-07-2015 - 20:54 Что-то я не пойму, сударь, чем вам не нравится теория относительности? Она работает? Работает! Согласуется с действительностью? Еще как! Что вас не устраивает? |
| Безумный Иван Свободен |
02-07-2015 - 21:01 (sxn2561388870 @ 02.07.2015 - время: 20:54) Что-то я не пойму, сударь, чем вам не нравится теория относительности? Она работает? Вот так вот просто принято утверждение что отныне не время будет являться общей для всех величиной, а скорость света. И во всех формулах то что было константой стало переменной, а переменная стала константой. Формула как работала, так и работает. Но приходится соглашаться с абсолютным абсурдом, с тем, что время везде идет по разному, хотя оно по своему определению везде одно. Ради чего я должен согласиться с этим абсурдом, если в классической механике все работает и без абсурдов. |
| 1NN Свободен |
02-07-2015 - 23:13 А с чего вы взяли, что время везде одно? Что такое время по-вашему? |
| Безумный Иван Свободен |
02-07-2015 - 23:23 (sxn2561388870 @ 02.07.2015 - время: 23:13) А с чего вы взяли, что время везде одно? Что такое время по-вашему? Вначале было понятие "одновременно". Например, вождь племени собирал племя и говорил: "Когда тень от этого дерева упадет на этот камень, собираемся охотиться на мамонта". То есть он определил для всех один момент, который для всех беспрекословно един. И если какой-то член племени по кличке Эйнштейн опоздал бы на охоту, заявив что он быстро бегал и для него тень от дерева еще не упала на камень, тогда его бы самого съели. Потом, когда изобрели солнечные часы и нарисовали шкалу, появилось понятие "время" которым можно было пользоваться просто значением шкалы, а не тенями разных деревьев на разных камнях. Так вот подумайте, как бы быстро ни бегал или ни летал Эйнштейн, могло ли для него одного тень дерева не упасть на камень, когда для всех остальных она уже упала? По сему, время везде одинаково по самой сути. Именно для этого и было введено это понятие, что бы оно у всех было одинаково. Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 02-07-2015 - 23:25 |
| Безумный Иван Свободен |
03-07-2015 - 16:15 Скучно с вами, уважаемые оппоненты. Я пришел сюда подискутировать что бы убедиться в собственной правоте или понять что я не прав. А аргументы мне тут приводят какие-то из иллюстрированных книжек для младшего школьного возраста. Я бы и то весомее аргументы нашел, вот только играть в шахматы с самим собой ужасно не интересно. Но вынужден для продолжения дискуссии сам подсказать вам ход. СТО основана на принятии абсурдного постулата. Эйнштейн не дурак и безусловно это знал. И в своей работе "К электродинамике..." он пишет об этом. Но он приводит один пример, на котором показывает что оставшись в рамках классической теории, приходится соглашаться с другим абсурдом, еще более чудовищным чем сумасшедшее время. И из двух зол он выбрал меньшее. А ну ка, что это за пример? Кто посадит Безумного Ивана в жопой в лужу? Хотя для этого надо ведь работу Эйнштейна прочитать, а там нет цветных красочных картинок, как в журнале "Мурзилка" или "СПИД-Инфо". Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 03-07-2015 - 16:17 |
| 1NN Свободен |
03-07-2015 - 21:27 Сударь, я спросил вас, что вы понимаете под понятием" время"? А вы мне "тень"! Что, тень для вас время? |
| Безумный Иван Свободен |
03-07-2015 - 21:54 (sxn2561388870 @ 03.07.2015 - время: 21:27) Сударь, я спросил вас, что вы понимаете под понятием" время"? А вы мне "тень"! Что, тень для вас время? Время это событие - совпадение стрелок часов которые мы все принимаем за эталон, с каким-то значением циферблата. © Безумный Иван И любое другое событие обновременное с этим мы называем что оно произошло в то самое время. Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 03-07-2015 - 21:55 |
| 1NN Свободен |
04-07-2015 - 18:56 (Безумный Иван @ 03.07.2015 - время: 21:54) Время это событие - совпадение стрелок часов которые мы все принимаем за эталон, с каким-то значением циферблата. © Безумный Иван Я так и думал, что вы принимаете за ВРЕМЯ инструмент его измерения: часы, тень и пр. В таком случае, остановив часы, вы могли бы остановить время. Но оно и не подумает останавливаться. Значит, время это что-то другое. Что? |
| Безумный Иван Свободен |
04-07-2015 - 20:03 (sxn2561388870 @ 04.07.2015 - время: 18:56) Я так и думал, что вы принимаете за ВРЕМЯ инструмент его измерения: часы, тень и пр. В Я обязательно отвесу на Ваш вопрос, но прежде всего я хотел бы услышать что Вы понимаете под термином "время" и что Вы предлагаете делать в случае остановки эталонных часов. |
| rudoms В поиске |
04-07-2015 - 20:54 Безумный Иван, чего вы к Эйнштейну то прицепились? О нерешенности в рамках классической механики фундаментальных вопросов было известно и до него (он просто показал, как они непротиворечиво решаются). Так еще в 1898г Пуанкаре в статье "Измерение времени" поднял важнейший для будущей СТО вопрос об отсутствии абсолютного времени и отсутствии предопределенной одновременности двух событий. Он впервые обратил внимание на зависимость определения одновременности от соглашения о величине скорости света в различных направлениях. Последнее и есть по сути постулат Эйнштейна о независимости скорости света от движения источника. Только Пуанкаре излагает это весьма коряво и скорее философично, чем физично - математик, что возьмешь! |