Взрослая социальная сеть
 Shishat Свободен |
06-06-2017 - 21:35 (1NN @ 03-06-2017 - 17:31) Да, дружище, вы явно не знаете, что наука не занимается доказательствами ОТСУТСТВИЯ чего бы то ни было. Поэтому, сначала нам придется "узнать, на каком основании (ссыль на эксперименты и научные степени желательны)" религия провозглашает наличие души? Конечно нет  , она не занимается доказательствами отсутствия, а лишь доказательствами наличия, именно поэтому до определённого времени солнце вращалось вокруг земли, электричества в природе вообще не существовало, законы гравитации не действовали и т.д и т.п. пока наука милостиво не доказало наличие этих феноменов... и сразу всё появилосьПоэтому, ну конечно, пока наукой не доказано - и души тоже не существует И насколько научно религиозное УТВЕРЖДЕНИЕ тезиса о существовании души? нисколько не научно, но для существования чего то совсем не нужно признания науки А поскольку вы признались, что "я знаю, что я ничего не знаю", то вам придется основательно подучить матчасть. И Гугл вам в помощь! брать за единственный источник информации гугл и инет? неужели это всё, на что Вы способны? а по поводу " я знаю, что ничего не знаю" - видимо Вы просто не слышали этой байки: мудрец, говоря с учеником очертил круг небольшого диаметра и сказал - линия окружности - ограничивает твое знание, за линией - неизвестность, потом мудрец очертил круг гораздо большего диаметра - а это сколько знаю я, сказал он. Площадь круга (знание) стала больше, но и несравненно длиннее стала линия окружности, отделяющая знание от незнания, соответственно длина соприкосновения с неизвестным увеличилась именно поэтому я сказал - я знаю, что ничего не знаю - чем больше я узнаю, тем меньше я знаю |
mjo Свободен |
07-06-2017 - 14:43 (Shishat @ 06-06-2017 - 21:35) Конечно нет , она не занимается доказательствами отсутствия, а лишь доказательствами наличия, именно поэтому до определённого времени солнце вращалось вокруг земли, электричества в природе вообще не существовало, законы гравитации не действовали и т.д и т.п. пока наука милостиво не доказало наличие этих феноменов... и сразу всё появилосьПоэтому, ну конечно, пока наукой не доказано - и души тоже не существует Не совсем так. Понимая Вашу иронию, в очередной раз уточню. Та часть науки, которая считается фундаментальной, занимается объяснением объективно существующих явлений. Объективно, это означает, как Вам известно, независимо от чьего либо сознания. А явления от этого не появляются и не исчезают. Они просто есть. Есть, это значит могут фиксироваться сами или только их последствия, независимо от нашего желания. Для регистрации каких-то явлений даже пришлось строить приборы, поскольку наши органы чувств для этого не приспособлены. Т.е. докажите, что душа, в том смысле как Вы ее понимаете, объективно существует, а также многое другое: Бог, Медуза Горгона, Оле Лукойе и пр., и наука начнет их исследовать с радостью и увлеченно! Даже и с еще большей радостью, если это опровергнет устоявшиеся принципы. Ведь любой ученых хочет быть первооткрывателем. нисколько не научно, но для существования чего то совсем не нужно признания науки Конечно нет! Но доказательства то нужны, причем всем! Вы же не поверите, если к Вам подойдет бомж и заявит, что он Путин, но специально переоделся, как Харун ар-Рашид, чтобы получше узнать жизнь народа! Но почему-то уверены, что насчет души Вам должны поверить на слово. Даже если таких как Вы много. Почему? И заметьте, я возможно больше многих здесь, лично заинтересован в существовании души отдельно от тела. Гарантийный срок тела истек, судя по российской статистике.  а по поводу " я знаю, что ничего не знаю" ... Сократ ( это его слова)сказал смешнее: "Я знаю что ничего не знаю но другие не знают и этого". Это сообщение отредактировал mjo - 07-06-2017 - 19:48 |
1NN Свободен |
08-06-2017 - 18:55 (Shishat @ 06-06-2017 - 21:35) (1NN @ 03-06-2017 - 17:31) Да, дружище, вы явно не знаете, что наука не занимается доказательствами ОТСУТСТВИЯ чего бы то ни Конечно нет И насколько научно религиозное УТВЕРЖДЕНИЕ тезиса о существовании души?
А поскольку вы признались, что "я знаю, что я ничего
Ваши размышлизмы вызвали у меня вопросы. "Пока наукой не доказано - и души тоже не существует"! Наука душой не занимается. Она изучает психику человека. Поэтому к вам вопрос: чем религия обосновывает существование души? Кстати, а чем душа отличается от психики человека? И чем душа проявляет себя в жизни? В чем разница между религиозным пониманием души и, например, эзотерическим? "Для существования чего-то совсем не нужно признания науки"! Для существования - да! Но для изучения какого-то феномена необходимо научное признание реального существования этого феномена. Иначе, а что, собственно, вы собираетесь изучать, если данного феномена не существует? К примеру, как вы будете изучать кентавров? "Брать за единственный источник информации гугл или инет?" А где я вам говорил, что эти источники являются для ЕДИНСТВЕННЫМИ? Может быть это именно для вас они являются единственными? И вы именно поэтому подумали так обо мне... "Видимо, вы просто не слышали этой байки". Дружище, не надо думать, что вы обладаете эксклюзивным знанием чего-либо. Скорей всего ваш собеседник знает не меньше, а то и больше, чем вы. Кстати, слова Сократа растиражированы бесчисленными книгами по всему миру, так что сложно их не знать... Кстати, сравнивать себя с Сократом несколько нескромно. Не правда ли? |
Shishat Свободен |
10-06-2017 - 22:46 (1NN @ 08-06-2017 - 18:55) Поэтому к вам вопрос: чем религия обосновывает существование души? Понятия не имею, спросите на религиозных подфорумах Кстати, а чем душа отличается от психики человека? И чем душа проявляет себя в жизни? В чем разница между религиозным пониманием души и, например, эзотерическим? психика человека поринадлежит конкретному человеку, который смертен, соответственно после смерти эта психика исчезает, душа бессмертна естественно это не единственное и не главное отлличие, но и его достаточно как проявляется в жизни - мне трудно будет Вам это объяснить, для этого Вам иметь хотя бы элементарные эзотерические знания, попробую сказать уменьшительно образно - когда Вы на улице - есть разница - солнечно или пасмурно? в религиозном понимании - в какой именно религии? если в христианской, то душа принадлежит конкретному человеку и воплощается только раз, в эзотерике человек может вообще потерять душу и жить при этом (дьявол тут не причём ), душа воплощается множество раз в разных людей"Брать за единственный источник информации гугл или инет?" А где я вам говорил, что эти источники являются для ЕДИНСТВЕННЫМИ? Вы же меня послали в гугл совершенно безальтернативно  Да, и не надо делать такие простыни цитирования, это я Вам как модератор говорю |
| 1NN Свободен |
12-06-2017 - 19:22 Значит, для вас понятие "души" не является религиозным. А каким? Что вы вкладываете в это понятие? Психика исчезает со смертью человека, здесь мы с вами сходимся во мнении. А с чего вы взяли, что душа - бессмертна? С того, что души - нет? Тогда понятно: то чего нет может существовать вечно... Это же относится и к "солнечно или пасмурно". Это ваше субъективное суждение. Если улицы нет, вы можете считать, как вам заблагорассудится... И все остальные суждения о душе - чистой воды фантазии. Вы воображаете то, что вам кажется правильным. Вы где-то что-то прочитали. Прочитанное показалось вам вполне разумным. И ваши размышления это подтвердили. При этом вы не задумываетесь, что и книги, и беседы с другими людьми, и ваши выводы могут быть ошибочными. А проверить все это вы не можете! Это не наука, где решающее слово за экспериментом. Буддист - тоже судит, исходя из своего учения. Но вы вряд ли с ним согласитесь. Не так ли? Атеист же старается придерживаться тех знаний, который дает ему наука. Если наука установит на основании научных исследований, что бессмертная душа действительно существует и переходит от одного человека к другому, то он постарается понять, как это возможно, как это функционирует, нет ли здесь логических противоречий... Кстати, погуглить я вас направил только потому, что это простой и удобный способ навести справки. Но не единственный... |
Macek Свободен |
13-06-2017 - 11:05 Все говорят .что смерти нет полностью,только переход из одного состояния в другое,это как из одежды в одежду. |
| 1NN Свободен |
13-06-2017 - 17:26 (Macek @ 13-06-2017 - 11:05) Все говорят .что смерти нет полностью,только переход из одного состояния в другое,это как из одежды в одежду. "Все говорят..." означает в реальности мнение данного индивида. И больше ничего! Ну, нет у человека аргументов, а солидно выглядеть хоцца. И в ход идут выражения, типа "все говорят", "все знают", "общеизвестно", "давно доказано"... Авось, проканает... |
| Shishat Свободен |
14-06-2017 - 21:36 (1NN @ 12-06-2017 - 19:22) Значит, для вас понятие "души" не является религиозным. А каким? Что вы вкладываете в это понятие? да, поскольку с 1985 и по сей день я прошёл стадии атеиста, христианина и остановился на эзотерике не является религиозным, а по поводу "что вкладываю" - 1NN, я так понимаю, что Вы хотите, чтобы я Вам как-то по быстрому это нарисовал - не выйдет, поймите - я ведь не зря постил, что необходимо для этого знание базовых принципов эзотерики, ну упомяну я про верхнюю триаду, про семеричность, высший и низший манас, антахкарану - Вы просто в сети найдёте кучу лепой и нелепой информации про каждый термин, поскольку большинство информации - это просто трактовки тех, кто книг не читал, но прочитал аннотацию от того, кто тоже не читал попробуйте почитать Блаватскую, Бэйли.. хотя я начинал не с них - а с Махабхараты, Библии, Платона, про Дао и про Буддизм, Сахарова, Бхагават-Гиту, Кастанеду я не хвастаюсь какими-то своими знаниями - я просто хочу сказать, что понять принцип Души - не стоит принимать вышеизложенные источники аксиомой, их надо воспринимать как материал для размышления и выстраивания собственной концепции видения эзотерика - это внутренняя земля, внутренний мир, исходящий из полученных знаний и опыта - не важно верующий или атеист |
| 1NN Свободен |
15-06-2017 - 18:37 (Shishat @ 14-06-2017 - 21:36) (1NN @ 12-06-2017 - 19:22) Значит, для вас понятие "души" не является религиозным. А каким? Что вы вкладываете в это понятие? да, поскольку с 1985 и по сей день я прошёл стадии атеиста, христианина и остановился на эзотерике Дружище, я читал и Блаватскую, и Рериха, и Гурджиева, и многих других. Замечательный полет фантазии! Оригинальные философские построения! И плоховато с логикой и с рационализмом. А наукой там и не пахнет! Да, "эзотерика - это внутренняя земля, внутренний мир, исходящий из полученных знаний и опыта", покоящийся на фундаменте мощной веры! Как и любое религиозное учение. Впрочем, Кураев однажды сказал, что "в христианстве не существует эзотерического учения". Поэтому эзотерика и не совсем религия. В общем, что-то малопонятное. С точки зрения науки, "эзотерика - деструктивна!, так как нацелена на разрушение сложившейся системы ценностей, обеспечивающей целостность культуры и человеческого мировоззрения", с чем я полностью согласен. Взамен же эзотерика предлагает нам пустышку! Яркую, забавную, оригинальную - но пустышку...  |
| Shishat Свободен |
16-06-2017 - 23:26 (1NN @ 15-06-2017 - 18:37) Дружище, я читал и Блаватскую, и Рериха, и Гурджиева, и многих других. а что читали? надеюсь не Разоблаченную Изиду? . Впрочем, Кураев однажды сказал, это кто? что "в христианстве не существует эзотерического учения". теперь понятно какую чушь Вы читали Поэтому эзотерика и не совсем религия. что же Вас всё так зацикливает - религия или нет? я вот атеизм религией считаю, а Вы нет :))) |
| 1NN Свободен |
17-06-2017 - 17:18 А что, дружище, у Блаватской имеется только Разоблаченная Изида? Главный труд у нее - Тайная доктрина. А также, - Ключ к Теософии, Оккультная или точная наука и др. Блаватская объявила себя избранницей "великого духовного начала" и ученицей "великих махатм", которые являются хранителями "великих сокровенных знаний". Нехило, не правда ли? Ее учение считается синтетической религиозной философией, основные положения которой заимствованы из европейского оккультизма, каббалы, буддизма и индуизма. Получилась некая популяризация восточной эзотерики и оккультизма с добавками собственных фантазий. Любопытно? Вполне! Только смысла маловато... Кстати, считать атеизм религией, значит не понимать ни атеизма, ни религии. |
| Shishat Свободен |
19-06-2017 - 20:32 (1NN @ 17-06-2017 - 17:18) А что, дружище, у Блаватской имеется только Разоблаченная Изида? Главный труд у нее - Тайная доктрина. если бы Вы читали и Р.И. и Т.Д. - обратили бы внимание на то, что Р.И. является как бы черновиком Т.Д., поэтому Р.И. читается проще Р.И. я прочитал позже Т.Д., которую покупал в 90-х в бумажном переплёте индийского издательства, поэтому читаемая позже Р.И. воспринималась уже как известная вещь Т.Д. - вообщем то лучше, доходчивее и профессиональнее ничего на данный момент в эзоерике нет Получилась некая популяризация восточной эзотерики и оккультизма с добавками собственных фантазий. Любопытно? Вполне! Только смысла маловато... никогда не мог понять - как можно судить о книгах по аннотации, написанной другим человеком, который, как правило, тоже не читал эту книгу... Вы же ни Т.Д., ни Р.И., да и других работ Елены Петровны не читали как там у Жванецкого - "...Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по "Клубу кинопутешествий", остроту мнений по хрестоматии." Это сообщение отредактировал Shishat - 19-06-2017 - 20:48 |
| 1NN Свободен |
19-06-2017 - 22:06 Дружище, а где я вам писал, что я читал "Разоблаченную Изиду"? Вы за меня решили, что читал, а что - нет?Ваши домыслы останутся только вашими домыслами. И ссылка на Жванецкого не канает... |
| Shishat Свободен |
21-06-2017 - 22:17 (1NN @ 19-06-2017 - 22:06) Дружище, а где я вам писал, что я читал "Разоблаченную Изиду"? Вы за меня решили, что читал, а что - нет?Ваши домыслы останутся только вашими домыслами. И ссылка на Жванецкого не канает... а как же тогда "канает" Ваше чётко определённое Блаватская объявила себя избранницей "великого духовного начала" и ученицей "великих махатм", которые являются хранителями "великих сокровенных знаний". Нехило, не правда ли? Ее учение считается синтетической религиозной философией, основные положения которой заимствованы из европейского оккультизма, каббалы, буддизма и индуизма. Вы же не читали, но чётко для себя определили и срисовали-навесили ярлык исходя из где-то прочитанной аннотации или а-ля википедии далее Кураев однажды сказал, что "в христианстве не существует эзотерического учения". я не знаю, кто и что такое Кураев, но христианство, и, соответственно, ислам полностью построены на перевранных и перетолкованных эзотерических идеях С точки зрения науки, "эзотерика - деструктивна!, так как нацелена на разрушение сложившейся системы ценностей, обеспечивающей целостность культуры и человеческого мировоззрения" с каких это пор идеология, соцология, культурология и прочая "логия" стали определяющими для формирования мнения науки? у вас там что - хвост рулит собакой? я достаточно долго критикую науку, но при этом отношусь к ней с уважением в том смысле, что для неё важна доказательность, логика и незаинтересованность... а тут какая то вырезка из директивы обкома партии Это сообщение отредактировал Shishat - 21-06-2017 - 22:23 |
| 1NN Свободен |
22-06-2017 - 17:57 И опять пальцем в небо. Дружище, не надо за меня определять что я читал, где и как. К вашему сведению я знаком с Тайной доктриной по первоисточнику и выводы делаю на основании этого знакомства. Да, там есть интересные мысли. Например, Е. Блаватская говорит: "Человечество - во всяком случае большинство его - не хочет само думать. Оно рассматривает как оскорбление самое смиренное предложение шагнуть на мгновение за пределы старых избитых дорог и, судя самостоятельно, вступить на новую дорогу в новом направлении." Нелицеприятная, но очень правдивая мысль! Не так ли? А дальше - "когда в течение почти двух тысячелетий какая-то группа людей никогда не переставала возвышать свой голос против ЧЕРНОЙ магии, то отсюда неоспоримо вытекает вывод, что, если черная магия существует как реальный факт, то где-то должно существовать ее противоположение - БЕЛАЯ магия" - вполне себе сомнительные рассуждения, так как в реальности нет ни черной магии, ни белой. Но далее следует откровенная чушь: "умение вызывать появление в воздухе фигур Лаоцзу и их божеств, а также умение заставить карандаш писать ответы на вопросы без прикосновения рук... является азбукой магии..." За магию простодушно принимаются простые фокусы! И вся теософия Блаватской построена по этой нехитрой схеме: несколько правдивых размышлений, несколько сомнительных рассуждений и откровенная магическая чушь. Да еще ссылки на авторитет неких "древних махатм" и "великие сокровенные знания предшествующих рас"! Не маловато ли для серьезной религиозной философии? Далее, если вы не знаете, кто такой Кураев, то не стоит огульно отвергать его мнение. Как вы съязвили: "Не читал, но осуждаю"! Может стоит познакомиться с его работами? Вообще-то "социология, культурология и прочая "логия" - это НАУЧНЫЕ дисциплины, изучающие социальную жизнь общества, его культуру и прочие феномены на вполне научной основе. И в них есть "доказательность, логика и незаинтересованность", а не "какая-то вырезка из директивы обкома партии". "Щательней надо, ребята" (с) |
| Shishat Свободен |
24-06-2017 - 22:48 (1NN @ 22-06-2017 - 17:57) И опять пальцем в небо. Дружище, не надо за меня определять что я читал, где и как. К вашему сведению я знаком с Тайной доктриной по первоисточнику и выводы делаю на основании этого знакомства. какой лаоцзу, какой карандаш в каком томе Т.Д. Вы это прочли?  где Вы это всё отпилили? врёте, не читали Вы Блаватскую как можно быть знакомым с Т.Д. по первоисточнику, если Т.Д. и есть первоисточник, "я знаком с букварём по первоисточнику"?  Далее, если вы не знаете, кто такой Кураев, то не стоит огульно отвергать его мнение. Как вы съязвили:"Не читал, но осуждаю"! Может стоит познакомиться с его работами? я ещё не знаком с ивановым-петровым-сидоровым Это сообщение отредактировал Shishat - 24-06-2017 - 23:17 |
| 1NN Свободен |
25-06-2017 - 18:29 (Shishat @ 24-06-2017 - 22:48) (1NN @ 22-06-2017 - 17:57) И опять пальцем в небо. Дружище, не надо за меня определять что я читал, где и как. К вашему сведению
Далее, если вы не знаете, кто такой Кураев, то не стоит огульно отвергать его мнение. Как вы съязвили:"Не читал, но осуждаю"! Может стоит познакомиться с его работами?
Решил меня потроллить, дружище? Ты лучше меня знаешь, что я читал, а что нет? Ну-ну. Кстати, а сам-то ты читал ТД? Может даже наизусть все знаешь? Или просто балоболишь - первоисточник не первоисточник. Больше сказать нечего? Ладно, так и быть помогу тебе найти процитированные мной утверждения Блаватской: открой третий том ТД и прочитай первые страницы. Они достаточно неплохо характеризуют все ее "учение"... Между прочим, если ты "не знаком с Ивановым-петровым-сидоровым", так никто не мешает тебе с ними познакомиться. Удачи!  |
| Shishat Свободен |
01-07-2017 - 23:55 (1NN @ 25-06-2017 - 18:29) удачи! |
| 1NN Свободен |
02-07-2017 - 19:30 Ты нашел мои цитаты из ТД? |