Взрослая социальная сеть
 ps2000 Свободен |
17-06-2013 - 09:21 (dedO'K @ 16.06.2013 - время: 20:56) Социализм доказал свою жизнеспособность и эффективность в экономике. Где можно сегодня это наблюдать? |
yellowfox Женат |
17-06-2013 - 12:08 (ps2000 @ 17.06.2013 - время: 09:21) (dedO'K @ 16.06.2013 - время: 20:56) Социализм доказал свою жизнеспособность и эффективность в экономике. Где можно сегодня это наблюдать? Нигде, это мечты о прошлом.... |
dedO'K Женат |
17-06-2013 - 12:42 (ps2000 @ 17.06.2013 - время: 10:21) (dedO'K @ 16.06.2013 - время: 20:56) Социализм доказал свою жизнеспособность и эффективность в экономике. Где можно сегодня это наблюдать? В корпорациях Юго-востока и Дальнего Востока, по сути управляющих тамошними странами. Коллектив- это сила! А вместо "каждому по потребностям"- награда за корпоративный дух и верность компании. Чисто социалистическая идеология ведения хозяйства. |
| ps2000 Свободен |
17-06-2013 - 12:50 (dedO'K @ 17.06.2013 - время: 12:42) (ps2000 @ 17.06.2013 - время: 10:21) (dedO'K @ 16.06.2013 - время: 20:56) Социализм доказал свою жизнеспособность и эффективность в экономике. Где можно сегодня это наблюдать? В корпорациях Юго-востока и Дальнего Востока, по сути управляющих тамошними странами. Коллектив- это сила! А вместо "каждому по потребностям"- награда за корпоративный дух и верность компании. Чисто социалистическая идеология ведения хозяйства. Социализм от капитализма отличает отношение к средствам производства  Неуж-то там енти средства государству принадлежат |
Sinnerbi Свободен |
17-06-2013 - 13:15 (ps2000 @ 17.06.2013 - время: 12:50) Социализм от капитализма отличает отношение к средствам производства В ходе глобализации эти определния отношения к собственности теряют свою актуальность. Допустим в государстве осталась одна корпорация. Естественно она в управление государством продвинет и свои идеи и свои кадры. Каким -измом это обозвать? |
| dedO'K Женат |
17-06-2013 - 14:05 (Sinnerbi @ 17.06.2013 - время: 14:15) (ps2000 @ 17.06.2013 - время: 12:50) Социализм от капитализма отличает отношение к средствам производства В ходе глобализации эти определния отношения к собственности теряют свою актуальность. Допустим в государстве осталась одна корпорация. Естественно она в управление государством продвинет и свои идеи и свои кадры. Каким -измом это обозвать? Корпорации, включая сюда ТНК, это и есть нынешние государства. Когда я смотрю на "граждан" республики Самсунг, ясно вижу, что гражданство и социальное положение в Самсунге для них гораздо значимее, чем гражданство Казахстана. То же и с "Тенгиз-Шевройл" и другими подобными корпорациями. |
| ps2000 Свободен |
17-06-2013 - 15:23 (Sinnerbi @ 17.06.2013 - время: 13:15) (ps2000 @ 17.06.2013 - время: 12:50) Социализм от капитализма отличает отношение к средствам производства В ходе глобализации эти определния отношения к собственности теряют свою актуальность. Допустим в государстве осталась одна корпорация. Естественно она в управление государством продвинет и свои идеи и свои кадры. Каким -измом это обозвать? Я не прошу как-то обзывать Но у того, что в данный момент обозвано социализмом, капитализмом и коммунизмом есть определенные характеристики. Без соблюдения которых они не являются тем, чем их обозвали. |
| Sinnerbi Свободен |
17-06-2013 - 16:42 (ps2000 @ 17.06.2013 - время: 15:23) (Sinnerbi @ 17.06.2013 - время: 13:15) (ps2000 @ 17.06.2013 - время: 12:50) Социализм от капитализма отличает отношение к средствам производства В ходе глобализации эти определния отношения к собственности теряют свою актуальность. Допустим в государстве осталась одна корпорация. Естественно она в управление государством продвинет и свои идеи и свои кадры. Каким -измом это обозвать? Я не прошу как-то обзывать Дык как же не обзывать , если ни под один из перечисленных -измов сия ситуация не подходит в виду не соответствия определенным характеристикам? |
| ps2000 Свободен |
17-06-2013 - 17:14 (Sinnerbi @ 17.06.2013 - время: 16:42) Дык как же не обзывать , если ни под один из перечисленных -измов сия ситуация не подходит в виду не соответствия определенным характеристикам? Так вроде бы обозвали - постиндустриализьм Но не понял, почему Вы то, о чем пишете, называете капитализьм, либо социализьм (как уважаемый dedO'K) |
Лузга Свободен |
17-06-2013 - 17:43 (ps2000 @ 17.06.2013 - время: 17:50) Социализм от капитализма отличает отношение к средствам производства В модели СССР. Кто вам сказал, что эта модель социализма единственная и верная? |
| ps2000 Свободен |
17-06-2013 - 18:28 (Лузга @ 17.06.2013 - время: 17:43) (ps2000 @ 17.06.2013 - время: 17:50) Социализм от капитализма отличает отношение к средствам производства В модели СССР. Кто вам сказал, что эта модель социализма единственная и верная? А какое определение социализма Вы предлагаете? |
| dedO'K Женат |
17-06-2013 - 19:14 (ps2000 @ 17.06.2013 - время: 18:14) Но не понял, почему Вы то, о чем пишете, называете капитализьм, либо социализьм (как уважаемый dedO'K) Капитализм — экономическая система, в которой средства производства принадлежат частным собственникам. Предприятия производят товары для рынка, управляемого спросом и предложением. Экономисты часто говорят о капитализме, как системе свободного рынка, управляемого конкуренцией. Но капитализм в таком идеальном смысле нельзя найти нигде в мире. Экономические системы, действующие сейчас в западных странах, являются смесью свободной конкуренции и правительственного контроля. Современный капитализм можно рассматривать как комбинацию частного предпринимательства и государственного контроля. "М.Туган-Барановский писал, что создатели термина «социализм» хотели охарактеризовать им новое общественное направление, выдвигавшее значение общественного сотрудничества, в противоположность господствовавшей экономической школе, признававшей идеалом хозяйственного строя неограниченную свободу единоличного предпринимательства. Социализм, таким образом, противопоставлялся индивидуализму." Акционерные общества, многоотраслевые корпорации, долевое участие крупных финансовых структур и государств в ТНК, создание таможенных и торгово-промышленных союзов вытеснили капитализм частного предпринимателя, свободной конкуренции и рыночного ценообразования. Капитализма, по сути, давно уже нет. |
| ps2000 Свободен |
17-06-2013 - 19:45 (dedO'K @ 17.06.2013 - время: 19:14) "М.Туган-Барановский писал, что создатели термина «социализм» хотели охарактеризовать им новое общественное направление, выдвигавшее значение общественного сотрудничества, в противоположность господствовавшей экономической школе, признававшей идеалом хозяйственного строя неограниченную свободу единоличного предпринимательства. Социализм, таким образом, противопоставлялся индивидуализму." Это понятно. Я изначально спрашивал о том - почему Вы утверждаете, что "Социализм доказал свою жизнеспособность и эффективность в экономике." И что Вы называете социализмом. Уважаемый Лузга, по-видимому, даст свое определение. Хотелось бы услышать и Ваше. Или Вы полностью доверяете |
| 1NN Свободен |
17-06-2013 - 19:59 (Лузга @ 17.06.2013 - время: 17:43) (ps2000 @ 17.06.2013 - время: 17:50) Социализм от капитализма отличает отношение к средствам производства В модели СССР. Кто вам сказал, что эта модель социализма единственная и верная? Жизнь! Собственность на средства производства может быть либо частная, либо общая! Или есть какая-то третья? |
| dedO'K Женат |
17-06-2013 - 21:35 (sxn2561388870 @ 17.06.2013 - время: 20:59) Собственность на средства производства может быть либо частная, либо общая! Или есть какая-то третья? Частная, коллективная и государственная. Земли и средства производства советских колхозов, например, находились в коллективной собственности. Общей собственности не бывает, иначе это уже не собственность. Бывают средства общего пользования. Но не собственность. |
| 1NN Свободен |
17-06-2013 - 21:53 (dedO'K @ 17.06.2013 - время: 21:35) Частная, коллективная и государственная. Земли и средства производства советских колхозов, например, находились в коллективной собственности. Общей собственности не бывает, иначе это уже не собственность. Бывают средства общего пользования. Но не собственность. Коллективная и государственная - это и есть общая собственность. Т.е. принадлежащая в одинаковой мере группе людей (разного размера)... |
| Sorques Женат |
17-06-2013 - 22:16 (dedO'K @ 17.06.2013 - время: 21:35) Общей собственности не бывает, иначе это уже не собственность. Бывают средства общего пользования. Но не собственность. А как же акционерные общества? Мажоритарных акционеров может быть довольно много, не говоря их про миноритариев, которые так же имеют право голоса и зачастую весьма важного... |
| dedO'K Женат |
17-06-2013 - 23:22 (Sorques @ 17.06.2013 - время: 23:16) А как же акционерные общества? Мажоритарных акционеров может быть довольно много, не говоря их про миноритариев, которые так же имеют право голоса и зачастую весьма важного... Это коллективная собственность. Ею не пользуются, кто как хочет, а лишь те, кому позволено, по решению коллектива акционеров или полномочного представителя коллектива. "Коллективная и государственная - это и есть общая собственность. Т.е. принадлежащая в одинаковой мере группе людей (разного размера)..." Государственная собственность находится в распоряжении государства и пользуются ею лишь те, кто имеет разрешение на это от государственных органов, ею распоряжающихся. |
| Sorques Женат |
18-06-2013 - 01:53 (dedO'K @ 17.06.2013 - время: 23:22) Это коллективная собственность. Ею не пользуются, кто как хочет, а лишь те, кому позволено, по решению коллектива акционеров или полномочного представителя коллектива. По сути, колхозы, это те же АО... |
| dedO'K Женат |
18-06-2013 - 09:27 (Sorques @ 18.06.2013 - время: 02:53) По сути, колхозы, это те же АО... Колхозы- это, скорее, кооперативы. АО подразумевает участие в управлении долевиков-финансистов и государственных структур. |
| ps2000 Свободен |
18-06-2013 - 10:49 (dedO'K @ 18.06.2013 - время: 09:27) АО подразумевает участие в управлении долевиков-финансистов и государственных структур. Почему это подразумевает акционерное общество? Или я не правильно аббревиатуру расшифровал? |
| dedO'K Женат |
18-06-2013 - 12:55 (ps2000 @ 18.06.2013 - время: 11:49) (dedO'K @ 18.06.2013 - время: 09:27) АО подразумевает участие в управлении долевиков-финансистов и государственных структур. Почему это подразумевает акционерное общество? АО- это долевые вклады в создание и работу предприятия. Колхоз же был слиянием нескольких крестьянских хозяйств в одно, с общим рынком сбыта и источниками снабжения. Из колхоза выйти можно, причём, забрав свои средства производства, движимое и недвижимое имущество. Из акционерного общества можно выйти, лишь продав свои акции. АО- это, скорее, заводы и фабрики СССР. |
| ps2000 Свободен |
18-06-2013 - 13:18 (dedO'K @ 18.06.2013 - время: 12:55) АО- это долевые вклады в создание и работу предприятия. Колхоз же был слиянием нескольких крестьянских хозяйств в одно, с общим рынком сбыта и источниками снабжения. Из колхоза выйти можно, причём, забрав свои средства производства, движимое и недвижимое имущество. Из акционерного общества можно выйти, лишь продав свои акции. АО- это, скорее, заводы и фабрики СССР. Вы на вопрос не ответили - почему АО подразумевает участие в управлении долевиков-финансистов и государственных структур? |
| dedO'K Женат |
18-06-2013 - 13:32 (ps2000 @ 18.06.2013 - время: 14:18) Вы на вопрос не ответили - почему АО подразумевает участие в управлении долевиков-финансистов и государственных структур? Потому что это сбор средств для создания работоспособного предприятия и поддержания его работоспособности. И участвовать в нём могут как финансовые структуры, так и государство. И прочие дольщики со стороны. Это сообщение отредактировал dedO'K - 18-06-2013 - 14:37 |
| ps2000 Свободен |
18-06-2013 - 16:08 (dedO'K @ 18.06.2013 - время: 13:32) (ps2000 @ 18.06.2013 - время: 14:18) Вы на вопрос не ответили - почему АО подразумевает участие в управлении долевиков-финансистов и государственных структур? Потому что это сбор средств для создания работоспособного предприятия и поддержания его работоспособности. И участвовать в нём могут как финансовые структуры, так и государство. И прочие дольщики со стороны. Можно обойтись и без государства и долевиков-финансистов. Примеров масса, если брать средний и мелкий бизнес (иногда и крупный). Так что АО не подразумевает участие в управлении долевиков-финансистов и государственных структур А Вы это как основной тезис выставили |
| dedO'K Женат |
18-06-2013 - 20:24 (ps2000 @ 18.06.2013 - время: 17:08) Можно обойтись и без государства и долевиков-финансистов. Примеров масса, если брать средний и мелкий бизнес (иногда и крупный). Тогда зачем нужны акции? |
| 1NN Свободен |
18-06-2013 - 20:33 Кроме частной собственности при капитализме основную роль играет и свободная частная инициатива. Социализм же - это общественная собственность и государственное планирование. К этим качествам может добавляться множество вспомогательных свойств. Разные виды поощрения и наказания, разные способы распределения, разные виды воспитания детей и пр. |
| ps2000 Свободен |
18-06-2013 - 21:39 (dedO'K @ 18.06.2013 - время: 20:24) Тогда зачем нужны акции? Акции — это ценные бумаги, удостоверяющие, что инвестор является совладельцем некоторого бизнеса и, соответственно, имеет право претендовать на участие в управлении этим бизнесом, а также на долю в прибыли и долю активов. Вы этого не знали? |
| dedO'K Женат |
19-06-2013 - 01:07 (ps2000 @ 18.06.2013 - время: 22:39) (dedO'K @ 18.06.2013 - время: 20:24) Тогда зачем нужны акции? Акции — это ценные бумаги, удостоверяющие, что инвестор является совладельцем некоторого бизнеса и, соответственно, имеет право претендовать на участие в управлении этим бизнесом, а также на долю в прибыли и долю активов. Вот я и говорю: отличие АО от колхоза в том, что в АО имеют право на участие в управлении и долю от прибыли только держатели акций(доля активов- это уже посложнее, не возьмёшь без решения всех вкладчиков, это не банк). В колхозе- только сами колхозники, как пайщики коллективного хозяйства. Так что, теоретически, любой колхозник после войны мог свободно выйти из колхоза с земельным паем, техникой для его обработки и прочим причитающимся ему имуществом. |
| dedO'K Женат |
19-06-2013 - 01:10 (sxn2561388870 @ 18.06.2013 - время: 21:33) Кроме частной собственности при капитализме основную роль играет и Вы слишком упираете на роль государства и некую "общественность" собственности. Это не социализм, это уже военный коммунизм при диктатуре. |
| ps2000 Свободен |
19-06-2013 - 09:55 (dedO'K @ 19.06.2013 - время: 01:07) Вот я и говорю: Т.е. Вы говорите, что долго говорили не о чем Спасибо за разъяснение. На вопрос - почему АО подразумевает участие в управлении долевиков-финансистов и государственных структур - Вы ответить не смогли  |
| dedO'K Женат |
19-06-2013 - 10:44 (ps2000 @ 19.06.2013 - время: 10:55) (dedO'K @ 19.06.2013 - время: 01:07) Вот я и говорю: Т.е. Вы говорите, что долго говорили не о чем Ах, вас интересуют именно госструктуры и финансисты? Извините, сразу не понял. Вы, надо полагать, говорили не о СССР и не о колхозах, а сразу приступили к выяснению вопроса о долевом участии государства, вообще, и неких независимых финансовых структур, как бы, в "сферическом АО в вакууме, ростом один метр и весом в один килограмм"©? |
| ps2000 Свободен |
19-06-2013 - 11:27 (dedO'K @ 19.06.2013 - время: 10:44) Ах, вас интересуют именно госструктуры и финансисты? Извините, сразу не понял. Вы, надо полагать, говорили не о СССР и не о колхозах, а сразу приступили к выяснению вопроса о долевом участии государства, вообще, и неких независимых финансовых структур, как бы, в "сферическом АО в вакууме, ростом один метр и весом в один килограмм"©? Меня заинтересовала Ваша фраза: "АО подразумевает участие в управлении долевиков-финансистов и государственных структур." Объяснить ее Вы не смогли. Как обычно ушли в высокие материи. Так почему АО подразумевает участие в управлении долевиков-финансистов и государственных структур? |
| dedO'K Женат |
19-06-2013 - 13:00 (ps2000 @ 19.06.2013 - время: 12:27) Меня заинтересовала Ваша фраза: А меня заинтересовала ваша фраза: "Меня заинтересовала Ваша фраза". Я то думал, вас заинтересовал наш разговор с Sorques о подобии и различиях экономики социализма образца СССР и так называемых "кап.стран", который вы решили поддержать. А почему вас заинтересовала именно эта фраза? Какие чувства и эмоции вызывает в вас этот набор букв? Связано ли это с какими то личными воспоминаниями или переживаниями? Пока вы не ответите на эти вопросы, вряд ли мы сможем дальше продолжать разговор о влиянии на вас отдельных фраз в отрыве от общего течения беседы. |
| ps2000 Свободен |
19-06-2013 - 13:04 (dedO'K @ 19.06.2013 - время: 13:00) Я то думал, вас заинтересовал наш разговор с Sorques о подобии и различиях экономики социализма образца СССР и так называемых "кап.стран", который вы решили поддержать. Разговор заинтересовал. Но то что Вы говорите по этой теме - не интересно. Не соответствует реалиям Да и в предмете Вы не очень разбираетесь - потому и брякнули то, что меня заинтересовало |