Помогите сайту
Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты
ПОИСК СЕКСА
поблизости

Страницы: (24) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
Мужчина ps2000
Свободен
18-06-2013 - 21:39
(dedO'K @ 18.06.2013 - время: 20:24)
Тогда зачем нужны акции?

Акции — это ценные бумаги, удостоверяющие, что инвестор является совладельцем некоторого бизнеса и, соответственно, имеет право претендовать на участие в управлении этим бизнесом, а также на долю в прибыли и долю активов. 00058.gif
Вы этого не знали?
Мужчина dedO'K
Женат
19-06-2013 - 01:07
(ps2000 @ 18.06.2013 - время: 22:39)
(dedO'K @ 18.06.2013 - время: 20:24)
Тогда зачем нужны акции?
Акции — это ценные бумаги, удостоверяющие, что инвестор является совладельцем некоторого бизнеса и, соответственно, имеет право претендовать на участие в управлении этим бизнесом, а также на долю в прибыли и долю активов. 00058.gif
Вы этого не знали?

Вот я и говорю: отличие АО от колхоза в том, что в АО имеют право на участие в управлении и долю от прибыли только держатели акций(доля активов- это уже посложнее, не возьмёшь без решения всех вкладчиков, это не банк). В колхозе- только сами колхозники, как пайщики коллективного хозяйства. Так что, теоретически, любой колхозник после войны мог свободно выйти из колхоза с земельным паем, техникой для его обработки и прочим причитающимся ему имуществом.
Мужчина dedO'K
Женат
19-06-2013 - 01:10
(sxn2561388870 @ 18.06.2013 - время: 21:33)
Кроме частной собственности при капитализме основную роль играет и
свободная частная инициатива. Социализм же - это общественная собственность и государственное планирование. К этим качествам может
добавляться множество вспомогательных свойств. Разные виды поощрения
и наказания, разные способы распределения, разные виды воспитания
детей и пр.

Вы слишком упираете на роль государства и некую "общественность" собственности. Это не социализм, это уже военный коммунизм при диктатуре.
Мужчина ps2000
Свободен
19-06-2013 - 09:55
(dedO'K @ 19.06.2013 - время: 01:07)
Вот я и говорю:

Т.е. Вы говорите, что долго говорили не о чем 00058.gif
Спасибо за разъяснение.

На вопрос - почему АО подразумевает участие в управлении долевиков-финансистов и государственных структур - Вы ответить не смогли 00064.gif
Мужчина dedO'K
Женат
19-06-2013 - 10:44
(ps2000 @ 19.06.2013 - время: 10:55)
(dedO'K @ 19.06.2013 - время: 01:07)
Вот я и говорю:
Т.е. Вы говорите, что долго говорили не о чем 00058.gif
Спасибо за разъяснение.

На вопрос - почему АО подразумевает участие в управлении долевиков-финансистов и государственных структур - Вы ответить не смогли 00064.gif

Ах, вас интересуют именно госструктуры и финансисты? Извините, сразу не понял. Вы, надо полагать, говорили не о СССР и не о колхозах, а сразу приступили к выяснению вопроса о долевом участии государства, вообще, и неких независимых финансовых структур, как бы, в "сферическом АО в вакууме, ростом один метр и весом в один килограмм"©?
Мужчина ps2000
Свободен
19-06-2013 - 11:27
(dedO'K @ 19.06.2013 - время: 10:44)
Ах, вас интересуют именно госструктуры и финансисты? Извините, сразу не понял. Вы, надо полагать, говорили не о СССР и не о колхозах, а сразу приступили к выяснению вопроса о долевом участии государства, вообще, и неких независимых финансовых структур, как бы, в "сферическом АО в вакууме, ростом один метр и весом в один килограмм"©?

Меня заинтересовала Ваша фраза:
"АО подразумевает участие в управлении долевиков-финансистов и государственных структур."
Объяснить ее Вы не смогли. Как обычно ушли в высокие материи.
Так почему АО подразумевает участие в управлении долевиков-финансистов и государственных структур?
00058.gif
Мужчина dedO'K
Женат
19-06-2013 - 13:00
(ps2000 @ 19.06.2013 - время: 12:27)
Меня заинтересовала Ваша фраза:
"АО подразумевает участие в управлении долевиков-финансистов и государственных структур."
Объяснить ее Вы не смогли. Как обычно ушли в высокие материи.
Так почему АО подразумевает участие в управлении долевиков-финансистов и государственных структур?
00058.gif

А меня заинтересовала ваша фраза: "Меня заинтересовала Ваша фраза".
Я то думал, вас заинтересовал наш разговор с Sorques о подобии и различиях экономики социализма образца СССР и так называемых "кап.стран", который вы решили поддержать. А почему вас заинтересовала именно эта фраза? Какие чувства и эмоции вызывает в вас этот набор букв? Связано ли это с какими то личными воспоминаниями или переживаниями? Пока вы не ответите на эти вопросы, вряд ли мы сможем дальше продолжать разговор о влиянии на вас отдельных фраз в отрыве от общего течения беседы.
Мужчина ps2000
Свободен
19-06-2013 - 13:04
(dedO'K @ 19.06.2013 - время: 13:00)
Я то думал, вас заинтересовал наш разговор с Sorques о подобии и различиях экономики социализма образца СССР и так называемых "кап.стран", который вы решили поддержать.

Разговор заинтересовал.
Но то что Вы говорите по этой теме - не интересно. Не соответствует реалиям 00058.gif
Да и в предмете Вы не очень разбираетесь - потому и брякнули то, что меня заинтересовало 00064.gif
Мужчина dedO'K
Женат
19-06-2013 - 15:11
(ps2000 @ 19.06.2013 - время: 14:04)
Но то что Вы говорите по этой теме - не интересно. Не соответствует реалиям 00058.gif
Да и в предмете Вы не очень разбираетесь - потому и брякнули то, что меня заинтересовало 00064.gif

Ясно... Я "брякнул", потому как вы несколько частично "заинтересовались" некоей фразой, даже не поинтересовавшись, о чём и вследствии чего она сказана... Но такие проблемы целосности восприятия реальности не на политике обсуждаются, а на форуме о психологии...
Мужчина ps2000
Свободен
19-06-2013 - 17:56
(dedO'K @ 19.06.2013 - время: 15:11)
Ясно... Я "брякнул", потому как вы несколько частично "заинтересовались" некоей фразой, даже не поинтересовавшись, о чём и вследствии чего она сказана... Но такие проблемы целосности восприятия реальности не на политике обсуждаются, а на форуме о психологии...

Вовсе нет, читаю всю тему 00058.gif
А Вы действительно брякнули, иначе смогли бы объяснить - почему АО подразумевает участие в управлении долевиков-финансистов и государственных структур.
Но это уже не актуально. Брякнули - и брякнули. С кем не бывает 00064.gif
Мужчина 1NN
Свободен
19-06-2013 - 18:57
(dedO'K @ 19.06.2013 - время: 01:10)
Вы слишком упираете на роль государства и некую "общественность" собственности. Это не социализм, это уже военный коммунизм при диктатуре.

Это не я упираю на роль государства, а разработчики марксистско-ленинской теории
социализма. Государство у них выступает представителем народа. Через него народ
руководит экономикой, политикой, обществом. В реальности государство оказалось
инструментом бюрократии, которая преследовала исключительно личные интересы.
Точно так же получилось и с партией, которая задумывалась как организация партийных масс, а превратилась в организацию партчиновников. А диктатура и
военный коммунизм - это сама суть социализма.
Мужчина de loin
Свободен
19-06-2013 - 19:44
(sxn2561388870 @ 19.06.2013 - время: 18:57)
Это не я упираю на роль государства, а разработчики марксистско-ленинской теории
социализма. Государство у них выступает представителем народа. Через него народ
руководит экономикой, политикой, обществом. В реальности государство оказалось
инструментом бюрократии, которая преследовала исключительно личные интересы.
Точно так же получилось и с партией, которая задумывалась как организация партийных масс, а превратилась в организацию партчиновников. А диктатура и
военный коммунизм - это сама суть социализма.
В целом согласен, только военный коммунизм - не суть социализма, а разновидность. А бюрократия родилась не при социализме, а гораздо раньше. В России при Петре I началось засилье бюрократии, а содрал он бюрократическое государство с Западной Европы. Оно (бюрократическое государство) и сейчас у них никуда не делось.

Это сообщение отредактировал de loin - 19-06-2013 - 19:47
Мужчина 1NN
Свободен
19-06-2013 - 20:06
(de loin @ 19.06.2013 - время: 19:44)
В целом согласен, только военный коммунизм - не суть социализма, а разновидность. А бюрократия родилась не при социализме, а гораздо раньше. В России при Петре I началось засилье бюрократии, а содрал он бюрократическое государство с Западной Европы. Оно (бюрократическое государство) и сейчас у них никуда не делось.

Бюрократия - порождение государства. И пока будет государство (любое!), будет и бюрократия.
Мужчина de loin
Свободен
19-06-2013 - 22:18
(sxn2561388870 @ 19.06.2013 - время: 20:06)
Бюрократия - порождение государства. И пока будет государство (любое!), будет и бюрократия.

Только в одних государствах она минимальна, бывает почти незаметна, а в других раздута неимоверно. Не бюрократия сама по себе вредит обществу, а её размеры и полномочия, статус.
Мужчина Лузга
Свободен
20-06-2013 - 03:21
(sxn2561388870 @ 19.06.2013 - время: 23:57)
Это не я упираю на роль государства, а разработчики марксистско-ленинской теории
социализма.
Далась вам это марксистско-лененская теория столетней давности. В её времена, если разбираться строго, разработчики "капиталистической" теории совсем не блистали разработками, это если мягко. Да и Маркс не раз говаривал, что его теория была разработана примирительно к конкретному историческому периоду и не есть нечто, застывшее в монументе.

Новое надо придумывать, мир изменился.

Это сообщение отредактировал Лузга - 20-06-2013 - 03:24
Мужчина ps2000
Свободен
20-06-2013 - 10:02
(Лузга @ 20.06.2013 - время: 03:21)
(sxn2561388870 @ 19.06.2013 - время: 23:57)
Это не я упираю на роль государства, а разработчики марксистско-ленинской теории
социализма.
Далась вам это марксистско-лененская теория столетней давности. В её времена, если разбираться строго, разработчики "капиталистической" теории совсем не блистали разработками, это если мягко. Да и Маркс не раз говаривал, что его теория была разработана примирительно к конкретному историческому периоду и не есть нечто, застывшее в монументе.

Новое надо придумывать, мир изменился.

Вас давно просят - дать Ваше определение социализма.
Или придумывать надо 00058.gif

А пока для меня главное в социализме - отношение к средствам производства и запрет на эксплуатацию чужого труда
Мужчина dedO'K
Женат
20-06-2013 - 11:18
(Лузга @ 20.06.2013 - время: 04:21)
(sxn2561388870 @ 19.06.2013 - время: 23:57)
Это не я упираю на роль государства, а разработчики марксистско-ленинской теории
социализма.
Далась вам это марксистско-лененская теория столетней давности. В её времена, если разбираться строго, разработчики "капиталистической" теории совсем не блистали разработками, это если мягко. Да и Маркс не раз говаривал, что его теория была разработана примирительно к конкретному историческому периоду и не есть нечто, застывшее в монументе.

Новое надо придумывать, мир изменился.

Чтобы не забрести в туман определений, надо вернуться к основам. А в основе своей капитализм и социализм никак не противоречат друг другу. Капитализм- это накопление капитала и работа с ним, где капитал- это средства в оценочной стоимости по общественному договору. Социализм- это коллектив, как основа бытия человеческого сообщества.
И в современных условиях сказать: это социализм, а это- капитализм, невозможно.
Мужчина ps2000
Свободен
20-06-2013 - 11:27
(dedO'K @ 20.06.2013 - время: 11:18)
Чтобы не забрести в туман определений, надо вернуться к основам.

Т.е. Вы предлагаете говорить каждый о своем 00058.gif
Сначала определить надо - что такое капитализм, а что такое социализм
Мужчина dedO'K
Женат
20-06-2013 - 14:26
(ps2000 @ 20.06.2013 - время: 12:27)
(dedO'K @ 20.06.2013 - время: 11:18)
Чтобы не забрести в туман определений, надо вернуться к основам.
Т.е. Вы предлагаете говорить каждый о своем 00058.gif
Сначала определить надо - что такое капитализм, а что такое социализм

Хорошо. Капитализм- это понятие, производное от понятия "капитал".
скрытый текст
Социализм- это понятие, производное от слова "социум"
скрытый текст
определение социума
Мужчина 1NN
Свободен
20-06-2013 - 17:00
(Лузга @ 20.06.2013 - время: 03:21)
Далась вам это марксистско-лененская теория столетней давности. В её времена, если разбираться строго, разработчики "капиталистической" теории совсем не блистали разработками, это если мягко. Да и Маркс не раз говаривал, что его теория была разработана примирительно к конкретному историческому периоду и не есть нечто, застывшее в монументе.

Новое надо придумывать, мир изменился.

И как изменился мир? Изменились ли принципы, лежащие в основе капитализма?
(Для меня это - частная собственность на средства производства и свобода предпринимательства). И куда этот капитализм движется? Мне очень не нравится
капитализм, но чем его заменить?
Мужчина ps2000
Свободен
20-06-2013 - 17:13
(dedO'K @ 20.06.2013 - время: 14:26)
Хорошо. Капитализм- это понятие, производное от понятия "капитал".

Социализм- это понятие, производное от слова "социум"

Слишком надумано 00058.gif
Прям как Задорнов рассуждаете. 00064.gif
И определения дать не можете.
Или Вы хотите обсудить в сравнении социум и капитал. И кто из них выиграл, а кто проиграл. Тогда создавайте соответствующую тему
Мужчина dedO'K
Женат
20-06-2013 - 20:37
(ps2000 @ 20.06.2013 - время: 18:13)
Слишком надумано 00058.gif
Прям как Задорнов рассуждаете. 00064.gif
И определения дать не можете.
Или Вы хотите обсудить в сравнении социум и капитал. И кто из них выиграл, а кто проиграл. Тогда создавайте соответствующую тему

Ну, почему же, надуманно. Не хотите же вы сказать, что вместо слова "социализм" можно взять слово "ведро" или "керосин", и смысл понятия останется прежним? Во всём важна логика и последовательность. Итак, что нужно, чтоб некие средства стали капиталом для возникновения и развития капиталистических отношений, тоесть для построения капитализма? Капитализация.
"КАПИТАЛИЗАЦИЯ — 1) обращение имущества в денежный капитал; оценка имущества; 2) определение величины денежного капитала, доход с которого был бы равен тому доходу, относительно которого производится капитализация. Словарь иностранных слов русского языкаПолный набор значений слова капитализация
Как достичь социализма? Каждую личность ввести в социум посредством социализации.
Социализация — процесс усвоения индивидом образцов поведения, психологических установок, социальных норм и ценностей, знаний, навыков, позволяющих ему успешно функционировать в обществе.Всё о социализации
Мужчина ps2000
Свободен
20-06-2013 - 21:18
(dedO'K @ 20.06.2013 - время: 20:37)
Ну, почему же, надуманно.

Ну это Вам виднее 00058.gif
Так что сравнивать будем - капитализм с социализмом или капитализацию с социализацией?
Если второе - то вопрос - что победило 00064.gif
Мужчина dedO'K
Женат
20-06-2013 - 22:08
(ps2000 @ 20.06.2013 - время: 22:18)
(dedO'K @ 20.06.2013 - время: 20:37)
Ну, почему же, надуманно.
Ну это Вам виднее 00058.gif
Так что сравнивать будем - капитализм с социализмом или капитализацию с социализацией?
Если второе - то вопрос - что победило 00064.gif

Для этого нужно выяснить: А что было то? Вот чем экономические отношения СССР со странами "капиталистической ориентации" отличались от экономических отношений "капиталистических стран" между собою? Там не было капитализации? А экономические отношения СССР со странами "социалистической ориентации"? А экономические отношения внутри СССР как то обошлись без капитализации? Нет! СССР- это было, экономически, капиталистическое образование.
При этом внешнеэкономические отношения Внешторг СССР имел не с самими кап.странами, а с зарубежными фирмами и корпорациями. Но при этом, в "соц. лагере" СССР имел экономические отношения только с руководством этих стран. Следовательно, СССР, в экономическом отношении, никогда не был для "внешнего мира" государством. СССР- это финансово-торгово-промышленная корпорация, монопольно владевшая территорией от Владивостока до Бреста, со всеми её ресурсами. При этом, как нормальная капиталистическая корпорация, СССР поглощал соседние территории, пытаясь создать сеть таких же дочерних корпораций.
Вот потому и экономические отношения внутри СССР отличались от отношений внутри "капиталистических стран", но ничем не отличались от отношений внутри любой многоотраслевой корпорации: ценовое регулирование, контроль объёма производства и продаж, монополия руководства корпорации на определение отношений между отраслями и отдельными предприятиями и распределение доходов и расходов.
И возникает законный вопрос: что за "социализм" "строили в Советском Союзе?
Мужчина de loin
Свободен
21-06-2013 - 02:26
Социализм - это системный антикапитализм или капитализм со знаком минус. Капитализм - это единственная социальная система, которая может существовать одновременно и со знаком плюс, и со знаком минус.
Мужчина dedO'K
Женат
21-06-2013 - 03:50
(de loin @ 21.06.2013 - время: 03:26)
Социализм - это системный антикапитализм или капитализм со знаком минус. Капитализм - это единственная социальная система, которая может существовать одновременно и со знаком плюс, и со знаком минус.

В таком случае, отношения внутри любой крупной корпорации, а тем более, ТНК- это системный антикапитализм, а ТНК- так ещё и корпоративный интернационал.
Мужчина ps2000
Свободен
21-06-2013 - 10:40
(dedO'K @ 20.06.2013 - время: 22:08)
И возникает законный вопрос: что за "социализм" "строили в Советском Союзе?

Как я понял - дать определение капитализма и социализма Вы не можете 00058.gif
Соответственно и на законный вопрос ответить не сможете 00064.gif
Мужчина dedO'K
Женат
21-06-2013 - 11:42
(ps2000 @ 21.06.2013 - время: 11:40)
(dedO'K @ 20.06.2013 - время: 22:08)
И возникает законный вопрос: что за "социализм" "строили в Советском Союзе?
Как я понял - дать определение капитализма и социализма Вы не можете 00058.gif
Соответственно и на законный вопрос ответить не сможете 00064.gif

Я же сказал, капитализм- это процесс капитализации отношений и средств, в них используемых. Социализм- это процесс социализации индивидуума в социум, а социума в высшую форму социума- общество, как целостная соц.система. Соответствующим будет и ответ на законный вопрос: социализм- это неотъемлемая часть отношений внутри капиталистической корпорации, каковой и являлся Советский Союз(причём, именно Советский Союз, а не его дочерние корпорации, условно именуемые: "страны социалистического лагеря").
Мужчина ps2000
Свободен
21-06-2013 - 12:44
(dedO'K @ 21.06.2013 - время: 11:42)
Я же сказал, капитализм- это процесс капитализации отношений и средств, в них используемых. Социализм- это процесс социализации индивидуума в социум, а социума в высшую форму социума- общество, как целостная соц.система. Соответствующим будет и ответ на законный вопрос: социализм- это неотъемлемая часть отношений внутри капиталистической корпорации, каковой и являлся Советский Союз(причём, именно Советский Союз, а не его дочерние корпорации, условно именуемые: "страны социалистического лагеря").

Я смотрю на социализм и капитализм как на общественно-экономические формации - каковых в вашем понимании не существует.
Мужчина dedO'K
Женат
21-06-2013 - 13:28
(ps2000 @ 21.06.2013 - время: 13:44)
Я смотрю на социализм и капитализм как на общественно-экономические формации - каковых в вашем понимании не существует.

А я смотрю на капитализм, как на единственно возможный способ экономических отношений, а на социализм- как на технологию создания послушного социума. И однозначно, социализм, как учение о маркетинге, промоушене, создании стандарта потребления, воспитании корпоративного духа и формировании целевой аудитории, по нынешним временам рулит, преобладая над целесообразностью чисто экономических отношений и свободной конкуренции.
Мужчина ps2000
Свободен
21-06-2013 - 14:16
(dedO'K @ 21.06.2013 - время: 13:28)
А я смотрю на капитализм, как на единственно возможный способ экономических отношений, а на социализм- как на технологию создания послушного социума.

С этим понятно.
А формаций общественно-экономических не существует?
Мужчина dedO'K
Женат
21-06-2013 - 17:29
(ps2000 @ 21.06.2013 - время: 15:16)
С этим понятно.
А формаций общественно-экономических не существует?

Нет. Развал СССР это убедительно доказал. Существуют общественно- политические формации. Но это уже отличия в социуме. Тоесть, особенности социализации. Тоесть, разновидности социализма. От полного индивидуализма до корпоративизма.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 21-06-2013 - 17:34
Мужчина ps2000
Свободен
21-06-2013 - 18:55
(dedO'K @ 21.06.2013 - время: 17:29)
(ps2000 @ 21.06.2013 - время: 15:16)
С этим понятно.
А формаций общественно-экономических не существует?
Нет. Развал СССР это убедительно доказал. Существуют общественно- политические формации. Но это уже отличия в социуме. Тоесть, особенности социализации. Тоесть, разновидности социализма. От полного индивидуализма до корпоративизма.

Т.е. В древнем Египте, Риме и т.д. не было ничего общего. Рабовладение - это не формация?
Средневековье - Франция, Англия, Испания....
Конец 19-го века - Германия, Великобритания...
Середина прошлого века - Европа, США
Ничего общего.

Я понимаю, что бороду Вы сбрить сможете, но умище-то никуда не денешь 00064.gif

Если Возможно - дайте ссылочку на Ваши труды по этому вопросу. Дествительно интересно было бы почитать
Мужчина 1NN
Свободен
21-06-2013 - 22:26
(dedO'K @ 21.06.2013 - время: 13:28)
А я смотрю на капитализм, как на единственно возможный способ экономических отношений, а на социализм- как на технологию создания послушного социума. И однозначно, социализм, как учение о маркетинге, промоушене, создании стандарта потребления, воспитании корпоративного духа и формировании целевой аудитории, по нынешним временам рулит, преобладая над целесообразностью чисто экономических отношений и свободной конкуренции.

Где вы все это раздобыли, сударь? Или это ваши личные научные разработки?
Мужчина dedO'K
Женат
21-06-2013 - 22:55
(ps2000 @ 21.06.2013 - время: 19:55)
Т.е. В древнем Египте, Риме и т.д. не было ничего общего. Рабовладение - это не формация?
Средневековье - Франция, Англия, Испания....
Конец 19-го века - Германия, Великобритания...
Середина прошлого века - Европа, США
Ничего общего.

Где то не было коммерции, себестоимости товаров и прибавочной стоимости, частной, коллективной и государственной собственности? отдачи денег в рост, аренды средств производства и имущества? Соц.обслуги, медицины, образования, инженерно-технического персонала? Чего там такого было, экономически отличного, в этих "формациях"? Тут дело не в экономике, а в социализации общества, в формировании социума, принимающего вот такие вот общественные отношения. Социальные были причины, а не экономические.
А та бодяга, что нам травили при Союзе за кровавый царизм, крепостное право, общественно-экономические формации, классы и прочие заморочки про рабовладельческий строй, феодальный строй, капиталистический строй, социализм и его высшую стадию, про противостояние науки и религии, социализма и капитализма- это было воспитание корпоративного духа "нового народа", результатом которого стало появление "совка", в гордыне и уверенности в собственной непогрешимости... А с дипломом "вышака"- так и уверенности в божественном происхождении.

0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (24) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 ...
  Наверх