Взрослая социальная сеть
 dedO'K Женат |
20-06-2013 - 20:37 (ps2000 @ 20.06.2013 - время: 18:13) Слишком надумано Ну, почему же, надуманно. Не хотите же вы сказать, что вместо слова "социализм" можно взять слово "ведро" или "керосин", и смысл понятия останется прежним? Во всём важна логика и последовательность. Итак, что нужно, чтоб некие средства стали капиталом для возникновения и развития капиталистических отношений, тоесть для построения капитализма? Капитализация. "КАПИТАЛИЗАЦИЯ — 1) обращение имущества в денежный капитал; оценка имущества; 2) определение величины денежного капитала, доход с которого был бы равен тому доходу, относительно которого производится капитализация. Словарь иностранных слов русского языкаПолный набор значений слова капитализация Как достичь социализма? Каждую личность ввести в социум посредством социализации. Социализация — процесс усвоения индивидом образцов поведения, психологических установок, социальных норм и ценностей, знаний, навыков, позволяющих ему успешно функционировать в обществе.Всё о социализации |
ps2000 Свободен |
20-06-2013 - 21:18 (dedO'K @ 20.06.2013 - время: 20:37) Ну, почему же, надуманно. Ну это Вам виднее  Так что сравнивать будем - капитализм с социализмом или капитализацию с социализацией? Если второе - то вопрос - что победило  |
| dedO'K Женат |
20-06-2013 - 22:08 (ps2000 @ 20.06.2013 - время: 22:18) (dedO'K @ 20.06.2013 - время: 20:37) Ну, почему же, надуманно. Ну это Вам виднее Для этого нужно выяснить: А что было то? Вот чем экономические отношения СССР со странами "капиталистической ориентации" отличались от экономических отношений "капиталистических стран" между собою? Там не было капитализации? А экономические отношения СССР со странами "социалистической ориентации"? А экономические отношения внутри СССР как то обошлись без капитализации? Нет! СССР- это было, экономически, капиталистическое образование. При этом внешнеэкономические отношения Внешторг СССР имел не с самими кап.странами, а с зарубежными фирмами и корпорациями. Но при этом, в "соц. лагере" СССР имел экономические отношения только с руководством этих стран. Следовательно, СССР, в экономическом отношении, никогда не был для "внешнего мира" государством. СССР- это финансово-торгово-промышленная корпорация, монопольно владевшая территорией от Владивостока до Бреста, со всеми её ресурсами. При этом, как нормальная капиталистическая корпорация, СССР поглощал соседние территории, пытаясь создать сеть таких же дочерних корпораций. Вот потому и экономические отношения внутри СССР отличались от отношений внутри "капиталистических стран", но ничем не отличались от отношений внутри любой многоотраслевой корпорации: ценовое регулирование, контроль объёма производства и продаж, монополия руководства корпорации на определение отношений между отраслями и отдельными предприятиями и распределение доходов и расходов. И возникает законный вопрос: что за "социализм" "строили в Советском Союзе? |
de loin Свободен |
21-06-2013 - 02:26 Социализм - это системный антикапитализм или капитализм со знаком минус. Капитализм - это единственная социальная система, которая может существовать одновременно и со знаком плюс, и со знаком минус. |
| dedO'K Женат |
21-06-2013 - 03:50 (de loin @ 21.06.2013 - время: 03:26) Социализм - это системный антикапитализм или капитализм со знаком минус. Капитализм - это единственная социальная система, которая может существовать одновременно и со знаком плюс, и со знаком минус. В таком случае, отношения внутри любой крупной корпорации, а тем более, ТНК- это системный антикапитализм, а ТНК- так ещё и корпоративный интернационал. |
| ps2000 Свободен |
21-06-2013 - 10:40 (dedO'K @ 20.06.2013 - время: 22:08) И возникает законный вопрос: что за "социализм" "строили в Советском Союзе? Как я понял - дать определение капитализма и социализма Вы не можете Соответственно и на законный вопрос ответить не сможете |
| dedO'K Женат |
21-06-2013 - 11:42 (ps2000 @ 21.06.2013 - время: 11:40) (dedO'K @ 20.06.2013 - время: 22:08) И возникает законный вопрос: что за "социализм" "строили в Советском Союзе? Как я понял - дать определение капитализма и социализма Вы не можете Я же сказал, капитализм- это процесс капитализации отношений и средств, в них используемых. Социализм- это процесс социализации индивидуума в социум, а социума в высшую форму социума- общество, как целостная соц.система. Соответствующим будет и ответ на законный вопрос: социализм- это неотъемлемая часть отношений внутри капиталистической корпорации, каковой и являлся Советский Союз(причём, именно Советский Союз, а не его дочерние корпорации, условно именуемые: "страны социалистического лагеря"). |
| ps2000 Свободен |
21-06-2013 - 12:44 (dedO'K @ 21.06.2013 - время: 11:42) Я же сказал, капитализм- это процесс капитализации отношений и средств, в них используемых. Социализм- это процесс социализации индивидуума в социум, а социума в высшую форму социума- общество, как целостная соц.система. Соответствующим будет и ответ на законный вопрос: социализм- это неотъемлемая часть отношений внутри капиталистической корпорации, каковой и являлся Советский Союз(причём, именно Советский Союз, а не его дочерние корпорации, условно именуемые: "страны социалистического лагеря"). Я смотрю на социализм и капитализм как на общественно-экономические формации - каковых в вашем понимании не существует. |
| dedO'K Женат |
21-06-2013 - 13:28 (ps2000 @ 21.06.2013 - время: 13:44) Я смотрю на социализм и капитализм как на общественно-экономические формации - каковых в вашем понимании не существует. А я смотрю на капитализм, как на единственно возможный способ экономических отношений, а на социализм- как на технологию создания послушного социума. И однозначно, социализм, как учение о маркетинге, промоушене, создании стандарта потребления, воспитании корпоративного духа и формировании целевой аудитории, по нынешним временам рулит, преобладая над целесообразностью чисто экономических отношений и свободной конкуренции. |
| ps2000 Свободен |
21-06-2013 - 14:16 (dedO'K @ 21.06.2013 - время: 13:28) А я смотрю на капитализм, как на единственно возможный способ экономических отношений, а на социализм- как на технологию создания послушного социума. С этим понятно. А формаций общественно-экономических не существует? |
| dedO'K Женат |
21-06-2013 - 17:29 (ps2000 @ 21.06.2013 - время: 15:16) С этим понятно. А формаций общественно-экономических не существует? Нет. Развал СССР это убедительно доказал. Существуют общественно- политические формации. Но это уже отличия в социуме. Тоесть, особенности социализации. Тоесть, разновидности социализма. От полного индивидуализма до корпоративизма. Это сообщение отредактировал dedO'K - 21-06-2013 - 17:34 |
| ps2000 Свободен |
21-06-2013 - 18:55 (dedO'K @ 21.06.2013 - время: 17:29) (ps2000 @ 21.06.2013 - время: 15:16) С этим понятно. Нет. Развал СССР это убедительно доказал. Существуют общественно- политические формации. Но это уже отличия в социуме. Тоесть, особенности социализации. Тоесть, разновидности социализма. От полного индивидуализма до корпоративизма. Т.е. В древнем Египте, Риме и т.д. не было ничего общего. Рабовладение - это не формация? Средневековье - Франция, Англия, Испания.... Конец 19-го века - Германия, Великобритания... Середина прошлого века - Европа, США Ничего общего. Я понимаю, что бороду Вы сбрить сможете, но умище-то никуда не денешь Если Возможно - дайте ссылочку на Ваши труды по этому вопросу. Дествительно интересно было бы почитать |
| 1NN Свободен |
21-06-2013 - 22:26 (dedO'K @ 21.06.2013 - время: 13:28) А я смотрю на капитализм, как на единственно возможный способ экономических отношений, а на социализм- как на технологию создания послушного социума. И однозначно, социализм, как учение о маркетинге, промоушене, создании стандарта потребления, воспитании корпоративного духа и формировании целевой аудитории, по нынешним временам рулит, преобладая над целесообразностью чисто экономических отношений и свободной конкуренции. Где вы все это раздобыли, сударь? Или это ваши личные научные разработки? |
| dedO'K Женат |
21-06-2013 - 22:55 (ps2000 @ 21.06.2013 - время: 19:55) Т.е. В древнем Египте, Риме и т.д. не было ничего общего. Рабовладение - это не формация? Где то не было коммерции, себестоимости товаров и прибавочной стоимости, частной, коллективной и государственной собственности? отдачи денег в рост, аренды средств производства и имущества? Соц.обслуги, медицины, образования, инженерно-технического персонала? Чего там такого было, экономически отличного, в этих "формациях"? Тут дело не в экономике, а в социализации общества, в формировании социума, принимающего вот такие вот общественные отношения. Социальные были причины, а не экономические. А та бодяга, что нам травили при Союзе за кровавый царизм, крепостное право, общественно-экономические формации, классы и прочие заморочки про рабовладельческий строй, феодальный строй, капиталистический строй, социализм и его высшую стадию, про противостояние науки и религии, социализма и капитализма- это было воспитание корпоративного духа "нового народа", результатом которого стало появление "совка", в гордыне и уверенности в собственной непогрешимости... А с дипломом "вышака"- так и уверенности в божественном происхождении. |
de loin Свободен |
21-06-2013 - 22:56 (ps2000 @ 21.06.2013 - время: 18:55) Рабовладение - это не формация? Нет, это не общественно-экономическая формация, т.е. не ступень, стадия в развитии, а явление, которое не привязано жёстко к определённому историческому периоду. Эти явления могут иметь место в самые различные исторические периоды, что и происходило. Теория общемирового прогресса в развитии общества не подтверждается исторически. Социалистические (Вавилон), капиталистические (Александрия), феодальные (Древний Египет и у Александра Македонского) отношения известны с древности, причём они вполне могли сосуществовать друг с другом, да и с теми же рабовладельческими отношениями. |
| ps2000 Свободен |
21-06-2013 - 23:18 (de loin @ 21.06.2013 - время: 22:56) Нет, это не общественно-экономическая формация, т.е. не ступень, стадия в развитии, а явление, которое не привязано жёстко к определённому историческому периоду. Где про это можно почитать? И в целом об эволюции общества |
| de loin Свободен |
22-06-2013 - 03:38 (ps2000 @ 21.06.2013 - время: 23:18) Где про это можно почитать? http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_new_phi...848/ОБЩЕСТВЕННО Здесь даны указатели и краткий обзор работ и библиография, а там уж каждый волен выбирать. И что Вы подразумеваете под эволюцией? Поступательное движение от низшей точки к высшей, накапливающее в процессе всё новые и новые достижения, так сказать, от пещеры к iPad? Или это процесс, не имеющий обязательной строгой направленности? |
| ps2000 Свободен |
22-06-2013 - 12:32 (de loin @ 22.06.2013 - время: 03:38) даны указатели и краткий обзор работ и библиография, а там уж каждый волен выбирать. Спасибо за ссылки, хотя ничего неизвестного мне не увидел. Восстановил в памяти, так сказать. Выбирать не надо - лучше ознакомится с разными подходами К сожалению там ничего нет, что отрицает наличие формаций в их классическом понимании Под эволюцией я понимаю процесс постепенного непрерывного количественного изменения |
| de loin Свободен |
22-06-2013 - 16:59 (ps2000 @ 22.06.2013 - время: 12:32) Под эволюцией я понимаю процесс постепенного непрерывного количественного изменения Ага, самый распространённый пример эволюции - карманные расходы. ; ) Формационный подход утверждает не просто общественно-экономическое разнообразие исторических эпох, а то, что все они - ступени развития, совершенствования, а Тойнби, Шпенглер, Данилевский, Сорокин пишут как раз о другом. Если почитать мировую историю не по школьному курсу, как там всё преподносится, то можно обнаружить много интересного, что не укладывается в шаблоны. Культуры (в широком смысле, т. е. включающие в себя цивилизацию) конечно развиваются, но не линейно, а циклично, как затухающие колебания. После апогея идёт спад и в конце концов смерть. Если всякая культура вместе с построенной ею цивилизацией, умирая уносит с собой в могилу бóльшую часть своих достижений, а потомкам очень долго остаётся недоступен этот уровень (а где-то и вообще никогда больше невозможен), то о каком прогрессе можно вести речь? Только в очень узких, локальных сферах, от и до, а не от нуля до бесконечности. |
| 1NN Свободен |
22-06-2013 - 17:03 (de loin @ 21.06.2013 - время: 22:56) Теория общемирового прогресса в развитии общества не подтверждается исторически. Обоснуйте, сударь, это весьма оригинальное утверждение. По-моему, прогресс налицо. Причем, во всех сферах человеческой жизни: научно-технической, экономической, политической, моральной... Люди сейчас не пользуются каменными топорами, не ездят на колесницах, не побивают преступников камнями. У людей появился сложный язык, письменная речь, компьютеры для организации языковой информации. Словом, мы очень далеко ушли от далекой древности... Или это для вас не тот прогресс? |
| de loin Свободен |
22-06-2013 - 20:46 (sxn2561388870 @ 22.06.2013 - время: 17:03) (de loin @ 21.06.2013 - время: 22:56) Теория общемирового прогресса в развитии общества не подтверждается исторически. Обоснуйте, сударь, это весьма оригинальное утверждение. По-моему, прогресс налицо. Причем, во всех сферах человеческой жизни: научно-технической, экономической, политической, моральной... Люди сейчас не пользуются каменными Почитайте о Критской (Минойской) цивилизации, о древнем Египте, о Героне александрийском, об Ассирии, Персидской, Римской, Византийской империях и их достижениях и сравните это с тем, что потом было в Западной Европе. Им потребовались столетия, чтобы хоть немножко осмыслить хотябы наследие древних цивилизаций, вернее остатки этого наследия. Это только средиземноморский регион, Ближний и Средний Восток. Например, электричество - ещё допотопное открытие. Им люди пользовались и в древности, а потом надолго о нём забыли. И летательные аппараты были за несколько тысячелетий до н.э. И хватает в древности непревзойдённых технологий, а про искусство, архитектуру ит.д. вообще молчу. Да, по одним направлениям успешно шло развитие, а по другим - нет. Ну не было тогда сотовых телефонов, ну и что? Зато были люди способные общаться между собой без них на весьма дальних расстояниях без операторов, без сбоев связи, совершенно бесплатно. Без интернета, ТВ, радио быть в курсе новостей онлайн, как говорится. Это конечно относится не к технической сфере, а к морально-духовной, но Вы её тоже затронули, защищая идею прогресса. На колеснице или в экипаже я бы и сейчас с удовольствием поездил. Медленно? А куда спешить? В могилу? скрытый текст Ускорение НТП, вектор которого направлен из XVII в. буквально за 3-4 века привёл человечество на край гибели, а древние высокотехнологичные цивилизации тысячелетиями благоденствовали. По мне так (если можно было бы выбирать) лучше пусть люди тихо, мирно, спокойно ещё несколько тысяч лет без планшетов, айфонов, боингов, сапсанов, спутников, ракет, ГМО, ТНК и ГФГ ит.д., ит.п. живут, чем со всем этим только 50 лет и всё - крышка. На нравственное совершенствование уходит всегда несоизмеримо больше времени, чем на техническое. Но поскольку историю не повторить, то надо быстрее переориентировать ум и сердце в более безопасное направление. Кстати о каменных топорах, не доводилось Вам слышать о находке так называемого "альпийского" человека? Это к тому, что после гибели высоких цивилизаций по тем или иным причинам происходила вынужденная примитивизация. Но некоторые следы погибшей высокой цивилизации и культуры оставались. |
| 1NN Свободен |
23-06-2013 - 17:06 С ваших слов, сударь, я понял, что прогресс, все-таки, имеется, но вас не устраивают его скорость и вектор развития. Могу только посочувствовать. Прогресс - реальность, имеющая свою собственную динамику, которая от нас не зависит. Прогресс несет нас в место, сильно напоминающее пропасть. И лишь совместными усилиями всего человечества можно через нее перескочить. Для этого нужны новые идеи. Предлагайте! А страдать по "прелестям старины глубокой" - бесполезно. Обратной дороги нет. Можно, правда, вернуться к "буколикам" с помощью "дауншифтинга". Но это ваш личный побочный путь. Всем он не подходит. |
| de loin Свободен |
23-06-2013 - 21:27 (sxn2561388870 @ 23.06.2013 - время: 17:06) С ваших слов, сударь, я понял, что прогресс, все-таки, имеется, но вас не Прежде всего вектор развития, а потом уже, естественно, и скорость, с которой он человечество везёт в пропасть. Все катастрофы на земле носят антропогенный характер. Не существует некоего универсального прогресса, а есть прогрессы в каких-то конкретных областях человеческой жизнедеятельности. И если посмотреть, то видно, что прогрессы в каких-то одних сферах зачастую происходят за счёт деградации в других. И я просто хотел обратить внимание на то, что в древности люди были ничуть не хуже и не глупее нас, наших современников. А в чём-то (во многом даже) лучше и умнее. Не стоит высокомерно отвергать их наследие только потому, что они жили давно, а лучше добавить к нашим новым достижениям всё то хорошее, что было в истории. Извлечь из исторического опыта то положительное, что могло бы помочь решить современные проблемы. |
| ps2000 Свободен |
24-06-2013 - 10:39 (de loin @ 23.06.2013 - время: 21:27) Все катастрофы на земле носят антропогенный характер. Слишком спорное утверждение |
de loin Свободен |
24-06-2013 - 11:52 (ps2000 @ 24.06.2013 - время: 10:39) (de loin @ 23.06.2013 - время: 21:27) Все катастрофы на земле носят антропогенный характер. Слишком спорное утверждение Не слишком, особенно в наше время. |
| dedO'K Женат |
24-06-2013 - 12:22 (de loin @ 24.06.2013 - время: 12:52) (ps2000 @ 24.06.2013 - время: 10:39) (de loin @ 23.06.2013 - время: 21:27) Все катастрофы на земле носят антропогенный характер. Слишком спорное утверждение Не слишком, особенно в наше время. Тем более, что в природе не бывает ни катастроф, ни катаклизмов, лишь естественные процессы. Катастрофы переживают только люди. |
| ps2000 Свободен |
24-06-2013 - 13:32 (de loin @ 24.06.2013 - время: 11:52) Не слишком, особенно в наше время. Примеры самых крупных антропогенных катастроф. И пример не самых крупных тектонических сдвигов коры. Даже в наше время |
| ps2000 Свободен |
24-06-2013 - 13:35 (dedO'K @ 24.06.2013 - время: 12:22) Тем более, что в природе не бывает ни катастроф, ни катаклизмов, лишь естественные процессы. Катастрофы переживают только люди. Планеты иногда гибнут. Иногда галактики. А так не бывает Хотя в целом - это естественный процесс. Вот когда антропогенные факторы будут влиять на эти естественные процессы, тогда они станут значимыми |
| dedO'K Женат |
24-06-2013 - 14:52 (ps2000 @ 24.06.2013 - время: 14:35) Планеты иногда гибнут. А откуда вы знаете, что и как влияет на любые естественные процессы, да и что такое "естественные процессы"? Планеты, галактики, их рождение и гибель, существуют только в субъективном человеческом восприятии, в узком диапазоне информации с которой современный человек, привязанный к технологиям, способен работать, исходя из собственного к ней отношения. А потому современный человек может считать ложь истиной, а истину- ложью, пока ему не доказано обратное. |
| ps2000 Свободен |
24-06-2013 - 14:54 (dedO'K @ 24.06.2013 - время: 14:52) А откуда вы знаете, что и как влияет на любые естественные процессы, да и что такое "естественные процессы"? А я этого не знаю. Как и Вы Можем только предпологать |
| dedO'K Женат |
24-06-2013 - 17:17 (ps2000 @ 24.06.2013 - время: 15:54) (dedO'K @ 24.06.2013 - время: 14:52) А откуда вы знаете, что и как влияет на любые естественные процессы, да и что такое "естественные процессы"? А я этого не знаю. Не только. Вот сколько метеоритов падает на землю? А сколько из них падают в густонаселённые районы? Сколько человек вы знаете, убитых метеоритами? Система мироздания логична, разумно устроена и представляет собою единый процесс бытия, а не некие отдельные участки управляемые собственными законами. |
| ps2000 Свободен |
24-06-2013 - 17:21 (dedO'K @ 24.06.2013 - время: 17:17) Не только. Вот сколько метеоритов падает на землю? А сколько из них падают в густонаселённые районы? Сколько человек вы знаете, убитых метеоритами? Что не только? |
| dedO'K Женат |
24-06-2013 - 18:32 (ps2000 @ 24.06.2013 - время: 18:21) (dedO'K @ 24.06.2013 - время: 17:17) Не только. Вот сколько метеоритов падает на землю? А сколько из них падают в густонаселённые районы? Сколько человек вы знаете, убитых метеоритами? Что не только? Не только предполагать, но и ощущать. |
| 1NN Свободен |
24-06-2013 - 19:16 (de loin @ 23.06.2013 - время: 21:27) И я просто хотел обратить внимание на то, что в древности люди были ничуть не хуже и не глупее нас, наших современников. А в чём-то (во многом даже) лучше и умнее. Не стоит высокомерно отвергать их наследие только потому, что они жили давно, а лучше добавить к нашим новым достижениям всё то хорошее, что было в истории. Извлечь из исторического опыта то положительное, что могло бы помочь решить современные проблемы. Ну, не стоит перегибать палку. И раньше жили умные люди. И они делали открытия, которыми человечество будет пользоваться всегда. Скажем, огонь, колесо, алфавит. Так что глупо себя считать самыми умными... |
| dedO'K Женат |
24-06-2013 - 19:39 (sxn2561388870 @ 22.06.2013 - время: 18:03) (de loin @ 21.06.2013 - время: 22:56) Теория общемирового прогресса в развитии общества не подтверждается исторически. Обоснуйте, сударь, это весьма оригинальное утверждение. По-моему, прогресс налицо. Причем, во всех сферах человеческой жизни: научно-технической, экономической, политической, моральной... Люди сейчас не пользуются каменными Камни заменил электрический стул, иньекции; пожизненное заключение как было, так и осталось. Зато о "гуманности" современного вооружения вы умолчали. Судя по Святому Писанию, язык у людей древности был не проще нынешнего, и отражал самые тонкие переживания... И ежели сравнить с языком интернета или современных телепередач, так сравнение, явно, не в пользу современности. Компьютер тогда заменяли системы проще и богаче, вроде "узелков на память" или узун-кулака, мгновенно разносящего вести по. казалось бы, необитаемой степи... Существовали лишь законы, которые работали, а не нынешние предписания, большую часть которых никто не знает, да и исполнять не собирается, без особой необходимости... Связавшись с технологической цивилизацией, человек ухудшил своё физическое состояние, так, что пришлось заниматься "спортом", который стал помесью шоу-бизнеса с тотализаторским лохотроном, да и самим спортсменам несёт более болезней, чем здоровья. Продолжать? Скажем, о потере нравственного, психического здоровья, умственных способностей, коммуникабельности. Никуда мы не ушли, поскольку эволюция- это одновременно, процесс развития и деградации. |