сокращении срока службы

Косить, как мне кажется, будут продолжать. А 1 год-это маловато всё же.

Зато весело как будет. Не успели научиться портянки наматывать, а уже пора о дембельской форме подумать!!!
Армию на контракт надо, а то скоро по 3 месяца служить будут!!! В принципе, что бы научить чистить сапоги…времени вполне хватит! Для остального вряд ли!

А я уже в нашей стране ничему не удивляюсь,а всех этих продуманов грамотных надо

Ну, научили его и что? В скорости он ушел на дембель, что дальше??? Какой государству смысл учить еще и еще…18 летних пацанов? Не легче нанять профессионала, один раз научить его специальности и потом ПЛАТИТЬ ему денег, дать квартиру…пусть служит, лет 10-15…сколько захочет...
Как-то видела передачу подготовки «боевых пловцов». Командиры жаловались, что так долго и трудно проходит обучение всем премудростям этой специальности. Научили, и он в скорости на дембель уходит. И забывает напрочь…обо всем, чему его учили.
В армии нужны профессионалы, а не толпа тех, кто не смог от неё откосить…

Это не решение проблемы

Не легче, в случае крупномасштабной войны будет объявлена мобилизация, а те кто отслужил в армии будут себя немного адекватней вести, т.к. призваны будут по тому ВУС, по которому служили, и они уже хоть чему то обучены, хоть оружие в руках держали, и умеют воевать в составе подразделения. А те, кто не служил просто будут "пушечным мясом"

Lesta, Вы имеете какое-то отношение к армии?


Это сообщение отредактировал piterpen - 07-04-2007 - 06:50

Не могу согласится ни с одной Вашей строчкой.
Первое. Крупномасштабной войны, в ближайшее время, дай бог, не предвидится. Скажем так. Локализация отдельных бандформирований, на том же Кавказе еще будет долго продолжаться, но в конце концов поутихнет. Те кто воевал против власти и уцелел-повезло, закопают оружие и "будут строить мирную жизнь".
Второе. Что касается адекватности поведения, то не факт, что те кто 5-15 лет назад отслужил год, а не строил не копал не прислуживал, будут себя вести "адекватнее", чем те кто не прошел годичную подготовку в армии. Умение воевать. Этому за год, ну никак, ни прикаких обстоятельствах, не научишь. И это уже неоспоримый факт. После Афганистана мы все думали , что воевать-то, уж где-где, а в горах, мы научились. И Первая и Вторая Чеченские наше мнение легко опровергли. И ни в составе отдельныйх подразделений и ни в составе частей, с учетом того что командиры этих частей в звании майор-полковник, вовали в Афганистане, и воевал в целом неплохо. Однако ... просто подставили и себя и своих бойцов, т. е. стали "пушечным мясом". Про ВУС наверно никто не вспоминал, когда лежали на асфальте в Грозном под кинжальным огнем.
И наконец - третье. А последний вопрос ну вообще не по месту. Может его задать новому МО. Имеет он какое- либо отношение к армии. Вот он Вам ответит, или ответят форумчане вот здесь. ....
Не нашел. Но точно знаю где-то было.

BR.

Это сообщение отредактировал Wilky - 08-04-2007 - 14:59

В Афгане и в Чечне воевали разные люди. Срочники, отслужившие в Афгане отправились на гражданку, а в Чеченские войны призывали новых. А вот если бы в Чечню отправились контрактные части постоянной готовности, укомплектованные ветеранами Афганской результат мог бы быть иным.

Да вот что-то не те это были командиры. Посадить почти новобранцев, только из учебки, на БТРы и пустить на Грозный могли или преступникик, или идиоты.

Lesta имеет такое-же право, как и вы, общаться в этом форуме. Не важно, какое она имеет отношение к армии.

По первому Вашему замечанию вообще не могу понять его сути. Если люди были разные, то кто они были В Афганистане - срочники, и в Чечне кто? Тоже получается срочники, или кто? Желаемые Вами контрактники укомплектованные ветеранами Афганистана? И там и там воевали срочники. Извините что-то несходится. Или поясните мысль свою. Разверните.

По второму - про командиров. Те лейтенанты-майоры, которые воевали в афганской войне к чеченской стали майорами-полковниками. Разве не так? Это опять же ответ из первого Вашего замечания про "укомплектованные ветеранами Афганской". Они - части и подразделения были укомплектованны ветеранами афганской войны - командирами, вчерашними лейтенантами и майорами, которые к Чеченской стали выше по званию. Только в Вашем понимании "преступники, или идиоты".
И войска входившие в Чечню имели в своем составе, не везде конечно, поготовленных командиров. Если взять войну в Афганистане, там вообще страна не воевала несколько десятилетий и командиры не имели опыта ведения б/д особенно в горно-пустынной местности.

Если я чего-то недопонял, то поправьте. Давайте поговорим. А отрицание и вопросы как в Вашем случае - тупиковый путь.

BR

Это сообщение отредактировал Wilky - 09-04-2007 - 08:13

А какая Разница сколько лет Окопы Копать, 1 или 2.
Все равно то что служит в Армии сейчас Расчитанно на три дня полноценной войны (не путать с региональными конфликтами), За эти три дня просто будет проводиться Всеобщаая мобилизация.
Так вот лично я считаю что целью армии должна быть как раз Подготовка для этой мобилизации в случае Войны.
К примеру Китай может за один день поставить под ружье около 500 милионов бойцов, и не потому что они такие крутые, а потомучто у них как раз и проводится политика подготовки К мобилизации!

Ну как сказать...., Со времен 2й Мировой крупных войн вообще не предвидется... Только обмен ядерными ударами.
Т.е. Вы хотите сказать, что можно сократить вообще 90% частей, таких как ПВО, Танковые, авиацию, морфлот и т.п., они ведь в первую очередь необходимы для крупномасшабной войны..., Например там где я служил отрабатывались учения по ведения БД (крупномастабными, с мобилизацией и всеми отсяда вытекающими) со странами Балтии (с НАТО)... По Вашим словам они не нужны, т.к. крупномаштабной войны не будет, а для локальных конфликтов вполне хватит Псковской дивизии и Ульяновской бригады ВДВ.....

Давайте разберемся зачем вообще существует армия по призыву....
А существует она для того, чтобы накопить резервы... В современной армии один в поле не воин, воюют подраздеоениями, а то, что есть фильм про Рэмбо, где он один всех врагов убивает, то это, я Вас уверяю, вымысел.

Если человек отслужил в армии (год это мало). то он хотя бы примерно будет представлять что там, где и как, кого слушать, что делать, как воевать в составе подразделения. А кто не служил в армии, тот не только сам погибнет, а еще и поздставит товарищей

А со стройками и прислуживанием - сейчас строго - не нравиться - пусть солдат в прокуратуру заявление подаст - быстро в части порядок наведут...

Я веду разговор о том как должно быть, а не как на самом делеесть, кто сколько денег украл, отмыл, изменил и пр. - это уже вопрос государству.
Сам в чечне не был, не знаю как там было, поэтому утверждать ничего не могу, может так, а может и не так. но склонен не доверять СМИ и открытым источникам....

У нас же 27 тыс.км границы! Где столько контрактников и денег,соответственно, наити?

Современной войне и за 2 года не научиш-скорее бы ввели профессиональную армию с достойной оплатой и социалкой-как в Штатах например.

Ни для одной из тех войн мобилизация не проводилась. И в Афгане, и в Чечне воевали части, укомплектованные по призыву. То есть и там и там воевали солдаты только что из учебки.

Не совсем так. В Афганистане воевали в основном ВДВ, т.е. опытные офицеры в ВДВ и остались. А тут ещё и развал Союза, сокращение армии...
А в первой Чеченской воевали местные(не помню как военный округ назывался) части. Младшие командиры были "новые", не воевавшие ещё, а старшие остались не те, кто лучше своё дело знал, а те, кто мудилу-ельцина поддержал.

Ещё раз говорю, в Афганистане воевала хоть и призывная, но элита - ВДВ - сильнейшей армии мира. В Чеченскую(особенно первую) воевали остатки, причём не самые лучшие, этой армии.

это не панацея.
как то же умудрялись раньше границу защищать без контрактников...
стране нужна идея.. одна на всех.. и чтобы как раньше - "откосил от армии - какой ты тогда мужчина то вобще?"

Спасибо за оценку.Но для справедливости скажу что и пехота там не загорала,по горкам и кишлакам тоже шарились не для туризма.
То что офицеры уходили из ВДВ,как из всей армии,не открытие.Дурацкая политика конца 80 и 90 сыграла плохую шутку с армией.Винить надо не армию,а уродов кто стоял во главе страны.
Моё мнение такое:командир машины,механник-водитель,оператор-наводчик должны быть контрактники.Стрелков за год можно подготовить,если делом заниматся.
jakellf что вам так дались штаты.НЕ АВТОРИТЕТ.Если вы считаете что там всё в порядке,то ошибаетесь.Не такие уж они крутые вояки.
Для удержания и контролирования захваченной территории нужна пехота,а не только танки,авиация и ракеты.За примерами далеко ходить не надо.

Давайте не будем больше вести дискурсию по данному вопросу. Мы просто отходим от самой темы топика. Если продолжать, то будет просто цепляние за отдельные слова и фразы и построение своего мнения на этой основе.
Пока не готов выделить хотя бы основную линию нашего спора и привязать ее теме топика о сокращении срока службы, а обсуждение кто сколько украл, какой у нас был правитель в недалеком прошлом и какие идиоты остались в армии после развала Союза и сокращения армии еще больше отдалит нас от обсуждаемой здесь темы.
OK.

Best regards,
Wilky

Это сообщение отредактировал Wilky - 10-04-2007 - 20:53

В корне не верно.
А как же командиры отделений(сержанты), снайперы, пулемётчики, гранатомётчики? Их учить как минимум не меньше чем наводчиков и водителей, а даже и больше.
Да пусть даже и стрелки:
Наводчики и водитель - это, по сути, техники. Им нужно уметь только грамотно использовать один агрегат сидя под бронёй. А стрелку надо и маскироваться, и окопы рыть, и оружие своё использовать и обслуживать(а это никак не проще чем танк водить), и физически быть сильнее и выносливее, да и ещё много чего.

Почему же? Я данными примерами пытался показать неэффективность призывной армии в локальных конфликтах.
В большой войне мобилизуют всех, там уж как подготовлены, так и подготовлены, да и потери не так страшны - война всё спишет. А вот в локальных войнах нельзя разменивать своих солдат на вражеских один к одному(как было в Первую Чеченскую). На уничтожении сотни боевиков превосходящими силами, да ещё и с поддержкой авиации и артиллерии любые потери крайне маловероятны и могут быть вызваны в основном ошибками солдат и командиров.