Airen Свободен |
27-06-2011 - 16:51
А то что Гомеров и Платонов нет вас не волнует? |
||||||||
Наперсник Свободен |
27-06-2011 - 17:17
волнует, как и отсутствие овидиев |
||||||||
Свободен |
27-06-2011 - 17:22
А я классику на дух не переношу извращенцами считаю, кто её читает...ШКОЛА виновата тому, навязывание всякой психологической херни типа МУ- МУ, ДЕБИЛОВ- Раскольников...на ржач пробивает отечественная классика... |
||||||||
Свободен |
27-06-2011 - 18:57 вы бы хотя бы правила СН прочитали классиконенавистник-дольше с бан не попали бы.. читайте картинки зарубежной класики..челаэк паук картинки например.. там у героев в облачке слова такие БАЦ!! БУМ!! зачитацца моно. Это сообщение отредактировал архи - 27-06-2011 - 18:58 |
||||||||
Свободен |
27-06-2011 - 19:04
:) Мальчик... у нас тут вообще- то "взрослый разговор", мне не интересны всякая живность из комиксов, Фенимор Купер, Жюль Верн, Рей Бредбири и очень многие другие, у нас и Стругатских могу отметить... |
||||||||
Свободен |
27-06-2011 - 19:06
Так вам лень лопатить, вы не читаете современную литературу. И как можете судить вообще о ее уровне? "Я не читал, но осуждаю?" Это сообщение отредактировал Мимоза - 27-06-2011 - 23:39 |
||||||||
sawenka Свободен |
27-06-2011 - 19:18
Писателей 18 века нельзя смешивать с писателями 19-го. Заметных писателей 18-го века, от больших имен до задних рядов, - не больше тысячи человек. И чем вам не угодили подражатели Карамзина? Чем они хуже подражателей Державина? |
||||||||
Airen Свободен |
27-06-2011 - 19:28
Может, причина в личной несклонности к сентиментальности и в литературе в том числе. Поэтому романы с утрированными охами-вздохами и счастливыми финалами "все умерли" не впечатляют. да и слог у многих из них, честно говоря, не очень.... |
||||||||
sawenka Свободен |
27-06-2011 - 20:40
Если бездумно передирать словечки и обороты Карамзина - получается кисло-сладенькая пародия. А как идейное течение сентиментализм был достаточно глубок. В чем-то он, в искаженной форме, явно повлиял на становление культуры эмо. |
||||||||
k-113 Женат |
28-06-2011 - 00:12 Дык классика же: "Ведь ваша эпоха - это эпоха могущественных организаций, а я по старинке все вожусь с отдельными фигурами. Вы навели меня на мысли, благодарю вас." (С) Дело не только в организациях формальных, как та Контора, а и неформальных, даже антиформальных. Они - есть. Они не сводятся к отдельным фигурам. И копаться во внутреннем мире одного атомарного "маленького человека" - всё равно что пытаться разобраться в схеме телевизора, ковыряя отдельный транзистор. |
||||||||
k-113 Женат |
28-06-2011 - 00:13 Ну, можно ещё шавермы поесть из вокзального ларька - и стать веганом на всю оставшуюся жизнь :)) |
||||||||
Наперсник Свободен |
28-06-2011 - 07:54 МЕДУЗА Так вам лень лопатить, вы не читаете современную литературу. И как можете судить вообще о ее уровне? "Я не читал, но осуждаю?" вы предлагаете читать все подряд чтобы отделить семена? пытался! больше не могу. |
||||||||
Airen Свободен |
28-06-2011 - 08:21
Какой жанр предпочитаете? А то щаз конкретные произведения накидаем, дабы не тратили свое время драгоценное ЗЫ. "Блюз черной собаки" Дмитрия Скирюка читали? Канеч, отличается несколько от Герцена, но познавательно |
||||||||
Свободен |
28-06-2011 - 10:47
а современная литература копается в структурах неформальных организаций? эт типо дэн браун чтоли? или сидни шелдон |
||||||||
k-113 Женат |
29-06-2011 - 00:13
В современной литературе подавать личность в отрыве от социума - низкий класс, читатель просто встанет в позу Станиславского и вывалит сакраментальное "не верю". В книгах хотя бы более-менее претендующих на некий уровень - личности героев закономерны. Даже в комиксах, если они не совсем уж одноразовые, это прослеживается. Дэна Брауна не читал. Если фильм близко к тексту - то это и есть качественный современный комикс. Шелдона - что-то читал, давно, не зацепило. Слишком американское, для американцев, а мне их мир не близок, мы из другой популяции. Интереснее всего - моделисты реальности. Они не просто описывают что есть, а пытаются разглядеть что может быть. Из современных российских - это Розов, Дивов, Латынина (как ни одиозна её репутация), Никитин. Они не гиганты словесности, но после прочтения в голове остаётся не сюжет и персонажи, а миры и идеи. Из которых можно строить свои миры и идеи, расширяя личную ноосферу. А сюжеты и описания - ещё в 19 веке разработано всё, как австрийская соль. |
||||||||
Airen Свободен |
29-06-2011 - 08:15
да лан, вы еще не поняли, что настоящая "интилихенция" читает только классику, а в современной литературе ей разюираться в лом, ибо заранее все "фи". По принципу "не читал, но осуждаю". Так что хоть десятки авторов назови, некоторые люди будут морщить носы и прикрываться якобы любовью к классике. Хотя некоторые и не знают, что у того же Достоевского кроме "Преступления и наказания" и "Идиота" еще другие романы есть. |
||||||||
Наперсник Свободен |
29-06-2011 - 09:33
ну, что ж вы так....из современных люблю довлатова, пикуля, фазиля. их можно назвать современными? |
||||||||
Наперсник Свободен |
29-06-2011 - 09:35
спасибо большое, обязательно прочитаю. ждите отзывов |
||||||||
Свободен |
29-06-2011 - 09:40
ващет не имеет знаечения что уже все давно написано. суть проблемы в том что чел смертен.и каждое новое поколение человеков решает одни и те же задачи.. на том и стоит классика. ну правда есть люди живущие не как автономная личность. и их специально выращивают -это совсем другие люди. если социум затачивает автономных личностей под социум.. то спешл люди затачивают социум под себя. и проблема то не в том что это что то новое.. отличие от прежних аристократий что те были явными и имели авторитет и признавалось их умение решать проблемы социума в средневзвешенном консенсусе. отличие нынешнего общества в том что элиты паразитные и вынуждены рулить тайно. общество их не признает на уровне консенсуса. но.. кагбе это проблема не литературы а спецлужб.. зачем людей повергать в очередные серии культурных шоков? серии культурных шоков приводящие в личность в атомарную точку насыщения и закрытия в самогосебя-это тавистокситкие стратегические бомбардировки сознания. это ваще не литература. даже если это упаковываетя в буквы и тиражи серий аоьтернативные миры |
||||||||
Свободен |
05-07-2011 - 16:30 а по мне все кто читают - бздивые интелегенты, плесень. |
||||||||
k-113 Женат |
23-06-2012 - 18:54
А пасаны сморят тиливизер, адназначна. Футбол, хакей и парнуху. |
||||||||
zLoyyyy Свободен |
23-06-2012 - 19:00
Те, кто читает Донцову, во времена цензуры и литовок просто ничего не читали. |
||||||||
zLoyyyy Свободен |
23-06-2012 - 19:03
Фаддей Булгарин, подходящий под Ваше описание, современник Пушкина при жизни был гораздо более популярен "нашего всего". |
||||||||
1NN Свободен |
23-06-2012 - 19:37
Пацанчик не читатель - пацанчик писатель! (Не шибко грамошный, правда, но что есть...) |
||||||||
tschir Свободен |
25-06-2012 - 02:25 Как бы то ни было, но книжные магазины полны современным фуфлом. Его кто-то покупает? Наверное да. Но вряд ли этих людей много. Наверное именно для того, чтобы на таких книгах не прогореть, назначают нереально высокую цену на нормальные книги. Вот хотел недавно книжку купить, а она стоит 220р., притом, что там и двухсот страниц нет и отпечатана на газетной бумаге. Не купил. Посчитал, что это дорого. |
||||||||
ПoЛЛu Свободна |
25-06-2012 - 02:35 Последнее время совсем не посещаю книжные магазины и не покупаю книги вообще... Есть интернет... и электронные версии книг, не хуже обычных, если есть нормальная "читалка"... Потому совсем не в курсе последних тенденций в книжном издательстве... |
||||||||
Sorques Женат |
25-06-2012 - 02:50
Меня вот поражают такие комментарии...Сейчас в книжных есть буквально все, от античных авторов до трэша, в любом издании...но вы обратили внимание на современное фуфло и какую то книгу на газетной бумаге... |
||||||||
Sorques Женат |
25-06-2012 - 02:51 Современную российскую литературу не читаю с 90-х годов и наверное мало чего потерял... |
||||||||
Косолапый Женат |
25-06-2012 - 05:31
Вообще-то, кое-что, возможно, и потеряли... Навскидку: "Софичка" Искандера, "На солнечной стороне улицы" Рубиной, "Искренне ваш..", "Даниэль Штайн...", "Казус Кукоцкого" Улицкой... Ну и еще всякое-разное, не так уж мало, на самом деле. |
||||||||
Косолапый Женат |
25-06-2012 - 08:02
Читали-читали и, видимо, читали макулатуру примерно того же пошиба, что и творения Донцовой со товарищи: Придет, придет ли времечко ( Приди , приди , желанное !), Когда народ не Блюхера И не милорда глупого – Белинского и Гоголя С базара понесет… (Н. Некрасов) Это сообщение отредактировал Косолапый - 25-06-2012 - 08:06 |
||||||||
zLoyyyy Свободен |
30-06-2012 - 02:54
Я слышал, что господа, сидевшие в соответствующих комиссиях времён СССР, обладали неплохим филологическим образованием, эрудицией и вкусом, поэтому, пользуясь служебным положением, зарезали второсортную литературу. Чего, кстати, не было в РИ. |
||||||||
Abmms Свободен |
30-06-2012 - 03:37
Мир движется вперед. Когда то не было и художественной литературы. Сейчас век информации. Мы имеем возможность узнать о многом написанном другими людьми, и так же каждый имеет возможность сам попытать свои силы. К примеру раньше, много литературы просто не доходило до читателя. Малое количество издательств, мало тех кто брался писать, мало "рекламы". Сейчас все доступно и все на виду. Потому мы видим не только то, что раньше отфильтровывала для нас "торговая сеть" и издательства, а все подряд. И кажется будто стало много хлама. На самом же деле его было много всегда. Разница только в том, что ранее большая часть хлама отправлялась туда где ему и место... на "помойку истории". |
||||||||
Наперсник Свободен |
30-06-2012 - 08:55
достаточно прочитать пару страниц в магазине, что бы понять что ты держишь в руках |
||||||||
Наперсник Свободен |
30-06-2012 - 08:57
они были обязаны пропускать практически все, что имело отношение к коммунизму, и барахла там было тоже достаточно. |
||||||||
zLoyyyy Свободен |
30-06-2012 - 11:56
Они обязаны были НЕ пропускать то, что порочит коммунизм. Это не значит, что любая макулатура, в которой восславлялась КПСС, могла быть напечатана. |