США готовится к войне с Россией?

Вот уже пятнадцать лет у власти в стране находятся "либералы", такие как Гайдар, Кириенко, Немцов и другие. Но их либерализм на практике выразился в резком ухудшении качества жизни всего населения в результате их "либеральных реформ" (например, из-за инфляции 2 000% в год, санкционированной и организованной правительством Гайдара или из-за дефолта 17 августа 1998 года Кириенко). То есть налицо расхождение между декларируемыми целями и реальными результатами. Я уже не раз писал, что практика – критерий истины. ЧТО ДЕЛАЕТ МЫСЛЯЩИЙ ЧЕЛОВЕК, КОГДА ПРАКТИКА НЕ СОВПАДАЕТ С ТЕОРИЕЙ? Он начинает внимательно изучать теорию, чтобы найти, что в ней не так, из-за каких ошибок в теории возникают проблемы, а верна ли теория вообще. Как поступают либералы? Они упорно, несмотря ни на что отказываются пересматривать теорию, пытаясь подогнать жизнь под свои теоретические выкладки и, как следствие, создают новые и новые проблемы. То есть, либералы поступают не как мыслящие люди, но как зомби, в основе мышления которых лежит приверженность определённым шаблонам мышления и поведения, которые вбиты им в головы средствами "масс-культуры". На то, чтобы критически переосмыслить эти шаблоны, обратившись к собственному интеллекту, у них мозгов не хватает.
Потому и изобретают, в оправдание своих действий, отговорки типа "в России нет традиций демократии", "народ не готов воспринять передовые идеи либерализма" и т.д.
Можно ли назвать мыслящими людей с такой искаженной логикой мышления? Я лично не могу, но тут каждый решает для себя сам. А если таких людей поставить во власть? Так они такого натворят(что, собственно, за 15 лет все здравомыслящие люди и видели), что страну и завоевывать не надо, ее такие руководители изнутри своими действиями и сами развалят. А откуда у либералов такая система ценностей? С Запада, в чикагской школе экономики Фридмана понахватались. Вот это я и называю искаженной системой ценностей.

В своем ответе Вам я буду часто напоминать о калейдоскопическом мышлении, которое Вы ярко демонстрируете, совершенно не понимая того, что логика действий одной страны по отношению к другой лежит В РУСЛЕ ОБЩЕЙ СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ ЭТОЙ СТРАНЫ И НЕ ВЫХОДИТ ЗА ЕЕ РАМКИ. В основе действий любого нормального государства лежит долговременная концепция развития. Под словом долговременная я понимаю период от 50 лет и выше. Исходя их этой концепции государство выстраивает свою внешнюю и внутреннюю политику. Эту концепцию я изложил. Если хотите изучить ее подробнее, прочитайте Збигнева Бжезинского "Великая шахматная доска". В силу своего положения Бжезинский как раз один из тех людей, кто определяет стратегию развития государства.

Любой процесс в природе можно представить как процесс управления. Так вот, с позиций управления существуют такие понятия как промежуточные цели и конечные цели. И иногда, для того, чтобы получить в итоге выигрыш, необходимо изрядно потратиться на промежуточных этапах.

Яркий пример этого – холодная война. Наша страна оказались жертвой информационной агрессии Запада, осуществленной методом "культурного сотрудничества". При такой информационной агрессии правящей "элите" страны-жертвы навязывается культура, чуждая самобытной культуре народа. Вследствие этого "элита" (якобы "сама") в меру своего понимания управляет в интересах своего народа, а в меру своего непонимания - в интересах "культурного" агрессора. Правящая "элита" таким образом превращается в периферию (исполнителя) Запада и способствует реализации их планов.

Так вот, за 40 лет, начиная с конца 40-х годов на культурную агрессию потрачены миллиарды долларов. Как результат, после развала СССР Россия ограблена на триллионы долларов. Выгода налицо.

Если говорить про Ирак, то ваша аргументация напоминает мне выражение:"Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерему". Для того, чтобы производить анализ политики США, необходимо изучить действия американцев на протяжении послевоенных лет, чтобы понять их динамику. Только на основе этого, плюс изучение стратегии развития, заложенной в основу политики, можно делать долгосрочные прогнозы. Вы же берете один единственный параметр: положение на данный момент, и на основе только этого делаете свои выводы. Как я уже и писал – калейдоскопичность мышления.
В случае же с Ираком США как раз действуют в русле долговременной стратегии. А вот то, что при вторжении не были учтены многие факторы, в результате которых быстрой войны не получилось, говорит об ошибках планирования и только. То есть, действуя в рамках своей стратегии, американцы совершают тактические ошибки. И этим примером Вы показываете свое полное непонимание разницы между стратегией и тактикой, между долговременными и промежуточными целями, между динамикой действий США в долгосрочном периоде и их положением на данный момент.

По поводу мирового господства, повторюсь, читайте Бжезинского "Великая шахматная доска".
И кстати, Вы затронули вопрос о внешнем долге США. Задумайтесь, кому они должны. Ответив на этот вопрос, Вы поймете, кто реально управляет миром и чьи цели всего лишь реализует Буш в своей политике.

Афганистан. Война за уран в Афганистане началась еще в конце 1970-ых годов. Можно много вспоминать об "интернациональном долге" и о "геополитической важности афганского плацдарма", но шило в мешке: громадные перспективные залежи урановой руды, обнаруженные в 1977 году советскими геологами в Северном Афганистане,и, как следствие, борьба СССР и США за них, утаить сложно. Сейчас, под предлогом борьбы с терроризмом, американцы получили контроль над ураном. На Афганистане, правда, если немного отвлечься, завязан еще один вопрос – наркотики. Вы, например, в курсе, что при талибах производство наркотиков резко снизилось, а при американцах – резко увеличилось?. А рынок наркотиков в Средней и Юго-Восточной Азии со времен Британской Ост-Индской компании контролируется аристократическими семьями Англии и семьями Восточного побережья США во главе с английской королевской семьей. А тут какие-то талибы прекращают производство. А там такие деньги крутятся, что такие вещи карают быстро и жестоко. Поинтересуйтесь, к примеру, историей Опиумных войн Англии с Китаем. Вот Вам и еще одна, помимо американских геополитических интересов, скрытая цель ввода войск в Афганистан. А для прикрытия и для отмазки в глазах всего мира провозглашается благородная цель борьбы с терроризмом, который, кстати, сами же американцы и взрастили.
А в последнее время они поставили под свой контроль и производство какаина в Колумбии. Вы наверняка слышали выражение медельинский картель и имя Пабло Эскобар. А вот выражение картель Кали не так на слуху. А ведь они осуществили перехват производства и каналов поставки, руками американцев уничтожив Эскобара. А контролируется картель все теми же: семьи восточного побережья США и английская аристократия во главе с английским королевским домом.
Но возвратимся к теме.

Я Вам уже тоже писал о Вашем неразличении стратегии и тактики

Господи, ну наберите Вы в любом поисковике слова:
Малайзия нефть
Малайзия терроризм
Каспий энергоресурсы
Проанализируйте статьи за период с 2001 по настоящее время, и все станет ясно. Впрочем, я забыл о калейдоскопичности Вашего мышления.

Цель - контроль в Евразии. Как в природе животные обозначают сферы влияния? Помечают их. Как это делается в мире политики? Созданием военных баз для обозначения своего присутствия и очерчения сферы влияния.
По поводу нападения, я, по-моему, ясно написал

Ключ к мировому господству – контроль за Евразией. Так уж получилось исторически, что ключевое местоположение в Евразии занимает Россия. Если бы на месте России было какое-нибудь государство под названием Мумбо-Юмбо, населенное инопланетянами, политика США была бы точно такой же. Мы являемся для них угрозой В ИХ ПОНИМАНИИ не потому, что мы русские и мыслим как-то по другому, а просто в силу размеров и расположения нашей страны. В политике правит бал прагматизм. Если они будут уверены, что гарантированного ответного удара не будет, то, поскольку военный способ – наиболее быстрый в достижении стратегических целей, нападут.

А у вас нет никакого понятия о термине "информационная война" и о СМИ как об одном из видов оружия в этой войне. Так развалили СССР. Таким образом в период ельцинизма Россию заставляли отказываться от выгодных сделок, к примеру о поставке реакторов Ирану. И эта шумиха направлена на то, чтобы представить Россию в виде инициатора возрождения холодной войны. Естественно, действенность информационного воздействия зависит от личности лидера страны. С Ельциным это прокатывало, Путин, понимая все эти вещи, просто не обращает на все это внимание.

И напоследок. Вы знаете, я считаю, что выражение в споре рождается истина – это глупость. Поэтому я стараюсь не вступать в дискуссии, хотя не всегда это получается. Я привык продумывать свои ответы прежде чем писать и, как следствие, ответ Вам занял у меня довольно много времени, которое я мог бы потратить с большей для себя пользой, учитывая то, что переубедить друг друга мы не сможем. Тем более, учитывая калейдоскопичность Вашего либерального мышления и то, что Вы по образованию гуманитарий ( если не ошибаюсь, юрист), а отечественное гуманитарное образование характеризуется тем, что его выпускники страдают отсутствием системности мышления, ничего интересного для меня в Ваших постах я не найду. Так что, читая мои посты, прошу считать их просто изложением моей точки зрения и и не задавать вопросы, отвечая на которые, я напрасно трачу время. Соглашаться же с моей позицией или не соглашаться - это Ваше право.

Shmidt, Вы хоть кого-то еще,кроме Новодворской, знаете? А то - поминаете ее к месту и не к месту. Прямо как некоторые птицы, обожающие поболтать неважно о чем... Надоели Ваши тирады о ней (и "ей подобным") уже хуже горькой редьки, если честно.

Интересный подход, хотя изредка сам пользуюсь. Но - очень изредка. Только человек категорически забывает, что он - не проповедник (такую честь заслужить надо, а тут я категорически не вижу - чем), а мы - не его "паства", обязанная с благоговением и придыханием внимать его словам. Не хотите трать время на Ваши длинные "прокламации" -не тратьте, многие здесь без них прекрасно обойдутся. А упрекать других в том, что они у Вас драгоценное время отнимают - лицемерно. Сами у себя Вы отнимаете время, и никто другой.

Vit, так и будет. Я много раз проосил предоставить мне ссылку на оригинал речи Гейтса, в котором есть это слово. В ответ -гробовое молчание. Хлесткую фразу пары-тройки наших борзописцев в СМИ о "начале новой войны с США" - подхватили, возвели в абсолют, и начали этим жупелом размахивать направо и налево. У бедного Гейтса уже небось такая отрыжка от наших "ультрас", что он, скорее всего, спать не может, кошмары по ночам снятся..

Это сообщение отредактировал smm - 16-02-2007 - 12:37

Так всё Европа с ног сбилась, пытаются перевести этот текст, также, как некоторые российские СМИ... Не получается...

Очень напоминает мне старый анекдот, когда один рабочий нанёс домой с завода детали для стиральной машины, и ломает голову - "как не соберу - получается или пулемёт Максим, или автомат Калашникова"...

Так вот и скажите это Гейтсу и другим персоналиям, которые возмущены речью Путина.
Что Вы всё время нас придурками пытаетесь выставить??? (Вы, Chezare и др.).
Насчёт денег.
В любом случае эти деньги не пойдут гражданам РФ, а осядут в карманах олигархов. Так лучше уж на оборонку.

Теперь начинаю думать,что вы считаете это только своей привилегией...

А я вам привел данные с официального сайта ВДВ,добавив при этом:кто уходит-пусть уходит. Полагать,что вы один знаете какую-то истину,тем более "горькую истину"-по меньшей мере нескромно.

Поэтому и веду речь о сотнях миллиардов,которые надо вложить в перевооружение. А вы говорите,что не надо вкладывать деньги. Это у вас с логикой что-то не слава Богу.

Это вы пытаетесь играть со мною в игрушки. Зря,будет стыдно.
Итак,если вы прочтете мои посты внимательно,я говорил о необходимости обновления всех составляющих ВС,включая ядерную компоненту.
Если найдете высказывание"в ракетах сила" или подобное-приведите.
Приписывать оппоненту глупости,а потом их самозабвенно критиковать-любимое занятие некоторых...Со мной- не пройдет.

А на социалку нельзя??? Или мы уже лучше всех в мире живем? Олигархи своего все равно не упустят (кстати, при Путине, за одним исключением, они чувствуют себя ничуть не хуже, чем при Ельцине). так что Ваши "деньги на оборонку" пойдут отнюдь не из их кармана, а их кармана "рядовых налогоплательщиков". Так нет уж!!! Предпочитаю их направить на социалку, а не бежать впереди всего мира с голым задом, размахивая ракетами..

Это сообщение отредактировал smm - 16-02-2007 - 12:45

Мне понравилось вот это:

Во времена оны такого не было. Какой прогресс...

Это не мы...

Еще раз специально для вас: Гейтс говорит не об обороне (интересно,как в вашем представлении США будут обороняться?) а о масштабной войне.

А что,выступление Гейтса состояло из одной фразы? Я ,наверное, что-то упустил...

Это точно - мы тут ни при чем. Но мы не можем помешать другим сделать это в отношении самих себя..))) Демократия, понимаешь...

Это сообщение отредактировал smm - 16-02-2007 - 12:50

Блин, ГДЕ эта фраза о масштабной войне??!! В подлиннике!!!

Что-то я не нашел возмущения... Удивление - да, а возмущения - нет...
Но удивление у них от того, чято они на нашем форуме не бывают, и не общаются с "патриотами", поэтому им и не понятно - как можно так извратить текст, чтоб так на него отреагировать...
А может просто его собака съела что-нибудь......?

Давайте договоримся: если хотите чего-то от других (я не говорю требовать,про это не может быть и речи) -научитесь сами соответствовать.
Поэтому договоримся действовать как это принято везде: читаем,смотрим ссылки,высказываем интеллигентно свое мнение,не называем аргументы собеседника бредом,опровергаем другими ссылками в тему,работаем в рамках приличия,доказываем свое мнение развернутыми объяснениями,а не ремарками и выкриками с места.
Доводим свой неповторимый поток сознания до каждого плавающего в теме.Если вас возмущает уровень образованности собеседника-уходим из темы по-английски,не стоим во всем этом...

"Защищая правомочность нового бюджета США на 2008 год, огромная часть которого предназначена для военных нужд, новый министр обороны США Роберт Гейтс заявил, что кроме войны с глобальным терроризмом США также могут столкнуться с опасностью, исходящей от таких стран, как Россия и Китай.
"Нам необходим весь спектр военных средств, включая как наземные силы, способные воевать с большими армиями, так и мобильные части специального назначения, способные бороться с угрозой терроризма, поскольку мы не знаем, что произойдет в таких странах, как Россия, Китай, Северная Корея, Иран и других", - заявил он, выступая на слушаниях в комитете по вооруженным силам палаты представителей Конгресса США. "

""Кроме ведения войны с глобальным терроризмом, мы должны противостоять угрозам , с которыми сталкиваются США из-за ядерных амбиций Ирана и Северной Кореи и нечеткими позициями таких стран, как Россия и Китай, которые к тому же занимаются наращиванием вооружения", - отметил Гейтс. "


Где массштабная война? Где хоть слово об агрессии?
Он считает, что США может столкнуться с опасностью! То есть - предполагает, что от России может исходить угроза! Поэтому он говорит об обороне!

Это сообщение отредактировал Vit - 16-02-2007 - 13:04

Видите ли - чему я соответствую и чего стою, я знаю, наверное, получше Вас. Оценку мне давали люди, чье мнение для меня действительно Важно, и в чьем уме у меня сомнений не было. Вы мне оценку (значимую для меня) давать не будете. И учить меня "с амвона" тоже не стоит по той же причине: в свое время, на мех-мате МГУ, я имел возможность учиться у настоящих учителей. Не хотите подкреплять свои "аргументы" фактами - да ради Бога, переживу. Мне-то что. Просто, как уже не раз делал в отношении других, буду знать, что в данном случае ко всему высказанному следует относиться по принципу известной грубоватой русской поговорки..

Благодарю за "содержательный ответ"... От Вас я не хочу ничего - ибо чего можно хотеть от того, кто дать не может....

Это сообщение отредактировал smm - 16-02-2007 - 13:10

И вот теперь министр обороны США Роберт Гейтс, защищая новый военный бюджет США на 2008 г. (всего планируется выделить $716,5 млрд: $481млрд на текущие расходы и еще $245 млрд — на войну в Ираке и Афганистане), заявил: ”Нам необходим весь спектр военных средств, включая как наземные силы, способные воевать с большими армиями, так и мобильные части специального назначения, способные бороться с угрозой терроризма, поскольку мы не знаем, что произойдет в таких странах, как Россия, Китай, Северная Корея, Иран и других».

Выступая на слушаниях в Комитете по вооруженным силам палаты представителей Конгресса США, министр развил свою мысль в этом направлении, ничуть не заботясь о том, как она будет вопринята в мире: „Кроме ведения войны с глобальным терроризмом, мы должны противостоять угрозам, с которыми сталкиваются США из-за ядерных амбиций Ирана и Северной Кореи и нечеткими позициями таких стран, как Россия и Китай, которые к тому же занимаются наращиванием вооружения”.

http://www.rosbalt.ru/2007/02/14/286127.html

Конечно напрасно вы взялись толковать слова Гейтса ,но это ваш выбор...
Тогда растолкуйте слова о "больших армиях". Как и откуда эти большие армии проникнут в США? Или он собрался воевать с ними не на американском континенте? А это-то,уважаемый Вит,и есть настоящая агрессия...

Нет, милейший, это Вы напрасно взялись за толкование...
Военные базы США - есть и в Европе и в Азии.. И нападение на них - должно быть расценено как нападение на США...
Есть так же вариант, что Россия(при определённом раскладе) пошлёт свои войска, например в Ирак... Есть так же угроза ракетного обстрела США, ответом на который должна быть некая сухопутная акция, с целью уничтожения пусковых установок... И т.д. и т.п.

Давайте попробуем обобщит несколько моментов часто примелькавшихся в этой теме:
1. США считает возможным будущий военный конфликт с Россией.
2. США озвучили это через Роберта Гейтса.
3. США заранее подготавливаются к возможному будущему конфликту.

Здесь никаких возражений нет. Но посмотрим дальше:

1. Россия считает возможным будущий военный конфликт с США, потому что они так считают.

Почему-то на форуме это считается уже истерикой. Но почему?

2. Путин озвучил, что в таком случае нам тоже следует подготавливаться.
Но как мы можем начать подготавливаться, если первый пункт подвергается сомнению и любое его обсуждение называется истерикой?
И последнее:

3. Мы в свою очередь начнем подготавливаться.

И это будет расценено как подтверждение опасений США, хотя на самом деле это лишь последствия их действий.

Что вы обо всем этом думаете?

самое главное что собственно первое лицо страны Путин плевать хотел на дешевые истерики и тех,кто их закатывает
и платит США той же монетой (по крайней мере об этом заявляет)

Прошу прощения, но тут - четкая подтасовка понятий. Никто не исключает возможность будущего конфликта с США. Я допускаю и будущий конфликт С Гвинеей-Бисау. Не говоря уж про Китай и прочее. Никто не сомневается в необходимости принятия соответствующих мер, буде на них найдутся основания. А слово "истерика" относится исключительно к реакции отдельных представителей "патриотического лагеря", завопивших после достаточно безобидного выступления Гейтса так, что можно подумать - завтра мы начнем бомбить Нью-Йорк, а Штаты - Москву. Вот эту реакцию мне сложно назвать иным словом.

Это сообщение отредактировал smm - 16-02-2007 - 13:34

А оно и будет так рассматриваться.Тут прям спору нет. Только вот интересно послушать вашу версию как большая армия через территорию другого государства (или нескольких?) наверное ночью,не встречая сопротивления этого государства или государств прокрадется и нападет не американскую базу.
Да и зачем большая армия на 5-10 000 человек?

Ну вот,говорят только у стронников Марса фантазия разыгралась...Это ли не пример как работает фантазия у противоположного лагеря?

А он об обстреле ничего не говорит,как и об ответной сухопутной акции.

Да нет, это вы читаете невнимательно. Я писал о том, что в данный момент комплексы подобные "Тополю М" являются игрушками для генералов и к действительной боеспособности армии ни кого отношения не имеют.
Далее. С древних времён идёт в отношении армии следующее правило: что бы быть боеспособным солдат должен быть СЫТ, обучен и вооружен. Именно в такой последовательности - сперва сыт, а за тем обучен и вооружен. Не соблюдение этого ведёт к деградации армии, что и наблюдается.

Вообще говоря зачем "Тополя" Путину я понимаю. Он растерял всех союзников и больших аргументов, чем ядерные монстры предъявить не в состоянии. Но вот зачем они вам -

Нет. Не это называют истерией. Истерией называют слова типа - "Америка объявила нам войну!", "США собираются на нас напасть!" и т.п.

Если в качестве "подготовки Россия,к примеру, передислоцирует системы ПРО - никто ничего не скажет.
А вот если в качесьве подготовки, Россия, к примеру, разместит балистические ракеты на Кубе, то...

Возможно. Тогда давайте приведем все понятия к норме.

1. Мы не должны исключать возможность военного конфликта с США, так же как и с Гвинеей-Бисау. Но Гвинея-Бисау не делала никаких заявлений против России, и не участвует в расширении НАТО. Поэтому мы пока можем позволить себе не обращать на неё внимание, но не на США, ввиду последних событий.
2. Истерику надо исключить, это вредное явление.
3. Но нужно твердо сказать, что бы успокоить россиян, что мы учли этот факт, и наша позиция такова: если США считают возможным - значит и мы тоже считаем возможным. Если США подготавливается - значит и мы будем подготавливаться.

С этим согласен .Поэтому и говорю о необходимости увеличения расходов.

А мне то,что делает Путин нравится.

то это будет очень даже неплохо,в качестве укола америке тот же чавес может согласиться разместить пару наших баз (возможно и ракетами) главное,что они НЕ БУДУТ угрожать США !!!просто оттуда нам будет удобнее сбивать иранские ракеты и пусть доказывают с пеной у рта-что по баллистика мол....и т.д....

Тема называется "США готовится к войне с Россией?"
Не "объявила", не "собирается", а именно "готовится". Причем стоит знак вопроса. Считаю уместным ответить положительно. Так как они в самом деле "готовятся", или синоним "подготавливаются" к возможному конфликту.

Подготавливаются - к чему? К конфликту? Такого заявления они не делали, так что - по Вашей логике - мы тоже делать не должны. Они сделали заявление о том, что допускают "непонятное" для них развитие событий в России, и, в связи с этим, грубо говоря - усиливают мониторинг (тот же радар на Алеутах и прочее). Если у нас есть свои "непонятки" относительно возможного развития событий в США (у меня их нет, но, кто знает, у Путина они могут быть) - об этом стоит заявить, как и о соответствующих адекватных мерах. И все!

Во-первых - конфликт и война - не одно и тоже. Конфликтовали мы с США очень много (даже на моей памяти), а вот воевать - на моей памяти такого не было. Во-вторых - если министр обороны не осуществил хотя бы минимальную подготовку к возможному (пусть и весьма маловероятному) конфликту - он профнепригоден. Ему следовало бы возглавлять совсем иное министерство.

Это сообщение отредактировал smm - 16-02-2007 - 13:47

А разве атаковать базу можно только сухопутными силами? Нельзя устроить маленькую бомбордировку? Ракетный обстрел? Артилерийский обстрел?
Зачем ночью, через территорию....? не понятно...

А Вы можете со сто процентной гарантией заявить, что если "третье лицо" государства вдруг станет "первым", то он не пошлёт войска отомстить за лепшего другана Саддама?

Он говорит о возможной угрозе, а я - расшифровываю, что такое - возможная угроза, и привожу Вам некоторые варианты...

Это непонятное развитие событий выливается в расширение НАТО, оно же укрупнение, в увеличение военного бюджета, в выход из договоренностей.
Хорошо, давайте назовем это тоже непонятным развитием событий, но наши ответные действия будут носить аналогичный характер. От этого стало легче? Если да, то предлагаю всем, ради прихода к общему знаменателю, не называть слова "возможный вооруженный конфликт", а говорить о "непонятном развитии событий". Именно этого я и хочу добиться. Так как мы все вроде Россияне, говорим об одних и тех же вещах но не понимаем друг друга.

Верно, см. выше. Я рада что мы пришли к одному мнению.