Взрослая социальная сеть
 mjo Свободен |
18-05-2011 - 15:30
Логика простая. В СССР по сути те регионы, которые сейчас "присылают" свой голодный народ к нам в виде гастарбайтеров, подкармливались из бюджета Союза. Т.е. опосредовано из наших с Вами денег, и спокойно жили у себя. Это для любителей страдать по СССР.  |
||||||||
Безумный Иван Свободен |
18-05-2011 - 15:35
Почему тогда после отделения этих районов уровень жизни упал у всех, и у нас и у них? |
||||||||
avp Свободен |
18-05-2011 - 16:08
"Перестройку" затевали под лозунгом "Хватит кормить!" Предолагалось, что освободившись от союзных республик, Россия обретет молочные реки и кисельные берега, которые раньше, при коммуняках, пожирали среднеазиаты, закавказцы, прибалты и украинцы. В самих республиках процессы шли под девизом "Хватит кормить центр!". Разбежались... Что в сухом остатке? Половина Средней Азии, Закавказья и Украины перебралась в Россию. И мы снова их "кормим"! Поинтересуйтесь, какой процент бюджета среднеазиатских государств составляют переводы из России... |
||||||||
| mjo Свободен |
18-05-2011 - 16:39
Распад СССР произошел из-за того, что СССР реально обанкротился. Поэтому, уровень упал у всех. Но у всех по разному. Регионы-доноры стали по любому жить лучше, чем регионы реципиенты. Поэтому они здесь. |
||||||||
| Безумный Иван Свободен |
18-05-2011 - 16:44
Показать на цифрах что СССР обанкротился так никто и не смог. Цифры говорят об обратном. И не было у нас чистых доноров и чистых рецепторов. Экономика была интегрирована, существовал взаимовыгодный симбиоз. |
||||||||
avp Свободен |
18-05-2011 - 17:01
Когда собирался Союз, а я напомню, это было 1922 году, страна реально была банкротом. Разруха полнейшая, голод, эпидемии... И тем не менее решили, что вместе жить - разумнее. |
||||||||
Змей Плискин Свободен |
18-05-2011 - 18:23
«Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий». Козьма Прутков СССР не обанкротился. Его банально развалили. Пятая колонна, спецслужбы США, Израиля и Великобритании. А народу кинули клич про свободу, джинсы и сникирсы. Народ повёлся, а когда сообразил, чё к чему, было уже поздно. А уровень жизни упал потому, что банально разворовали всё. Тогда, когда Горбачёв разрешил создавать кооперативы и продавать напрямую за рубеж, вот и утекли "фонды" за бугор, а заводы встали. Тоже происходит и сейчас. Нефть с газом продаются, а деньги не возвращаются; оседая в стабфондах и ценных бумажках США, откуда банально разворовываются на якобы нац проекты. При СССР старались строить заводы и фабрики по всей территории, ибо в случае войны уменьшить потери, в мирное время обеспечить работой население . СССР развалился и кроме продажи сырья за бугор, ничего не делается, соответственно и заводы-поставщики со всего бывшего союза оказались в жопе. Понятное дело, что КГБ увела немало средств за бугор для якобы агентуры, помощь союзникам, но всё равно главный удар был изнутри --предательство руководства страны. Они захотели свои превелегии сделать передаваемыми по наследству, жить на широкую ногу и не шифровать от народа свои богатста, наворованные при советской власти. Были у них счета в иностранных банках и чтоб избежать ответственности разрушили Союз. Это сообщение отредактировал Смеагол - 18-05-2011 - 18:26 |
||||||||
 Vospi Свободна |
18-05-2011 - 20:13
Не вижу логики. Где ж это я непоследовательна? Когда говорю, что в СССР (до перестройки, когда ею и не пахло) зарплаты были низкими? Или когда я говорю, что с появлением кооперативов, ничего не перепродавая, я начала зарабатывать более 300 рублей? А при чем тут ваша квартира, и вовсе не пойму.... Смеагол , ИМХО, народ повелся, потому что было на что. Если вы голодной собаке покажете кусок мяса - она поведется. Легкая промышленность в 70х уже работала "в трубу", люди обеспечивали себя товарами сами, то есть, шили-вязали, кто мог - доставал у фрацовщиков, стояли в огромных очередях (интересно, кто на работе за них сидел?) за продукцией дружественных стран. В начале 80х вообще решили, что можно каждому желающему выдать по шесть соток, потому что все же и кушать людям что-то надо, а в магазинах было хоть шаром кати, особенно в провинции. После рабочего дня зайдешь и фиг знает, чем семью кормить. Афганистан способствовал оттоку войск из страны (соответственно, национальные недовольствия было некому давить, как при Сталине), и исчезновению легенды "советский народ - друг всех народов на земле". А с другой стороны, коммунистическая, а особенно комсомольская элита накопила активы, их можно было куда-то применить, и они все больше были заинтересованы в открытом бизнесе. Не думаю, что при всем при этом можно было сохранить СССР. Жесткое подавление чуть протянуло бы агонию. но тогда я не думаю, что и сама РФ осталась неразваленной... |
||||||||
| mjo Свободен |
19-05-2011 - 02:38
Какие цифры?
А чистых и не бывает. РСФСР, являясь политическим ядром Советского Союза, основным и почти единственным из республик донором союзного бюджета, не обладала рядом признаков союзной республики (собственные коммунистическая партия, Академия наук, МВД). Проводившаяся десятилетиями пагубная практика выкачивания финансовых, материально-технических и людских ресурсов из РСФСР обосновывалась необходимостью развития национальных окраин, уступавших в социально-экономическом развитии. В итоге, данная политика привела к деградации целых сфер жизнедеятельности России. http://www.postsoviet.ru/publications/152/ |
||||||||
| Безумный Иван Свободен |
19-05-2011 - 07:10
Те, которые Вам Лузга еще в феврале приводил. Забыли? http://www.sxnarod.com/index.php?showtopic...post&p=13577289 Это насчет банкротства. |
||||||||
| mjo Свободен |
19-05-2011 - 08:37
Почему забыл? Я тогда ответил, ссылки приводил, но потом дискуссия как-то быстро отошла от цифр и переросла в ругань, впрочем как обычно. А ругань мне как-то не интересна. Итак, меня не убедила статья Кара-Мурзы. Прежде всего потому, что опираясь на статистику, которая возможно правдивая, не отражает, как я думаю, суть процессов. А суть в том, что плановая административно-командная экономика СССР не была ориентирована на население. И не могла быть. А попытка это сделать провалилась и привела к кризису и банкротству. Как результат - распад СССР. Так и Кара-Мурза в своей статье пишет (пришлось вернуться и перечитать  ): Кризис был создан политическими решениями 1987-1990 годов. Теперь, если взять за основу тезис всеобщего подкупа советского руководства, происки ЦРУ, сионистов и прочую чушь, то систему обрушили сознательно и злонамеренно. Не думаю. Так не бывает с Великими державами! Просто СССР как система не была ориентирована на мирное существование. Ее обрушили 40 лет мира. |
||||||||
Штангенциркуль  Женат |
19-05-2011 - 09:18
Да уж! Вы утверждаете что для стабильного существования СССР необходима была война, я вас правильно понял? Давненько мне не приходилось слышать подобной бредятины. Может быть вы, в подтверждение своих слов приведете пример наступательной войны организованной СССР? |
||||||||
| Змей Плискин Свободен |
19-05-2011 - 10:08
Вообще то ещё Бисмарк говорил примерно так; что без войны нация разлагается. Но это исправимо; Весьма красноречивый ответ на этот вопрос еще в период вьетнамской войны дали 15 крупных американских экономистов, написав буквально следующее: «Невозможно представить, чтобы для экономики существовала какая-либо замена войне. Нет метода сохранения контроля над занятостью, производством и потреблением, который был бы сравним с ней по эффективности. Война была и остается наиважнейшим условием стабильности современного общества. Военный сектор — единственный важный сектор глобальной экономики, где возможен полный и обязательный правительственный контроль. Война и только она способна решить проблему запасов». Американцы к этому и идут. |
||||||||
avp Свободен |
19-05-2011 - 11:38
Станно слышать подобные слова от человека, который совершенно добровольно пошел в защитники этой системы, зная, что ему придется убивать врагов системы. Причем в планетарном масштабе. |
||||||||
| mjo Свободен |
19-05-2011 - 14:06
Если нужен пример, то пожалуйста: война с Финляндией. А Афганистан это по Вашему что? Но дело не в этом. Советской системе была абсолютно необходима для развития не столько сама война, сколько угроза войны. Вот постоянный и беспроигрышный стимул развития индустрии. Под это мобилизовалось сознание народа. Формировалась идеология, патриотическое воспитание и т.д. Но в конце концов наступила усталость. Началось разложение верхушки, сложился класс номенклатуры и всех, кто сидел на распределении. Горбачев решил повернуть тот, советский социализм лицом к мирной жизни. Но из танка паровоз ни стиральная машина ни фига не получились.  avp
Так я тоже родом оттуда. Воспитан системой. Повзрослел. |
||||||||
| Безумный Иван Свободен |
19-05-2011 - 16:29
Распад СССР это следствие подписанного Беловежского соглашения о распаде СССР и ничего больше.
Война с Финляндией имеет совсем другие рациональные причины. Они описаны на историческом в соответствующей теме. Вот попробуйте доказать что экономика социализма может существовать только в период военной угрозы или войны. А вот про капитализм это очень легко доказать. Там все разбито на автономные корпорации, общающиеся между собой только посредством денег. Военная корпорация процветает только когда идут военные заказы, иначе она чахнет. Пожарники при капитализме процветают когда есть пожары, медики - когда есть больные. Все они заинтересованы в том, что бы предмет с которым они призваны вести борьбу существовал постоянно. Его ни за что нельзя убивать до конца, нужно вечно лечить, тушить, воевать. Иначе заказы прекратятся. И военную угрозу не мы придумали, холодную войну нам объявили. А как случился развал СССР, финансирование военной корпорации США вдвое снизился. Катастрофа. И тут случайно происходит 9/11. Появился новый враг, терроризм. После 9/11 финансирование ВПК США поднялся до уровня времен холодной войны. И постоянно ведутся войны, то с одними, то с другими. Так какой экономике это надо? Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 19-05-2011 - 16:30 |
||||||||
| Штангенциркуль Женат |
19-05-2011 - 16:51
Прям договорился. Для развития ЛЮБОЙ экономики нужна война. Взгляните на США, воюют всегда и со всеми, но почему то никак не разваливаются. |
||||||||
| Безумный Иван Свободен |
19-05-2011 - 17:07
Вот как раз для социалистической экономики я не вижу необходимости войны. Там при снижении военной угрозы и изменении в лучшую сторону военной доктрины зарплата военных не снизится, поскольку они финансируются не из кошелька корпорации, а централизованно. Да, будет создан прецедент для сокращения вооруженных сил, но людей не выкинут на улицу, а перепрофилируют. |
||||||||
| Змей Плискин Свободен |
19-05-2011 - 20:02
США воюет на чужой территории. У неё нет врагов с общими границами. США в силу географического положения является как бы крепостью, окружённой рвом с водой. И любая война, развязанная США имеет экономические причины и только. Это война за ресурсы. |
||||||||
| avp Свободен |
20-05-2011 - 15:43
Знаем мы вас, пацифистов! |
||||||||
| Змей Плискин Свободен |
20-05-2011 - 16:20
Либерастов и толерастов. Только и могут всё обосрать. |
||||||||
| mjo Свободен |
20-05-2011 - 17:26
Нигде армия не финансируется из кошелька корпораций и везде централизованно. Но при социализме угроза войны - единственный стимул для развития экономики. Капитализм имеет внутренние противоречия между противоположными по отношению к собственности классами. Борьба этих противоположностей, при наличие демократии, стимулирует развитие, которое ориентировано на среднего человека и удовлетворение его потребностей. Вместе с этим развивается демократия. Полагаю, так это происходит в Европе. Социализм же внутренние противоречия устраняет простым уничтожением одного класса. Для развития его остаются только внешние противоречия. Отсюда по сути однобокое развитие, ориентированное на защиту системы. При этом внешние противоречия кап. стран тоже остаются. Никуда они не деваются. Но существование внутренних не позволяет экономике развиваться только в строну "тяжелого и среднего" машиностроения. Это же диалектика! avp
Имею право. Наслужился. Смеагол
А истинные педриоты всегда готовы кого-то убить. Это похуже будет. |
||||||||
| Змей Плискин Свободен |
20-05-2011 - 19:11
Ты отстал от жизни, вот список частных военных компаний. Hulliburton, Blackwater, DynCorp, Logicon, Brown & Root, MPRI, Control Risks, Bechtel, ArmorGroup, Erinys, Sandline International, International Defense and Security В Ираке на одного "государственного" солдата, три "частных". Частные армии используются в нелегальных операциях, оранжевых-розовых революциях и неподконтрольны конгрессу. Они профессиональные убийцы. http://vybory.org/articles/1098.html
Только для самообороны. Хотелось бы увидеть ваши рожи, когда поймёте, как заблуждались. Это сообщение отредактировал Смеагол - 20-05-2011 - 19:15 |
||||||||
| mjo Свободен |
20-05-2011 - 20:07
Какая бы армия ни была, хоть частная, хоть государственная и какой бы собственности ни была корпорация, выпускающая военную технику, деньги они получают только от государства, если речь идет о проведении государственной политики. Для этого, собственно, они и организуются.
В чем? |
||||||||
| bobiorxxx Свободен |
20-05-2011 - 22:43
А что такое государственные интересы?Вы как маленький.Государство это правящая элита которая денег хочет. |
||||||||
| Безумный Иван Свободен |
21-05-2011 - 00:38
Да, военные заказы делает государство. Но ВПК заинтересован в этих заказах, заинтересован реально в денежном плане. 1941 – 1945 – Вторая мировая война. Баснословный приток золота в ВПК со всего мира, военный бюджет США составляет 600 миллиардов долларов в год в 1945 году[487]. 1945 – 1950-е – массовое производство ядерных бомб для атаки на СССР. Пауза в спросе на обычные вооружения. Военный бюджет падает до 130 миллиардов к 1949 году. 1950 – 1953 – война в Корее. Военный бюджет – 510 миллиардов в 1952 году. 1954 – 1964 – пауза в спросе на обычные вооружения. Бюджет Пентагона падает до 300 миллиардов в 1961 году, несмотря на Холодную войну. 1964 – 1975 – война во Вьетнаме. Ежегодные военные расходы до 420 миллиардов долларов. 1976 – 1980 – пауза «разрядки». Сокращение бюджета до 300 миллиардов долларов в 1975 году. 1981 – 1991 – гонка вооружений Рейгана и первая война с Ираком. Военный бюджет больше, чем во время войны во Вьетнаме – 460 миллиардов в 1985 году. 1992 – 2000 – заметно затянувшаяся пауза. Некоторое количество боеприпасов удалось израсходовать в 1999 году в Югославии в результате секс-скандала Клинтона. В 1998 году бюджет Пентагона опять на «плачевном» уровне 300 миллиардов[488]. 2001 – – война с терроризмом, Афганистаном и Ираком. К 2003 году военный бюджет снова на уровне Кореи-Вьетнама-Рейгана – 400 миллиардов основных расходов плюс порядка 100 миллиардов на «чрезвычайную» оккупацию Ирака. Тот же самый распил госсредств как и в нынешней России, только с другим национальным оттенком. А вот в при социализме такой заинтересованности нет. Если только не считать льготы военнослужащим, участвующим в боевых действиях. Но об этом даже говорить не будем, ибо уверен что Вы согласны что это достаточно слабый стимул для того, что бы желать войну. Да, война и военная угроза способствует развитию экономики, в равной степени как социалистической, так и капиталистической. Но при социализме экономика существует для человека, а не человек для экономики. СССР к огромному удовлетворению граждан вкладывал большие деньги в фундаментальные науки, изобретения, исследования ради развития граждан, удовлетворения их духовных, познавательных потребностей, не приводящих к ускорению денежного оборота и увеличения ВНП. И война социализму не нужна, как не нужна экономика ради экономики. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 21-05-2011 - 00:41 |
||||||||
| Змей Плискин Свободен |
21-05-2011 - 08:44
Частные армии не только используются в государственных интересах, но в интересах транцнациональных корпораций. Поэтому то и ЦРУ контролирует Афганский и Колумбийский наркотрафик. Зарабатывают деньги сами и аккумулируют средства на тайных счетах для грязных операций. За эти средства отсчитываться не придётся перед конгрессом.
Теперь и у нас!! Государство--это небольшая группа лиц, использующая людские, финансовые и политические ресурсы для своего обогащения.
Во всём. От "древней" Китайской цивилизации. http://clubs.ya.ru/4611686018427423934/rep...xml?item_no=997 |
||||||||
Marinw Замужем |
21-05-2011 - 14:29
Распад СССР произошел из-за предательства со стороны руководства страны - последователей генерала Власова. А сказки про банкротство были придуманы для того, чтобы скрыть это предательство |
||||||||
| Marinw Замужем |
21-05-2011 - 14:34
Цифры это показатели, того сколько чего производили в стране. На память в 1990 году пива производили больше чем сейчас, жилья тоже строили больше чем сейчас. Мясо выращивали 88 кг на душу, сейчас 40 кг |
||||||||
| Свободен |
21-05-2011 - 17:55
Господа, протрите глаза. Цифры элементарные. При Брежневе цена нефти была в три раза выше, чем при Горбачеве. Не на что стало содержать страну и страна развалилась. Даже ежику понятно. При Сталине СССР существовал исключительно за счет нерационального использования ресурсов и репрессий. При Брежневе страна существовала исключительно за счет высоких цен на нефть. При Горбачеве страна развалилась потому, что цены упали втрое, а больше ничего за душой не было. Как нет ничего за душой у России кроме нефти и сейчас. Это сообщение отредактировал Нелинейный Мышь - 21-05-2011 - 17:57 |
||||||||
| Безумный Иван Свободен |
21-05-2011 - 18:13
Ежик 1980-го года рождения, цена на нефть, продаваемая за границу, важна тем странам, которые живут за счет импорта. Вы в СССР видели полки заваленные импортом? Может масло закупалось в Аргентине, а у нас только меняли обертки? Все было отечественного производства от продуктов питания до калькуляторов и машин. Ну и что с того толку что выручка от продажи нефти была больше, если вся эта валюта уходила на помощь братским странам типа Анголы, Мозамбика. Так Горбачев их с нашего баланса скинул. А вот когда он начал губить производство, тут-то и понадобилась валюта, что бы покупать все за границей.
Покажите пожалуйста каким образом нерационально использовались ресурсы. А репрессии мы кому продавали и за сколько? Как за счет репрессий может существовать страна?
Что при Брежневе было изобилие иностранных товаров купленных за нефтедоллары или рабочим в СССР платили зарплату валютой?
Страна вообще-то развалилась по причине подписания Беловежского соглашения о развале СССР. Какая связь между падением цен на нефть и необходимостью установки границ между бывшими союзными республиками? Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 21-05-2011 - 18:15 |
||||||||
| Свободен |
21-05-2011 - 18:22
Я работал на Микояновском мясокомбинате. И вы совершенно правы, говядина действительно закупалась в Аргентине. Это информация была ДСП, и я ума не приложу, откуда вы узнали. Говядина поступала в виде замороженых по специальной технологии капсул килограмм на 8-10, размораживалась в спецкамерах и поступала на прилавки в виде того мяса, которое мы видели в магазинах. Из этого же мяса делались котлеты и прочая кулинария. Это чисто нефтяные бабки.
Рабская рабочая сила стоит дешевле всего Это элементарно. Беломоро-Балтийский канал построен например рабами.
Это очень по-детски, спутать причину (падение цен на нефть) и следствие ( подписание соглашения). |
||||||||
| Безумный Иван Свободен |
21-05-2011 - 18:44
В каком году Вы там работали? Брежнев умер в 1982-м, Вам тогда два года было. Мясо начали закупать в Аргентине еще при Горбачеве. На прилавках оно и шло под названием "Мясо из Аргентины". Вероятно ценники тоже имели гриф ДСП. А в брежневские времена в мясном отделе стояла колода. Мясник приносит замороженную тушу, покупатель говорит какую часть ему отрубить, мясник рубит, дает продавцу, продавец взвешивает и отпускает покупателю. Заканчивается туша, выносит из морозильника новую.
Рабская сила никогда и ни где не была более эффективной, чем мотивированная. Все сторонники вашей версии вспоминают только Беломоро-Балтийский канал и еще Днепрогэс. Даже эти два объекта строились не только зеками, но и обычными рабочими и инженерами. А чем же по вашему были заняты остальные люди, если работали только зэки? Охраняли их?
Так вот если искать причину, вспомните Указы Горбачева 1988 года, составленные Рыжковым "О кооперации" "О частном предприятии" "О частных коммерческих банках". Эти три закона разрушили финансовую систему в стране, плановую экономику и интегрированные связи между предприятиями. На этом социализм закончился. Начались перебои во всем, опустели прилавки. Вдобавок к этому вышел закон о гласности, орать стало можно сколько хочешь. Дальше пошли более тяжелые последствия. |
||||||||
| Свободен |
21-05-2011 - 18:57
Мне было 22. Недосуг редактировать профиль.
Пацтулом, ржунемагу. То есть, если покупатель говорил - мне пожалуйста кусок вырезки и толстого края, то мясник именно это и выкладывал на прилавок? Расскажите это молодежи. Может и поверят. Кости лежали на прилавке в магазине . И то только в Москве. Не фантазируйте, это даже не смешно. |
||||||||
| Безумный Иван Свободен |
21-05-2011 - 19:19
А я не говорю что мясо было постоянно. Мясокомбинаты работали, шел убой скота, в радиусе километра дышать было невозможно, зато сейчас дыши-не хочу.Да, мясник так и делал в том магазине, в котором я покупал продукты в московском районе г.Ленинграда. И делал это на глазах у покупателей. Там же висел плакат с рисунком разделки говядины, свинины и баранины. В зависимости от того, откуда отрублен кусок, была и его стоимость. Разговор пошел не в той плоскости, про товарообеспечение в брежневское время. Предлагаю продолжить о Сталине. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 21-05-2011 - 19:24 |
