Сталин или современный бардак?

Для дикого бизнеса это не оправдано. Однако сейчас много денег направляется на иновации и научные разработки. Но для того чтобы много денег направить их сначала нужно заработать. Наиболее быстрыми и эффективными способами.

Это у Вас пробелы в образовании.

Я вроде бы как раз отрицаю эту точку зрения. Вот если бы Вы спросили можно ли судить об уровне индустриализации по количеству и качеству произведённого оружия, тогда Ваш вопрос имел бы смысл.

Ну и какое отношение имеет к смерти Кирова и Михоэлса Сталин? Всё это предельно тупые домыслы антисталинистов. К примеру Михоэлс был в Минске сбит грузовиком, но умер от переохлаждения из за того, что никто не оказал ему помощи (некому было шататься по ночам) Вскрытие Михоэлса делал доктор Вовси, родной брат Михоэлса. Всё это как-то не вяжется с версией о том, что Сталин якобы приказал убить товарища Михоэлса. Вышел бы кто-то погулять, нашёл бы замерзающего, и что, приказ Вождя был бы сорван?



SunLight757

Это просто тонкий намёк на пробелы в знании математики.

Приобретайте книги Кара-Мурзы «Советская цивилизация», фильмы и книги Мухина, например:

Фильмы и книги можно приобрести в
***

И помогло это Гитлеру? Сталин кстати на фронт выезжал. Трижды.
Впрочем, выше в рекламе фильма Мухина уже дана характеристика Сталина его противником Черчиллем. Зачем Вы повторяете слова про Сталина подонков, а не выдающихся деятелей?


Плепорций

Да было, было всё это. Ведь именно потому его и свергли, выгнали из Афин, вообще из Греции. Он просто не успел всё это осуществить, а великая афинская демократия уже очистилась от будущего тирана. Вы же не будете отрицать, что афинская демократия – это самая лучшая демократия тогдашнего мира, значит эта демократия не могла просто так выкинуть из своего города такую выдающуюся личность. Значит этот Фемистокл хотел что-то сделать такое, что в корне противоречило интересам афинского общества. Он не смог опровергнуть эти обвинения, не сумел доказать свою правоту, а потому вынужден был бежать к врагам своей родной Греции персам, сам стал врагом греческого народа.
И почему Вы считаете, что он не хотел перебить авгуров? Ведь эти авгуры вполне ясно объявили волю богов-олимпийцев: «спасётесь за деревянными стенами». То есть весь афинский народ должен был окружить свои храмы деревянными стенами и там отражать натиск персов. А этот вольнодумец сумел убедить сограждан, что де «деревянные стены» - это корабли. Значит храмы можно бросить на растерзание иноземцам! Кощунство по тем временам неслыханное. Даже дикие скифы, воюя с персами, на упрёки персов, что они не принимают боя, а отступают, резонно возразили: мол у нас нет городов и нив. Но если персы найдут наши святые места, тогда и будем драться.
Ну и что, что он спас всю Грецию, всех своих сограждан. Сталин тоже спас. Вчера Фемистокл отдал на поругание святые храмы, завтра действительно объявит авгуров и жрецов бездельниками, введёт тиранию. В общем собрал какой-то афинский Хрущёв какое-то собрание, с помощью авгуров, жрецов, честнейших аристократов разоблачил наличие у Фемистокла тёмных, зловещих замыслов. Ну в точь, в точь как у нас на XX съезде КПСС. Только лишь разница в том, что Сталин был мёртв, а Фемистокл пока жив, а не убежал бы, неизвестно как бы повернулось.
Спасибо Препорцию, меня поразило сходство судеб Фемистокла и Сталина. Оба спасли свой народ, свой правящий класс от уничтожения. И в благодарность от верхушки КПСС или от верхушки афинских рабовладельцев получили ложь и клевету. Которую сейчас повторяют борцы с рабовладением и коммунизмом.
Кстати, полководцев, вернее флотоводцев афиняне тоже казнили. За победу над сильным врагом. В Пелопонесской войне. По наущению жрецов и политических противников. За что вполне закономерно Афины потерпели поражение.

Вы ещё финские ножи не упомянули. Автоматы могли делать и чеченцы, не такая уж сложная это техника. Сами делали, сами потребляли, а почему такое великолепие за границу не экспортировали? В 1921-м кто на кого напал? Тоже из за страха? Сталин предлагал УВЕЛИЧИТЬ территорию Финляндии, несомненно оплатил бы обустройство переехавших финнов. Сам Маннегрейм был обеими руками ЗА такие потери территориальной целостности и политической независимости. Но хотелось Кольского полуострова. Спровоцировали войну, сволочи.

Реклама запрещена за исключением подфорума "Рекламируйте здесь". Для желающих выкладывайте ссылку там.

Это сообщение отредактировал Melian - 02-06-2007 - 21:59

Официальное предупреждение за нарушение пункта 2.6. Размещение рекламы, за исключением специально отведенного места

Вы знаете Вит, с точки зрения чистого прагматизма собственной власти, у Сталина все действия, были правильными...Хорошая рекламная компания всех начинаний, пиар собственной личности, не плохие менеджеры, хорошая система подавления всего и вся, блестящая внешняя политика(боятся до сих пор)
Моральный аспект конечно не расматривается...так... простое не дружественное поглащение окружающего мира.
То есть отнасится нужно, как к акуле, она есть хочет...и не виновата, что кого то съела, не со зла... а для выживания...

С точки зрения любого правителя его действия - правильны. Поэтому глупо рассматривать действия Сталина с точки зрения Сталина. Были ли они объективно правильными - вот в чём вопрос. То есть - была ли возможность в данной ситуации действовать иначе, если не преследовать цель любой ценой усидеть на троне, а преследовать цель - привести страну к наивысшему благосостоянию.

Это Ваша позиция??? То есть Вам просто не хочется закончить жизнь на обочине?

Это сообщение отредактировал Art-ur - 02-06-2007 - 20:41

только Гитлер - не забываал платить рабочим этих заводов... да и собственникам тоже. Так что действовал - в рамках рыночной экономики, хотя и несколько ограниченной. (вообще у Фюрера получися весьма оригинальный гибрид "раночной" и "плановой" систем... правда однозначно проигравший в борьбе за существование обоим "прародителям"... из-за их размеров, в основном)

Наверное поэтому, столь любимый многими "патириотами" товарищ Сталин и решил, что его солдаты - будут лучше воевать безо всяких конъяков и сыров... Даже армянкий конъяк и Адыгейский сыр - не очень то кому-то давали... не говоря уже о Вологодском Масле....
вполне им хватит в среднем и 300гр хлеба, 50гр мяса в сутки. (а подо Ржевом солдаты и того не имели.. радовались сухарю на сутки... там мой дед в 42м воевал - рассказывал)

И пришлось ему еще и к Штатам на поклон ходить.. и платить им - чистым золотом... и даже не за конъяк, а за яичный порошок, тушенку и хреновенькие танки и зенитки... (а без них он, поему-то, несмотря на "гениальную" планово-репрессивную экономику - прогадил такому тупому Гитлеру, которому до 44года далеко не зэки в концлагерях работали - сдал территорию с 80% экономической мощи страны при наличии вооруженных сил, которые были бы, по идее - посильнее того же Вермахта и в количественном отношении и в качественном... тогда почему они отступали до Москвы и Сталинграда? остается один только верный ответ - потому что к Человеку при Сталине относились хреново.. куда хреновей, чем к технике... потому и доставались Гитлеру склады, пушки на платформах (которые как Ф-39, даже в Африку к роммелю массово попали) и танки без горючки... и 5 миллионов пленных "в нагрузку"и почти миллион "пособников" всех мастей. побежавших от Вождя всех Народов служить Фюреру с оружием и без оного)


Вот отсюда и следует правильный ответ. Нужен ли а "новый Сталин"? По моему. 100% -что нет.

Это сообщение отредактировал LinaKreiger - 02-06-2007 - 20:46

Да, жаль, что у власти был не Николай I.

Артур я к счастью (или к сожалению, кто знает) ни какого отношения к реальной политике не имею. И если говорить откровенно иметь и не желаю. Просто от того что такие люди как я идут в нашей стране в политику исключительно в смутные времена. Сильно не желаю что бы в России таковые настали.

Лина, я конечно мог бы написать не менее эмоциональный ткекст, но не буду. Со свято верующими дискутировать не возможно.

Да нет, Лина, не сказать, чтоб хреновенькие. Паровозы, бронетранспортеры, самолеты, автомобили и прочее достаточно хороши были, и за них, насколько мне известно, как-раз платить не приходилось... А так, в принципе, согласен.

Ещё раз напомню, что германская экономика того периода, ориентировалась на госзаказы, которые ничем кроме захвата новых территорий и ресурсов оплатить было нечем. Поэтому если бы не война, то у немцев проблемы бы начались очень скоро, посему у Гитлера и выбора-то не было - надо было воевать.

А вот это Вы зря так. От политики уйти не удастся, поскольку тяжело уйти от экономики...

Так экономика стала ориентироваться на госзаказы именно в предверии войны, а не война наступила потому что экономика ориентировалась на госзаказы. У Гитлера был выбор, между экономикой войны и мирной экономикой. Он выбрал первое. Впрочем он по другому выбрать не смогбы, но не из-за отсутствия выбора, а ввиду своих взглядов на мироустройство.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 03-06-2007 - 01:01

ну с этим не поспоришь...к сожалению

Почему??? Как раз ЗДЕСЬ все точно и ястно! Чего же здесь непонятного?

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 03-06-2007 - 15:25

Ну почему вы опять сужаете проблему. Как будто кидаловом кроме России нигде не занимались.

Так я как раз и написал - "в общем... идея понятна."

Согласно договора, техника поставленная союзниками в СССР и уничтоженная в ходе боевых действий, не оплачивалась. Оплачивались порох, бензины, продовольствие (не всё), и прочее. После войны, по этой причине, в советских портах грузили оставшуюся технику на корабли, где американцы её резали и прессовали на глазах изумленных советских граждан.

По поводу того, что Сталин отказался платить тоже не правда. Тут к Сталину придраться не получится. СССР выплачивал долг что-то около, 700 миллионов, по моему, вплоть до 70-х годов. Кстати, общий объем поставок в СССР оценивался в 11 миллиардов!!!, в ценах 40-х годов....

Сложно уловить разницу...Для меня ясно одно, чтобы "обеспечить каждого немца работой", нужны госзаказы. Так государство разместило госзаказ появились рабочие места. Проблема в том, что государству рассчитаться-то нечем. Ну и...
Что первично, а что вторично разбираться не стану. Я экономист.

Вы правильно меня поняли.
Разница в причине и следствии. Гитлер готовился к войне поэтому и выбрал такую экономику, которая поможет мобилизовать все ресурсы под конкретную цель - интервенцию. Еслиб не было стремления к мировому господству, то и плановая экономика не понадобилась бы. Это конечно мое личное мнение. Вы же не думаете, как экономист, что для обеспечения немцев работой возможет только механизм госзаказов?

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 03-06-2007 - 20:16

Не будем забывать об условиях.... Как-никак Великая депрессия... Кстати, Гитлер первую часть своих обещаний, данных народу выполнил. Народ Германии (по-крайней мере одна его часть - большая) получил высокий уровень жизни очень быстро...

С этим не поспоришь. Действовал он крайне эффективно.

и кроме того, германия получила автобаны, по которым и сегодня ездят.
СССР тоже готовился к войне, методом посадки населения,а что осталось от этих приготовлений нашему поколению?

У вас в голове какие то сумбурные и неверные сведения. 300 грамм хлеба – это норма блокадного Ленинграда (для бойцов и работающих, для «иждивенцев» - 150 грамм). Для солдата, вообще для человека выполняющего тяжёлую физическую работу в день нужно 2 фунта хлеба (это и крупы, каши, макароны и собственно хлеб), 800 с чем то грамм – вынь да положь, да ещё с наркомовскими 100граммами, с мясом, салом, со специями и лавровым листом, иначе никакой комиссар в атаку людей не поднимет. Под Ржевом в 42-м окружения не было, срыва снабжения тоже.
И где же товарищ Сталин армянского коньяку то на всю армию наберёт, если его Черчилль вылакал?
А Гитлер под Сталинградом окружённой армии сыра с коньяком не послал, от жадности наверное, – вот она и сдалась.

И всё сам съедал, в армию не слал. Цари также платили. Вы бы предпочли, чтобы советские солдаты воевали без мяса, лишь бы золото лежало в госхране? У товарища Сталина с 1943-го была возможность заключить сепаратный мир с Германией, если бы США с Англией вдруг перестали бы слать яичный порошок, тушенку и хреновенькие танки и зенитки. Гитлер на всё был бы согласен.

Странно, у всего мира было иное мнение о соотношении сил Германии и СССР. Иные всего 2 недели давали Гитлеру, чтобы он разобрался с СССР. Кстати французские правители ещё хреновей относились к людям, чем в СССР. Иначе чем объяснить, по вашей логике, что французы в 40-м разбежались, побросав технику и вооружения

Да вам, обывателям никто не нужен, но особенно у вас вызывает ненависть тот, кто вас спас, но заставил для этого потрудиться, потратиться. Вы, обыватели, и Фемистокла из Афин выгнали, и победителей-флотоводцев в тех же Афинах казнили, и Христа распяли. Царя в 17-м свергли господа помещики и капиталисты, армию разваливали меньшевики, но во всём виноваты большевики. И в 41-м трусливый обыватель видел, что Гитлер шутя захватил Европу, а потому драться со всей Европой бессмысленно. Этот обыватель бросал технику и вооружения, которые ему надрываясь сделал советский народ под руководством Сталина. Сдавался врагу,чтобы дохнуть в немецких концлагерях. Но в этом опять таки виноват Сталин.

Царь батюшка кого кинул-то? Его вот кинули по крупному.

SunLight757

Новый курс Рузвельта, общественные работы на строительстве дорог – чем не госзаказ?

Вы в моей фразе не заметили важного слова "только". Госзаказы необходимы, так же как и регулярное вмешательство государства в экономику. Только все это должно быть ограничено. Как тут любит народ говорить, в меру.

не а......не в этот....

А чего, этот господин решился на экспансию на запад. То бишь к вам в гости. Вступайте в его клуб на идеологической основе

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 03-06-2007 - 23:42