Сталин

Информация к размышлению:

В декабре прошлого года Леонид Млечин за цикл программ об Израиле был удостоен звания «Человек года-5768» в номинации «журналистика», присуждаемого Федерацией еврейских общин России. Политический обозреватель канала ТВЦ, ведущий телевизионной программы «Особая папка» встретился с журналистом Jewish.ru в редакции телеканала и побеседовал о своем еврействе, ближневосточном конфликте, творческих планах и мировом финансовом кризисе.

—Леонид Михайлович, нашим читателям было бы интересно узнать о ваших корнях и о вашем происхождении. Воспитывались ли вы в еврейской среде и придерживалась ли ваша семья еврейских традиций?

— По своему существу мои родители и даже их родители были абсолютными атеистами. Никто не знал и не соблюдал никаких еврейских праздников. Кухни еврейской у нас дома как таковой не было. Иногда приезжали родственники и угощали нас еврейскими блюдами. Вот все, что я помню, а специально мои родители ничего не готовили. Мой дедушка в детстве говорил на идиш, потому что он вырос в Витебске. Однако он очень рано ушел из дома и перешел на русский язык. К сожалению, я мало чем могу похвастаться, рассказывая о своем еврейском происхождении.

— Вы много пишете о евреях, Ближнем Востоке и таком явлении, как антисемитизм. Очевидно, что для вас это не просто вид ксенофобии, а нечто личное. Ощущаете ли вы себя евреем сейчас?

— Конечно я себя ощущаю евреем. Я думаю, что сначала это было в значительной степени продиктовано вторичной самоидентификацией — когда тебе говорят, что ты еврей и таким образом ты об этом узнаешь. Я являюсь атеистом, что страшно не модно сейчас. Может быть мои убеждения когда-нибудь и изменятся, но в данный момент я думаю именно так. Что касается всего остального, то я думаю, что для полноты ощущений необходимо находиться в окружении, где соблюдается еврейский образ жизни. Зато к еврейскому юмору я отношусь очень хорошо. Естественно, я ощущаю себя евреем. Теперь уже не только вторичным. Я пришел к этому.

— Вы закончили факультет журналистики МГУ. Как относились к евреям во время вашего обучения в лучшем вузе страны? Каким образом вы пришли к журналистике?

— К евреям относились совершенно нормально, потому что на факультете журналистики, благодаря его декану, никаких проблем такого рода действительно не существовало и никогда ничего такого я там не ощущал. Мой выбор был закономерен. Я журналист в третьем поколении и человек, который с самого детства слышит разговоры про верстку, материалы, читателей, тираж. Тогда я не смог бы жить по другому. Это было так естественно и так логично. Теперь я уже понимаю, что это могла быть и какая-нибудь другая профессия, но эта дорога для меня была предопределена заранее.

— Сегодня вы являетесь одним из самых видных политических обозревателей на российском телевидении. Откуда появилось такое стремление к политике?

— Этот интерес — не столько к политике, сколько к политической истории — действительно проснулся очень рано. Это очень странно, но я со своим дедушкой беседовал на эти темы с безумно раннего возраста. Когда большинство детей ни о чем подобном и не подозревают, я в 7-9 лет гулял с ним вечерами по улицам и расспрашивал о вещах, которыми в таком возрасте обычно не интересуются. С того времени масса людей рассказывают мне о политике и не только потому, что встречают во мне, прежде всего, благодарного слушателя. С того самого момента, когда я научился читать, я читаю политические книги. Поскольку у нас дома была замечательная библиотека, которую дедушка собирал всю свою жизнь, то прочитать Сталина или еще какие-то подобные книги не составляло особого труда. К изумлению моих родителей, я очень рано подписался на исторические журналы, которые выписываю до сих пор. Это был какой-то врожденный интерес. Иначе это объяснить никак нельзя.

http://www.jewish.ru/theme/cis/2009/04/news994273067.php

Ну да... Сам себя не похвалишь... От скромности он явно не умрет

Это сообщение отредактировал chips - 23-06-2009 - 09:50

По факту-так как я написАл....

Видите ли,что касается истории,вы тоже совсем не в теме,но это же не избавляет нас от ваших "глубокомысленных" суждений.

И что? В чем объединение ресурсов-то? Нет,вы меня не понимаете....(с)

Согласованы на военном уровне? А может быть это правильно (если рассуждать не по делитански,то есть как вы) считать,что один союзник ,несущий,кстати,основную тяжесть войны,того,помог другому союзнику высадиться и внести свою лепту в окончание боевых действий....Наконец-то....

Это не укладывается в здравый смысл.

Чуток помогли.Но основные военные перевозки Советской армии были совершены отнюдь не грузовиками. Вы опять не владете темой и беретесь делать далекоидущие выводы.

Я уже просил привести мне цитату,где я расцениваю Т-34 ли,КВ ли как чудо-оружие.... Вторично вы приписываете это мне,уклоняя от предоставления цитаты. Это дает основания заподзрить вас в безосновательном флуде,тем более вы не в курсе вопросов о котрых беретесь судить.
Еще раз для особо одаренных: я считаю наши танки очень хорошими образцами вооружений,которые мы смогли производить массово,в отличие от наших противников.

(с некотрым сожалением в голосе) Жаль ,что ничему не научились.

Вероятно здесь мы имеем дело с наложением реальных фактов и событий на более позднюю кампанию по превращению Сталина в тирана и идиота с использованием ряда вполне дсотоверных фактов. Мне кажется нечто подобное я встречал и в воспоминаниях Голикова (номера ВИЖ за прожлый год).
Что мы имеем в сухом остатке?
Донесения стратегической разведки о приготовлениях Германии.
Отсутсвие аналитических служб (это характерно для разведок всего мира).Материалы докладываются руководству в необработанном и необобщенном виде (оперативное дело "Затея" принимать в расчет не будем,ввиду того,что за пределы линейного отдела оно и не вышло).
Тактическое звено только начинает восстанавливаться после того как фактически было упразднено. Первые закладки баз и восстановление связи с источниками по-моему относятся к марту -апрелю 1941 г. Но и оно докладывает об усилении активности фашистов.
Контрразведывательные органы также сообщают об активизации разведывательной деятельности противника,активизации агентуры,что считается одним из надежных признаков готовящейся агрессии.
Вместе с тем против этих всех донесений играют соображения очень весомые: нерешенность топливного вопроса для Германии (стратегическая разведка очень внимательно наблюдает за противоборством Германии и Англии в Ираке) и нерешенностью западного вопроса для Германии с фактическим провалом на этот момент миссии Гесса.
Видимо ,вот эти последние,стратегические соображения и возобладали...

А что тут нового? Это всем известно. в 1938 году Функ был назначен "Генеральным уполномоченным по экономике", в обязанности которого было обеспечить мобилизацию экономики по военному приницпу. Однако, после явного успеха в польской кампании было решено обойтись военной надбавкой к налогам, а функции управления военной экономикой передать "Генеральному экономическому совету". Во главе совета стоял Геринг. Существовал совет до декабря 1941 года. Когда Вермахт потерпел поражение под Москвой и США вступили в войну, наступила эра Шпеера. Эпизоды военного дневника Гальдера относятся именно к периоду "Генерального экономического совета".

С чего вы взяли цифру в 1,5 млн тонн для кригсмарине? Насколько мне известно на 1941 год планировался расход 1100 тонн в год, это при том, что весь надводный флот должен был вести активные операции. А к 1941 году активность надводных сил Кригсмарине заметно снизилась.

Зачем мне обращать внимание на эту ремарку, если речь идет о наличии жидкого топлива в Германии в размере 700 тыс тонн в месяц и больше взять неоткуда!!!

Какая контрразведка, если Гудериан лично отправлял в бой своих солдат, одетых в советские шинели и шапки-ушанки?

Значит они в плену не были?

Во-первых Фюрера на тот момент уже не было, а во-вторых, судя по всему они его просто предали.

Ну ладно Вам, хотите сказать, что Сталин настаивал на торгово-экономическом соглашении?

Почему в порту Гаваны? Корабль был остановлен и досмотрен в море.

Вы писали:

Как это понимать?

Я сейчас спрашиваю, когда фиины обстреливали мирный город Ленинград.

Вам трудно назвать марку орудия? Насколько мне известно, самыми дальнобойными орудиями были 12" Обуховского завода.

Скорее я признаю неудачным вот это Ваше заявление:

Это Вы о ком?

Любопытная позиция. Вы заявили что в самолете ФВ-190 более 3500 подшипников качения, из которых большая часть в двигателе. Я спросил где они находятся. В ответ на это Вы предложили мне посчитать количество подшипников качения в двухцилиндровом двигателе от снегохода Буран!!! Я долго недоумевал, но подсчитал. Потом Вы предложили мне подсчитать количество подшипников всех видов в двигателе БМВ-801с. В ответ я высказал предположение, что их там может быть по числу шатнуов, умноженное на 2 + лобовой и коренной. Потом Вы предложили мне ввести в число подшипников в двигателе подшипники помпы (которой нет в БМВ-801) и генератора. Делать это я отказался, поскольку считаю оба устройства самостоятельными и не вхдящими в состав ДВС. И после всего этого Вы обвиняете меня в невежестве, и заявляете, что Вам стало скучно!!! Может Вы просто глупость сказали по поводу количества подшипников и это элементарный слив???

Феофилакт, мы обсуждаем конкретную ситацию сложившуюся летом 1941 года, в которой окруженные части РККА не были поголовно уничтожены немцами. Значительная часть окруженных войск сдалась в плен. Почему я не должен принимать это во внимание! Это же Вы мне докаывали, что части БТВ РККА не были уничтожены противником, а сами потеряли технику!

Противоречит у нас о ветеранах говорить "Чудак на букву "М" не принято.

А мне большего и не надо! Я как раз стремился Вам доказать, что мехводы ходили в атаку с приоткрытым лобовым люком.

Я ещё раз напоминаю, что аварийным или запасным люком, танкисты пользовались в тех случаях, когда обычным путем танк покинуть не удавалось. Зачем стрелку открывать аварийный люк, если в полуметре от него есть открытый люк мехвода, Вы мне можете объясниить???

Феофилакт, может хватит пытаться обвинить всех собеседников в недостатке знаний? Ведь у Вас в глазу очередное бревно!

Я уже сказал в каких ситуациях экипаж должен был воспользоваться аварийным (запасным) люком...

Значит интерьвю в книге Драбкина - это не материал, а фильм четыре таниста и собака - неопровержимое доказательство!? Не скажете почему 4 танкиста в Т-34-85? Может быть это был танк 122 завода с экипажем в 4 человека? Или может быть обязанности стрелка-радиста исполнял Шарик? Если так, то как же Шарик входил и выходил из танка? Как и в каком порядке должна была производиться посадка в отделение управления Т-34 - я уже привел инструкцию. Давайте обсудим как это делал Шарик?

Каким путем???

Я в это не верю, я это знаю!!!

Прекрасно понимаю.

Ага, понятно. То есть начался попуск оппонента.

И что? В чем объединение ресурсов-то? Нет,вы меня не понимаете....(с)

Не понимаю конечно ибо никак не увижу стройной концепции.

Согласованы на военном уровне? А может быть это правильно (если рассуждать не по делитански,то есть как вы) считать,что один союзник ,несущий,кстати,основную тяжесть войны,того,помог другому союзнику высадиться и внести свою лепту в окончание боевых действий....Наконец-то....

С моральной точки зрения это можно оценивать по разному. Но сам факт согласованности действий налицо.

Это не укладывается в здравый смысл.

В Ваш здравый смысл разумеется. но он у Вас какой то диковинный.

Чуток помогли.

Хорошо помогли.

Но основные военные перевозки Советской армии были совершены отнюдь не грузовиками

Так и транспортные самолеты нам поставляли, и паровозы и вагоны, и даже рельсы, читайте ведомости поставок. Если английским владеете.

Вы опять не владете темой и беретесь делать далекоидущие выводы.

Вы ей владеете на урвоне литературы 70-х но Вам хватает.

Это дает основания заподзрить вас в безосновательном флуде,тем более вы не в курсе вопросов о котрых беретесь судить.

Это видите ли Вы тут уже давно и яростно флудите когда осмелились прервать поток Ваших откровений усомнившись в Ваших знаниях по теме.

Еще раз для особо одаренных: я считаю наши танки очень хорошими образцами вооружений,которые мы смогли производить массово,в отличие от наших противников.

Я это фразу не понял. Можно расшифровать ее подробнее? У меня возникает к ней много вопросов.
Например кто-то из наших противников собирался производить КВ или Т-34 у себя? И они не смогли наладить их массовый выпуск? Или что?
Не надо мешать все в кучу пожалуйста.
Причины того что немцы произвели меньше танков они лежат не в том, что Вы тут яростно рассказываете, они лежат в другом, но это другое находится выше Вашего понимания.

Из ХХ съезда. Тогда много чего нафантазировали. И про Сталина и про Берию.

Ага, читал я в свое время и донесения разведчиков, и записку про "стереть в лагерную пыль". Произведение называлось "Накануне, или трагедия Кассандры". Автор - Овидий Горчаков. Подозреваю, что отсюда и растут. Если интересно - покопаюсь в личном архиве - может, сохранилась газетная вырезка.

Я готов,посмотрим насколько готовы к этому оппоненты.....

Вот и отверзните ,наконец, уста и откройте передо мной истину.... Если конечно получится. Но обязательно применительно к личности и деяниям Сталина,как модератор и рекомендовал.

Можете ответить в любой удобной для Вас теме, Феофилакт.

А в какой теме можно ответить человеку всерьез написавшему вот это:

Человеку который ВСЕРЬЕЗ пишет о потребности германского военного флота в Одну тысячу сто тонн в год? (Причем очевидно,что он не понимает,что если он скажет потом,что не дописал нолик или два это уже ничего не изменит...Я готов поверить в ошибку в несколько раз,а вот на три порядка-извините...) Очевидно что человек не понимает этой цифры,также как и не понимает основ международного права,касающихся правил ведения войны (отсюда не менее глубокомысленный спор о военной форме) и т.д. и т.п.
О двигателях внутреннего сгорания тоже говорить бессмысленно.
Я готов здесь говорить о Сталине,его роли,отношениях с союзниками,но вы оказались к этому не готовы и как-то именно о Сталине мне всерьез возразить ничего не смогли. Если готовы вести этот спор-я к вашим услугам.

Это сообщение отредактировал Феофилакт - 30-06-2009 - 11:17

Извините, Феофилакт, в отрезке о потребностях Кригсмарине я пропустил слово "тысяч". Именно пропустил, поскольку прекрасно знаю сколько топлива взял на борт "Бисмарк" отправляясь в последний поход. У меня видите-ли очень мало времени и я печатаю сходу по памяти, один раз и не всегда успеваю перечитать и исправить ошибки.

Какие основы международного права, касающиеся правил ведения войны не были ни разу нарушены за ВМв?

В ДВС я разбираюсь однозначно лучше Вас, причем очевидно, что и в теории и на практике. Причем заметьте Феофилакт, что и ДВС и дальнобойность финских орудий предложили обсудить именно Вы.

Что касается формы, то я весь спор пытаюсь Вас привести к мысли о том, что на тот момент, для этих 400 тыс немецких солдат, не могло быть никакой иной формы кроме их собственной. Вы ведь не считаете, что их могли одеть в английскую форму, или пошить для них какую-то особую новую форму даже если они и перешли на сторону союзников? У немцев для советских солдат, перешедших на сторону Рейха существовало особое положение, по которому таким солдатам могли оставлять старую советскую форму. Могу документы привести, если надо.
Насчет стрелка в Т-34 вопрос отпал? Учить меня более не намерены?

С чего Вы взяли, что я не готов обсуждать отношения Сталина с союзниками, вполне готов. Просто вы, по всй видимости, полагаете Сталина за некое божество, лишенное недостатков, а я вижу в нем обычного человека со своими тараканами в голове, причем далеко не самого выдающегося деятеля...

Может всё-же стоит проявлять больше уважения к собеседникам Феофилакт?

Это сообщение отредактировал Art-ur - 30-06-2009 - 21:10

Охотно верю,что из-за спешки могли и пропустить. Получаем ,подставляя слово тысяч к цифре 1100 , 1,1 млн.т .

Это имеет отношение к Сталину?

Можно сказать "халва" тысячу раз,но во рту слаще не станет.

Отнюдь. Я писал,что руководство СССР (Сталин) опасалось (и справедливо),что финны смогут из артиллерийских орудий обстреливать Ленинград. Вы попытались это оспорить.Но когда я увидел,что вы не имеете представления о калибрах и дальнобойности,я сразу прекратил спор.

Не надо приводить меня к этой мысли. Я уже давно пошел дальше и писал вам,что оружие должно было быть язъято и заскладировано,а с формы сорваны знаки различия.Чего не было сделано.

К чему это рассуждение? Вы сами себе что-то хотите доказать?

Вы определитесь как намерены отвечать: по уставу (т.е. как положено),по жизни (исходя из того,что диктуют обстоятельства,или как вам на данный момент удобно?

Божество? Я разве хоть раз писал это? Или вы в очередной раз намерены мне приписать собственное восприятие и начать его активно критиковать. Я писал ,что Сталин был несомненно величайшим историческим деятелем не только нашей страны,но и всего мира по крайней мере ХХ столетия.
Увы, его партнеры по Большой Тройке уступали ему по очень многим параметрам. Причем более положительно он оценивал Президента США Рузвельта,который проявлял более глубокое понимание вещей,чем Черчилль.Однако Сталин никогда не испытывал иллюзий относительно истинных намерений того и другого. Некоторые современники упоминают,что он после Тегеранской конференции с юмором охарактеризовал Черчилля как мелкого жулика,который не постесняется последний пятак из кармана вытащить,а о Рузвельте уважительно отозвался,что он "орудует по-крупному".
Ваше отношение к Сталину мне понятно,в наше время такое достаточно распространено,особенно благодаря интернету,когда каждый считает себя в состоянии дать пару умных советов Наполеону или указать на пару-тройку глупостей Цезаря. Я его не разделяю.

А в чем вы обнаружили мою неуважительность в отношении собеседников?

Спасибо,уважаемый Gawrilla, именно это я и пытался втолковать выпускнику двух университетов и вдобавок кандидату наук.С единственным отличием от вас,что занимается в условиях войны не полиция,а военная контрразведка ,но разоружение-суть непременное условие.Установление личности и пр. и пр. потом. Если не хотят разоружаться их к этому понуждают,вплоть до физического уничтожения.

Объясняю.

В принципе факт вручения Сталиным меморандума на девятом заседании Потсдамской конференции - вполне известен. В данном случае меня смутило слово "фашистов", сказанное Феофилактом.
Я ответил на это:

, поскольку полагаю, что называтьэтих солдат гитлеровцами уже нельзя. На что получил ответ:

Так что доказывать что эти 400 тысяч не были гитлеровцами надо не мне. Поскольку я, как раз, старался доказать, что гитлеровцами эти солдаты уже не являлись.
И 17 июня я написал

Во-первых, бывших эсэсовцев. Во-вторых, того-же 17 июня я написал

Так что здесь, Вы опять не по адресу.

Потрудитесь объяснить эти Ваши слова???

Это сообщение отредактировал Art-ur - 01-07-2009 - 18:51

Совершенно верно, а ещё точнее 1080 тысяч тонн жидкого топлива.

Я не знаю. Вы написали:

Что также имеет мало отношения к Сталину...

Ну если Вы разбираетесь, тогда поведайте мне в любой из тем где:

А я и не спорил!!! Вы заявили что у финнов были орудия дальнобойность 40-50 км, способные обстрелять Ленинград, чего и опасался Сталин. Я Вас просто попросил назвать мне марку финского орудия, имеющего такую дальнобойность и всё...

Причем тут это? Вы утверждали, что на момент Потсдамкой конференции эти солдаты являлись "фашистами" то есть военнослужащими Вермахта. Про то что оружие должно было быть изъято я и сам Вам писал...

Ни в коем случае исключительно Вам пытаюсь показать, что эти солдаты не могли носить никакой иной формы кроме немецкой.

Да без разницы мне. Отвечайте как можете. Так кто там каким люком пользовался?

Ну вот видите, Вы тут оперируете параметрами политического деятеля так, словно эти параметры прописаны в метрической системе....Мое отношение к Сталину вполне нормально, я стараюсь объективно оценить его деятельность, как руководителя государства.

Ну давайте не будем делать предположений о том, что я понимаю, а чего нет...

Шо Сталин шо Гитлер одна зараза.

Абсолютно ничем не чревато Автор выдает желаемое за действительное.

А можно ли называть красноармейцами или сталинистами власовцев, к примеру?

:-) Слава Богу!

Артур,просветительство не моя стезя. Этот разговор мы закончили.

И правильно что не спорили. Повторяю,просветительство не моя стезя. Такие орудия у финнов были. И баста,финита де ля музыка.

Конечно фашистами... А какие варианты? Бандой вооруженных людей,стоящих вне закона? Если вам это больше понравиться юридически будет верным называть их так.... Стало быть Англия имела дело с бандитами.Час от часу не легче.
Сталин и указал на конференции на эту двусмысленность.

Могли. Только это опять не о Сталине.

Эвакуационным люком в полу. Каким боком это к Сталину?

Оценивайте. Только без панибратства вроде тараканов в голове....Это вы можете говорить своим друзьям.

Ну давайте тогда не писать такого:

Пишите честно: я не знаю,просветите....

Красноармеец - это военнослужащий в тот период. Военнослужащий остается военнослужащим до момента Приказа об:
-увольнения в запас
-увольнения в отставку
-демобилизации
-смерти (если не включен навечно в списки части)
-пропажи без вести (через 2 месяца после пропажи)
-совершения определенного преступления

Пока военнослужащий не уволен или демобилизован, он стоит на всех видах довольствия:
-котловом
-вещевом
-финансовом

Что касается власовцев, надо смотреть конкретный приказ об исключения из списков части. После этого они перестают быть юридически красноармейцами.

Сталинист - это не юридический статус, а убеждение. Какие у кого убеждения известно только самому человеку. Судя по совершенному Преступлению сам Власов сталинистом не был.

Нам плевать в чем сомневается ОБСЕ! Наши танки были на улицах Европы. Европейцы поскорей хотят стереть пятно позора, которое они заработали благодаря своей русофобии.

Вы верующий?

Да не заканчивали мы этого разговора. Дайте хоть ссылку. Мне, просто интересно посмотреть как это всё скомпановано..

Но ведь это же невежливо. Неужели так трудно назвать марку орудия, наличие которого у Финляндии стало одним из поводов к "Зимней войне"...

Я полагаю, что это были солдаты перешедшие на сторону союзников. Правда, это было не законно, но тем не менее эти солдаты уже не были фашистами.

А там не было двусмысленности. Англия нарушила договор о капитуляции. И поэтому я и писал, что не собираюсь оправдывать союзников в данном случае.

Я уже писал, что новую форму для них разрабатывать никто бы не стал.

Просто Вы сказали, что стрелок не пользовался в обычной жизни люком мехвода, а каким пользовался не сказали, вот я и уточнил. А к Сталину это не имеет ровным счетом никакого отношения.

Извините, но это я могу сказать о ком угодно, поскольку это не является оскорблением.

А я разве этого не писал? Я так и написал, что я не знаю из какого орудия финны могли обстрелять Ленинград, и если Вам это известно, то просто поделитесь, поскольку у этих орудий замечательная для своего времени дальнобойность. Чего бы я просил Вас мне её назвать, если бы я сам знал???

Здравствуй.

Вообще-то мне всё это известно. Давай рассмотрим вопрос о совершении преступления. Итак переход на сторону врага квалифицирутся как самое тяжкое преступление - измена Родине. Добровольная сдача в плен - тоже преступление. Итак нам с тобой известно, что солдаты РОА во время ВОв совершили по крайней мере одно из этих преступления. Исходя из твоих текущих знаний ты смог бы назвать этих солдат красноармейцами?

Что касается наличия-отсутствия военного билета, а также личного номера при постановке на довольствие в частях согласно номенклатуре - то это мне известно, мог не объяснять.

Не-а, я говорю о другом, просто с позиции твоих знаний сейчас, ты мог бы назвать власовца красноармейцем?

Ну сталинист в противовес "гитлеровцу". Гитлеровец - тоже ведь не юридический статус...

Здравствуй!

Если под Власовцами понимать предателей, то какие же они красноармейцы?
А если человек, служил в армии Власова, оказался заложником предательства командарма, не вступил в РОА, боролся против фашизма в плену, он красноармеец.

А вот под гитлеровцем как раз понимают военнослужащих гитлеровской Германии.

То есть солдат Вермахта, перешедший на сторону союзников, или начавший с ними сотрудничать также не может больше называться солдатом Вермахта, правильно?

За группировкой сосредоточенной в районе Тронехейма-Тромсо особой тяги к сопротивнлению замечено не было...))

Согласен.

Это сообщение отредактировал Art-ur - 03-07-2009 - 12:47

Странный вопрос.... А что это представляется вам невероятным?

Тогда закончил его я.

А на каких фактах базируются ваши предположения?

А зачем разрабатывать новую форму? У военнослужащего срываются с формы знаки принадлежности вооруженным силам,можно сорвать знаки различия,т.к. отныне они не будут подчиняться своим командирам,а только лицам назначенным администрацией лагеря.... Не будем усложнять.

Видите ли,Артур,есть такой термин "амикошонство". Говорить о великих политических деятелях (и о значительных тоже),совершивших значительные (или великие поступки),ведших за собой народы,тем более народы многомиллионные) в терминах бытового разговора является этим самым амикошонством,запанибратством.

Тогда отвечаю : финны имели в достаточном количестве 10 и 12-дюймовки (последние могли вести огонь на растояние до 50 км).

Однако есть...