Взрослая социальная сеть
 Яромир Свободен |
12-12-2011 - 09:46
Интересно."Куда делись 10 миллионов граждан" за десять лет, если прирост населения более одного процента в год? |
||||||||||
skv Свободен |
12-12-2011 - 11:26
В той статье тоже нет указания на источник информации о засекречивании. |
||||||||||
| Яромир Свободен |
12-12-2011 - 12:57
А это уже по факту: После переписи 1926 года были опубликованы 56 томов. После переписи 1937 года: постановление Совнаркома о признании переписи дефектной, данные были изъяты и обнаружены лишь в 1990-х. |
||||||||||
| skv Свободен |
13-12-2011 - 09:37
полные результаты переписи 39 года, тоже были опубликованы только в 1990, что это доказывает? На основании того, что Совнарком признал перепись "дефектной" разведена теория, что она была заскречена. Давайте вам один вопрос задам, а вы мне на него ответите. Если власти не понравилось, что народу меньше, чем планировалось. На основании этого перепись засекретили. Всех уничтожили и т.п. Зачем через два года проводить по новой? Да еще после репресий? |
||||||||||
Bruno1969 Свободен |
13-12-2011 - 15:46
Какие еще теории? Данные были закрыты, понимаете смысл этого незатейливого слова?
Можно я отвечу? Затем, что без переписи цивилизованное государство жить не может. Ее обычно проводят раз в 10 лет, а то и меньше, каждые 5 лет. Последняя перепись в СССР была в 1926 г., все мыслимые сроки вышли. За два года население неизбежно должно было подрасти, вне зависимости от демографических потерь, тем более, что массового мора уже не было, как в начале 1930-х. Вот и провели перепись. Пририсовав еще 2,4 млн., чтобы цифра была поближе к той, которая ожидалась еще 2 года назад. Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 13-12-2011 - 16:19 |
||||||||||
| Яромир Свободен |
13-12-2011 - 16:34
Что и с переписью 1939 - не всё гладко.
Теория, что она засекречена была разведена на основании того, что к данным не было доступа.
1. Из того, что предыдущую признали дефектной следует, что надо провести правильную. 2. Власти всё-таки нужна более-менее объективная информация, чтобы здраво просчитать человеческий (трудовой) ресурс. 3. Меняются методики. |
||||||||||
NNNman Женат |
14-12-2011 - 18:09 Почитайте ЗДЕСЬ, что говорил о том периоде истории Страны Советов убеждённый большевик, друг и соратник Сталина В.М.Молотов. И может быть, некоторым станет понятно, почему получилось то, что получилось. Это сообщение отредактировал NNNman - 18-12-2011 - 18:37 |
||||||||||
Маркиз Женат |
18-12-2011 - 18:22
Ну если меньше процента голосов за либералов - это уважение...
Дело в том, что для выживания страны требуется не только патриотизм, ответственность за результаты и т.д., но еще и автомобили, танки, самолеты и прочие прозаические вещи. А для того, чтобы эти вещи делать, нужны заводы, которых царь-батюшка с его опорой на частников в нужном количестве построить так и не смог.
Вот поэтому переход от индивидуальных хозяйств и стал шагом к выживанию страны, что позволил нужные заводы построить - не в том количестве, в котором хотелось бы, но хоть том, в каком получилось.
Индивидуальные крестьянские хозяйства существовали аж с 1861г., но требуемого промышленного подъема так и не дали. Это факт, крыть который нечем. Коллективизация позволила какой-никакой промышленный подъем обеспечить - это тоже факт. Заводы, построенные в то время, хорошо известны - на некоторые можно даже съездить посмотреть. То,что индустриализацию необходимо было провести как можно быстрее, подтверждается тем, что произошло в 1941г. Таким образом, мой тезис о том, что коллективизация была необходима, подтверждается фактами. А Ваш, о благости частных хозяйств - чем? |
||||||||||
dedO'K Женат |
18-12-2011 - 19:39 Тем, что они существовали в казачьих поселениях, в селениях независимых крестьян, на Украине, в Сибири, на хуторах юга России, в Средней Азии, на Алтае... Везде, где крестьяне были более грамотны и более независимы нравом. |
||||||||||
 Marinw Замужем |
18-12-2011 - 20:15
Все верно. Почему-то тут никто не говорит о том, что для развития сельскохозяйственного производства нужна была техника. В первую очередь трактора. Могли ли индивидуальные крестьянские хозяйства купить трактора? И причем их ведь надо было еще обслуживать - а организовать обслуживание одного трактора гораздо труднее, чем десяти |
||||||||||
| Marinw Замужем |
21-12-2011 - 15:07 Вот только сейчас сказа, что сегодня день рождения вождя всех народов |
||||||||||
Format C Влюблен |
22-12-2011 - 02:21
Почему не говорят? Говорят. Как попугаи - за Сталиным и ЦК ВКП (б). Уверенные в том, что без сплошной коллективизации этот вопрос не решаетcя.
А разве их обязательно надо покупать? 1. Tрактора может давать людям в аренду (или предоставлять как услугу) государство - на машино-тракторных станциях. 2. Их так же могли давать находящиеся рядом сильные кооперативные хозяйства - колхозы и артели 3. Трактора могут, вообще, находится в частном владении - с целью обслуживать близлежащие крестьянские поля 4. Даже сейчас не все виды сельскогo хозяйствa, и не везде, требуют использования тракторов и комбайнов, а уж в 30-е годы - тем более.. Но Сталин то устроил повсеместную коллективизацию - от Москвы до самых до окраин. Где не удалось коллективизовать в 30-е годы, "успешно" завершили после войны, в начале 50-х... включая присоединенных прибалтов (где издавна работала хуторная система), Западную Украину-Белоруссию, и т.д. Это сообщение отредактировал Format C - 22-12-2011 - 17:36 |
||||||||||
Люба Ракета Свободна |
22-12-2011 - 10:24
Если верить советской переписи - в СССР полностью были уничтожены дворянство и буржуазия. Недоработали с духовенством - война помешала. |
||||||||||
| Marinw Замужем |
22-12-2011 - 18:28
А согласно последней переписи у нас дворянство есть? |
||||||||||
| Format C Влюблен |
23-12-2011 - 02:48
Дык, и общинные (коллективные) крестьянские хозяйства на государственной земле были в России в 1861 году (как и задолго до оного - при царе Горохе)... и при Александре Третьем, и при Столыпине... и точно так же не дали "требуемого промышленного подъема" Это сообщение отредактировал Format C - 23-12-2011 - 03:01 |
||||||||||
| Format C Влюблен |
23-12-2011 - 17:58
Маркиз, Вы с понтом рассуждаете о том о чем не имеете понятия. Вы вот об этом хотя бы краем уха слышали
??? Я ж Вам в два счета докажу что даже Сталин (да-да!) и КПСС, не говоря о ныненших политиках, во все горло поддерживали почти все либеральные принципы! Путин, Зюганов, Жириновский ("приватизировавший" 20 лет назад, для своей партии, бред либералoв), Миронов - в каждом своем выступлении толкают либеральные идеи! Это сообщение отредактировал Format C - 23-12-2011 - 19:09 |
||||||||||
| Маркиз Женат |
25-12-2011 - 13:55
Гдавное даже не в этом - крупное хозяйство для выполнения одного и того же объема работ требует меньше рабочих рук, чем много мелких. Соответственно, крупные сельхозпредприятия дают возможность освободить рабочие руки для промышленности, мелкие такой возможности не дают. |
||||||||||
| Маркиз Женат |
25-12-2011 - 14:10
А колхозы дали промышленный подъем - это факт, от которого никуда не деться.
По существу аргументы есть? Объясняющие, как при всеобщем уважении либералы в России и одного процента не набрали на выборах? Раз нет - переходом на личности можете себя не утруждать.
Никаких данных от природы естественных прав не существует. Потому что то, что дано человеку от природы (например, дыхание, пищеварение и т.д.)существует и будет существовать вне зависимости от того, признаются эти явления кем-нибудь или не признаются. А т.н. "естественные" права, данные якобы от природы, никогда не существовали в подавляющем большинстве обществ.
Ага, только почему то "данная от природы" рыночная экономика опять же существует хорошо, несколько веков. А до нее гораздо дольше существовало (да и сейчас существует) натуральное хозяйство.
Знакомый способ - раз поддерживал хоть один принцип, одобряемый либерализмом - значит либерал. Посему Вас не затруднит до того, как начнете доказывать, привести исчерпывающий перечень необходимых и достаточных условий для признания кого бы то ни было либералом? |
||||||||||
Fater Женат |
25-12-2011 - 15:58
Вы это вот читали пару страниц выше??? http://www.sxnarod.com/index.php?showtopic=278512&st=770 Дворянство и буржуазия - это были чуждые социальные группы для такого государства как СССР, потому как ещё НИ РАЗУ в истории не существовало подобного государственного образования. |
||||||||||
| Format C Влюблен |
25-12-2011 - 18:39
Если человек сам поддерживает либеральные принципы то охаивание слова либерализм - есть с его стороны политиканство, лицемерие и "плевание в колодец, из которого он сам же черпает воду"! Такой бред развился в России есколько назад (когда политиканы начали резво отмазываться от ошибок реформ 90-х... причем, стали отмызываться, как всегда - в своей трусливой, словоблудной манере!) - сейчас поутихло... Отдельные дебилы пока еще продолжают кричать, но уже становятся смешны.
Индивидуальные хояйства накормили страну в начале 20-х после разрухи, но их наcильно уничтожили с началом индустриализации - это факт от которого никуда не деться и нет никаких оснований говорить, что индивидуальные хозяйства помешали бы индустиализации! Это сообщение отредактировал Format C - 25-12-2011 - 21:35 |
||||||||||
| dedO'K Женат |
25-12-2011 - 18:51
Либерализм не имеет принципов. На то он и либерализм, смягчение следования принципам вплоть до полной свободы от них. В отличии от демократии. |
||||||||||
| Format C Влюблен |
25-12-2011 - 19:00
Либерализм - слово иностранное. По-русски - "Свободолюбие"! от французского "Liberte" (это слово звучало в Европе на площадях и народных трибунах раньше, чем "социализм", "коммунизм", "демократия" и многие другие...) Во многих странах либерализм НЕ представлен на политической арене в качестве отдельной сильной партии - в ней нет необходимости - принципы либерализма и так в уставах большинства политических партий.
Если брать формально, т.е. по названию партии, то ЛДПР - 7 664 570 голосов, 11,67 % от числа голосовавших, 56 мест в Думе К ним можно сразу добавить "Яблоко", которые тоже не боятся открыто называть себя либералами - 2 252 403 голосов, 3,43% от числа голосовавших А если взять (как уже писал выше) по произносимым обещаниям и лозунгам, то либералами рисуются "Единая Россия", коммунисты и "Справедливая Россия" потому что без обещаний и лозунгов, относящихся к либерализму, за них никто не стал бы головать! Но самый показательный момент как народ отнесся к этим выборам - 40 тысяч недовольных на площадях Москвы две недели назад и 150 тысяч вчера. А Вы, уважаемый, по какому признаку либералов выделяете и как насчитали свои "меньше процента"?
Насколько мне известно, даже товарищ Зюганов и современная Российская компартия уже НЕ выступают за ликвидацию уклада рыночной экономики. Но метафора что она "дана от природы" - лишняя патетика. Полностью согласен с Вашей иронией.  Правильнее сказать, рыночная экономика есть тот экономический уклад, который сложился в Европе (и в других европеезированных странах) на протяжении веков, безо всяких лозунгов и агитаций. Это сообщение отредактировал Format C - 27-12-2011 - 02:41 |
||||||||||
| Яромир Свободен |
06-01-2012 - 11:46 http://nnm.ru/blogs/Qwester/razgovor-s-pol...-chast-pervaya/ Миф о Сталине – это миф о железном порядке, наведенном железной рукой. Для его развенчания кто-то другой должен навести порядок безо всякой железной руки, то есть просто по закону. Это вполне возможно и успешно происходит во многих странах, нужно чтобы глава государства устанавливал моральные и этические ориентиры и выполнял служебные инструкции, а не миллиарды для соседей по дачному кооперативу зарабатывал.. |
||||||||||
| Marinw Замужем |
06-01-2012 - 18:34
Вы хотите невозможно. Как говорят - Скорее Волга вспять потечет, чем будет, то о чем Вы мечтаете |
||||||||||
| Орёл испанской королевы Свободен |
06-01-2012 - 20:23 Сталин - Великий политический деятель. Человек, создавший огромный промышленный потенциал. А без "железной руки" пришли бы ко второй смуте, выбирать что лучше. Не говоря уже о том, что Гитлеровская армия вообще пешком бы зашла в Россию, было бы как у конкистадоров с индейцами (хотя там они по религиозным веролваниям в мифы сложили оружие). Хотя с другой стороны, смута всегда заканчивается пробуждением и воскрешением.. американцы бы помогли, Германии они были не по зубам.. У Сталина была грандиозная ошибка - 22 июня 1941, наверно всё таки ошибка.. Тёмное время.. сечас сложно судить. |
||||||||||
| Орёл испанской королевы Свободен |
06-01-2012 - 20:55 И Вторая Мировая потому и произошла, что все воюющие в итоге стороны, с самого начала (ещё с начала 30-х) вели агрессивную политику, то есть Сталин тут тоже влился в струю времени. Все стороны тогда мечтали о захватах, экспансиях и Большой войне в итоге. "куча мала", "царь горы". |
||||||||||
| Marinw Замужем |
06-01-2012 - 20:55
Тут два варианта и оба против России. Первый - захватив Россию в 1941 году, Гитлер бы через Кавказ полез а Египет (Суэцкий канал) и летом 1942 года высадился бы в Англии. Использовав в качестве пушечного мяса русских. При таком раскладе американцы не как не смогли бы помочь (высадится негде). Второй, захватив Россию, заключил мир с Англией. Опять СССР никто бы не помог. Относительно ошибки Сталина - 22 июня. В чем она. Он сделал все, чтобы увеличить армию к этому времени вдвое, чтобы в стране наладили выпуск современного оружия. 18 июня в Западные округа были направлены Генштабом указания - развернуть войска к 22 июня. Что должен был еще сделать Сталин? |
||||||||||
| Орёл испанской королевы Свободен |
06-01-2012 - 21:00
Американцы бы замочили японцев и не дали бы Гитлеру смять Британию.. В итоге разбомбили бы немцев ЯО. |
||||||||||
| Орёл испанской королевы Свободен |
06-01-2012 - 21:01
Это грубо конечно, но примерно мне кажется так.. |
||||||||||
| Marinw Замужем |
07-01-2012 - 03:17
Вернемся к реалиям господа хорошие. Гитлер захватил СССР в 1941 году. А Америка воевала с Японией еще и 1945 году. Что Гитлер бы ждал 4 года? Во вторых, если бы Гитлер захватил бы Британские острова, то кому бы помогала Америка и как? Не было бы даже портов нормальных. А у тех что были, плавали бы стаи немецких подводных лодок. |
||||||||||
| Орёл испанской королевы Свободен |
07-01-2012 - 13:17
Гитлер бы не захватил Россию в 1941, даже будь там лишь неорганизованное полуголодное невооружённое население. Территория огромна, как её держать? Максимум к 43-44 может и удалось бы организованно занять территорию до Тюмени, Кургана.. Ну короче случилось как случилось! Нормально кстати случилось. Только людей погибло много.. |
||||||||||
| Орёл испанской королевы Свободен |
07-01-2012 - 15:27 "Я не уважаю тех, кто меня боится и не боюсь тех, кто меня уважает" (Иосэб Бэссарионович Сталин) |
||||||||||
| Marinw Замужем |
07-01-2012 - 20:08
Вы не будете отрицать, что в 1941 году немцы бы заняли Москву? Посмотрите на карту железных дорог 1941 года. Все они стекаются в Москву. Перекрыв этот узел - части страны практически бы лишили сообщения. Тюмень и Курган Гитлер брать не хотел. Его план - дойти до Урала. А заняв Москву, он бы к лету 1942 года уже был бы хозяином Кавказа. И юга СССР |
||||||||||
ferrara Замужем |
08-01-2012 - 00:36
Мало того, немцы уже к 1944 или 1945 создали бы ядерное оружие и баллистические носители. Они начали заниматься этим гораздо раньше американцев. Только страшно тяжёлая война с Советским Союзом заставила заморозить их такие дорогостоящие проекты. А если бы они сломили СССР в 41-м и воплотили бы в жизнь эти свои начинания? Вот тогда бы всему оставшемуся "демократическому" миру наступил бы полный "абзац". |
||||||||||
JFK2006 Свободен |
08-01-2012 - 01:04 История не знает сослагательного наклонения. |