Взрослая социальная сеть
 dedO'K Женат |
12-05-2013 - 09:38 (Влекущая взгляды @ 12.05.2013 - время: 10:19) (dedO'K @ 12.05.2013 - время: 06:39) "Различие верований не является нарушением глобального закона,каждый идет к Истине своим путем,чей из них настоящий, не дано знать коротко живущим на земле...)))" Если не брать в расчёт преемственность и переимчивость жизненного опыта в поколениях. К тому же, вы уж определитесь: "знаю достаточно" или "не дано знать"? Разницу между "знаю" и "не знаю" давно определил кто-то из великих "расширение области познания увеличивает границы с непознанным"(с). Не хотелось бы тему превращать в теологический диспут. На вопросы о незыблемых принципах в жизни Вы все равно не отвечаете))) , а тема именно про это. Тут речь идёт о том, почему некоторые принципы в жизни человек считает незыблемыми и почему некие знания считает своими, а их количество достаточным. При этом видя, что всё течёт, и ничто не пребывает, и согласившись с этим. Я ведь и не ухожу от психологии, сиречь, "душеведения". Меня, попросту, изумляет разделение психологии на "теологию" и "нетеологию". А сознания- на "религиозное" и "нерелигиозное". Сознание религиозно и другого сознания, попросту, нет, поскольку основано на вере, надежде и любви и накоплении и переимчивости опыта. И разница между "знаю" и "не знаю" есть лишь разница между "верю" и "не верю", "люблю" и "не люблю", "надеюсь, что это так" и "нет надежды, что это так". Это сообщение отредактировал dedO'K - 12-05-2013 - 11:18 |
1NN Свободен |
12-05-2013 - 15:53 (dedO'K @ 12.05.2013 - время: 06:49) Это не мировоззрение, это схема, в которую вы, как в прокрустово ложе, пытаетесь уложить мировоззрения. Потому то эта схема и нереальна. Есть закон и есть отношение к нему. Есть Тот, кому ты служишь по любви, вере и надежде своей, и то, как ты Ему неверен. Есть ближние и твои взаимоотношения с ними. Есть мир и твоё взаимоотношение с ним. Ну, так, кто тут дрессировщик и кто стрижёт паству? Это не схема, а изложение принципа любой власти. В том числе и религиозной: вас завлекают пряником и грозят кнутом! Вы можете служить по любви и вере, можете исполнять обязанности верующего весьма халатно, в любом случае вы хотите получить нечто хорошее и избежать чего-то плохого. И любой властитель использует эти ваши естественные желания в своих целях, о которых вы можете не иметь никакого понятия. Или бог вам сообщает о своих планах на ваш счет? |
| dedO'K Женат |
13-05-2013 - 10:33 (sxn2561388870 @ 12.05.2013 - время: 16:53) Это не схема, а изложение принципа любой власти. В том числе и религиозной: вас Схема принципа власти в мире сем сохраняется, пока пряник реален и кнут реален. Вы мне излагаете основы галахии, шариата и латынской ереси, основанных на суеверии и обрядоверии. Любить халатно невозможно, а по обязанности- тем более. Либо любишь, либо врёшь окружающим и самому себе, что любишь. Но тогда и "выполнение обязанностей верующего" лишено смысла. И любой властитель использует эти ваши естественные желания в своих целях, о которых вы можете не иметь никакого понятия. Или бог вам сообщает о своих планах на ваш счет? Для этого надо быть праведником, смиренным и покорным воле Божией по любви, а не по принуждению. В моём же случае тяжкого грешника, всегда готового изменить воле Божией, Бог сообщает о намерениях относительно исполнения моих намерений тем, как мои намерения исполняются в реальности и какие имеют последствия. |
| 1NN Свободен |
13-05-2013 - 17:54 (dedO'K @ 13.05.2013 - время: 10:33) Схема принципа власти в мире сем сохраняется, пока пряник реален и кнут реален. Вы мне излагаете основы галахии, шариата и латынской ереси, основанных на суеверии и обрядоверии. Любить халатно невозможно, а по обязанности- тем более. Либо любишь, либо врёшь окружающим и самому себе, что любишь. Но тогда и "выполнение обязанностей верующего" лишено смысла. Мне, со стороны, отлично видно, что и православие активно использует суеверия и пышность обрядов, заменяющих суть веры. Но речь не о том. Меня удивило, что вы - убежденный христианин, активно защищающий православие - признаете себя "тяжким грешником, всегда готовым изменить воле божьей"! Сразу возникает вопрос: а стоит ли овчинка выделки! (с) Если вам по жизни приходится идти против воли божьей, а потом каяться за грехи, то, может быть, воля божья малость устарела? То, что было нормой тысячи лет назад, сейчас перестало соответствовать жизни? Т.е., религия и жизнь разошлись слишком далеко, и человек не может нормально жить не нарушая требования религии. Не пора ли сменить религию? Или приспособить ее к нынешней жизни, чтобы не нарушать ничего в ходе повседневных дел? |
| dedO'K Женат |
13-05-2013 - 21:21 (sxn2561388870 @ 13.05.2013 - время: 18:54) Мне, со стороны, отлично видно, что и православие активно использует суеверия и А в чём состоят суеверия, активно используемые Православием, и как пышность или скудность обрядов способствуют обрядоверию? Ну, о том, что вы считаете сутью веры, я уж и не спрашиваю. " Меня удивило, что вы - убежденный христианин, активно защищающий православие - признаете себя "тяжким грешником, всегда готовым изменить воле божьей"! Сразу возникает вопрос: а стоит ли овчинка выделки! (с) Если вам по жизни приходится идти против воли божьей, а потом каяться за грехи, то, может быть, воля божья малость устарела? То, что было нормой тысячи лет назад, сейчас перестало соответствовать жизни?" Ну да! А ежели мне полетать захочется, объяви устаревшим закон земного притяжения и все дела... Я то, типа, безгрешен сам перед собой, это мир с его законами грешен передо мной. Лихо! Т.е., религия и жизнь разошлись слишком далеко, и человек не может нормально жить не нарушая требования религии. Не пора ли сменить религию? Или приспособить ее к нынешней жизни, чтобы не нарушать ничего в ходе повседневных дел? А при чём тут религия? Религия Закона Божия не изменит. Да и Господь Бог не будет менять законов бытия ради повседневных дел группы инициативных товарищей. |
 Roza Grig Свободна |
14-05-2013 - 05:18 Я думаю, что всё не так. Христианство ещё приплели... Мы все по природе своей аморальны. От природы нам дана только совесть и именно этим мы отличаемся от животных - у них совести нет. При всём при этом носителями/творцами морали, этики, эстетики являются женщины, т.к. они слабы и беззащитны, особенно, когда вынашивают детей (кстати, именно бабульки у подъезда - лучший справочник текущего состояния общественной морали, а никак не дедульки) и поэтому именно они вынуждены формировать и цементировать общество, как комфортную среду существования себя и своих детей. Этику внедрили в мужские умы для того, чтобы мужчины не перерезали друг другу глотки и бесполезно не сгинули. Мораль нужна для большей комфортности жизни и опять же для снятия избытка агрессии общества. Если поступок аморален, то общество его осудит. Общественная мораль жестко зависит от общества (извините за тавтологию). Меняется общество - меняется общественная мораль. Те, кто помнит советскую общественную мораль легко заметит её деформацию в современную. Личная мораль - это компромисс между личной совестью и требованием общественной морали. Плюс ещё способность к конспирации, что так же оказывает влияние на состояние личной морали. Как говорят англичане: тот джентльмен, кто не попадается... Что касается христианства... Христианский клир всегда играл ту же роль, что и КПСС с КГБ при советской власти - подчинить и держать под контролем личную и общественную жизнь паствы. В несущественных же аспектах жизни христианство проявляет удивительную гибкость. Один маленький пример, практически все христианские праздники ранее были языческими. Или посерьёзней, ответьте на вопрос какие грехи искупал/брал на себя Иисус Христос и какое это имеет отношение к нам, если мы не иудеи? |
| dedO'K Женат |
14-05-2013 - 07:10 (Roza Grig @ 14.05.2013 - время: 06:18) Мы все по природе своей аморальны. От природы нам дана только совесть и именно этим мы отличаемся от животных - у них совести нет. При всём при этом носителями/творцами морали, этики, эстетики являются женщины, т.к. они слабы и беззащитны, особенно, когда вынашивают детей (кстати, именно бабульки у подъезда - лучший справочник текущего состояния общественной морали, а никак не дедульки) и поэтому именно они вынуждены формировать и цементировать общество, как комфортную среду существования себя и своих детей. Осталось выяснить, какова незыблемая мораль, против которой мы все "а", как слабые и беззащитные женщины формируют и цементируют общество и что такое комфортная среда для себя и своих детей. Делов то! "Этику внедрили в мужские умы для того, чтобы мужчины не перерезали друг другу глотки и бесполезно не сгинули." По какой причине мужики должны кинуться резать друг другу глотки? "Мораль нужна для большей комфортности жизни и опять же для снятия избытка агрессии общества. Если поступок аморален, то общество его осудит. Общественная мораль жестко зависит от общества (извините за тавтологию). Меняется общество - меняется общественная мораль. Те, кто помнит советскую общественную мораль легко заметит её деформацию в современную. Личная мораль - это компромисс между личной совестью и требованием общественной морали. Плюс ещё способность к конспирации, что так же оказывает влияние на состояние личной морали. Как говорят англичане: тот джентльмен, кто не попадается..." Вообще то, не англичане, а цыгане: "не за то, что воровал, а за то, что попался." Помню советскую общественную мораль- никакой, как впрочем, и сейчас, и во все времена. Кому как нравится жить, тот так и живёт. "Что касается христианства... Христианский клир всегда играл ту же роль, что и КПСС с КГБ при советской власти - подчинить и держать под контролем личную и общественную жизнь паствы." А если клира нет, а община есть? "Или посерьёзней, ответьте на вопрос какие грехи искупал/брал на себя Иисус Христос и какое это имеет отношение к нам, если мы не иудеи?" Для этого надо узнать учение Святых Апостол о Христе. Опять же, странно думать, что иудеи погрязли во грехах, а остальной мiр был чист и безгрешен. |
Roza Grig Свободна |
14-05-2013 - 18:36 (dedO'K @ 14.05.2013 - время: 07:10) (Roza Grig @ 14.05.2013 - время: 06:18) <q>Мы все по природе своей аморальны. От природы нам дана только совесть и именно этим мы отличаемся от животных - у них совести нет. При всём при этом носителями/творцами морали, этики, эстетики являются женщины, т.к. они слабы и беззащитны, особенно, когда вынашивают детей (кстати, именно бабульки у подъезда - лучший справочник текущего состояния общественной морали, а никак не дедульки) и поэтому именно они вынуждены формировать и цементировать общество, как комфортную среду существования себя и своих детей.</q> <q>Осталось выяснить, какова незыблемая мораль, против которой мы все "а", как слабые и беззащитные женщины формируют и цементируют общество и что такое комфортная среда для себя и своих детей. Делов то! "Этику внедрили в мужские умы для того, чтобы мужчины не перерезали друг другу глотки и бесполезно не сгинули." По какой причине мужики должны кинуться резать друг другу глотки? "Мораль нужна для большей комфортности жизни и опять же для снятия избытка агрессии общества. Если поступок аморален, то общество его осудит. Общественная мораль жестко зависит от общества (извините за тавтологию). Меняется общество - меняется общественная мораль. Те, кто помнит советскую общественную мораль легко заметит её деформацию в современную. Личная мораль - это компромисс между личной совестью и требованием общественной морали. Плюс ещё способность к конспирации, что так же оказывает влияние на состояние личной морали. Как говорят англичане: тот джентльмен, кто не попадается..." Вообще то, не англичане, а цыгане: "не за то, что воровал, а за то, что попался." Помню советскую общественную мораль- никакой, как впрочем, и сейчас, и во все времена. Кому как нравится жить, тот так и живёт. "Что касается христианства... Христианский клир всегда играл ту же роль, что и КПСС с КГБ при советской власти - подчинить и держать под контролем личную и общественную жизнь паствы." А если клира нет, а община есть? "Или посерьёзней, ответьте на вопрос какие грехи искупал/брал на себя Иисус Христос и какое это имеет отношение к нам, если мы не иудеи?" Для этого надо узнать учение Святых Апостол о Христе. Опять же, странно думать, что иудеи погрязли во грехах, а остальной мир был чист и безгрешен.</q> 1. Передёргивание. Я не писала о "незыблемости морали". Мораль гибка и подстраивается под текущие требования общества. Ну не живём мы по морали каменного века! 2. То, что именно женщины являются солью земли и именно вокруг них сплачивается и формируется общество, в общем-то является законом природы и в особом подтверждении не нуждается. Род, стая и т.д. всегда формируются вокруг женских особей. Одиноких мужских особей, пусть даже в виде стаи, ждёт незавидная участь. Современные мужчины стали игнорировать свои природные функции. Вот и нет делов то! 3. Англичане, англичане... Я о джентльменах, а не о ворах. 4. Пардон, но не надо путать общественную и личную мораль. "Кому как нравится жить, тот так и живёт" - это личная мораль. А общественной морали мы все, хотим - не хотим, придерживаемся. Например, только последний идиот/пьяный/обкурившийся станет прилюдно гадить на Крещатике или Красной площади. Почему-то всё больше по кустам и подъездам ))) 5. Христианская православная/католическая община без клира? Это в каком медвежьем угле? Вы знаете такой? Сектантов мы ж не будем рассматривать... Хотя и там есть свои проповедники, т.е. свой клир. Христос, кстати, не ставил себе задачей формирование Церкви. 6. А что такое "учение" Святых Апостолов? Это канонизированные тексты Апостолов или апокрифы тоже? Хорошо, пусть только канонизированные. Из них явствует (это может прочесть каждый, если не сочтёт за труд), что Иисус Христос пришёл именно к иудеям для того, чтобы разрешить противоречие первородного греха. Понятие первородного греха на тот момент было только у иудеев и данная проблема больше никого не волновала. ) Первородный грех, согласно Торе/Пятикнижию, это грех Адама и Евы. Едва родившийся младенец уже несёт этот грех, смертный грех. Поэтому будь ты хоть Величайший святой - ты всё равно грешен, как и величайший злодей. Данное противоречие и по сегодняшний день присуще исключительно иудаизму, т.к. иудеи не приняли жертву Христа. За пределами Иудеи этой проблемы не было. И не были наши предки язычниками, ведь не является язычеством индуизм, а индуизм - калька с веры наших предков. У наших предков были свои грехи, исправить которые при желании можно было при жизни. Что им был иудейский первородный грех! Так, что, в таком случае, принёс нам (не иудеям) Христос? И кто по сегодняшний момент погряз в смертных грехах? Всё это достаточно тривиально, если самому читать, ну хотя бы библию. Было ж время, когда верующим было запрещено её читать и нужно было принимать на веру трактовку всё того же клира. Если кому-то сложно читать библию, отсылаю к трудам Александра Меня. У него всё это куда доступней, чем в моём тексте. Я очень не хотела затрагивать вопросы Христианской веры. Слишком многих я рискую сильно задеть. Видит Бог ничью веру я не хотела обидеть! Больше на общем форуме на эту тему я не напишу ни буквы. Кому хочется - пишите на РМ. Напоследок. Ветхий Завет в переводе означает "старый закон". Новый Завет - это Новый Закон, который принёс Христос, отменив тем самым Старый Закон. 10 заповедей из Ветхого Завета вспомнит, наверное, каждый. А какой процент вспомнит заповеди Христа из Нового Завета? И сколько их? И почему выполняя их открывается путь, ну не к "спасению", а просто на верх в горние выси? И почему христиане (ХРИСТИане) продолжают чтить и выполнять иудейские Старые Заповеди? Модераторы меня вздёрнут на рее и будут правы... Всё |
Ник 35 Женат |
14-05-2013 - 18:56 (Roza Grig @ 14.05.2013 - время: 18:36) Напоследок. Ветхий Завет в переводе означает "старый закон". Новый Завет - это Новый Закон, который принёс Христос, отменив тем самым Старый Закон. 10 заповедей из Ветхого Завета вспомнит, наверное, каждый. А какой процент вспомнит заповеди Христа из Нового Завета? И сколько их? И почему выполняя их открывается путь, ну не к "спасению", а просто на верх в горние выси? И почему христиане (ХРИСТИане) продолжают чтить и выполнять иудейские Старые Заповеди? За что вздергивать? Замечательно - грамотный ответ. Со знанием дела! |
| dedO'K Женат |
14-05-2013 - 21:24 (Roza Grig @ 14.05.2013 - время: 19:36) 1. Передёргивание. Я не писала о "незыблемости морали". Мораль гибка и подстраивается под текущие требования общества. Ну не живём мы по морали каменного века! Тогда что такое "общество" с его "текущими требованиями"? Некая "группа товарищей", диктующая законы всем остальным? Тогда кто все остальные? К тому же, ежели мораль так гибка, изменчива и приспосабливаема, с чего вдруг "мы все аморальны"? "2. То, что именно женщины являются солью земли и именно вокруг них сплачивается и формируется общество, в общем-то является законом природы и в особом подтверждении не нуждается. Род, стая и т.д. всегда формируются вокруг женских особей. Одиноких мужских особей, пусть даже в виде стаи, ждёт незавидная участь. Современные мужчины стали игнорировать свои природные функции. Вот и нет делов то!" Какие природные функции у обезьян? Сунул. плюнул и ушёл по своим делам. Забеременела- родила. Захочет- сама прибежит. Остальное на рефлексах. что у него, что у неё. Путаете вы обезьянье стадо с муравейником. "Англичане, англичане... Я о джентльменах, а не о ворах." Вы о ворах, лезущих в джентельмены. О "благородных ворах". О "честных ворах". Которые воруют не потому, что зарабатывать другим путём не могут, а потому, что "лоха надо учить". "4. Пардон, но не надо путать общественную и личную мораль. "Кому как нравится жить, тот так и живёт" - это личная мораль. А общественной морали мы все, хотим - не хотим, придерживаемся. Например, только последний идиот/пьяный/обкурившийся станет прилюдно гадить на Крещатике или Красной площади. Почему-то всё больше по кустам и подъездам )))" Последний пьяный обкурившийся идиот, как и революционер-экстремал или свободный художник, пробуждающий народное сознание, имеет право на свою мораль. Поскольку "Мораль гибка и подстраивается под текущие требования общества."© "5. Христианская православная/католическая община без клира? Это в каком медвежьем угле? Вы знаете такой? Сектантов мы ж не будем рассматривать... Хотя и там есть свои проповедники, т.е. свой клир. Христос, кстати, не ставил себе задачей формирование Церкви." Проповедники и клир- это не одно и то же. Права, которые имеет католический клир под управлением непогрешимого наместника Бога на земле, руководимый догматом филиокве, совсем не те, какие имеет клир Православной Соборной Церкви, где Церковь- это собрание всех христиан с исусом Христом во главе. Да и называть сектами общины, живущие по уставам Соловецкого и Валаамского монастырей и свято чтущих Номоканон, с вашей стороны самоуверенно. Кстати, перечисляю "медвежьи углы": Калифорния, Аляска, Вашингтон, Чикаго, Лондон, Париж, Аргентина, Бразилия, Москва, С.-Петербург, Киев, Самара... Достаточно? А то могу продолжить. И если Христос не ставил задачей формирование Церкви, зачем набрал Он двенадцать, а потом ещё семьдесят апостолов? "6. А что такое "учение" Святых Апостолов? Это канонизированные тексты Апостолов или апокрифы тоже? Хорошо, пусть только канонизированные. Из них явствует (это может прочесть каждый, если не сочтёт за труд), что Иисус Христос пришёл именно к иудеям для того, чтобы разрешить противоречие первородного греха. Понятие первородного греха на тот момент было только у иудеев и данная проблема больше никого не волновала. ) Первородный грех, согласно Торе/Пятикнижию, это грех Адама и Евы. Едва родившийся младенец уже несёт этот грех, смертный грех. Поэтому будь ты хоть Величайший святой - ты всё равно грешен, как и величайший злодей. Данное противоречие и по сегодняшний день присуще исключительно иудаизму, т.к. иудеи не приняли жертву Христа. За пределами Иудеи этой проблемы не было. И не были наши предки язычниками, ведь не является язычеством индуизм, а индуизм - калька с веры наших предков. У наших предков были свои грехи, исправить которые при желании можно было при жизни. Что им был иудейский первородный грех! Так, что, в таком случае, принёс нам (не иудеям) Христос? И кто по сегодняшний момент погряз в смертных грехах?" Мои предки(по крайней мере, те, кого я знаю, и чьё наследие храню), христиане. Это и есть вера моих предков. Чем занимались те, о ком я ничего не знаю, я не знаю. И вот вопрос: как вы лично понимаете "первородный грех"? Что это такое, каково его действие, каковы средства борьбы с его властью над человеческой душой? Ну и второй, вдогонку: с чего вы взяли, что индуизм- не язычество? "Всё это достаточно тривиально, если самому читать, ну хотя бы библию. Было ж время, когда верующим было запрещено её читать и нужно было принимать на веру трактовку всё того же клира. Если кому-то сложно читать библию, отсылаю к трудам Александра Меня. У него всё это куда доступней, чем в моём тексте" Не надо никуда отсылать. Мень писал о Духе, а не о плоти. И о реальном Боге, а не о мифическом добром волшебнике, таком же грешном, как человек. Давайте уж сами. "Напоследок. Ветхий Завет в переводе означает "старый закон". Новый Завет - это Новый Закон, который принёс Христос, отменив тем самым Старый Закон. 10 заповедей из Ветхого Завета вспомнит, наверное, каждый. А какой процент вспомнит заповеди Христа из Нового Завета? И сколько их? И почему выполняя их открывается путь, ну не к "спасению", а просто на верх в горние выси? И почему христиане (ХРИСТИане) продолжают чтить и выполнять иудейские Старые Заповеди?" Их две. Заповеди любви, которые не отменяли Заповедей, данных евреям, которых вы упорно именуете иудеями. Хотя иудеи- только одно из колен израилевых. Если же вы говорите о Нагорной проповеди, часть которой именуют Заповедями Блаженства, то при чём тут горние выси? Путь в небеса открывает жизнь праведная в покаянии в собственных грехах и вера в жизнь вечную, а не исполнение неких правил без любви. |
| 1NN Свободен |
15-05-2013 - 20:29 "Путь в небеса открывает жизнь праведная в покаянии в собственных грехах и вера в жизнь вечную..." Ну, Дедок, завернул! Если человек ведет жизнь праведную, то откуда у него могут взяться грехи! Он же - ПРАВЕДНИК! Сиречь, безгрешный! В чем тогда ему надо каяться? В том, что ведет праведную жизнь? Или независимо от жизни своей любой человек остается грешником? Тогда, какой смысл в покаянии? Все равно остаешься во грехе! Значит, и праведная жизнь не поможет? В общем, абсурд рулит! Кстати, а ежели праведник не верит в жизнь вечную, тогда как? |
Roza Grig Свободна |
15-05-2013 - 21:01 (dedO'K @ 14.05.2013 - время: 21:24) (Roza Grig @ 14.05.2013 - время: 19:36) 1. Передёргивание. Я не писала о "незыблемости морали". Мораль гибка и подстраивается под текущие требования общества. Ну не живём мы по морали каменного века! Тогда что такое "общество" с его "текущими требованиями"? Некая "группа товарищей", диктующая законы всем остальным? Тогда кто все остальные? Акула, выпейте успокоительного! Вы диспут превращаете в ругню. Бла-бла-бла. Что Вам мораль , этика, эстетика, этикет?! Живите, как хотите, повторяя чужие мысли - собственные мысли и тем более совесть Вам только помешают. Плюньте, суньте и убегайте, сейчас таких большинство. И чего Вы так вскипятились?! |
| dedO'K Женат |
16-05-2013 - 00:48 (sxn2561388870 @ 15.05.2013 - время: 21:29) "Путь в небеса открывает жизнь праведная в покаянии в собственных грехах и вера в жизнь вечную..." Ну, Дедок, завернул! "Если человек ведёт жизнь праведную", по его мнению, то и "праведник" он только по собственному мнению. Ну и "сиречь безгрешен" исключительно по собственному мнению. Перед самим собой, в самим собою сотворенном мире. Вот и появился смысл в покаянии перед Господом Богом, не так ли? Вы, вот, допустив, что некий человек- праведник, тут же от его, якобы, имени, накидали различных условий и сомнений. А какой в них смысл? Либо принимаешь любовь Божью к тебе с любовью и благодарностью, либо нет. "Кстати, а ежели праведник не верит в жизнь вечную, тогда как?" Тогда почему он праведник, каким образом праведник, и во имя чего? "В общем, абсурд рулит!"© |
| 1NN Свободен |
16-05-2013 - 17:40 Ага! Значит "праведники" могут быть "по собственному мнению". А другие могут быть "праведниками" по мнению "профсоюзной организации" (церкви). Третьи... Разложим праведников по ранжиру: кто лучше принимает любовь бога к себе! Абсурд! |
| dedO'K Женат |
16-05-2013 - 21:54 (sxn2561388870 @ 16.05.2013 - время: 18:40) Ага! Значит "праведники" могут быть "по собственному мнению". А другие Разумеется. Ведь "принимать любовь бога к себе", по собственному мнению, гораздо удобнее, чем принять проявление любви Бога к твоим намерениям через их исполнение. |
| 1NN Свободен |
17-05-2013 - 20:19 (dedO'K @ 16.05.2013 - время: 21:54) Разумеется. Ведь "принимать любовь бога к себе", по собственному мнению, гораздо удобнее, чем принять проявление любви Бога к твоим намерениям через их исполнение. Опять у вас логика хромает. Принимая любовь бога к себе, вы высказываете свое мнение. Оценивая любовь бога через исполнение своих намерений, вы опять высказываете свое мнение. В любом случае, вы сами оцениваете любовь бога. У вас нет независимых критериев оценки. Вы опираетесь на собственное мнение и только. |
| dedO'K Женат |
18-05-2013 - 09:37 (sxn2561388870 @ 17.05.2013 - время: 21:19) Опять у вас логика хромает. Принимая любовь бога к себе, вы высказываете свое Я не опираюсь на собственное мнение лишь потому, что понимаю его ничтожность, вследствии моей греховности. Я не стремлюсь стать Богом даже для самого себя, потому что эта гордыня бесполезна и опасна. Всё, что нужно- это с любовью, благодарностью и смирением принимать всё, что происходит в этой жизни со мною и всем, что меня окружает. И помнить: все твои желания сбываются. Именно твои искренние желания. И Господь Бог отбирает у тебя то, что тебе не нужно, и даёт то, что тебе нужно. Смотрел, как то один фильм, там четыре человека бродили по заброшенному заводу в поисках комнаты, исполняющей любые желания. и вот заговорили о пятом, который уже нашёл эту комнату, притащил оттуда мешок золота и... повесился. И вот один говорит(приблизительно, давно это было): ты думаешь, почему он повесился? Он ведь тут на коленях ползал, брата своего вымаливал, а ему, в ответ- мешок золота. Потому что дикобразу- дикобразово. |
| 1NN Свободен |
18-05-2013 - 17:51 (dedO'K @ 18.05.2013 - время: 09:37) Я не опираюсь на собственное мнение лишь потому, что понимаю его ничтожность, вследствии моей греховности. Я не стремлюсь стать Богом даже для самого себя, потому что эта гордыня бесполезна и опасна. Всё, что нужно- это с любовью, благодарностью и смирением принимать всё, что происходит в этой жизни со мною и всем, что меня окружает. И помнить: все твои желания сбываются. Именно твои искренние желания. И Господь Бог отбирает у тебя то, что тебе не нужно, и даёт то, что тебе нужно. Да, сударь, с логикой в у вас... Здесь вы нижайше признаете ничтожность собственного мнения. Но в других комментах вы его весьма изобретательно защищаете. Зачем защищать, то - что ничтожно? Точно так же вы призываете принимать смиренно все, что происходит в вашей жизни. Но реально-то вы спорите, протестуете, многое на хотите принять. И за место под Солнцем вы, я уверен, боретесь достаточно успешно. Именно поэтому ваши желания сбываются. Если бы вы просто сидели на печи и молили бога о "сбыче мечт", вряд ли бы бог дал вам то, что вам нужно. |
| dedO'K Женат |
18-05-2013 - 22:02 (sxn2561388870 @ 18.05.2013 - время: 18:51) Да, сударь, с логикой в у вас... А я когда то защищал собственное мнение? Полноте, добрый человек! Я объясняю вам свои взгляды на жизнь, чем, собственно, занимаетесь и вы. И нашу дискуссию веду именно с этой точки зрения. Мы являем истину друг другу. А заблуждения наши выявляются сами собою. "Точно так же вы призываете принимать смиренно все, что происходит в вашей жизни. Но реально-то вы спорите, протестуете, многое не хотите принять." Я принимаю всё. Лишь прошу разъяснения неясных для меня моментов. "И за место под Солнцем вы, я уверен, боретесь достаточно успешно." Зачем мне чужое место, когда у меня есть своё собственное? "Именно поэтому ваши желания сбываются." Все желания всех сбываются. Но в условиях реальности, а не нашего представления о ней. " Если бы вы просто сидели на печи и молили бога о "сбыче мечт", вряд ли бы бог дал вам то, что вам нужно." Ну, коли главная мечта- сидеть на печи и молить Бога, то и будешь сидеть на печи и молить Бога. По воле Бога- это не "по щучьему велению". |
| 1NN Свободен |
19-05-2013 - 18:55 С точки зрения религиозных людей заблуждаться могут лишь атеисты, ибо им не ведомо слово божье. А вы тоже можете заблуждаться? |
| dedO'K Женат |
20-05-2013 - 02:07 (sxn2561388870 @ 19.05.2013 - время: 19:55) С точки зрения религиозных людей заблуждаться могут лишь атеисты, Вообще то, "религиозный человек"- бессмысленный набор слов, придуманный в недрах научного атеизма. Человек- он и есть человек, с верой, надеждой, любовью и жизненной силой для исполнения своих намерений. Замените "религиозный человек" на "воцерковленный", и вопрос отпадёт сам собой. |
| 1NN Свободен |
20-05-2013 - 17:47 (dedO'K @ 20.05.2013 - время: 02:07) Вообще то, "религиозный человек"- бессмысленный набор слов, придуманный в недрах научного атеизма. Человек- он и есть человек, с верой, надеждой, любовью и жизненной силой для исполнения своих намерений. Замените "религиозный человек" на "воцерковленный", и вопрос отпадёт сам собой. Я знаю людей, которые верят в бога, но в церковь не ходят. С их точки зрения попы своим поведением дискредитируют веру. Это все воцерковленные? |
| dedO'K Женат |
20-05-2013 - 19:12 (sxn2561388870 @ 20.05.2013 - время: 18:47) Я знаю людей, которые верят в бога, но в церковь не ходят. С их точки зрения А в Церковь и не ходят. В Церкви состоят. А верить в Бога в одиночку- это как работать хирургом, опираясь лишь на собственные знания о хирургии и собственное понимание медицины. И если твою веру дискредитируют некие священники (а тем более, если не некие, а просто, абстрактно, священники вообще), значит, вот такая у тебя вера и вот такой бог. |
| 1NN Свободен |
20-05-2013 - 19:58 (dedO'K @ 20.05.2013 - время: 19:12) А в Церковь и не ходят. В Церкви состоят. А верить в Бога в одиночку- это как работать хирургом, опираясь лишь на собственные знания о хирургии и собственное понимание медицины. И если твою веру дискредитируют некие священники (а тем более, если не некие, а просто, абстрактно, священники вообще), значит, вот такая у тебя вера и вот такой бог. И ни священников, ни бога сменить невозможно? Может можно найти получше? |
tangu Свободна |
20-05-2013 - 23:45 (dedO'K @ 20.05.2013 - время: 19:12) А верить в Бога в одиночку- это как работать хирургом, опираясь лишь на собственные знания о хирургии и собственное понимание медицины. Ну да, ну да... А верить в Бога "колхозом" - это как сексом заниматься в общественном месте: все желающие будут советами донимать...)))))) Скажите, уважаемый dedO'K, когда Вы всё это пишете и получаете ответы - такие, какие получаете, - что это даёт Вам на Вашем пути? Проще говоря, зачем Вам подобного рода дебаты? |
| dedO'K Женат |
21-05-2013 - 07:00 (sxn2561388870 @ 20.05.2013 - время: 20:58) И ни священников, ни бога сменить невозможно? Может можно найти получше? Можно. Конечно, можно. Можно менять священников, богов, жён, детей, своё прошлое, будущее, своих предков, родину, землю на любую другую планету, эпоху, в которой живёшь, на любую, какая больше нравится, можно менять даже законы природы, как перчатки... Всё можно. Сказал же сатана: будете, как боги. Только послушай его и покорись его воле и всё станет можно. tangu "Ну да, ну да... А верить в Бога "колхозом" - это как сексом заниматься в общественном месте: все желающие будут советами донимать...)))))) Скажите, уважаемый dedO'K, когда Вы всё это пишете и получаете ответы - такие, какие получаете, - что это даёт Вам на Вашем пути? Проще говоря, зачем Вам подобного рода дебаты?" А вы и так живёте "колхозом", не замечаете? И верите колхозом и надеетесь колхозом и, даже, любите колхозом. Сообразно сладившимся в колхозе традициям и нормам в течении времени, в непрерывной череде поколений. Вот это то мне и интересно: под чьим влиянием слажено и зачем. Это сообщение отредактировал dedO'K - 21-05-2013 - 07:15 |
| tangu Свободна |
21-05-2013 - 11:50 (dedO'K @ 21.05.2013 - время: 07:00) А вы и так живёте "колхозом", не замечаете? И верите колхозом и надеетесь колхозом и, даже, любите колхозом. Сообразно сладившимся в колхозе традициям и нормам в течении времени, в непрерывной череде поколений. Если в широком смысле под "колхозом" общество понимать - то да, мы все живём в обществе. Но я не об этом, а о том, что можно ещё дополнительно к естественному социальному окружению вступить в "группу по интересам" - в данном случае Церковь имеется в виду. Ведь принадлежность к конфессии в наше время - дело добровольное, не так ли? Человек добровольно принимает правила той или иной группы, начинает их разделять, а, если он особенно ретив, то и проповедовать... Ну, о том, для чего это всё человеку нужно и всякому ли человеку это нужно, тома спецлитературы написаны... У меня вопрос конкретно к Вам и о Вас: зачем Вам дискутировать о принципах с людьми, которые этих принципов, возможно, не разделяют? |
| dedO'K Женат |
21-05-2013 - 15:11 (tangu @ 21.05.2013 - время: 12:50) Если в широком смысле под "колхозом" общество понимать - то да, мы все живём в обществе. Но я не об этом, а о том, что можно ещё дополнительно к естественному социальному окружению вступить в "группу по интересам" - в данном случае Церковь имеется в виду. Ведь принадлежность к конфессии в наше время - дело добровольное, не так ли? Человек добровольно принимает правила той или иной группы, начинает их разделять, а, если он особенно ретив, то и проповедовать... "Естественное социальное окружение"- это как? Вот, скажем, для наркомана какое "социальное окружение" естественнее: семья или кружок таких же наркоманов? Или для матери: дети или трудовой коллектив, в котором она работает? "Ну, о том, для чего это всё человеку нужно и всякому ли человеку это нужно, тома спецлитературы написаны... У меня вопрос конкретно к Вам и о Вас: зачем Вам дискутировать о принципах с людьми, которые этих принципов, возможно, не разделяют?" Вряд ли вы ныряете в тома литературы, да и вообще, прочитали из них хотя бы половину, решая насущные проблемы сдесь и сейчас. Так что, не волнуют меня тома литературы, интереснее живое общение по поводу: как и почему отвергается вера в Бога Живого, ради чего. Это сообщение отредактировал dedO'K - 21-05-2013 - 18:12 |
| 1NN Свободен |
21-05-2013 - 17:52 Вера в бога, как таковая, не отвергается. Я не собираюсь запрещать кому-то во что-то верить: хоть в Христа, хоть в Аллах, хоть в Перуна... Это глубоко личное дело человека. Причем обычно этот человек не шибко умный, не шибко образованный, не шибко преуспевший в жизни. Но вот, когда умный современный человек верит фольклору чужого народа многотысячелетней давности, причем в упор не видит всего идиотизма такой веры, для меня это огромная загадка. |
| dedO'K Женат |
21-05-2013 - 18:25 (sxn2561388870 @ 21.05.2013 - время: 18:52) Вера в бога, как таковая, не отвергается. Я не собираюсь запрещать кому-то во что-то верить: хоть в Христа, хоть в Аллах, хоть в Перуна... Это глубоко личное дело человека. Причем обычно этот человек не шибко Это хорошо, что вы не запрещаете мне верить ни в Христа, ни в Аллаха, ни в Перуна. Спасибо. Но себе то почему запрещаете, да ещё и с такой ненавистью? Вот вы уверовали в то, что 2 000 лет поколения "не шибко умных, не шибко грамотных, не шибко образованных" народов, безо всяких на то оснований, верят "фольклору чужого народа многотысячелетней давности", "в упор не видя всего идиотизма такой веры", создавая христианское мировоззрение и культуру, основу современного общества. Но откуда взялся сей догмат(ежели это, конечно, не ваше личное мнение очевидца всей истории Церкви), в который вы так свято верите? |
| 1NN Свободен |
21-05-2013 - 20:05 Странно, где вы увидели ненависть? Может вы спутали его с любопытством? Вот вы, неглупый человек, разве не замечаете жутких противоречий в библии? |
| tangu Свободна |
21-05-2013 - 22:52 (dedO'K @ 21.05.2013 - время: 15:11) "Естественное социальное окружение"- это как? Вот, скажем, для наркомана какое "социальное окружение" естественнее: семья или кружок таких же наркоманов? Или для матери: дети или трудовой коллектив, в котором она работает? Естественное социальное окружение - это те люди, с которыми человек контактирует в повседневной деятельности (родственники, соседи, коллеги, друзья...). Это, безусловно, связано с темой принципов, но всё же об этом как-нибудь в другой раз... А сейчас очень хочется понять, какие выводы Вы сделали из живого общения. Как и почему отвергается вера, как Вы полагаете? |
| dedO'K Женат |
21-05-2013 - 23:40 (sxn2561388870 @ 21.05.2013 - время: 21:05) Странно, где вы увидели ненависть? Может вы спутали его с любопытством? Ну, если спутал, извиняюсь. "Вот вы, неглупый человек, разве не замечаете жутких противоречий в библии?" Я их там просто не ищу. А их там много и действительно жутких? |
| dedO'K Женат |
21-05-2013 - 23:53 (tangu @ 21.05.2013 - время: 23:52) "А сейчас очень хочется понять, какие выводы Вы сделали из живого общения. Как и почему отвергается вера, как Вы полагаете?" Извините, но это личное моих собеседников. Потому дам только общий вывод, а он не изменился со времён грехопадения: быть как боги, творя собственный мир в собственных иллюзиях, тщательно оберегая его от любого соприкосновения с реальностью. И не Бога они отвергают, а тех богов, которых искренне любят, которым искренне верят и на которых искренне надеются. А там такие идолы, по здравому размышлению... |
| tangu Свободна |
22-05-2013 - 00:08 (dedO'K @ 21.05.2013 - время: 23:53) Извините, но это личное моих собеседников. Потому дам только общий вывод, а он не изменился со времён грехопадения: быть как боги, творя собственный мир в собственных иллюзиях, тщательно оберегая его от любого соприкосновения с реальностью. И не Бога они отвергают, а тех богов, которых искренне любят, которым искренне верят и на которых искренне надеются. А там такие идолы, по здравому размышлению... Простите мне мою непонятливость, но, если можно, хотелось бы пояснений... (Ничего личного от Ваших собеседников - меня интересуют исключительно Ваши наблюдения.) Правильно ли я поняла, что в основе отвержения веры лежит желание людей "быть как боги", творить собственный иллюзорный мир? Отсюда вопрос: в чём заключается та реальность, от которой люди оберегают создаваемый ими мир? Что это за реальность? "И не Бога они отвергают, а богов"... Можно ли понять эту Вашу фразу как "они не отвергают Бога"? Тогда можно ли говорить о том, что они не отвергают Бога, но отвергают веру? И снова - в чём отвержение веры? Как она отвергается? |