Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты
ПОИСК СЕКСА
поблизости
PLAYERUNKNOWNS BATTLEGROUNDSТрансляции здесь:
Канал на ЮтубеКанал в Твитче
и в группах:
Группа в ВКонтактеГруппа в Одноклассниках

 

 Пункты опроса Голосов Проценты
1. Да, это разумный/вынужденный компромисс. 17   85.00%
2. Этот путь ведет к конфликтам, но альтернативы нет. 1   5.00%
3. Нет, придется выбирать: гос.религия или атеизм. 2   10.00%
Всего голосов: 20

Гости не могут голосовать 




Страницы: (6) 1 2 3 4 5 6
Мужчина Реланиум
Женат
01-09-2013 - 21:55
Недавно прочел статью о том, что светское государство - это фикция, термин выдуманный в попытке усидеть на двух стульях, подавляя внутренние конфликты между сторонниками различных конфессий и атеистами. У светского государства, по мнению автора статьи, нет будущего, так как природа конфликта исключает возможность его мирного исхода. Поэтому у светского государства (вообще у любого государства) есть два "агрегатных состояния": либо признание гос.религии с последующим подчинением церкви государству, либо признание себя атеистическим государством с последующим запретом любых религий.

Хотелось бы услышать мнение форумчан, разделяете вы это мнение или нет?
Жизнеспособно ли светское государство?
Каковы перспективы в диалоге государства и различных конфессий в нем?
Мужчина Anenerbe
Свободен
01-09-2013 - 22:04
У нас уже было религиозное г-во – Ичкерия. Что там творилось ... одному дьяволу известно.
Мужчина Реланиум
Женат
01-09-2013 - 22:09
В мире вообще много религиозных государств с официальной религией и налоговыми отчислениями.
Список можно в интернете найти.
Атеистическое мы на себе тоже испытали.

Но вопрос темы не в том, какое лучше.
Вопрос в том, насколько светское государство жизнеспособно.
Может быть, это все провокация, и никаких проблем вообще нет :)
Мужчина Anenerbe
Свободен
01-09-2013 - 22:26
Если государство демократическое не сдвинутое на религии, коммунизме, нацизме и т.д. оно будет вполне нормально существовать.
Мужчина Kot-Kot
Женат
02-09-2013 - 08:51
скорее всего не будет ни религиозного ни атеистического государства.
у нас существует множество религий которые между собой вполне уживаются.
Превалировать будет конечно религия государства, но или Верим или не верим такого не будет.
старообрядческого или языческого уже не вернешь.
Мужчина Anton-11
Свободен
02-09-2013 - 13:53
На мой взгляд, есть и будет будущее у такого государство. Нельзя навязывать дургим свою точку зрения в части Веры, а уважать чужое мнение и Веру. Как было, например, в древнем Новгороде.
Мужчина srg2003
Свободен
02-09-2013 - 14:21
да , возможно, но на очень тонком балансе
Мужчина Реланиум
Женат
02-09-2013 - 14:50
(Anenerbe @ 01.09.2013 - время: 22:26)
Если государство демократическое не сдвинутое на религии, коммунизме, нацизме и т.д. оно будет вполне нормально существовать.

А на чем в данном случае "сдвинута" Западная Европа?
Когда запрещают носить крестики, хиджабы и т.д.
Мужчина srg2003
Свободен
02-09-2013 - 15:01
(Anenerbe @ 01.09.2013 - время: 22:26)
Если государство демократическое не сдвинутое на религии, коммунизме, нацизме и т.д. оно будет вполне нормально существовать.

к примеру Великобритания- демократия там отсутствует, светского государства нет, но она нормально существует при этом.
Мужчина Anenerbe
Свободен
02-09-2013 - 15:12
(Реланиум @ 02.09.2013 - время: 14:50)
(Anenerbe @ 01.09.2013 - время: 22:26)
Если государство демократическое не сдвинутое на религии, коммунизме, нацизме и т.д. оно будет вполне нормально существовать.
А на чем в данном случае "сдвинута" Западная Европа?
Когда запрещают носить крестики, хиджабы и т.д.

А с чего вы решили, что там запрещено, если русский с крестом на груди приедет в Германию или Испанию, у него крестик отнимут?

Мужчина Anenerbe
Свободен
02-09-2013 - 15:13
(srg2003 @ 02.09.2013 - время: 15:01)
(Anenerbe @ 01.09.2013 - время: 22:26)
Если государство демократическое не сдвинутое на религии, коммунизме, нацизме и т.д. оно будет вполне нормально существовать.
к примеру Великобритания- демократия там отсутствует, светского государства нет, но она нормально существует при этом.

Там формальная конституционная монархия, монархия практически не руководит страной. Руководит парламент. И еще главный момент, там ментальность западная, а религия – протестантизм. А кто такие протестанты? Это реформаторы. Бизнесмены. Умные люди готовое к свежим идеям и прогрессу. А у нас Азия. Нашей странно всегда руководили застойные элементы. РПЦ –это застойный элемент.
Мужчина tantrik
Свободен
02-09-2013 - 15:20
Государство должно быть светским и никак иначе. Просто потому, что нет никаких доказательств правильности той или иной религии или атеизма.
Так что разумный вариант - официальный агностицизм. Любая религия, кроме откровенно изуверских сект с пропагандой терроризма разрешена, атеизм тоже, законодательство строится на чисто светских принципах. Религиозные традиции допускаются в той мере, в которой не противоречат светскому законодательству.
Мужчина Anton-11
Свободен
02-09-2013 - 15:23
Стоп, стоп! А какое же там государство, если не светское? Монархия - не форма светского или духовного государства. Монархия - форма государственного устройства.
Мужчина Реланиум
Женат
02-09-2013 - 15:24
(tantrik @ 02.09.2013 - время: 15:20)
Государство должно быть светским и никак иначе. Просто потому, что нет никаких доказательств правильности той или иной религии или атеизма.
Так что разумный вариант - официальный агностицизм. Любая религия, кроме откровенно изуверских сект с пропагандой терроризма разрешена, атеизм тоже, законодательство строится на чисто светских принципах. Религиозные традиции допускаются в той мере, в которой не противоречат светскому законодательству.
Мне понравился Ваш пост, но, к сожалению, последний пункт не всегда работает.
В Великобритании, например, крестики запретили на работу носить, хотя никаких разумных причин к этому нет.
В попытке решать межконфессиональные проблемы помирает там светское государство, становится атеистическим.


(Anton-11 @ 02.09.2013 - время: 15:23)
Стоп, стоп! А какое же там государство, если не светское? Монархия - не форма светского или духовного государства. Монархия - форма государственного устройства.
Монархия то да:) Но в Англии и Шотландии - гос.религия.
В гос.школах ежедневная школьная молитва.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 02-09-2013 - 15:30
Мужчина Anton-11
Свободен
02-09-2013 - 17:52
(Реланиум @ 02.09.2013 - время: 16:24)
(tantrik @ 02.09.2013 - время: 15:20)
Государство должно быть светским и никак иначе. Просто потому, что нет никаких доказательств правильности той или иной религии или атеизма.
Так что разумный вариант - официальный агностицизм. Любая религия, кроме откровенно изуверских сект с пропагандой терроризма разрешена, атеизм тоже, законодательство строится на чисто светских принципах. Религиозные традиции допускаются в той мере, в которой не противоречат светскому законодательству.
Мне понравился Ваш пост, но, к сожалению, последний пункт не всегда работает.
В Великобритании, например, крестики запретили на работу носить, хотя никаких разумных причин к этому нет.
В попытке решать межконфессиональные проблемы помирает там светское государство, становится атеистическим.

(Anton-11 @ 02.09.2013 - время: 15:23)
Стоп, стоп! А какое же там государство, если не светское? Монархия - не форма светского или духовного государства. Монархия - форма государственного устройства.
Монархия то да:) Но в Англии и Шотландии - гос.религия.
В гос.школах ежедневная школьная молитва.
Ну и что? :) Разве от этого государство с монархической формой правления становиться духовным? Ватикан - вот в чистом виде духовное государство.

Это сообщение отредактировал Anton-11 - 02-09-2013 - 18:22
Мужчина ФЕСТИВАЛЬ
Свободен
02-09-2013 - 21:57
ответил вариант №1, так как по моему это самый оптимальный вариант, всех не заставишь быть атеистами, так же как и верующими.
Мужчина srg2003
Свободен
03-09-2013 - 02:04
(Anton-11 @ 02.09.2013 - время: 15:23)
Стоп, стоп! А какое же там государство, если не светское? Монархия - не форма светского или духовного государства. Монархия - форма государственного устройства.

англиканство государственная религия в Великобритании
Мужчина srg2003
Свободен
03-09-2013 - 02:08
(Anenerbe @ 02.09.2013 - время: 15:13)
Там формальная конституционная монархия, монархия практически не руководит страной. Руководит парламент. И еще главный момент, там ментальность западная, а религия – протестантизм. А кто такие протестанты? Это реформаторы. Бизнесмены. Умные люди готовое к свежим идеям и прогрессу. А у нас Азия. Нашей странно всегда руководили застойные элементы. РПЦ –это застойный элемент.

немного в предмете постарайтесь разобраться, членов Верхней палаты парламента, за исключением наследственных и входящих по должности архиепископов назначает монарх, членов правительства назначает монарх, а палата общин может только рекомендовать, членов высшего суда назначает монарх, разделение властей отсутствует, выборность высших должностных лиц отсутствует. Какая уж тут демократия))
Пара М+Ж Путин ВонИзКрыма
В поиске
03-09-2013 - 06:54
(srg2003 @ 03.09.2013 - время: 02:08)
(Anenerbe @ 02.09.2013 - время: 15:13)
Там формальная конституционная монархия, монархия практически не руководит страной. Руководит парламент. И еще главный момент, там ментальность западная, а религия – протестантизм. А кто такие протестанты? Это реформаторы. Бизнесмены. Умные люди готовое к свежим идеям и прогрессу. А у нас Азия. Нашей странно всегда руководили застойные элементы. РПЦ –это застойный элемент.
немного в предмете постарайтесь разобраться, членов Верхней палаты парламента, за исключением наследственных и входящих по должности архиепископов назначает монарх, членов правительства назначает монарх, а палата общин может только рекомендовать, членов высшего суда назначает монарх, разделение властей отсутствует, выборность высших должностных лиц отсутствует. Какая уж тут демократия))

Вы и сэтим спорить будете:
Позиция Премьер-министра, главы правительства Великобритании, принадлежит члену парламента, который сможет получить поддержку большинства в Палате Общин, обычно текущий лидер крупнейшей политической партии в палате. Формально премьер-министр и его кабинет назначаются монархом для формирования Правительства Её Величества, однако премьер-министр сам собирает кабинет и, по традиции, королева уважает выбор премьер-министра

Википедия.
Мужчина Anton-11
Свободен
03-09-2013 - 14:29
(srg2003 @ 03.09.2013 - время: 03:04)
(Anton-11 @ 02.09.2013 - время: 15:23)
Стоп, стоп! А какое же там государство, если не светское? Монархия - не форма светского или духовного государства. Монархия - форма государственного устройства.
англиканство государственная религия в Великобритании

Государственная религия - это одно. А светское государство и духовное государство - совершенно разное. В духовном (теократическом, клерикальном) государстве власть фактически находится в руках духовенства. В Дании, например, официальной церковью страны, пользую­щейся поддержкой государства, признается евангелическо-лютеранская церковь (ст. 4 Конституции), устав которой устанавливается законом (ст. 66 Конституции). И в тоже время, это в чистом виде светское государство.
Мужчина srg2003
Свободен
03-09-2013 - 15:06
(Немезида Педросовна @ 03.09.2013 - время: 06:54)
Вы и сэтим спорить будете:
Позиция Премьер-министра, главы правительства Великобритании, принадлежит члену парламента, который сможет получить поддержку большинства в Палате Общин, обычно текущий лидер крупнейшей политической партии в палате. Формально премьер-министр и его кабинет назначаются монархом для формирования Правительства Её Величества, однако премьер-министр сам собирает кабинет и, по традиции, королева уважает выбор премьер-министра

Википедия.

Вы сами поняли, что процитировали? исходя из Вашей же цитаты по закону, монарх назначает премьер министра, членов правительства, а Палата общин может только рекомендовать кандидатуры.)))
К тому же приведенная Вами цитата неполна, там почему-то не указано, что членами правительства являются также принц-консорт и наследник престола,а также архиепископы, судьи высших судов, которых монарх назначает не спрашивая мнения палаты общин, так что матчасть...
Мужчина srg2003
Свободен
03-09-2013 - 15:08
(Anton-11 @ 03.09.2013 - время: 14:29)
(srg2003 @ 03.09.2013 - время: 03:04)
(Anton-11 @ 02.09.2013 - время: 15:23)
Стоп, стоп! А какое же там государство, если не светское? Монархия - не форма светского или духовного государства. Монархия - форма государственного устройства.
англиканство государственная религия в Великобритании
Государственная религия - это одно. А светское государство и духовное государство - совершенно разное. В духовном (теократическом, клерикальном) государстве власть фактически находится в руках духовенства. В Дании, например, официальной церковью страны, пользую­щейся поддержкой государства, признается евангелическо-лютеранская церковь (ст. 4 Конституции), устав которой устанавливается законом (ст. 66 Конституции). И в тоже время, это в чистом виде светское государство.

В Великобритании глава государства является главой церкви, архиепископы входят в правительство и высшую палату парламента, без каких-либо выборов
Пара М+Ж Путин ВонИзКрыма
В поиске
03-09-2013 - 20:30
(srg2003 @ 03.09.2013 - время: 15:06)
Вы сами поняли, что процитировали? исходя из Вашей же цитаты по закону, монарх назначает премьер министра, членов правительства, а Палата общин может только рекомендовать кандидатуры.)))
К тому же приведенная Вами цитата неполна, там почему-то не указано, что членами правительства являются также принц-консорт и наследник престола,а также архиепископы, судьи высших судов, которых монарх назначает не спрашивая мнения палаты общин, так что матчасть...
Как бы это подоступней объяснить, чтоб даже юристам понятно было.
Демократически избранные парламентарии хоть и Нижней, но гораздо более Важной палаты, долго дискутируют и в конечном итоге фактически избирают Премьер Министра, демократическим, заметьте, путём.
А королева, в силу устоявшейся традиции, хочет того или не хочет, но соглашается с демократическим выбором своего народа и парламента.
А всё по той простой причине, что самое главное Её Величества законодательно-исполнтиельное право - это улыбаться в телекамеру.
И где здесть недостаток демократии, спрашивается?

Это сообщение отредактировал Немезида Педросовна - 03-09-2013 - 20:32
Мужчина Anton-11
Свободен
04-09-2013 - 09:49
(srg2003 @ 03.09.2013 - время: 16:08)
(Anton-11 @ 03.09.2013 - время: 14:29)
(srg2003 @ 03.09.2013 - время: 03:04)
англиканство государственная религия в Великобритании
Государственная религия - это одно. А светское государство и духовное государство - совершенно разное. В духовном (теократическом, клерикальном) государстве власть фактически находится в руках духовенства. В Дании, например, официальной церковью страны, пользую­щейся поддержкой государства, признается евангелическо-лютеранская церковь (ст. 4 Конституции), устав которой устанавливается законом (ст. 66 Конституции). И в тоже время, это в чистом виде светское государство.
В Великобритании глава государства является главой церкви, архиепископы входят в правительство и высшую палату парламента, без каких-либо выборов

Но при этом, вся властьполностью не находиться в руках духовенства, а лишь частично. Поэтому, говорить о Великобритании, как о духовном государстве, несколько неправильно.
Мужчина dedO'K
Женат
04-09-2013 - 11:39
(Anton-11 @ 04.09.2013 - время: 10:49)
Но при этом, вся властьполностью не находиться в руках духовенства, а лишь частично. Поэтому, говорить о Великобритании, как о духовном государстве, несколько неправильно.

Тогда и о Ватикане говорить, как о духовном государстве, неправильно. Ватикан- это, тогда, вообще, не государство.
Мужчина srg2003
Свободен
04-09-2013 - 22:29
Немезида Педросовна

Демократически избранные парламентарии хоть и Нижней, но гораздо более Важной палаты, долго дискутируют и в конечном итоге фактически избирают Премьер Министра, демократическим, заметьте, путём.

в конечном итоге рекомендуют, а уж монарх назначает членов правительства, кого-то по рекомендации, кого-то без

А королева, в силу устоявшейся традиции, хочет того или не хочет, но соглашается с демократическим выбором своего народа и парламента.

соглашается, если хочет, но может и не согласиться, имеет полное право. зная это министры не забывают, кто в доме главный

А всё по той простой причине, что самое главное Её Величества
законодательно-исполнтиельное право - это улыбаться в телекамеру

если Вы не в курсе, то закон становится законом только после подписания монархом))
Пара М+Ж Путин ВонИзКрыма
В поиске
04-09-2013 - 23:03
(srg2003 @ 04.09.2013 - время: 22:29)
Немезида Педросовна
Демократически избранные парламентарии хоть и Нижней, но гораздо более Важной палаты, долго дискутируют и в конечном итоге фактически избирают Премьер Министра, демократическим, заметьте, путём.
в конечном итоге рекомендуют, а уж монарх назначает членов правительства, кого-то по рекомендации, кого-то без
А королева, в силу устоявшейся традиции, хочет того или не хочет, но соглашается с демократическим выбором своего народа и парламента.
соглашается, если хочет, но может и не согласиться, имеет полное право. зная это министры не забывают, кто в доме главный
А всё по той простой причине, что самое главное Её Величества
законодательно-исполнтиельное право - это улыбаться в телекамеру
если Вы не в курсе, то закон становится законом только после подписания монархом))

Ну-ну. Последний раз, помнится, этот монарх проявил строптивость в образе королевы Анны, что в 1708-м году отказалась утверждать указ "О создании шотландского ополчения". Последние 300 лет, стало быть, этому монарху удивительным образом стало нравиться народное волеизъявление.

Кстати, а согласно Вашим критериям, КНДР - это демократическое государство?
Мужчина srg2003
Свободен
04-09-2013 - 23:39
(Немезида Педросовна @ 04.09.2013 - время: 23:03)
Ну-ну. Последний раз, помнится, этот монарх проявил строптивость в образе королевы Анны, что в 1708-м году отказалась утверждать указ "О создании шотландского ополчения". Последние 300 лет, стало быть, этому монарху удивительным образом стало нравиться народное волеизъявление.

Кстати, а согласно Вашим критериям, КНДР - это демократическое государство?

не ну-ну, а законодательно определенные полномочия))
Монарх милостиво соглашается с рекомендациями нижней палаты. Вы как-то пропустили про назначение части правительства без каких-либо рекомендаций парламента, как их оцените?
КНДР -то здесь с какого бока, это государство с государственной религией? или это для Вас персональный фетиш?
Мужчина ардарик
Свободен
05-09-2013 - 00:06
Есть ли будущее у светского государства задает автор вопрос.Но так ли вопрос задан им?Для начала следует задать вопрос.А есть ли светское государство у нас вообще?Вот документ к размышлению
скрытый текст
И таких фактов немало.Когда РПЦ нарушает законы РФ и это ей сходит с рук.Например ее устав который даже не был предоставлен на рассмотрение в соответствующие органы или бесправность священнослужителей которым РПЦ отказывает в соблюдении КЗОТа.

Так что рекомендую автору либо как следует подумав изменить формулировку топика или закрыть его вообще как заведомо ошибочную.
Мужчина Реланиум
Женат
05-09-2013 - 01:06
(кроули-3649 @ 05.09.2013 - время: 00:06)
Есть ли будущее у светского государства задает автор вопрос.Но так ли вопрос задан им?Для начала следует задать вопрос.А есть ли светское государство у нас вообще?
Вопрос не только и не столько о России!
Специально для вас перескажу основной сабж темы: "а есть ли светское государство вообще"?

(Anton-11 @ 02.09.2013 - время: 17:52)
(Реланиум @ 02.09.2013 - время: 16:24)
(Anton-11 @ 02.09.2013 - время: 15:23)
Стоп, стоп! А какое же там государство, если не светское? Монархия - не форма светского или духовного государства. Монархия - форма государственного устройства.
Монархия то да:) Но в Англии и Шотландии - гос.религия.
В гос.школах ежедневная школьная молитва.
Ну и что? :) Разве от этого государство с монархической формой правления становиться духовным? Ватикан - вот в чистом виде духовное государство.
Я не про монархию, я про светскость.
Государство, в котором существует гос.религия - это не светское государство, хотя Англия себя таковым провозглашает! Религию в школах преподают и молитву творят, какая же тут светскость?

Это сообщение отредактировал Реланиум - 05-09-2013 - 01:10
Мужчина ардарик
Свободен
05-09-2013 - 01:27
(Реланиум @ 05.09.2013 - время: 01:06)
(кроули-3649 @ 05.09.2013 - время: 00:06)
Есть ли будущее у светского государства задает автор вопрос.Но так ли вопрос задан им?Для начала следует задать вопрос.А есть ли светское государство у нас вообще?
Вопрос не только и не столько о России!
Специально для вас перескажу основной сабж темы: "а есть ли светское государство вообще"?

нету светского государства.И его не будет пока человек не перестанет трусить отвечать за сам за свои поступки сваливая все на сказочки(религия.бес попутал и тд и тп).
Мужчина Реланиум
Женат
05-09-2013 - 01:53
(кроули-3649 @ 05.09.2013 - время: 01:27)
нету светского государства.И его не будет пока человек не перестанет трусить отвечать за сам за свои поступки сваливая все на сказочки(религия.бес попутал и тд и тп).

Я напомню, что вы на религиозном форуме находитесь.
Уважайте своих собеседников и себя самого.
Мужчина bpv-21
Женат
05-09-2013 - 08:40
всегда одна религия будет поглощать другую и это закон людей,к тому же верующих,закончат с Сирией придут к нам.
Мужчина Реланиум
Женат
05-09-2013 - 09:18
(bpv-21 @ 05.09.2013 - время: 08:40)
всегда одна религия будет поглощать другую и это закон людей,к тому же верующих,закончат с Сирией придут к нам.

И? В рамках темы, Вы что выбрали то в результате?
Пара М+Ж Путин ВонИзКрыма
В поиске
05-09-2013 - 10:14
(srg2003 @ 04.09.2013 - время: 23:39)
(Немезида Педросовна @ 04.09.2013 - время: 23:03)
Ну-ну. Последний раз, помнится, этот монарх проявил строптивость в образе королевы Анны, что в 1708-м году отказалась утверждать указ "О создании шотландского ополчения". Последние 300 лет, стало быть, этому монарху удивительным образом стало нравиться народное волеизъявление.

Кстати, а согласно Вашим критериям, КНДР - это демократическое государство?
не ну-ну, а законодательно определенные полномочия))
Монарх милостиво соглашается с рекомендациями нижней палаты. Вы как-то пропустили про назначение части правительства без каких-либо рекомендаций парламента, как их оцените?
КНДР -то здесь с какого бока, это государство с государственной религией? или это для Вас персональный фетиш?

Британский монарх назначает тех министров, которых предлагает ему парламент, произносит те речи, что составляет для него парламент, утверждает все те законы, что принимает парламент. По крайне мере последние лет 300.
И если, после всего этого, Вы продолжаете настаивать на том, что права и действия этого самого Монарха влекут за собой отсутствие демократии в Великобритании, то меня искренне интересует Ваша оцека степени демократизации Севеной Кореи.
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (6) 1 2 3 4 5 6 ...
  Наверх