Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты
ПОИСК СЕКСА
поблизости
PLAYERUNKNOWNS BATTLEGROUNDSТрансляции здесь:
Канал на ЮтубеКанал в Твитче
и в группах:
Группа в ВКонтактеГруппа в Одноклассниках

 

 Пункты опроса Голосов Проценты
1. Да, это разумный/вынужденный компромисс. 17   85.00%
2. Этот путь ведет к конфликтам, но альтернативы нет. 1   5.00%
3. Нет, придется выбирать: гос.религия или атеизм. 2   10.00%
Всего голосов: 20

Гости не могут голосовать 




Страницы: (6) 1 2 3 4 5 6
Мужчина srg2003
Свободен
05-09-2013 - 22:19
(Немезида Педросовна @ 05.09.2013 - время: 10:14)
Британский монарх назначает тех министров, которых предлагает ему парламент, произносит те речи, что составляет для него парламент, утверждает все те законы, что принимает парламент. По крайне мере последние лет 300.
И если, после всего этого, Вы продолжаете настаивать на том, что права и действия этого самого Монарха влекут за собой отсутствие демократии в Великобритании, то меня искренне интересует Ваша оцека степени демократизации Севеной Кореи.

Вы невнимательно читали, что я писал? палата общин может дать рекомендацию только по части членов правительства, по остальной части она не имеет права даже рекомендовать. Про речи это феноменально)) откуда Вы взяли. Есть традиция к примеру читать речь монарха перед парламентом, получается парламент коллективно пишет как в картине "казаки пишут письмо турецкому султану", а потом их же и заслушивает))
Кстати Вы не в курсе, что парламент в Великобритании избирается только частично? а в остальной части места либо передаются по наследству, либо член парламента назначается, с трех раз догадайтесь кем))
Какая тут демократия, когда нет:
разделения властей
выборности высших должностных лиц государства.
Вы бы уж матчасть изучили- основы государства и права.
А в КНДР отсутствуют те же самые признаки демократии
Мужчина shrayk
Свободен
06-09-2013 - 08:40
(srg2003 @ 05.09.2013 - время: 22:19)
Какая тут демократия,

Если вы решили абсурдностью превзойти Дедка, то не выйдет. 00064.gif

Хорошо англичане не знают, что у них нет демократии.
Пара М+Ж Путин ВонИзКрыма
В поиске
06-09-2013 - 12:19
(srg2003 @ 05.09.2013 - время: 22:19)
(Немезида Педросовна @ 05.09.2013 - время: 10:14)
Британский монарх назначает тех министров, которых предлагает ему парламент, произносит те речи, что составляет для него парламент, утверждает все те законы, что принимает парламент. По крайне мере последние лет 300.
И если, после всего этого, Вы продолжаете настаивать на том, что права и действия этого самого Монарха влекут за собой отсутствие демократии в Великобритании, то меня искренне интересует Ваша оцека степени демократизации Севеной Кореи.
Вы невнимательно читали, что я писал? палата общин может дать рекомендацию только по части членов правительства, по остальной части она не имеет права даже рекомендовать. Про речи это феноменально)) откуда Вы взяли. Есть традиция к примеру читать речь монарха перед парламентом, получается парламент коллективно пишет как в картине "казаки пишут письмо турецкому султану", а потом их же и заслушивает))
Кстати Вы не в курсе, что парламент в Великобритании избирается только частично? а в остальной части места либо передаются по наследству, либо член парламента назначается, с трех раз догадайтесь кем))
Какая тут демократия, когда нет:
разделения властей
выборности высших должностных лиц государства.
Вы бы уж матчасть изучили- основы государства и права.
А в КНДР отсутствуют те же самые признаки демократии

По поводу речи Монарха в парламенте, так это матчасть нужно изучать, прежде чем других туда носом тыкать:
Каждая сессия начинается тронной речью монарха (англ. Speech from the Throne), которая по обычаю составляется премьер-министром и содержит программу деятельности правительства на предстоящий год.
Википедия.

По поводу всех Ваших остальных попыток вставить палки в колеса британской демократии - они смешны на фоне того, что законодательная и исполнительная власть практически полностью формируются демократически избранной Палатой Общин. Все наследственные должности - это дань традиции, которая никоим образом неспособна препятствовать волеизъявлению избирателей, да и давно уже не стремится к этому.
Мужчина Anton-11
Свободен
06-09-2013 - 19:09
(dedO'K @ 04.09.2013 - время: 12:39)
(Anton-11 @ 04.09.2013 - время: 10:49)
Но при этом, вся властьполностью не находиться в руках духовенства, а лишь частично. Поэтому, говорить о Великобритании, как о духовном государстве, несколько неправильно.
Тогда и о Ватикане говорить, как о духовном государстве, неправильно. Ватикан- это, тогда, вообще, не государство.

Ватикан - это как раз и есть государство. Со всеми ему присущими атребутами: законодательной властью, исполнительной и судебной, государственными институтами, органами управления, денежной системой, армией и прочими атрибутами государства. Дипломатические отношения связывают Святой Престол с 174 государствами мира.
Мужчина Anton-11
Свободен
06-09-2013 - 19:17
(Реланиум @ 05.09.2013 - время: 02:06)
(кроули-3649 @ 05.09.2013 - время: 00:06)
Есть ли будущее у светского государства задает автор вопрос.Но так ли вопрос задан им?Для начала следует задать вопрос.А есть ли светское государство у нас вообще?
Вопрос не только и не столько о России!
Специально для вас перескажу основной сабж темы: "а есть ли светское государство вообще"?
(Anton-11 @ 02.09.2013 - время: 17:52)
(Реланиум @ 02.09.2013 - время: 16:24)
Монархия то да:) Но в Англии и Шотландии - гос.религия.
В гос.школах ежедневная школьная молитва.
Ну и что? :) Разве от этого государство с монархической формой правления становиться духовным? Ватикан - вот в чистом виде духовное государство.
Я не про монархию, я про светскость.
Государство, в котором существует гос.религия - это не светское государство, хотя Англия себя таковым провозглашает! Религию в школах преподают и молитву творят, какая же тут светскость?

Как раз светское увы и ах. Поскольку, идет речь о том, что духовное государство - это государство, в котором церковь занимает доминирующее положение. Во всех сферах жизни. В управлении государством, в личной жизни граждан такого государства. Да везде, куда ни ткни, в таком государстве видны ушки церкви. В Великобритании хотите убедить дела обстоят именно так?
Мужчина Реланиум
Женат
06-09-2013 - 19:34
(Anton-11 @ 06.09.2013 - время: 19:17)
Как раз светское увы и ах. Поскольку, идет речь о том, что духовное государство - это государство, в котором церковь занимает доминирующее положение. Во всех сферах жизни. В управлении государством, в личной жизни граждан такого государства. Да везде, куда ни ткни, в таком государстве видны ушки церкви. В Великобритании хотите убедить дела обстоят именно так?
Я не знаю, что такое "духовное государство", я говорю о религиозном.
Так религиозное государство - это государство, в котором одна (или несколько) религий имеют статус государственной, религиозные организации получают от гос.субсидии, имеют представительство в гос.органах и выполняют некоторые гос.функции (регистрация брака, рождения и т.д.).
В Великобритании все это есть.
Ученики каждое утро участвуют в обязательной молитве! Какая светскость?:)

А ещё совсем недавно, в 19 веке депутаты парламента обязаны были приносить присягу на верность англиканской церкви. И всё это время Великобритания считалась демократической страной - примером для подражания всей либеральной Европы!
Аминь :)

пс: в принципе, вопрос о статусе Великобритании как светского или религиозного государства меня не особо интересует. Пусть будет светским - не суть важно.
Давайте по теме.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 06-09-2013 - 19:45
Мужчина srg2003
Свободен
06-09-2013 - 19:40
(shrayk @ 06.09.2013 - время: 08:40)
(srg2003 @ 05.09.2013 - время: 22:19)
Какая тут демократия,
Если вы решили абсурдностью превзойти Дедка, то не выйдет. 00064.gif

Хорошо англичане не знают, что у них нет демократии.

какие признаки демократии присутствуют в Великобритании. перечислите плиз))
Мужчина Реланиум
Женат
06-09-2013 - 19:46
(Kot-Kot @ 02.09.2013 - время: 08:51)
скорее всего не будет ни религиозного ни атеистического государства.
у нас существует множество религий которые между собой вполне уживаются.
Превалировать будет конечно религия государства, но или Верим или не верим такого не будет.
старообрядческого или языческого уже не вернешь.

Уживаются ли?
Вон в Москве на праздник уже баранов на улицах режут.
Реально у людей проблема. И она даже не столько религиозного, сколько культурного характера.
Мужчина srg2003
Свободен
06-09-2013 - 19:46
(Немезида Педросовна @ 06.09.2013 - время: 12:19)
(srg2003 @ 05.09.2013 - время: 22:19)
(Немезида Педросовна @ 05.09.2013 - время: 10:14)
Британский монарх назначает тех министров, которых предлагает ему парламент, произносит те речи, что составляет для него парламент, утверждает все те законы, что принимает парламент. По крайне мере последние лет 300.
И если, после всего этого, Вы продолжаете настаивать на том, что права и действия этого самого Монарха влекут за собой отсутствие демократии в Великобритании, то меня искренне интересует Ваша оцека степени демократизации Севеной Кореи.
Вы невнимательно читали, что я писал? палата общин может дать рекомендацию только по части членов правительства, по остальной части она не имеет права даже рекомендовать. Про речи это феноменально)) откуда Вы взяли. Есть традиция к примеру читать речь монарха перед парламентом, получается парламент коллективно пишет как в картине "казаки пишут письмо турецкому султану", а потом их же и заслушивает))
Кстати Вы не в курсе, что парламент в Великобритании избирается только частично? а в остальной части места либо передаются по наследству, либо член парламента назначается, с трех раз догадайтесь кем))
Какая тут демократия, когда нет:
разделения властей
выборности высших должностных лиц государства.
Вы бы уж матчасть изучили- основы государства и права.
А в КНДР отсутствуют те же самые признаки демократии
По поводу речи Монарха в парламенте, так это матчасть нужно изучать, прежде чем других туда носом тыкать:
Каждая сессия начинается тронной речью монарха (англ. Speech from the Throne), которая по обычаю составляется премьер-министром и содержит программу деятельности правительства на предстоящий год.
Википедия.

По поводу всех Ваших остальных попыток вставить палки в колеса британской демократии - они смешны на фоне того, что законодательная и исполнительная власть практически полностью формируются демократически избранной Палатой Общин. Все наследственные должности - это дань традиции, которая никоим образом неспособна препятствовать волеизъявлению избирателей, да и давно уже не стремится к этому.

а источник не приведете? википедия все-таки не источник.
Про формирование парламента, расскажите пожалуйста как формируется верхняя палата парламента и при чем здесь волеизъявление подданных? каким образом это волеизъявление влияет на включение в состав правительства принцев, архиепископов?Каким образом формируются высшие суды в Великобритании?)))
Мужчина srg2003
Свободен
06-09-2013 - 19:54
(Anton-11 @ 06.09.2013 - время: 19:17)
(Реланиум @ 05.09.2013 - время: 02:06)
(кроули-3649 @ 05.09.2013 - время: 00:06)
Есть ли будущее у светского государства задает автор вопрос.Но так ли вопрос задан им?Для начала следует задать вопрос.А есть ли светское государство у нас вообще?
Вопрос не только и не столько о России!
Специально для вас перескажу основной сабж темы: "а есть ли светское государство вообще"?
(Anton-11 @ 02.09.2013 - время: 17:52)
(Реланиум @ 02.09.2013 - время: 16:24)
Монархия то да:) Но в Англии и Шотландии - гос.религия.
В гос.школах ежедневная школьная молитва.
Ну и что? :) Разве от этого государство с монархической формой правления становиться духовным? Ватикан - вот в чистом виде духовное государство.
Я не про монархию, я про светскость.
Государство, в котором существует гос.религия - это не светское государство, хотя Англия себя таковым провозглашает! Религию в школах преподают и молитву творят, какая же тут светскость?
Как раз светское увы и ах. Поскольку, идет речь о том, что духовное государство - это государство, в котором церковь занимает доминирующее положение. Во всех сферах жизни. В управлении государством, в личной жизни граждан такого государства. Да везде, куда ни ткни, в таком государстве видны ушки церкви. В Великобритании хотите убедить дела обстоят именно так?

имхо Вы говорите не столько о духовном государстве или государстве с гос.религией, в противовес светскому, где религия отделена от государства, а о теократическом государстве, где правит именно церковь, как Ватикан или Мальта.
Если брать к примеру такие несветские страны, как Великобритания или ОАЭ, то там религия не отделена от государства, но реальная власть не у церкви, а у монархов и аристократии
Мужчина shrayk
Свободен
06-09-2013 - 21:02
Полномочия Палаты Общин Великобритании.

В законодательном порядке верховная законодательная власть парламента была установлена биллем о правах 1689 г. Он отменил право короля приостанавливать действие законов и делать из них изъятия, то есть сделал незаконным изменение законов монархом без согласия парламента. В XIX в. ут­вердился принцип верховенства парламента, определяющий его положение в качестве верховного законодательного органа. Он означает, что парламент не связан каким-либо конституционным актом и не существует какого-либо правового ограничения его верховенства в законодательной области. Парламент имеет право принимать, отменять и изменять любой закон в порядке обычной законодательной процедуры, и никто (в том числе и суд) не может поставить под сомнение действительность или конституционность акта парламента.

По Закону о толковании 1978 г., билль считается публичным, если в нем не оговаривается его частный характер. Частные билли вносятся лицами, заинтересованными в их принятии (это могут быть местные органы, государственные учреждения, корпорации).

Законодательная инициатива в Великобритании принадлежит только членам парламента. Согласно действующей процедуре, законопроект вносится в общем порядке, независимо от того, является ли вносящий членом правительства. Министр, когда вносит законопроект, формально делает это не в своем качестве члена правительства, а как член парламента. Правительственный билль вносятся тем министром, который отвечает за его разработку и прохождение в палате.

Особенности рассмотрения частных законопроектов заключаются прежде всего в том, что инициаторами таких предложений могут быть любые лица, и соответственно частные законопроекты вносятся в парламент не депутатами, а заинтересованной стороной. Инициаторы билля составляют петицию, обосновывающую необходимость его принятия. Законопроект должен быть опубликован в официальном издании (“Лондон газетт”). Возражения против законопроекта также подаются в форме петиции. Обычно в парламенте вместо инициаторов и оппонентов частного законопроекта выступают их представители.

Делегированное законодательство. Парламент — верховное законодательное учреждение, и ни один орган не может законодательствовать без его уполномочия. Парламент вправе передать кому угодно любые свои полномочия, в том числе и законодательные, оставляя за собой лишь общий контроль за их осуществлением. Издаваемые правительством на основании законов постановления называются поэтому актами делегированного законодательства.

Контроль над правительством — вторая главная функция палаты общин.

Парламентская ответственность правительства — стержень всей системы контроля. В Великобритании существует система парламентарного (ответственного) правления. Это значит, что правительство формируется из числа членов парламента, несет ответственность перед парламентом (в этом случае под парламентом понимается только палата общин) и в случае вотума недоверия должно уйти в отставку. Правительство несет коллективную ответственность перед парламентом. Вотум недоверия, вынесенный одному министру, обычно рассматривается как отказ в доверии правительству в целом. Этот акт, влекущий ответственность, может касаться неодобрения палатой либо общей политики правительства, либо какой-либо отдельной его меры. Основанием, влекущим ответственность, может быть также поражение правительства при голосовании по тому или иному мероприятию, предложенному правительством, либо, наоборот, одобрение меры, против которой правительство возражает.
Мужчина srg2003
Свободен
06-09-2013 - 21:20
я даже могу не указывать Вам на фактологические ошибки в данном тексте, к тому же непонятно откуда Вы его взяли, не указан источник цитирования.
Главное он не отвечает на заданный вопрос- "какие признаки демократии присутствуют в Великобритании. перечислите плиз)) "
Пара М+Ж Путин ВонИзКрыма
В поиске
06-09-2013 - 23:02
(srg2003 @ 06.09.2013 - время: 19:46)
а источник не приведете? википедия все-таки не источник.
Про формирование парламента, расскажите пожалуйста как формируется верхняя палата парламента и при чем здесь волеизъявление подданных? каким образом это волеизъявление влияет на включение в состав правительства принцев, архиепископов?Каким образом формируются высшие суды в Великобритании?)))
Там указан источник
Что касается принцев с епископами и прочей данью традиции, населяющих палату лордов, то их влияние мизерно по сравнению с демократически избранной палатой общин.

PS. В догонку - Индекс демократии:

18-е место - Великобритания: Полноценная демократия Конституционная монархия и парламентская демократия, двухпалатный парламент

117-е место - Россия: Авторитарный режим Федеративная полупрезидентская республика, двухпалатный парламент

Это сообщение отредактировал Немезида Педросовна - 07-09-2013 - 09:13
Мужчина efv
Женат
06-09-2013 - 23:56
(Немезида Педросовна @ 06.09.2013 - время: 23:02)
(srg2003 @ 06.09.2013 - время: 19:46)
а источник не приведете? википедия все-таки не источник.
Про формирование парламента, расскажите пожалуйста как формируется верхняя палата парламента и при чем здесь волеизъявление подданных? каким образом это волеизъявление влияет на включение в состав правительства принцев, архиепископов?Каким образом формируются высшие суды в Великобритании?)))
Там указан источник
Что касается принцев с епископами и прочьей данью традиции, населяющих палату лордов, то их влияние мизерно по сравнению с демократически избранной палатой общин.

PS. В догонку - Индекс демократии:

18-е место - Великобритания: Полноценная демократия Конституционная монархия и парламентская демократия, двухпалатный парламент

117-е место - Россия: Авторитарный режим Федеративная полупрезидентская республика, двухпалатный парламент

Как-то всё больше там конституционные монархии побеждают. Не принять ли нам снова монархию, с действующим президентом во главе?
Мужчина Реланиум
Женат
07-09-2013 - 00:16
(Немезида Педросовна @ 06.09.2013 - время: 23:02)
В догонку - Индекс демократии:

Светское государство
Мужчина dedO'K
Женат
07-09-2013 - 09:15
(Anton-11 @ 06.09.2013 - время: 20:09)
Ватикан - это как раз и есть государство. Со всеми ему присущими атребутами: законодательной властью, исполнительной и судебной, государственными институтами, органами управления, денежной системой, армией и прочими атрибутами государства. Дипломатические отношения связывают Святой Престол с 174 государствами мира.

При этом, Святой Престол правит странами через общества, состоящие из католиков, для которых Папа есть верховная власть, наместник Исуса Христа на земле... Колониальная империя?
Мужчина shrayk
Свободен
07-09-2013 - 10:44
(srg2003 @ 06.09.2013 - время: 21:20)
я даже могу
В то, что не можете, я даже не сомневаюсь. 00064.gif

Продолжим
Статус монархии

При анализе статуса монарха следует учитывать, что организация и функционирование государственной власти не строятся на буквальном понимании принципа разделения властей. Монарх в силу своих прерогатив и исторических традиций рассматривается как часть и законодательной, и исполнительной, и судебной власти. Согласно британской конституционной доктрине, власть в государстве исходит не от народа, а от монарха, являющегося главой государства. В то же время о реальных полномочиях по осуществлению каждой из ветвей власти следует говорить с определенными оговорками. Его положение в системе властных отношений определяется формулой «монарх царствует, но не правит». Он олицетворяет символ нации, стабильность британской государственности. Окончательно ограниченная парламентарная монархия утвердилась в конце XVIII в.

С конца XVII в. утвердилось правило, согласно которому принятие Парламентом закона по предмету, относящемуся к королевской прерогативе, означает изъятие этого предмета ведения из нее.


Конституция Великобритании

В конце XVII — начале XVIII в. был принят комплекс нормативных актов, который в совокупности с ранее сложившимися обычаями, законами, правовыми прецедентами обладал практически всеми признаками конституции в современном понимании этого слова

Неписаная Конституция по форме неопределенна, она не содержит прямого указания на то, что именно ее составляет. По сути, Основной Закон Великобритании охватывает большое количество разнообразных источников: статуты, судебные прецеденты, конституционные обычаи (конституционные соглашения) , доктрину.
Первоначально соотношение писаной и неписаной частей британской Конституции было в пользу судебных прецедентов и конституционных обычаев, именно этим и объяснялось своеобразие ее формы.

В числе наиболее важных соглашений (обычаев) следует на звать:
правило назначения Премьер-министром лидера партии, победившей на выборах; обязательное подписание монархом акта, принятого обеими палатами Парламента; процедуру созыва палат Парламента и роспуска Палаты общин; положение о том, что Правительство осуществляет свои полномочия, пока оно не утратило доверие большинства нижней палаты; коллективную ответственность министров перед Парламентом по общим вопросам политики и их персональную индивидуальную ответственность за свои министерства (департаменты) и некоторые другие.


Это сообщение отредактировал shrayk - 07-09-2013 - 11:14
Мужчина srg2003
Свободен
07-09-2013 - 11:50
Немезида Педросовна

PS. В догонку - Индекс демократии:

18-е место - Великобритания: Полноценная демократия Конституционная монархия и парламентская демократия, двухпалатный парламент

117-е место - Россия: Авторитарный режим Федеративная полупрезидентская республика, двухпалатный парламент

Вы еще на МК сошлитесь, такой же уровень новостного журнала, к науке, в данном случае теории государства и права не имеет никакого отношения)))
про конституционную монархию садитесь два, в Великобритании нет конституции, есть отдельные статуты и соглашения по отдельным вопросам, поэтому грамотные люди называют Великобританию парламентской монархией
Мужчина srg2003
Свободен
07-09-2013 - 11:52
(shrayk @ 07.09.2013 - время: 10:44)
(srg2003 @ 06.09.2013 - время: 21:20)
я даже могу
В то, что не можете, я даже не сомневаюсь. 00064.gif

Продолжим

Вы для начала на заданный вопрос ответьте плиз, а потом цитаты непонятно к чему.
Вопрос был "какие признаки демократии присутствуют в Великобритании. перечислите плиз)) "что-то в вопросе оказалось непонятным? разъяснить?
Пара М+Ж Путин ВонИзКрыма
В поиске
07-09-2013 - 16:52
(srg2003 @ 07.09.2013 - время: 11:50)
Немезида Педросовна
PS. В догонку - Индекс демократии:

18-е место - Великобритания: Полноценная демократия Конституционная монархия и парламентская демократия, двухпалатный парламент

117-е место - Россия: Авторитарный режим Федеративная полупрезидентская республика, двухпалатный парламент
Вы еще на МК сошлитесь, такой же уровень новостного журнала, к науке, в данном случае теории государства и права не имеет никакого отношения)))
про конституционную монархию садитесь два, в Великобритании нет конституции, есть отдельные статуты и соглашения по отдельным вопросам, поэтому грамотные люди называют Великобританию парламентской монархией

Вы действительно юрист?
Тогда Вам не мешает ознакомиться с термином Конституционная монархия
Мужчина shrayk
Свободен
07-09-2013 - 17:37
(srg2003 @ 07.09.2013 - время: 11:52)
<q>Вы для начала на заданный вопрос ответьте плиз, а потом цитаты непонятно к чему.
Вопрос был "какие признаки демократии присутствуют в Великобритании. перечислите плиз)) "что-то в вопросе оказалось непонятным? разъяснить?</q>


садитесь два

Вам бы не профессор все оценки ставить... 00064.gif

Для начала, я нигде выше не смог прочесть вашего обоснования утверждения, что в Великобритании нет демократии.

Кстати я рад, что вы все же прочли о конституционном законодательстве Великобритании. Если сумеете сложить, то что написано про палату общин, статус монарха и конституцию, возможно сумеете и сделать вывод почему Великобританию называют старейшей современной демократией. Если и тогда не поймете, попробуйте поискать учебник по конституционному праву.

Вам в помощь ещё о парламенте Великобритании

Особенностью функционирования британского Парламента является отсутствие в государстве писаной (кодифицированной) Конституции, поэтому многие нормы парламентской жизни, взаимоотношения с Правительством остаются урегулированными конституционными (конвенциональными) соглашениями и правовыми обычаями.

При рассмотрении места Парламента в системе власти Великобритании следует учитывать, что в ее основу были положены два фундаментальных принципа — парламентского верховенства и парламентарного (ответственного) правления.


Это сообщение отредактировал shrayk - 07-09-2013 - 17:49
Мужчина srg2003
Свободен
08-09-2013 - 00:30
(shrayk @ 07.09.2013 - время: 17:37)
Вам бы не профессор все оценки ставить... 00064.gif

Для начала, я нигде выше не смог прочесть вашего обоснования утверждения, что в Великобритании нет демократии.

Кстати я рад, что вы все же прочли о конституционном законодательстве Великобритании. Если сумеете сложить, то что написано про палату общин, статус монарха и конституцию, возможно сумеете и сделать вывод почему Великобританию называют старейшей современной демократией. Если и тогда не поймете, попробуйте поискать учебник по конституционному праву.

Вам в помощь ещё о парламенте Великобритании

Особенностью функционирования британского Парламента является отсутствие в государстве писаной (кодифицированной) Конституции, поэтому многие нормы парламентской жизни, взаимоотношения с Правительством остаются урегулированными конституционными (конвенциональными) соглашениями и правовыми обычаями.

При рассмотрении места Парламента в системе власти Великобритании следует учитывать, что в ее основу были положены два фундаментальных принципа — парламентского верховенства и парламентарного (ответственного) правления.

вообще-то я указал какие признаки демократии в Великобритании отсутствуют. см внимательнее тему.
Вы же так и не смогли назвать какие присутствуют, так о какой "старейшей демократии" Вы говорите?
А учебник поищите и почитайте, это будет полезно.
Все просто- соответствует признакам, значит демократия. не соответствует- нет демократии.
Мужчина srg2003
Свободен
08-09-2013 - 00:31
(Немезида Педросовна @ 07.09.2013 - время: 16:52)
Вы действительно юрист?
Тогда Вам не мешает ознакомиться с термином Конституционная монархия

попробуйте почитать хотя бы учебник, а не беллетристику вроде википедии))
Пара М+Ж Путин ВонИзКрыма
В поиске
08-09-2013 - 10:35
(srg2003 @ 08.09.2013 - время: 00:31)
(Немезида Педросовна @ 07.09.2013 - время: 16:52)
Вы действительно юрист?
Тогда Вам не мешает ознакомиться с термином Конституционная монархия
попробуйте почитать хотя бы учебник, а не беллетристику вроде википедии))

А Энциклопедия Британника Вам не подойдёт? Там жирным по белому написано, что в Великобритании как раз имеет место быть конституционная монархия. Бедные британцы, не читавшие Вашего учебника, даже не знают, что у них в стране за форма правления.
А может Вам по душе Большая Советская Энциклопедия? Там красуется определение Ленина. Кстати, тоже не в Вашу пользу.
Ну да ладно. Давайте определение конституционной монархии из Вашего учебника. Я Вам укажу на Ваши ошибки в его понимании.
Мужчина srg2003
Свободен
08-09-2013 - 22:30
Немезида Педросовна

А Энциклопедия Британника Вам не подойдёт? Там жирным по белому написано, что в Великобритании как раз имеет место быть конституционная монархия. Бедные британцы, не читавшие Вашего учебника, даже не знают, что у них в стране за форма правления.
А может Вам по душе Большая Советская Энциклопедия? Там красуется определение Ленина. Кстати, тоже не в Вашу пользу.

видите ли в чем беда, в том, что многие малограмотные люди,Вы пытаетесь подменить специальные понятия общими. Что касается Британники, Вы всерьез что ли думаете, что степень ангажированности меньше чем у БСЭ?
Что касается определения, то пожалуйста,у Баглая- Конституционная монархия — это такая форма правления, при которой власть монарха осуществляется на основе и в рамках конституции
Мужчина Anton-11
Свободен
09-09-2013 - 11:31
(Реланиум @ 06.09.2013 - время: 20:34)
(Anton-11 @ 06.09.2013 - время: 19:17)
Как раз светское увы и ах. Поскольку, идет речь о том, что духовное государство - это государство, в котором церковь занимает доминирующее положение. Во всех сферах жизни. В управлении государством, в личной жизни граждан такого государства. Да везде, куда ни ткни, в таком государстве видны ушки церкви. В Великобритании хотите убедить дела обстоят именно так?
Я не знаю, что такое "духовное государство", я говорю о религиозном.
Так религиозное государство - это государство, в котором одна (или несколько) религий имеют статус государственной, религиозные организации получают от гос.субсидии, имеют представительство в гос.органах и выполняют некоторые гос.функции (регистрация брака, рождения и т.д.).
В Великобритании все это есть.
Ученики каждое утро участвуют в обязательной молитве! Какая светскость?:)

А ещё совсем недавно, в 19 веке депутаты парламента обязаны были приносить присягу на верность англиканской церкви. И всё это время Великобритания считалась демократической страной - примером для подражания всей либеральной Европы!
Аминь :)

пс: в принципе, вопрос о статусе Великобритании как светского или религиозного государства меня не особо интересует. Пусть будет светским - не суть важно.
Давайте по теме.

"Казнить нельзя пмоиловать". В зависимости от постановки запятой - меняется смысл целой фразы. Религия в государстве и духовное государство - разные вещи. Правильно расставте запятые, что бы изначально было понятно о чем речь идет. :)
Мужчина Anton-11
Свободен
09-09-2013 - 11:33
(srg2003 @ 06.09.2013 - время: 20:54)
(Anton-11 @ 06.09.2013 - время: 19:17)
(Реланиум @ 05.09.2013 - время: 02:06)
Вопрос не только и не столько о России!
Специально для вас перескажу основной сабж темы: "а есть ли светское государство вообще"? Я не про монархию, я про светскость.
Государство, в котором существует гос.религия - это не светское государство, хотя Англия себя таковым провозглашает! Религию в школах преподают и молитву творят, какая же тут светскость?
Как раз светское увы и ах. Поскольку, идет речь о том, что духовное государство - это государство, в котором церковь занимает доминирующее положение. Во всех сферах жизни. В управлении государством, в личной жизни граждан такого государства. Да везде, куда ни ткни, в таком государстве видны ушки церкви. В Великобритании хотите убедить дела обстоят именно так?
имхо Вы говорите не столько о духовном государстве или государстве с гос.религией, в противовес светскому, где религия отделена от государства, а о теократическом государстве, где правит именно церковь, как Ватикан или Мальта.
Если брать к примеру такие несветские страны, как Великобритания или ОАЭ, то там религия не отделена от государства, но реальная власть не у церкви, а у монархов и аристократии

В теории государства и права разделяются светское государство и духовное (теократическое). Давайте сначала, для избежания споров, определим о чем собственно спорим :)
Пара М+Ж Путин ВонИзКрыма
В поиске
09-09-2013 - 12:31
(srg2003 @ 08.09.2013 - время: 22:30)
видите ли в чем беда, в том, что многие малограмотные люди,Вы пытаетесь подменить специальные понятия общими. Что касается Британники, Вы всерьез что ли думаете, что степень ангажированности меньше чем у БСЭ?
Что касается определения, то пожалуйста,у Баглая- Конституционная монархия — это такая форма правления, при которой власть монарха осуществляется на основе и в рамках конституции

Садитесь, коллега - двойка.
Вы что, не в курсе, что "малограмотные люди постоянно норовят подменить специальные понятия общими". О какой такой конституции идёт речь в Вашем определении: писанной или неписанной, дарованной или народной, гибкой или жёсткой, юридической или фактической, реальной или фиктивной? Или Вы не видите разницы между специальными терминами, валя их в общую кучу.

И вообще, Вам не надоело, сидя в луже, привлекать к себе внимание бурными брызгами. То утверждая, что в Британии нет демократии - вопреки международным оценкам и здравому смыслу. Затем оплёвывая все энциклопедии с толковыми словарями. И вот теперь демонстрируя свои эзотерические особо истинные знания, противоречащие тому, что Вами же утверждается строчкой выше.
Мужчина srg2003
Свободен
09-09-2013 - 19:10
Немезида Педросовна

Садитесь, коллега -

когда мы стали коллегами? Вы уже ученую степень получили по экономике или праву?))) Для того, чтобы оценивать нужно иметь знания как минимум на том же уровне, к тому-же Вы свою "двойку" так и не обосновали))


Вы что, не в курсе, что "малограмотные люди постоянно норовят подменить специальные понятия общими".

именно это я и пытался Вам объяснить, безуспешно...)

Затем оплёвывая все энциклопедии с толковыми словарями.

цитату плиз

И вот теперь демонстрируя свои эзотерические особо истинные знания, противоречащие тому, что Вами же утверждается строчкой выше.

аналогично цитату плиз

И вообще, Вам не надоело, сидя в луже, привлекать к себе внимание бурными брызгами.

Вы похоже меня с кем-то перепутали.

кстати Вы грозились

Ну да ладно. Давайте определение конституционной монархии из Вашего учебника. Я Вам укажу на Ваши ошибки в его понимании.

я привел, а Вы все никак? на ошибки так и не указали?
Мужчина srg2003
Свободен
09-09-2013 - 19:34
(Anton-11 @ 09.09.2013 - время: 11:33)
(srg2003 @ 06.09.2013 - время: 20:54)
(Anton-11 @ 06.09.2013 - время: 19:17)
Как раз светское увы и ах. Поскольку, идет речь о том, что духовное государство - это государство, в котором церковь занимает доминирующее положение. Во всех сферах жизни. В управлении государством, в личной жизни граждан такого государства. Да везде, куда ни ткни, в таком государстве видны ушки церкви. В Великобритании хотите убедить дела обстоят именно так?
имхо Вы говорите не столько о духовном государстве или государстве с гос.религией, в противовес светскому, где религия отделена от государства, а о теократическом государстве, где правит именно церковь, как Ватикан или Мальта.
Если брать к примеру такие несветские страны, как Великобритания или ОАЭ, то там религия не отделена от государства, но реальная власть не у церкви, а у монархов и аристократии
В теории государства и права разделяются светское государство и духовное (теократическое). Давайте сначала, для избежания споров, определим о чем собственно спорим :)

разделение происходит на светское, где равны религии и страны с государственной религией, где какая-то религия имеет установленный законом особый статус и приоритет. Например такие страны как Греция, Великобритания, ОАЭ и т.д. имеют государственную религию, священники имеют статус госслужащих, церковь имеет прямое госфинансирование, религиозные мероприятия имеют статус государственных и т.д.
Если говорить о теократическом государстве, то там не просто особый статус религии там и государственная власть принадлежит церкви -Ватикан или Мальтийский орден
Пара М+Ж Путин ВонИзКрыма
В поиске
09-09-2013 - 20:12
(srg2003 @ 09.09.2013 - время: 19:10)
Немезида Педросовна
Садитесь, коллега -
когда мы стали коллегами? Вы уже ученую степень получили по экономике или праву?))) Для того, чтобы оценивать нужно иметь знания как минимум на том же уровне, к тому-же Вы свою "двойку" так и не обосновали))

Вы что, не в курсе, что "малограмотные люди постоянно норовят подменить специальные понятия общими".
именно это я и пытался Вам объяснить, безуспешно...)
Затем оплёвывая все энциклопедии с толковыми словарями.
цитату плиз
И вот теперь демонстрируя свои эзотерические особо истинные знания, противоречащие тому, что Вами же утверждается строчкой выше.
аналогично цитату плиз
И вообще, Вам не надоело, сидя в луже, привлекать к себе внимание бурными брызгами.
Вы похоже меня с кем-то перепутали.

кстати Вы грозились

Ну да ладно. Давайте определение конституционной монархии из Вашего учебника. Я Вам укажу на Ваши ошибки в его понимании.
я привел, а Вы все никак? на ошибки так и не указали?

Не читаемо
Мужчина srg2003
Свободен
09-09-2013 - 21:23
увы, могу только посочуствовать Вам
Мужчина Реланиум
Женат
10-09-2013 - 08:33
(Anton-11 @ 09.09.2013 - время: 11:31)
"Казнить нельзя пмоиловать". В зависимости от постановки запятой - меняется смысл целой фразы. Религия в государстве и духовное государство - разные вещи. Правильно расставте запятые, что бы изначально было понятно о чем речь идет. :)
Что Вас смущает?

Так религиозное государство - это государство, в котором одна (или несколько) религий имеют статус государственной, религиозные организации получают от гос.субсидии, имеют представительство в гос.органах и выполняют некоторые гос.функции (регистрация брака, рождения и т.д.).

А что такое "духовное государство" я не знаю. И мне такая формулировка кажется странной.


В теории государства и права разделяются светское государство и духовное (теократическое). Давайте сначала, для избежания споров, определим о чем собственно спорим :)

Речь не о теократическом государстве! Теократическое - это когда власть в руках духовенства, а религиозное - это когда религия на службе у государства, выполняя некоторые гос. функции. Вот Саудовская Аравия - теократическое гос., а Швеция какая-нибудь и Великобритания, Египет - религиозные.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 10-09-2013 - 08:39
Мужчина srg2003
Свободен
10-09-2013 - 23:30
про Саудовскую Аравию не соглашусь, несмотря на жесткость шариата, власть там в руках конкретных семейных кланов, следовательно не теократия, а аристократия
Мужчина Anton-11
Свободен
19-09-2013 - 00:31
(Реланиум @ 10.09.2013 - время: 09:33)
(Anton-11 @ 09.09.2013 - время: 11:31)
"Казнить нельзя пмоиловать". В зависимости от постановки запятой - меняется смысл целой фразы. Религия в государстве и духовное государство - разные вещи. Правильно расставте запятые, что бы изначально было понятно о чем речь идет. :)
Что Вас смущает?

Так религиозное государство - это государство, в котором одна (или несколько) религий имеют статус государственной, религиозные организации получают от гос.субсидии, имеют представительство в гос.органах и выполняют некоторые гос.функции (регистрация брака, рождения и т.д.).

А что такое "духовное государство" я не знаю. И мне такая формулировка кажется странной.

В теории государства и права разделяются светское государство и духовное (теократическое). Давайте сначала, для избежания споров, определим о чем собственно спорим :)
Речь не о теократическом государстве! Теократическое - это когда власть в руках духовенства, а религиозное - это когда религия на службе у государства, выполняя некоторые гос. функции. Вот Саудовская Аравия - теократическое гос., а Швеция какая-нибудь и Великобритания, Египет - религиозные.

А теократическое государство и есть духовное, в понимании теории государства и права. Потому и предлагал уточнить, что имеется в виду. Правильно расставить запятые.
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (6) 1 2 3 4 5 6 ...
  Наверх