Взрослая социальная сеть
 Волчица мать Свободна |
18-12-2004 - 23:26 Если вы смотрите ТВ или читаете газеты, то, наверное, вы уже видели какие законопроекты, рассматривает наша Дума, все мы недавно смотрели на США и говорили это же ущемление прав и свобод граждан, спустя какое то время это случилось и с нами. Я не пойму наше государство пытается установить тоталитаризм?? Мне остается непонятным, как ограничивание нас в свободах может привести к безопасности, точно так же как и законопроект о назначении губернаторов, может мы станем рабами? Что вы думаете по этому поводу??? |
||||||
 andryy Свободен |
19-12-2004 - 00:06 ограничение свободы вовсе не обязательно станет залогом безопасности. Во многом мне кажется Путин не отдает себе отчета в том что делает. а это самое страшное. по крайней мере попытки узурпировать власть он делает, но вряд ли для того чтобы повысить безопасность, или он просто не понимает что это не приведет ни к чему кроме краха. говорить можно много и долго. Реальных мер по улучшению безопасности населения не предпринимается. И я не пожертвую свободой ради той Безопасности что обещает Путин.  вот |
||||||
J-Art Свободна |
19-12-2004 - 18:11 Никто не обеспечит мне той безопасности, которую я хочу. Лично для меня куда большая опасность исходит от уличных ублюдков (гопников), а не от каких-то там террористов, которых я в глаза не видел. |
||||||
КНЯЖНА Свободна |
19-12-2004 - 20:34
Закон о назначении губернаторов поддерживаю! Стране, давно нужна была сильная рука, и ни о какой демократии и речи быть не может... По-крайней мере это обеспечивает контроль над деятельности каждого губернатора...когда-то напоминающего крупного феодала над свой немощной територрией... А вот о диктаторстве, можно поспорить, чем же Вы думали уважаемые Господа, когда принимали Конституцию РФ на референдуме, в которой, если читать внимательно, Президенту уделина весьма значительная роль, и по структуре своей она довольно таки уникальна... |
||||||
Lidia Свободна |
20-12-2004 - 11:44 Ни в коем случае. Плохому танцору и ноги мешают. Эта власть не может обеспечить безопасность и пытается ограничить мое право на информацию, чтобы я просто незнала о том что происходит.
Закон о назначении губернаторов нарушает мое право выбора, и никак невлияет на обеспечение безопасности. Я предпочитаю чтобы губернатор старался выслужиться перед народом чтобы его перевыбрали, а не выслужиться перед Путиным, отстаивая интересы Путинцев, чтобы его переназначили. Назначение губернаторов удобное орудие шантажа в личных интересах путинскцев:"Небудешь делать то что я хочу - сниму, будешь делать - будешь у власти".
По сравнению с тем что было до этого, это большой прогрес. Конституция не совершенна, но это не повод плевать на нее и делать ее еще хуже, наделяя президента еще большей властью и ограничева права граждан. |
||||||
Насяка Свободен |
27-12-2004 - 02:31 Отвечу только на заголовок. Сдеру цитату у одного знакомого :) Те, кто отказывается от свободы ради временной безопасности, не заслуживают ни свободы, ни безопасности (с) Рузвельт, кажется Просто хорошее выражение, глубокое |
||||||
Ли Си Цын Свободен |
28-12-2004 - 16:28
Мне кажется, что "бывшие феодалы" очень быстро превратяться в маленьких приказчиков-упраляющих. А вот что лучше "феодал", сам правящий в своей вотчине и кровно заинтересованный в ее благополучии, или приказчик-управляющий, радеющий только о собственной выгоде и кивающий на барена, который по столицам заграницам ездит, это вопрос риторический. Об этом у всех классиков 19 века очень много и хорошо написано. |
||||||
Soviet Свободен |
03-01-2005 - 19:44 Я единственный кто проголосовал, что могу пожертвовать. Во-первых мне вспомнился любимый мной СОВЕТСКИЙ СОЮЗ, я его фанат... Во-вторых вспомните- В СОЮЗЕ БЫЛО ОПАСНО ЖИТЬ НЕЖЕЛИ СЕЙЧАС? Тоталиторизм- это главный протектор любого государства во всех его аспектах...  |
||||||
 Свободен |
15-02-2005 - 23:46
Возможно Вам и нужна сильная рука . Возможно Вас устраивает тотолитарный режим похоронивший зачатки Российской демократии (а при захватившем власть КГБ (их сильнейшая операция после Троцкого -ледурубом) это единственно возможная для них форма правления . Меня совершенно это не устраивает . Глубоко убежден , что нынешная борьба с терроризмом сродни охоте на ведьм средневековья . На это можно списать все что угодно . И 1ю предвыборную - основанную на войне в Чечне . И почему - то вдруг активизируещихся террористы - как раз перед 2й предвыборной, за которой сразу пошло мочилова в сортирах... . Не находите - что все теракты как то прям к месту .... И губернаторы - и дальше -больше поверьте ... Меры городов - сел старосты в деревнях . Анекдоты скоро будем скоро рассказывать друг другу шепотом и на ухо ... |
||||||
Дурачьё Свободен |
16-02-2005 - 12:33 Вопрос слишком общий. Я могу привести примеры, когда без ограничения свобод не обойтись. 1. В городе совершён теракт. Объявлен милицейский план-перехват. На выезде из города сотрудники спецслужб шмонают автотранспорт. Это вмешательство в личное пространство, в некотором роде, ущемление свободы. Но как без этого задержать преступников?  2. Сотруднику спецслужбы срочно нужен автомобиль для выполнения задания. Он забирает его у обывателя. Имеет право. Потому что надо! 3. Досмотр сумок при входе на ряд объектов. Не досадно? А что делать?! 4. Запрет на вход со спиртными напитками на стадионы - ограничение свободы? Да. Но это делается в целях безопасности. Если, в результате, хоть одному человеку на проломят башку бутылкой, считайте, решение было принято не зря. 5. Милицейские оцепления в ходе разных народных шествий. Это тоже оправданная мера безопасности, что бы ни думали об этом демонстранты. Толпа - дикий зверь, и вполне может начать громить витрины и жечь автомобили. Безо всяких оснований, но с большим энтузиазмом. И так далее. Примеров того, когда безопасность превыше свободы, не так мало. Я вижу разницу в том, что, когда это надо здесь и сейчас, а не везде и навсегда - меры могут быть оправданы. А когда, в целях безопасности (чьей?! ), закрывают газеты, запрещают собираться больше трёх, рассказывать анекдоты о главе государства... Это профанация безопасности и произвол. |
||||||
| avtor Свободен |
16-02-2005 - 18:06 Алекс82, есть мнение, что золотую эту фразу произнес Франклин. Приведу внятный пример. В США коллосальный уровень преступности. Стрельба. Наркомания. Забитые тюрьмы. Расовые проблемы...Ужас, одним словом. Туда миллионные очереди на въезд. Плывут на бревнах, ползут по пустыням, платят за фиктивные браки, цепляются зубами. Не возвращаются после окончания контрактов. Только не надо говорить, что конкретноВы так бы не поступили..)) Я верю. Но факты упрямы. 250-400тыс.чел - ежегодная эмиграция в США со всего мира. Эти люди едут за свободой. Свободой слова, вероисповедания, частного бизнеса, прав семейных, женских, гомосексуальных. А к нам боятся даже в турпоездку. Лично я знаю несколько иностранцев, которые заявили:"Больше ни ногой!!!" Мотивировка: У вас в России не соблюдают элементарные права человека... Дурачье, кстати, в Штатах у полиции больше прав и творят они порой больший произвол. Тут вы верно все подметили, силовикам надо помогать. Вся разница в том, что у них силовики действуют в рамках закона, потому что парень с бутылкой, которого они побьют на стадионе, также свободен засудить их. |
||||||
ascon Свободен |
18-02-2005 - 01:14 Свобода лучше, но опаснее... |
||||||
Злюший Свободен |
18-02-2005 - 11:01 Да уж. Тем приятнее вкус запретного плода? Но не о полной же свободе мы ведем речь, не так ли? Государство, по определению, уже отобрало свободу ради безопасности... |
||||||
| Свободен |
18-02-2005 - 12:46 Для меня все ясно изначально - свобода!! Готов рисковать быть жертвой теракта. И мои родные - тоже. А вот жить без свободы - и не хочу и не смогу. Тогда уж действительно (упаси Бог) одна эмиграция останется. А не хотелось бы все же.. |
||||||
| Soviet Свободен |
19-02-2005 - 07:30 Лучше умереть стоя, чем жить на коленях... |
||||||
Воланд Свободен |
19-02-2005 - 14:06
Soviet, и как это совместить с ниже написанным?
Во-первых, избранный губернатор отвечает перед своими избирателями, а назначенный перед лицом его назначившими. Во-вторых: Статья 31 Конституции Российской Федерации Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Статья 32 Конституции Российской Федерации 1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. 2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. 3. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. 4. Граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе. 5. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия. |
||||||
| Свободен |
19-02-2005 - 15:12 Да уж, в Советском Союзе, конечно, предоставлялся вариант "умереть стоя": может напомните только - когда? В 1937-38 раве что.. Да и то не особо - поскольку не спрашивали, а все сами решали: кому - умереть, кому - жить.... Нет уж, благодарю покорно, такой безопасности мне не нужно...  |
||||||
| Свободен |
20-02-2005 - 19:47 Я не считаю, что мои права ограничены. За время руководства Путина моя семья стала жить намного лучше. Я могу делать что хочу. Губернаторов напрямую не выбирают? А много вы раньше на выборы ходили? Постоянно явка низкая была. А тут резко вдруг понадобилось. Или сразу же стало необходимо митинги проводить. Предлагаю запрет перехода улицы на красный свет считать нарушением моих прав. Или заплывать за буйки - моя жизнь, захочу и утону гордо. Вот у русских, к которым и я принадлежу, вечная тяга сделать наоборот. Из чувства противоречия. "Назло врагам козу продам, чтоб дети молока не пили". Многие не могут оценить антитеррористические меры из-за недостатка профессионального образования. А меня учили руководить операциями по освобождению заложников, разгону беспорядков и т.п. Послушать граждан - так такие все умные - Сталинградскую битву выиграют! И еще. На слуху теракты в "Норд-Осте", Беслане. На их основе власть и ругают. Но вы даже не догадыветесь, какие страшные теракты были ПРЕДОТВРАЩЕНЫ на стадии их подготовки. У вас волосы дыбом встанут. Если бы наши "правозащитники" не возмутились насчет обязательного дактилоскопирования в конце 90-х, то уже сейчас мы бы лишили преступников и террористов способности к передвижению на самолетах и поездах. А теперь мы заново начали об этом говорить, когда жареный петух клюнул. |
||||||
| КНЯЖНА Свободна |
21-02-2005 - 02:27 Предыдущий автор во многом прав... Все мы помним права, но к сожалению не все помнят обязанности... Конституция РФ действительно, наделяет очень большими полномочиями президента... так что не мне говорить о демократии и тоталиторизме... Вопрос этот весьма спорный, но стоит заметить тот факт, что лицо отвечающее перед лицом его назначившим будет делать намного больше и лучше поддаватся контролю, тем более учитывая права и силу влияния лица его назначившего... Другое вопрос о терроризме, который в данном положении вполне мог служить маской... Согласно пунктам положения, все кандидатуры на должность высшего должностного лица региона представляются президенту руководителем его администрации. Последний, в свою очередь, рассматривает предложения полномочного представителя президента в соответствующем федеральном округе. "При внесении предложений по кандидатурам учитываются их авторитет и деловая репутация, опыт публичной (государственной и общественной) деятельности, а также результаты предварительных консультаций с общественными объединениями соответствующего субъекта Российской Федерации", - говорится в указе. При рассмотрении той или иной кандидатуры принимаются во внимание: декларации о доходах гражданина, справка о результатах предварительных консультаций по предлагаемой кандидатуре и "информационные и иные справочные материалы". По-моему, рабами в данной ситуации никто не становится... Уважаемый ВОЛАНД, данный указ абсолютно не противоречит ст.ст.32, 32 Конституции РФ. Ибо основывается он на ч.2 ст.77 Конституции РФ, о чем сказано и в самом указе, а именно в части 2 его вступления. |
||||||
| КНЯЖНА Свободна |
21-02-2005 - 02:33
Так вот в данном случае, как бы приказчик-управляющий не радел, обоготится ему до желаемого уровня никто не даст и потом все ли губернаторы так кровно заинтересованы в благополучии выделенной им территории, как Вы изволили выразится... |
||||||
| Злюший Свободен |
21-02-2005 - 15:18 ...а может без патетики? Стоя... на коленях... Как думается, набор эффективных и реальных мер безопасности - всего лишь допустимый и необходимый предел самообороны, а не попытка загнать всех в кабалу спецслужб. К чему эти истеричные настроения и мысли о недостижимой свободе? Государство - уже институт, свободу ограничивший. Те, кому не нравится - на остров J7... Хотя, и там достанут... камерами, тотемами, правилами. Свобода - миф. |
||||||
| Свободен |
21-02-2005 - 15:35 А причем здесь - недостижимой? От чего-то, естественно, отказываться приходится, раз в государстве живешь. Вопрос - от чего? Направление нашего движения в последние год-два мне не только не нравится, а предельно не нравится. Вот это и имел в виду, когда высказывался... |